УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2022-004347-63
Судья Берхеева А.В. Дело № 33-1057/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14 февраля 2023
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Маслюкова
П.А., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Котельниковой
С.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ореховского
Андрея Сергеевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 16 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-2354/2022, которым постановлено:
уточненные исковые
требования общества с ограниченной ответственностью «Артик-С» удовлетворить.
Исковые требования
Ореховского Андрея Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать с
Ореховского Андрея Сергеевича (паспорт ***) в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Артик-С» (ИНН ***) стоимость восстановительного ремонта в
размере 467 300 руб., сумму утраты товарной стоимости транспортного средства 37
300 руб., сумму расходов по оплате услуг эксперта 10 000 руб., сумму
расходов по отправке телеграммы в
размере 472,80 руб., сумму расходов по оплате почтовых услуг 160,20 руб., сумму
расходов по оплате услуг СТОА ИП Хохлова П.В. в размере 924 руб., сумму
расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., сумму расходов по
оплате государственной пошлины 6896 руб., сумму расходов по отправке искового
материалам 122,20 руб., всего взыскать
535 175,20 руб. (пятьсот тридцать пять тысяч сто семьдесят пять рублей
20 копеек).
Взыскать с
Ореховского Андрея Сергеевича (паспорт ***)
в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1450 (одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей.
Обязать общество с
ограниченной ответственностью «Артик-С» (ИНН ***) передать Ореховскому Андрею
Сергеевичу (паспорт ***) после выплаты им ООО «Артик-С» ущерба от
дорожно-транспортного происшествия в размере 467300 руб., замененные запасные
части, а именно: передний бампер, капот, решетка радиатора, рамка номерного
знака переднего, опора номерного знака переднего, эмблема передняя, дефлектор
переднего бампера верхний, решетка переднего бампера дополнительная, накладка
переднего бампера правая.
В удовлетворении
заявления о передаче номерного знака отказать.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя Ореховского А.С. – Дамаевой
Э.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО
«Артик-С» Воробьевой Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной
жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Артик-С» обратилось в суд с уточненными в ходе
рассмотрения дела исковыми требованиями к Ореховскому А.С. о взыскании
материального ущерба.
В обоснование иска указано, что 26 августа 2022 года в 16 часов 10
минут возле дома № *** в г. Димитровграде Ульяновской области произошло
дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ООО «Артик-С»
автомобиля Volvo XC90, государственный регистрационный номер ***, и
автомобиля ВАЗ 21051, государственный регистрационный номер ***, под
управлением Ореховского А.С. В результате ДТП автомобиль Volvo XC90, государственный регистрационный номер ***,
получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Ореховский
А.С., который при осуществлении маневра разворота не занял заранее крайнее
левое положение на проезжей части, в связи с чем допустил столкновение
автомобилей. В связи с совершением ДТП Ореховский А.С. был привлечен к
административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. На момент
совершения ДТП гражданская ответственность Ореховского А.С., как владельца
автомобиля, не была застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО).
По заказу ООО «Артик-С» независимым экспертом было подготовлено экспертное
заключение № 1600Д от 22 сентября 2022 года, согласно которому стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Volvo XC90, государственный
регистрационный номер ***, без учета износа составила 321 700 руб., величина
утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля составила 37 300 руб. Истцом
ООО «Артик-С» понесены расходы на оценку материального ущерба в размере 10 000
руб. Ответчик не возместил истцу в добровольном порядке причиненный
материальный ущерб.
Уточнив требования, ООО «Артик-С» просило суд взыскать в его пользу с Ореховского
А.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 467 300 руб., УТС автомобиля в
размере 37 300 руб., расходы на оценку материального ущерба в размере 10 000
руб., расходы на отправку телеграммы в
размере 472 руб. 80 коп., почтовые расходы в размере 160 руб. 20 коп., расходы
по оплате услуг СТОА ИП Хохлова П.В. в размере 924 руб., расходы на оплату
услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на оплату государственной
пошлины в размере 6896 руб., почтовые расходы на отправку иска в суд.
Представителем ответчика Ореховского А.С. было заявлено ходатайство о
возложении на истца обязанности после выплаты ему ответчиком денежной суммы
передать подлежащие замене запасные части автомобиля Volvo XC90, государственный регистрационный номер ***.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, Милованова Д.В., СПАО «Ингосстарх».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе и дополнениях к ней Ореховский А.С. просит решение суда отменить,
принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Не соглашается с
выводами судебной автотехнической экспертизы. Полагает экспертное заключение
неполным и необъективным. Так, не соответствует действительности указание в
экспертном заключении о составлении схемы места ДТП сотрудником ГИБДД.
Отмечает, что в схеме места ДТП отсутствуют: размерная фиксация вещной
обстановки, место столкновения, фиксация следов, сведения о наличии дорожных
знаков. Указывает, что судебными экспертами не была дана оценка наличию в месте
ДТП дорожной разметки 1.5. Также в части дорожной разметки экспертами сделана
ссылка на недействующий ГОСТ 51256-99.
Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что перед местом ДТП
имело место сужение проезжей части автомобильной дороги с двух полос до одной,
на что указывает дорожная разметка 1.19. Водитель автомобиля Volvo XC90 Милованов Д.В. при подъезде к месту
сужения проезжей части не перестроился на правую полосу, а продолжил
движение по разделительному островку, обозначенному дорожной разметкой 1.1,
въезд на который запрещен. Радиус разворота автомобиля ВАЗ 21051 составляет 5,7
м при ширине проезжей части в месте ДТП
– 3,7 м. Таким образом, выполнить разворот
на автомобиле ВАЗ 21051, находясь левой стороной кузова вдоль дорожной
разметки 1.7, было затруднительно.
Водитель автомобиля ВАЗ 21051 не обязан следить в зеркало заднего вида
для отслеживания маневра двигавшегося позади автомобиля, пересекшего дорожную
разметку 1.1, так как это создает угрозу ДТП. Маневр ухода от столкновения
влево при совершении двигающимся впереди автомобилем поворота налево нельзя
признать безопасным и исключающим возможность столкновения автомобилей. На
видеозаписи видно, что столкновение автомобилей произошло в зоне разворота,
ограниченном островками безопасности. В момент столкновения автомобилей полоса,
предназначенная для движения прямо, было свободна. При соблюдении водителем
автомобиля Volvo XC90 требований Правил дорожного движения
Российской Федерации (далее – ПДД РФ) столкновения можно было бы избежать.
Между тем, в экспертном заключении не раскрыт механизм ДТП, не дана оценка
действиями водителя Милованова Д.В. Также полагает необоснованными выводы
судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. По
мнению заявителя жалобы, судом дана неправильная оценка доказательствам, с
учетом выводов судебной автотехнической экспертизы, объяснений водителей,
видеоматериалов.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с п.п.
1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинивший вред.
Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине.
В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические
лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для
окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия
источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1082 ГК
РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с
обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда,
возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить
поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В соответствии со
ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
Из приведенных выше положений закона следует,
что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии
следующих оснований: факта причинения вреда, противоправного поведения
причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи
между противоправным поведением и наступившими неблагоприятными последствиями.
Установлено, что 26
августа 2022 года в 16 часов 10 минут возле дома № *** в г. Димитровграде
Ульяновской области произошло ДТП с участием принадлежащего ООО «Артик-С» автомобиля
Volvo XC90, государственный регистрационный номер ***,
под управлением Милованова Д.В. и автомобиля ВАЗ 21051, государственный
регистрационный номер ***, под управлением Ореховского А.С. В результате ДТП
оба автомобиля получили механические повреждения.
Виновником ДТП
признан водитель Ореховский А.С., привлеченный к административной
ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с нарушением п.п. 8.1, 8.5
ПДД РФ, так как он при совершении разворота не занял заранее крайнее левое
положение на проезжей части, в связи с чем допустил столкновение автомобилей.
На момент совершения
ДТП гражданская ответственность водителя Милованова Д.В. была застрахована по
договору ОСАГО в СПАО «Ингосстарх», в то же время гражданская ответственность
водителя Ореховского А.С., как владельца автомобиля, по договору ОСАГО застрахована
не была.
По заказу ООО
«Артик-С» ИП Зверевым Д.А. было подготовлено экспертное заключение № 1600Д от
22 сентября 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта
автомобиля Volvo XC90, государственный регистрационный номер ***, вследствие ДТП от 26 августа 2022 года без учета износа составила
321 700 руб., величина УТС автомобиля составила 37 300 руб.
ООО «Артик-С» понесены
расходы на оценку материального ущерба в размере 10 000 руб.
Судом по данному
гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза,
проведение которой было поручено экспертам АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу - Ульяновск».
Согласно заключению экспертов № 067/095-2022 от 7 ноября 2022 года в представленной
дорожно-транспортной ситуации при движении перед ДТП водитель автомобиля ВАЗ
21051 государственный регистрационный номер ***, должен был руководствоваться
требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 9.1(1), 19.5, 19.10 ПДД РФ.
В представленной дорожно-транспортной ситуации при движении перед ДТП
водитель автомобиля Volvo
ХС90, государственный регистрационный номер У 363 НР 73, должен был
руководствоваться требованиями п.п. 9.1(1), 9.10, 10.1, 19.5, 19.10 ПДД РФ.
Учитывая движение с разрешенной скоростью, движения действия водителя
автомобиля Volvo ХС90, государственный
регистрационный номер ***, не противоречили требованиям п.п. 19.10, 10.1, 19.5,
19.10 ПДД РФ.
В представленной
дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ 21051, государственный
регистрационный номер ***, не соответствовали требованиям п. 8.5 ПДД РФ.
Несоблюдение п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 9.1(1), 19.5, 19.10 подтвердить или
опровергнуть, на основе имеющейся информации не представляется возможным.
Проведенным исследованием установлено, что водитель автомобиля ВАЗ
21051, начал маневр поворота налево из крайнего правого положения и расположил
свой автомобиль на полосе движения автомобиля Volvo ХС90, тем самым создал опасную ситуацию и
предпосылки для столкновения. В результате столкновения автомобилей автомобиль ВАЗ
21051 развернуло вокруг центра контакта на угол, примерно равный прямому и автомобиль,
выехав на полосу встречного направления, изменил положение своей продольной оси
на противоположное, по отношению к направлению первоначального движения. При
этом, продольная ось автомобиля Volvo ХС90 практически не изменила своего
положения. В процессе маневрирования возможен выезд автомобиля Volvo ХС90 на линию разметки 1.1, которая
ограничивает «островок».
Вследствие ДТП от 26 августа 2022 года стоимость восстановительного
ремонта автомобиля Volvo
ХС90, государственный регистрационный номер ***, без учета износа составила 467 300 руб.
В судебном заседании
суда первой инстанции судебные эксперты поддержали выводы экспертного
заключения.
Согласно п. 8.5 ПДД
РФ перед поворотом направо, налево или
разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее
положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении,
кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где
организовано круговое движение.
Принимая решение об
удовлетворении исковых требований ООО «Артик-С» суд первой инстанции исходил из
того, что материальный ущерб был причинен ему вследствие противоправных
действий ответчика Ореховского А.С., допустившего нарушение п. 8.5 ПДД РФ.
Сданными выводами
суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи со
следующим.
В соответствии с ч.
1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном
законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие
или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а
также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и
разрешения дела.
Эти сведения могут
быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей,
письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений
экспертов.
В силу ч. 1 ст. 56
ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч.ч. 1 - 3
ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют
для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость,
достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и
взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из пояснений
водителя Милованова Д.В., данных в день ДТП сотруднику ГИБДД, следует, что в
момент ДТП он двигался на автомобиле Volvo XC90, государственный
регистрационный номер ***, по *** в
сторону *** со скоростью 30 км/ч. Неожиданно в районе кафе «***» перед ним из
крайнего правого ряда водитель автомобиля ВАЗ 21051, государственный
регистрационный номер ***, начал резкий разворот влево, пересекая две полосы.
Пытаясь избежать столкновения, он также принял левее, однако столкновения
избежать не удалось. Удар пришелся в заднюю часть левой стороны автомобиля
ВАЗ.
Согласно пояснениям
водителя Ореховского А.С., данным в день ДТП сотруднику ГИБДД, в момент ДТП он
двигался по *** со стороны *** в сторону *** со скоростью 40 - 45 км/ч. В
районе кафе «***» он принял решение совершить маневр разворота. Для этого он
включил указатель поворота налево и стал перестраиваться на левую полосу. В
результате перестроения с его автомобилем совершил столкновение автомобиль,
двигавшийся позади.
Оформление ДТП
осуществлялось его участниками без вызова сотрудников ГИБДД. На схеме места
ДТП, подписанной его участниками, не обозначено место столкновения, не
зафиксировано положение автомобилей, участвовавших в ДТП с привязкой к неподвижным объектам.
Из материалов дела
следует, что автомобильная дорога перед местом ДТП является четырехполосной и имеет по две
полосы для движения в каждом направлении. Общая ширина проезжей части – 14,2 м.
Однако на расстоянии
примерно 50 - 55 м от предполагаемого места столкновения автомобилей происходит
сужение проезжей части из двух полос в одну полосу шириной 3,7 м, обозначенное
дорожной разметкой 1.1 (сплошная линия). Примерно через 38 - 43 м после сужения
дорожная разметка 1.1 начинает плавно смещаться влево, образуя местное уширение
- «карман», то есть участок двухполосной дороги, отделенный от встречного
направления движения дорожной разметкой 1.7 (прерывистая линия), в котором
допускается совершение маневра поворота налево и разворота. Длина «кармана»
(двухполосного участка дороги), ограниченного разметкой 1.7, составляет 21 м.
Затем вновь происходит сужение проезжей
части из двух полос в одну полосу обозначенное дорожной разметкой 1.1 (сплошная
линия). Предполагаемое место столкновения находится на левой полосе «кармана» -
двухполосного участка дороги ограниченного разметкой 1.7. Место столкновения
автомобилей находится: по версии водителя автомобиля ВАЗ – на расстоянии 2,7 м
от окончания дорожной разметки 1.1. (сплошной линии) и начала дорожной разметки
1.7 (прерывистой линии); по версии автомобиля Volvo – на расстоянии 5 м от окончания дорожной разметки 1.1.
(сплошной линии) и начала дорожной разметки 1.7 (прерывистой линии).
Из представленной
суду видеозаписи с видеорегистратора автомобиля Volvo XC90, государственный регистрационный номер ***,
следует, что до начала участка сужения автомобильной дороги автомобиль ВАЗ
двигался по правой полосе, а автомобиль Volvo – по левой полосе дороги. После начала
участка сужения дороги автомобиль ВАЗ продолжил движение прямо по правой полосе, а автомобиль Volvo несколько сместился вправо, при этом левыми
колесами автомобиль Volvo
пересек дорожную разметку 1.1 (сплошную линию). Таким образом, правая сторона
автомобиля Volvo оказалась на полосе
движения, предназначенной для движения прямо, а левая сторона данного
автомобиля оказалась на участке дороги, ограниченном дорожной разметкой 1.1,
движение по которому запрещено. При подъезде к местному уширению («карману»)
автомобиль ВАЗ снизил скорость и включил
указатель поворота налево. В это время автомобиль Volvo сократил расстояние до автомобиля ВАЗ,
находясь позади и левее него, при этом, частично на участке дороги ограниченном
дорожной разметкой 1.1, движение по которому запрещено. В момент начала автомобилем
ВАЗ маневра поворота налево автомобиль Volvo также стал смещаться влево. Удар пришелся
передней частью автомобиля Volvo в заднюю часть левой стороны автомобиля ВАЗ. В момент удара оба
автомобиля находились на левой полосе «кармана» - участка двухполосной дороги,
отделенного от встречного направления движения дорожной разметкой 1.7 (прерывистая линия). При этом, правая
полоса автомобильной дороги, предназначенная для движения прямо, была свободна
для движения.
В соответствии с п.
1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы
не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.1 ПДД
РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется
разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины
проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между
ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с
двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины
проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части
(переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы
мест остановок маршрутных транспортных средств).
В соответствии с п.
9.7 ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение
транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.
Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.
Движение
транспортных средств по разделительным полосам запрещается в силу п. 9.9 ПДД
РФ.
Согласно п. 9.10 ПДД
РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди
транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также
необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с п.
10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не
превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность
движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и
метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за
движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении
опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен
принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного
средства.
С учетом
вышеизложенного судебная коллегия усматривает нарушение водителем автомобиля Volvo XC90, государственный регистрационный номер ***,
Миловановым Д.В. п.п. 9.1, 9.7, 9.9, 10.1 ПДД РФ, которое находится в
причинно-следственной связи с совершенным ДТП.
Так, перед ДТП
движение автомобиля Volvo
осуществлялось водителем Миловановым Д.В. не по полосе движения, обозначенной
дорожной разметкой, а с заездом левыми колесами за линию разметки 1.1, что
запрещено ПДД РФ. Также при движении водителем автомобиля Volvo Миловановым Д.В. не был соблюден безопасный
интервал до двигавшегося впереди автомобиля ВАЗ под управлением Ореховского
А.С. При возникновении опасности для движения (совершении водителем автомобиля
ВАЗ Ореховским А.С. маневра разворота) водитель
автомобиля Volvo Милованов Д.В. не предпринял мер к снижению
скорости вплоть до остановки транспортного средства, а стал смещаться влево, то
есть в сторону движения автомобиля
ВАЗ, в связи с чем столкновение автомобилей произошло на левой
полосе местного уширения – «кармана», тогда как правая полоса, предназначенная
для движения прямо, была свободна.
Согласно
разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах,
возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных
правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося
в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, не имеет
преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность
уступить ему дорогу.
При таких
обстоятельствах ссылка на то, что водитель автомобиля ВАЗ Ореховский А.С. в
нарушение п. 8.5 ПДД РФ перед началом маневра разворота не занял
заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части своей
полосы движения, не может быть принята во внимание, поскольку данное
обстоятельство не находится в причинно-следственной связи с совершенным ДТП.
В соответствии с п.
3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в
апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
С учетом
вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и
принять по делу новое решение об отказе
ООО Арктик-С» в удовлетворении исковых требований к Ореховскому А.С. о
взыскании материального ущерба, судебных расходов.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 16 ноября 2022 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении
исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Арктик-С» к Ореховскому
Андрею Сергеевичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов –
отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2023 года.