УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Шабров А.П.
|
Дело № 22-330/2023
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
20 февраля 2023 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Спирина Н.Д.,
при секретаре Богуновой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Спирина Н.Д. на
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 28 ноября 2022
года, которым отказано в удовлетворении представления ФКУ *** УФСИН России по
Ульяновской области и ходатайства осужденного
СПИРИНА Никиты Дмитриевича,
*** отбывающего наказание в ФКУ *** УФСИН России по
Ульяновской области,
о замене неотбытой части наказания
в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления суда, существо
апелляционной жалобы, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Спирин
Н.Д. выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда, мотивируя тем, что
выводы суда об отсутствии оснований для замены неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не
соответствуют фактическим обстоятельствам, противоречат разъяснениям Пленума
Верховного Суда РФ.
Считает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не
может свидетельствовать о необходимости дальнейшего отбывания наказания, судом
не дано объективной оценки его поведению за весь период отбывания наказания.
Обращает внимание, что о положительной динамике в его поведении
свидетельствует, в том числе, и характеристика администрации исправительного
учреждения
В связи с этим просит обжалуемое постановление суда
отменить, вынести справедливое судебное решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Спирин Н.Д. поддержал
доводы апелляционной жалобы, просил об отмене постановления суда и вынесении
нового решения о замене неотбытой части наказания
более мягким видом наказания;
- прокурор Скотарева Г.А. возражала
против доводов апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просила
постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой
инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из
представленных материалов дела, Спирин Н.Д. осужден
приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 9 июня 2016 года по ч. 4
ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 8 месяцев с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока
отбытия наказания – 2 декабря 2015 года, конец срока отбытия наказания – 1 августа
2025 года.
ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области в лице его начальника
обратилось в суд с представлением, а осужденный Спирин
Н.Д. с ходатайством о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
В соответствии со
ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью
или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение
всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть
наказания более мягким видом наказания.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока
наказания (ч. 2 ст. 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для
замены неотбытой части наказания более мягким видом
наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность
исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения
соответствующего ходатайства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, всесторонне
рассмотрев представленные материалы, выслушав мнение участников процесса,
пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Спирину Н.Д. неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Действительно, за весь период отбывания наказания осужденный
Спирин Н.Д.
неоднократно поощрялся (на момент рассмотрения ходатайства в суде первой
инстанции имел 20 поощрений) в том числе за добросовестное отношение к труду и
учебе, участие в воспитательных мероприятиях, трудоустроен, с октября 2019 года
отбывает наказание в облегченных условиях, прошел обучение, получил ряд
специальностей, поддерживает социальные связи, погашает с заработной платы
исковые требования.
Однако, наряду с этим, осужденный также неоднократно
допускал нарушения порядка отбытия
наказания, за что к нему применялись взыскания (всего их 12) в виде устного
выговора, выговоров и водворения в штрафной изолятор, которые были сняты и
погашены в установленном законом порядке. Взыскания на протяжении срока
отбывания наказания, а именно в период с 2016 по 2020 гг., чередовались с
поощрениями, последнее взыскание снято лишь в марте 2021 года. Указанные
обстоятельства обоснованно были учтены судом при оценке поведения осужденного
за весь период отбывания наказания.
Количество и характер допущенных нарушений, связанных с ***
свидетельствуют о неустойчивости поведения осужденного, отсутствии достаточных
оснований, говорящих о возможности замены неотбытой
части наказания более мягким видом наказания.
Вопреки доводам жалобы, такой подход суда к
оценке поведения осужденного не противоречил разъяснениям, данным в
Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, поскольку
ранее примененные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами,
характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания
наказания.
При таких обстоятельствах мнение администрации
исправительного учреждения, поддержанное представителем учреждения в судебном
заседании суда первой инстанции, само по себе не является безусловным
основанием для удовлетворения как ходатайства осужденного, так и аналогичного
представления исправительного учреждения. Поведению осужденного за весь период
отбывания наказания судом дана надлежащая оценка.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами,
изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает,
что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о возможности
удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы,
соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не
вызывает сомнений, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ соблюдены.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями ст. 399 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь стст.
389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области
от 28 ноября 2022 года в
отношении Спирина Никиты Дмитриевича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ
порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий