УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Азизова М.В.
|
Дело № 22-363/2023
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
20 февраля 2023 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Скрипкина А.В.,
при секретаре Богуновой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Скрипкина А.В. на постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 29 декабря 2022 года, которым отказано в
удовлетворении ходатайства осужденного
СКРИПКИНА Александра Викторовича,
*** отбывающего наказание в ФКУ *** УФСИН России по
Ульяновской области,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо
апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Скрипкин А.В. выражает
несогласие с обжалуемым постановлением, мотивируя тем, что выводы суда об
отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения
свободы принудительными работами не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Автор жалобы
обращает внимание, что он на протяжении всего срока отбывания наказания
добросовестно относился к труду, имеет ряд поощрений, получил образование,
освоил ряд специальностей. Относительно имеющихся нарушений отмечает, что
взыскания досрочно погашены, злостными не являются, в результате воспитательных
мер им сделаны соответствующие выводы. Администрация исправительного учреждения
также посчитала целесообразным удовлетворение его ходатайства.
В связи с этим
просит обжалуемое постановление изменить, вынести новое решение о замене
неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Скрипкин А.В. поддержал доводы апелляционной
жалобе, просил о вынесении нового судебного решения о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы принудительными работами;
- прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов
апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просила постановление
суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление
законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из представленных материалов дела, Скрипкин А.В.
осужден приговором Володарского районного суда Астраханской области от 17
октября 2018 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ (приговор
Володарского районного суда Астраханской области от 6 июня 2018 года, с учетом
апелляционного определения Астраханского областного суда от 2 августа 2018 года,
по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст.
226, ч. 3 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ) к наказанию в виде лишения
свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания – 27 апреля 2017 года, окончание
срока наказания – 21 октября 2027 года.
Осужденный Скрипкин А.В. обратился в суд с вышеуказанным
ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в
виде принудительных работ, в удовлетворении которого было отказано.
В соответствии со
ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью
или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение
всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть
наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока
наказания (ч. 2 ст. 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для
замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть
установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и
достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего
ходатайства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, всесторонне
рассмотрев представленные материалы, заслушав мнение участников процесса,
пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены
Скрипкину А.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким
видом наказания – принудительными работами.
Действительно, за весь период отбывания наказания осужденный
Скрипкин А.В. неоднократно поощрялся (на момент рассмотрения ходатайства в суде
первой инстанции имел 12 поощрений), трудоустроен, привлекается к работам по
благоустройству территории без оплаты труда по ст. 106 УИК РФ, от работ не
отказывается.
Вместе с тем осужденный неоднократно, в период 2017, 2018,
2020, 2021 гг. (9 раз) нарушал порядок отбывания наказания, к нему были
применены взыскания в виде устных выговоров, выговоров, которые сняты и
погашены в установленном законом порядке, но, тем не менее, обоснованно учтены
судом при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания.
Количество и характер допущенных нарушений, связанных с
неоднократным *** свидетельствуют о неустойчивости поведения осужденного,
отсутствии достаточных оснований, говорящих о возможности замены неотбытой
части наказания более мягким видом наказания, в том числе и принудительными
работами. Кроме того, осужденный содержится в обычных условиях отбывания
наказания.
При таких обстоятельствах мнение администрации
исправительного учреждения, поддержанное ее представителем в судебном заседании
суда первой инстанции, о целесообразности замены Скрипкину А.В. неотбытой части
наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, не является
безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами,
изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает,
что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы,
соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не
вызывает сомнений, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ соблюдены.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями ст. 399 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29
декабря 2022 года в отношении Скрипкина Александра Викторовича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ
порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий