УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего Геруса М.П.,

с участием прокурора Салманова С.Г.,

осужденного Носкова В.В.,

адвоката  Лукишиной О.В.,

при секретаре  Толмачевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной   жалобе осужденного Носкова В.В. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10 ноября 2022 года, которым в отношении осужденного

НОСКОВА Владимира Викторовича,

*** отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы,  заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 21 мая 2021 года Носков В.В. осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания 04.06.2021, конец срока отбытия наказания – 20.08.2023. Неотбытый срок наказания составлял 9 месяцев 10 дней.

Осужденный Носков В.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный Носков В.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает, что суд поверхностно исследовал его приговор, поскольку суд указал, что он не имеет иска, хотя ущерб он возместил, также потерпевшая просила назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Также администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство. Считает решение суда противоречащим Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №51 от 17.11.2015 г. Кроме того полагает, что адвокат Капкаев Н.Ф. не оказал ему квалифицированную  юридическую помощь, поскольку он не указал данные сведения, имеющие значение по делу. Просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство. 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Носков В.В. и адвокат Лукишина О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы;

- прокурор Салманов С.Г. возражал по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, при фактическом отбытии за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. Федерального закона РФ от 27.12.2018 N 540-ФЗ).

Согласно ст.113 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации положительно характеризующемуся осужденному оставшаяся не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Основанием замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания к осужденному могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания.

Судом данных, указывающих на возможность замены Носкову В.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не установлено.

Согласно представленной характеристике, осужденный Носков В.В. с 17.06.2022 отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области, мероприятия воспитательного характера посещает, но правильные выводы для себя делает не всегда, является инвалидом *** группы. Состоит на профилактическом учете как склонный к употреблению и приобретению ***. Социальные связи имеет. Вину по приговору суда признал, иска не имеет.

Из представленных материалов следует, что за весь период отбывания наказания Носков В.В. имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, которые получены 30.06.2022 и 29.07.2022. Вместе с тем на осужденного было наложено одно дисциплинарное взыскание в виде устного выговора 25.09.2021 за нарушение локального участка, которое снято 30.06.2022. 

Исходя из смысла ст. 113 УИК РФ меры поощрения являются стимулами к правопослушному поведению и активной ресоциализации осужденных к лишению свободы и применяются администрацией исправительного учреждения в процессе исправительного воздействия на них за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучение, активное участие в воспитательных мероприятиях. Их наличие или отсутствие позволяет суду установить динамику поведения осужденного.

Оценивая поведение осужденного Носкова В.В. за весь период отбывания наказания, суд сделал обоснованный вывод о неустойчивости его поведения. Наличие двух поощрений, полученных в июне и июле 2022 года, а также досрочное снятие взыскания свидетельствуют о положительной динамике в поведении осужденного, однако не является свидетельством того, что осужденный твердо встал на путь исправления и в отношении него достигнуты цели наказания в виде лишения свободы, поскольку соблюдение режима отбывания наказания само по себе является обязанностью осужденного к лишению свободы.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что администрация  исправительного учреждения поддержала его ходатайство не является  безусловным основанием для замены  наказания на более мягкое.

Суд обоснованно сделал вывод о том, что осужденный Носков В.В. пока еще не доказал своего исправления, а потому на данный период не имеется оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при принятии решения основывался на нормах уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, всесторонне и полно исследовал представленные материалы, выслушал участников процесса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд исходил из целей и задач уголовного наказания, обстоятельств, касающихся поведения осужденного в целом за весь период отбывания наказания, а также данных, характеризующих личность осужденного. При этом судом учитывалось также мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного и заключение помощника прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства. 

Постановление суда соответствует  требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.  Выводы в нем надлежащим образом обоснованы, оснований не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о ненадлежащей защите его интересов со стороны адвоката в судебном заседании первой инстанции являются необоснованными.  Согласно протоколу судебного заседания, позиция защиты между осужденным и адвокатом была согласованной, при этом адвокат занимал активную позицию.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно приговору, потерпевшей не  предъявлялся  гражданский иск к Носкову  В.В. и данное обстоятельство отражено в обжалуемом постановлении суда, в этой части доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10 ноября 2022 года в отношении осужденного Носкова Владимира Викторовича  оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала  судом кассационной инстанции.

Председательствующий