УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2021-013863-18
Судья Анципович Т.В. Дело
№ 33-784/2023 (33-6234/2022)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
8 февраля 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной
Т.М., Маслюкова П.А.,
при секретаре
Болмашновой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной правозащитной
общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный
контроль» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 07.02.2022 с учетом определения того же
суда от 04.04.2022 об исправлении описок по делу № 2-22/2022, по которому
постановлено:
иск Региональной
правозащитной общественной организации
потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» в интересах
потребителя Юдина Сергея Анатольевича к
открытому акционерному обществу
«Торговый дом ЦУМ» о защите прав
потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор
купли-продажи мужской парки, заключенный 25.09.2021 между Юдиным Сергеем Анатольевичем и открытым
акционерным обществом «Торговый дом ЦУМ».
Взыскать с открытого
акционерного общества «Торговый дом ЦУМ» в пользу Юдина Сергея Анатольевича
компенсацию морального вреда 3000 руб., почтовые расходы 770
руб. 18 коп.
В удовлетворении
остальной части иска Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» в интересах
потребителя Юдина Сергея Анатольевича о взыскании неустойки, штрафа, расходов
на оплату досудебного экспертного исследования отказать.
Обязать Юдина Сергея
Анатольевича вернуть открытому акционерному обществу «Торговый дом ЦУМ», за
счет последнего, полученную по договору купли – продажи от 25.09.2021 парку
марки «Canada Goose»
(арт. ***), размер 48.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Торговый дом ЦУМ» в пользу ФБУ «Ульяновская лаборатория
судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы по подготовке экспертного
заключения в размере 15 936 руб.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Торговый дом ЦУМ» в
местный бюджет
государственную пошлину в сумме 300
руб.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия
установила:
Региональная
правозащитная общественная организация потребителей Ульяновской области
«Общественный контроль» (далее – РПООП УО «Общественный контроль») обратилась в
суд с иском в интересах потребителя Юдина
С.А. к открытому акционерному обществу «Торговый дом ЦУМ» (далее – ОАО «ТД ЦУМ») о защите
прав потребителя.
В обоснование
заявленных требований указано, что 25.09.2021 Юдин С.А. приобрел в магазине ОАО
«ТД ЦУМ» мужскую куртку (парку) с маркировкой «Canada Goose» 48 размера,
стоимостью 119 500 руб.
Впоследствии Юдин
С.А. обнаружил, что по всему изделию лезет пух, в связи с чем 27.09.2021 он
направил в адрес ОАО «ТД ЦУМ» претензию о возврате уплаченных за товар денежных
средств, которая была получена ответчиком 30.09.2021. В установленный
10-дневный срок ответ на претензию он не получил.
Юдин С.А, обратился
в экспертную организацию ООО «Научная лаборатория строительной физики» для
составления акта осмотра товара и фиксации наличия в нем недостатков. По
результатам проведенного экспертом осмотра был составлен акт экспертного
исследования *** от 20.10.2021, подтверждающий наличие в товаре обнаруженных
недостатков.
Истец просил суд
расторгнуть договор купли-продажи мужской куртки (парки) с ответчиком, взыскать
с ответчика в пользу Юдина С.А. стоимость некачественного товара в размере 119
500 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за
период с 11.10.2021 по 31.10.2021 в сумме 25 095 руб., неустойку за просрочку
требования потребителя за период с 01.11.2021 по день фактического исполнения
требования о возврате денежных средств в размере 1% от цены товара (119 500
руб.) за каждый день просрочки,
компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по
проведению досудебного экспертного исследования в размере 15 000 руб.,
почтовые расходы в размере 770 руб. 18 коп., а также взыскать с ответчика в
пользу РПООП УО «Общественный контроль» штраф в размере 50% от присужденной в
пользу истца суммы за неудовлетворение требования потребителя в добровольном
порядке.
Судом к участию в деле в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора, был привлечен Кустов А.А.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное
решение.
В апелляционной
жалобе РПООП УО «Общественный контроль» просит решение суда отменить в части
отказа во взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования
потребителя за период с 11.10.2021 по день фактического исполнения требования о
возврате денежных средств в размере 1% от цены товара (119 500 руб.) за каждый
день просрочки, расходов по проведению
досудебного экспертного исследования в размере 15 000 руб., а также штрафа
в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требования потребителя
в добровольном порядке.
В обоснование жалобы
указывает, что судом первой инстанции неверно установлена дата направления
ответчиком ответа на претензию. Согласно материалам гражданского дела, ответчик
направил ответ на претензию Юдина С.А. заказной корреспонденцией лишь
13.10.2021. С учетом положений статьей 191, 193 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – ГК РФ), срок для ответа на претензию потребителя истекал
11.10.2021.
Не соглашается с
выводом суда о том, что ответ на претензию был направлен на электронный адрес
потребителя, который стал известен ответчику в рамках рассмотрения иного
гражданского дела. Отмечает, что он не указывал в обращениях, направленных
ответчику, адрес электронной почты, ответа на претензию по электронной почте не
получал. Представитель РПООП УО «Общественный контроль» в ходе рассмотрения
гражданского дела поясняла, что указанный адрес электронной почты Юдиным С.А.
не используется.
Полагает, что судом
сделан необоснованный вывод о том, что правовые основания для проведения
досудебной экспертизы у потребителя отсутствовали. Указывает, что Юдин С.А.
обратился в экспертную организацию ООО «Научная лаборатория строительной
физики» после истечения срока, предусмотренного для ответа на его претензию.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной досудебной
экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не
представлено.
При этом не
соглашается с выводом суда о том, что Юдин С.А. уклонился от предложения
возвратить товар продавцу для проверки качества товара, а ответчик принимал
меры для организации данной проверки, поскольку ответ на претензию ответчик
направил с нарушением установленного законодательством 10-дневного срока. В
связи с чем полагает, что в действиях Юдина С.А. отсутствует нарушение статьи
10 ГК РФ, они не могут быть признаны недобросовестными и направленными на
злоупотребление правом.
Отмечает, что
удовлетворение требований потребителя после предъявления им иска в суд влечет
наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя. Исчисление размера данного штрафа
необходимо производить исходя из всей присужденной судом денежной суммы.
Кроме того, не
соглашается с доводами ответчика о наличии оснований для снижения размера
неустойки и штрафа.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ОАО «Торговый дом ЦУМ» просит решение суда
оставить без изменения.
Апелляционным определением судебной коллегии
по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12.07.2022 решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от
07.02.2022 отменено в части отказа в удовлетворении иска Региональной
правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области
«Общественный контроль» в интересах потребителя Юдина С.А. о взыскании неустойки,
штрафа, расходов на оплату досудебного экспертного исследования. Принято в этой
части новое решение.
С открытого акционерного общества «Торговый
дом ЦУМ» в пользу Юдина С.А. взыскана неустойка 20 000 руб., штраф
15 000 руб., расходы на оплату досудебного экспертного исследования
15 000 руб. С открытого акционерного общества «Торговый дом ЦУМ» в пользу
Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской
области «Общественный контроль» взыскан штраф в размере 15 000 руб.
Увеличена взысканная с открытого
акционерного общества «Торговый дом ЦУМ» в местный бюджет
государственная пошлина до 1100 руб. В
остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением Шестого
кассационного суда общей юрисдикции от 29.11.2022 апелляционное определение
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от
12.07.2022 отменено в части взыскания неустойки, штрафа, расходов на оплату
досудебного экспертного исследования, государственной пошлины, дело в указанной
части направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
На основании статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы
жалобы, возражений, изучив материалы дела и проверяя решение районного суда в
части взыскания с ответчика неустойки, штрафа, расходов на оплату досудебного
экспертного исследования, государственной пошлины, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судами 25.09.2021 истец
Юдин С.А. приобрел в ОАО «ТД ЦУМ» (по адресу: г***)
мужскую парку с маркировкой «Canada Goose» 48 размера, стоимостью 119 500 руб.
После приобретения
товара истец, обнаружив в нем недостатки, 27.09.2021, направил в
ОАО «ТД ЦУМ» претензию о возврате
уплаченной за товар суммы, в которой просил организовать приемку у него
проданной куртки (парки).
Ответчик получил претензию 30.09.2021.
Последний день для удовлетворения требования потребителя – 11.10.2021.
Ответ на претензию направлен ответчиком
почтовой корреспонденцией 13.10.2021. В указанном ответе на претензию ответчик
просил предоставить документы, удостоверяющие факт и условия покупки куртки, а
также саму куртку для проведения проверки качества/экспертизы; указал, что в
случае, если потребитель передаст документы и куртку лично, вопрос об
удовлетворении требования может быть решен в день обращения, предложено
направить куртку транспортной компанией, сообщив номер отправления, а также
связаться по электронной почте и телефону.
Указанный ответ на претензию истец не
получил, почтовая корреспонденция возвращена ООО «ТД ЦУМ» в связи с истечением
срока хранения.
Не получив ответ на претензию, 20.10.2021
Юдин С.А. обратился в ООО «Научная лаборатория строительной физики» для
установления качества приобретенного товара, оплатив стоимость экспертизы 15
000 руб., по заключению которого парка мужская утепленная с маркировкой «Canada
Goose», 48 размера, имеет производственные дефекты (недостатки).
03.11.2021 Юдин С.А. обратился в суд с
настоящим иском, направив ответчику вышеуказанный акт экспертного исследования
с исковым материалом.
При отказе в иске во взыскании неустойки и
штрафа, расходов по проведению досудебного исследования товара суд первой
инстанции исходил из того, что обратившись к продавцу с претензией об отказе от
исполнения договора и возврате
уплаченных за товар денежных средств,
истец товар ответчику не предоставил, тем самым лишив продавца
возможности провести проверку качества товара, выявить характер недостатков
товара, убедиться в обоснованности претензии покупателя и добровольно исполнить
требования потребителя; при отсутствии на момент несения истцом расходов по
оплате экспертного исследования спора с ответчиком относительно недостатка
товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования не
подтверждена.
Судебная коллегия не усматривает оснований не
согласиться с указанными выводами районного суда, так как они соответствуют
нормам материального и процессуального права.
Согласно пункту 5 статьи 18 Закона Российской
Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная
организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны
принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости
провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке
качества товара.
В случае спора о причинах возникновения
недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или
уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести
экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки,
установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения
соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при
проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить
заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Из содержания приведенных выше норм права
следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить
требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку
качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в
обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать
признакам добросовестности (статья 10 ГК РФ), так как исключают возможность
продавца доказать качество товара.
Как следует из материалов дела, Юдиным С.А.
не представлено доказательств в подтверждение своих действий по возврату товара
продавцу для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества
товара, а в случае спора и экспертизы товара. Вместе с тем, согласно положениям
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая
сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным
законом.
Статья 22 Закона Российской Федерации «О
защите прав потребителей» регулирует сроки удовлетворения отдельных требований
потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о
возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат
удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти
дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской
Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,
продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального
предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу приведенных правовых норм
ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца,
наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона
Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель,
продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный
предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение
обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что
неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие
непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Таким образом, на истце лежала обязанность
предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в
иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и
выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего
качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств,
освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих
обязательств.
С учетом положений статьи 55 и части 2 статьи
56 ГПК РФ и исковых требований юридически значимыми по данному делу являлись
обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у покупателя
возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, была ли данная
возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик выявить
характер недостатков проданной продукции и добровольно исполнить требования
потребителя.
Как указано выше, ответчиком в ответ на
претензию Юдина С.А. ему по почте заказным письмом был направлен ответ с
предложением представить товар на проверку качества в магазин продавца, но
потребитель уклонился от получения ответа на претензию, не представил товар для
проверки его качества, чем лишил ответчика возможности в добровольном порядке
разрешить возникший спор. В связи с чем в действиях ответчика вины, в том числе
в причинении убытков, не имеется.
По правилам статьи 165.1 ГК РФ извещения и
иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает
гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие
последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его
представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно
поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам,
зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Соответственно, как правильно указал суд, Юдин С.А., не получивший письмо, направленное по указанному им в
претензии адресу, несет все неблагоприятные последствия и дополнительные риски
неполучения поступившей корреспонденции, поскольку сообщения, доставленные по
известному продавцу адресу, считаются
полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по
указанному адресу.
Вопреки доводам апелляционной жадобы отправление
ответчиком ответа на претензию истца с задержкой на два дня позже
установленного законом срока не освобождает потребителя от выполнения действий по возврату товара
продавцу и не лишает продавца права по проверке качества данного товара.
Таким образом, решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от
07.02.2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании
неустойки, штрафа, расходов на оплату досудебного экспертного исследования и в
части взыскания государственной пошлины следует оставить без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 07.02.2022 в части
отказа в удовлетворении исковых требований Региональной правозащитной
общественной организации
потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» в интересах
потребителя Юдина Сергея Анатольевича о взыскании неустойки, штрафа, расходов
на оплату досудебного экспертного исследования, в части взыскания
государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной
правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области
«Общественный контроль» - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 15.02.2023.