УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бунеева
Е.В.
Дело № 12-25/2023
73RS0002-01-2023-000578-38
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
17 февраля 2022 года
Судья Ульяновского
областного суда Жаднов Ю.М.,
при секретаре
Воронковой И.А.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Солихова Сафарали
Раджабалиевича – адвоката Степченко Андрея Владимировича на постановление судьи
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 2 февраля 2023 года (дело №
5-33/2023),
у с т а н о в и л:
постановлением судьи
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 2 февраля 2023 года гражданин
Республики Таджикистан Солихов С.Р. привлечен к административной
ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут
административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей с
административным выдворением в форме контролируемого самостоятельного выезда за
пределы Российской Федерации.
Контроль за
исполнением постановления об административном выдворении Солихов С.Р. за пределы Российской Федерации в форме контролируемого
самостоятельного выезда возложен на УМВД России по Ульяновской области.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, адвокат Степченко А.В. не оспаривая
факта совершения Солиховым С.Р. вмененного правонарушения, не соглашается с
постановлением судьи в части назначения дополнительного наказания в виде
административного выдворения в форме контролируемого самостоятельного выезда за
пределы Российской Федерации.
В обоснование жалобы
указано, что судья районного суда, назначая дополнительное наказание в виде
административного выдворения в форме контролируемого самостоятельного выезда за
пределы Российской Федерации не учел, что ранее он (Солихов С.Р.) к
административной не привлекался, вину в совершении правонарушения признал,
состоит в фактических брачных отношениях с гражданкой России К*** Т.А., а также
имеет на иждивении двух малолетних детей.
Просит учесть, что
Солихов С.Р. характеризуется положительно и имеет гарантийное письмо о
трудоустройстве.
Также ссылается на
практику Верховного Суда РФ по аналогичным делам и правовую позицию
Конституционного Суда Российской Федерации.
Ссылается на
малозначительность совершенного правонарушения.
Ссылается также на
нормативные акты, принятые в связи с угрозой распространения коронавирусной
инфекции.
Подробно позиция
адвоката Степченко А.В. изложена в жалобе.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном
объеме, выслушав Солихова С.Р., его адвоката – Степченко А.В., инспектора
полиции С*** С.С., а также свидетеля К*** Т.А., прихожу к выводу о том, что
совершенное Солиховым С.Р. деяние верно
квалифицировано по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за
нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания
(проживания) в Российской Федерации, выразившееся, в том числе, в уклонении от
выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания,
если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Из материалов дела
об административном правонарушении усматривается, что 31.01.2023 в 22 часа 00
минут по адресу: г. Ульяновск, ул.Автозаводская, д.1 было установлено, что
гражданин Республики Т*** Солихов С.Р., по окончанию срока временного
пребывания в Росии 11.04.2022, уклонился от выезда за пределы России и с
12.04.2022 по настоящее время незаконно пребывает на территории РФ, чем нарушил
требования п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом
положении иностранных граждан в Российской Федерации» и тем самым совершил
правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Вина Солихова С.Р. в
совершении вмененного правонарушения подтверждается исследованными в судебном
заседании и подробно изложенными в постановлении судьи доказательствами, в том
числе протоколом об административном правонарушении, сведениями органов
миграционного учета, показаниями самого Солихова С.Р. и другими
доказательствами, которые оценены судьей в
соответствии с требованиями ст.
26.11 КоАП РФ.
Факт совершения
вмененного в вину правонарушения сам Солихов С.Р. не отрицает.
При таких
обстоятельствах Солихов С.Р. обоснованно был привлечен к административной
ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Процессуальных
нарушений, влекущих отмену постановления судьи районного суда, не установлено.
Оспариваемое
постановление является законным, вынесенным правомочным судьей с соблюдением
порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока
давности, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Все обстоятельства
дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда, всем
доводам стороны защиты дана надлежащая правовая оценка.
При настоящем
рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не опровергнута.
Нарушений прав
Солихова С.Р., как при вынесении оспариваемого постановления, так и при
производстве по делу, не допущено.
По делу отсутствуют
основания полагать, что назначенное Солихову С.Р. наказание в виде выдворения
за пределы Российской Федерации является чрезмерным, поскольку не представлено
допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих невозможность выезда с
территории Российской Федерацией.
При этом следует
учесть, что Солихов С.Р. каких-либо реальных действий по легализации своего
дальнейшего пребывания на территории Российской Федерации не предпринимал, как
до истечения срока пребывания, так и после истечения с 12.04.2022 по дату его
задержания 31.01.2023. Таким образом, Солихов С.Р. на момент его задержания
более девяти месяцев находился на территории Российской Федерации незаконно.
Доказательств
обратного суду не представлено.
Доказательств
наличия предусмотренных п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ
«О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» оснований,
исключающих обязанность временно пребывающего в Российской Федерации
иностранного гражданина выехать из Российской Федерации по истечении срока
пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным
договором Российской Федерации, суду не представлено.
Положения ст. 4.1
КоАП РФ при назначении наказания соблюдены в полном объеме.
Наказание Солихову
С.Р. назначено в соответствии с санкцией ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ, а также с
учетом характера совершенного правонарушения и иных обстоятельств, имеющих
значение для дела.
При этом выводы суда
основаны на доказательствах, подтверждающих необходимость применения к Солихову
С.Р. избранной меры ответственности,
соразмерность которой соответствует предусмотренным ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ
целям административного наказания.
Вопреки доводам
жалобы применение к нему такой меры административной ответственности, как
административное выдворение за пределы Российской Федерации, не является
чрезмерно суровым и не нарушает его право на уважение семейной жизни.
Статья 8 Конвенции о
защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его
личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных
властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое
вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах
национальной безопасности и общественного порядка, экономического
благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для
охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные
нормативные положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных
свобод не препятствуют государству в соответствии с нормами международного
права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а
равно их пребывание на своей территории.
При этом законность
проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны
пребывания.
Правонарушения в
области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению
суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к
применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной
социальной необходимости.
Наличие у Солихова
С.Р. устойчивых семейных отношений на территории Российской Федерации при
рассмотрении дела судьей районного суда установлено не было.
Ссылка в жалобе на
рождение у гражданки РФ К*** Т.А. ребенка от Солихова С.Р., а также наличие у
него на иждивении двух малолетних детей, не нашла своего подтверждения в
представленных материалах дела.
Брачные отношения
между Солиховым С.Р. и К*** С.А. не зарегистрированы.
В представленной
копии свидетельства о рождении К*** Н*** С***, *** года рождения, в графе отец
значиться К*** С.А. Доказательств того, что Солихов С.Р. занимается
обеспечением и содержанием малолетних детей К*** Т.А. не представлено.
Кроме того, давая
первоначальные письменные объяснения (л.д. 5) Солихов С.Р. пояснял, что с
гражданкой К*** Т.А. совместно не проживает.
О том, что Солихов
С.Р. и К*** Т.А. совместно не проживают объективно свидетельствует и факт того,
31.01.2023 Солихов С.Р. был задержан при попытке ворваться в квартиру К***
Т.А., которая его в квартиру не впускала. При этом полицию вызвала именно К***
Т.А.
Указанное выше
обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела рапортом сотрудника
полиции (л.д. 3).
Этого обстоятельства
не отрицали в судебном заседании ни Солихов С.Р., ни К*** Т.А.
При таких
обстоятельствах, назначение Солихову С.Р. дополнительного наказания в виде
административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на
данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры
ответственности и ее соразмерность предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям
административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых
правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Представленное в
материалы дела гарантийное письмо генерального директора ООО «Прорабстрой»
Маркова А.В. о трудоустройстве Солихова С.Р. не является основанием для отмены
состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку Солихов С.Р. может
быть трудоустроен лишь при наличии у него законных оснований для пребывания на
территории России. На сегодняшний день законные основания для пребывания
Солихова С.Р. на территории России отсутствуют.
Представленное в
данное судебное заседание заключение о биологическом родстве Солихова С.Р. и
малолетнего К*** Н.С. не может служить основанием для удовлетворении жалобы.
Как усматривается из
материалов дела (л.д. 44) согласно свидетельству о рождении отцом малолетнего К***
Н.С. является К*** С.А.
До настоящего
времени эта актовая запись в установленном порядке незаконной не признана.
Более того, достоверность
представленного в распоряжение суда заключения о биологическом родстве вызывает
сомнение, поскольку этот документ представлен суду в виде электронного образа
документа, подлинность которого никем не заверена.
Ссылки К*** Т.А. на
наличие у нее в настоящее время очередной беременности от Салихова С.Р.
никакими доказательствами не подтверждены.
Доводы жалобы
защитника Солихова С.Р. – адвоката Степченко А.В. о малозначительности
совершенного административного правонарушения подлежат отклонению.
В соответствии со
ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного
правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об
административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее
административное правонарушение, от административной ответственности и
ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 21
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О
некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях» малозначительным административным
правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее
признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера
совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести
наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых
общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и
имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное
устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не
являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.
Иные доводы жалобы
обоснованности вынесенного по делу судебного постановления не опровергают.
С учетом фактических
обстоятельств и характера вмененного Солихову С.Р. административного
правонарушения, объектом посягательства которого является установленный порядок
обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на
территории Российской Федерации, оснований для признания совершенного им
административного правонарушения малозначительным не имеется.
Нарушений норм
процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы
материального права применены правильно.
Наличие в протоколе
об административном правонарушении (л.д. 4) исправлений, касающиеся номера
паспорта Солихова С.Р. не могут служить основанием для отмены обжалуемого
судебного акта, поскольку эти исправления не влияют на существо вмененного в
вину Солихову С.Р. правонарушения.
Кроме того, в данном
судебном заседании должностное лицо составившее протокол об административном
правонарушении (С*** С.С.) пояснила, что исправления были внесены в присутствии
Солихова С.Р., и ему была выдана копия этого протокола об административном
правонарушении с внесенными в него исправлениями.
В связи с
изложенным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь
ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление судьи
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 2 февраля 2023 года оставить без
изменения, жалобу защитника Солихова Сафарали Раджабалиевича - адвоката
Степченко Андрея Владимировича – без удовлетворения.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья Жаднов Ю.М.