УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Тихонов А.Н.                                                                              Дело № 22–349/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                              20 февраля 2023 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

с участием прокурора Салманова С.Г.,

при секретаре Григорьевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Большаковой С.Е. на постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 26 декабря 2022  года, которым осужденному

ПУГОВКИНУ Алексею Александровичу,

*** отбывающему наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе адвокат Большакова С.Е. в интересах Пуговкина А.А. считает постановление незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения не соответствуют фактическим обстоятельствам, противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. Приводит доводы о положительной динамике в поведении ее подзащитного, выразившейся в отсутствии взысканий, участии в работах по благоустройству учреждения и прилегающих территорий, поддержании социальных связей, добросовестном отношении к труду и дисциплине, посещении мероприятий воспитательного характера. Считает, что отсутствие поощрений, а также наличие обязательств по оплате процессуальных издержек не является основанием  для отказа в удовлетворении ходатайства. По приговору суда Пуговкин А.А. гражданских исков не имеет, в материале отсутствуют доказательства того, что Пуговкин А.А. уклоняется от обязанности оплатить процессуальные издержки. На основании изложенного, считает, что цели наказания в отношении Пуговкина А.А. достигнуты, он искренне раскаивается в содеянном, честным трудом и примерным поведением доказал свое исправление, готов к возвращению в общество, обязуется вести законопослушный и общественно полезный образ жизни. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Салманов С.Г. возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление участника процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов, Пуговкин А.А. осужден приговором мирового судьи судебного участка Новоспасского района Новоспасского судебного района Ульяновской области от 2 ноября 2021 года по ч.1 ст.119, ч.1 ст.112 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года 8 месяцев с установлением соответствующих ограничений.

Постановлением мирового судьи судебного участка Новоспасского района Новоспасского судебного района Ульяновской области от 5 апреля 2022 года наказание в виде ограничения свободы заменено на лишение свободы на срок 11 месяцев 1 день с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начало срока отбытия наказания – 6 мая 2022 года, конец срока отбытия наказания – 6 апреля 2023 года.

Адвокат Большакова С.Е. в интересах осужденного Пуговкина А.А. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении последнего. Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ.

Исходя из положений ст. 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

Судом установлено, что осужденный Пуговкин А.А. отбыл установленный законом срок назначенного ему наказания, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осужденного, выслушав выступление представителя исправительного учреждения, изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведенные обстоятельства, свидетельствующие об исправлении Пуговкина А.А.,  недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения. Указанный вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного Пуговкина А.А., оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить ходатайство. Пуговкин А.А. за весь период отбывания наказания не имеет взысканий, но, наряду с этим, не имеет и поощрений, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству учреждения и прилегающей территории, однако требует контроля со стороны администрации исправительного учреждения, регулярно посещает мероприятия воспитательного и культурно – массового характера, на проводимую с ним индивидуально – воспитательную работу реагирует в основном правильно, делает для себя правильные выводы, состоит на профилактическом учете.

Отсутствие взысканий свидетельствует о его стремлении к исправлению, но не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно было учтено, отношение Пуговкина А.А. к возмещению процессуальных издержек, которое однако, не являлось основополагающим для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Пуговкина А.А., однако в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, такой совокупности не имеется.

Таким образом, суд обоснованно, руководствуясь законом, подлежащим применению, делая вывод об отсутствии достаточных данных для удовлетворения ходатайства, учел поведение Пуговкина А.А. за весь период отбывания наказания.

Мнение администрации исправительного учреждения, было учтено судом, однако обязательными для исполнения не является.

В ходе судебного заседания исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Положительные данные о личности осужденного, в том числе перечисленные в жалобе, судом также исследованы и в полной мере учтены, однако сами по себе не могут свидетельствовать о необходимости условно-досрочного освобождения Пуговкина А.А. без учета других объективных данных, свидетельствующих о нестабильности  поведения осужденного.

Сообщение о каких-либо новых данных, положительно характеризующих осужденного, не могут, по мнению суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и обоснованности.

Выводы суда являются правильными, непротиворечивыми, соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Какой-либо заинтересованности и необъективности суда при рассмотрении ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает, проанализированные судом сведения в отношении Пуговкина А.А. основаны на представленных в материале данных.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Односторонности, формальности при рассмотрении материалов дела судом первой инстанции не установлено. Нарушения права на защиту суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указание в резолютивной части постановления об отказе судом в ходатайстве осужденного, а не адвоката не влияет, по мнению суда апелляционной инстанции, на законность постановления, поскольку является технической ошибкой, а адвокат действовала в интересах осужденного, который данное ходатайство поддержал.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а равно прав осужденного, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸,  389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 26 декабря 2022 года в отношении Пуговкина Алексея Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий