УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2022-008693-15

Судья Киреева Е.В.                                                                         Дело № 33-1084/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     14 февраля 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Маслюкова П.А., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Абдрахмановой Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Павлова Виктора Анатольевича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от  8 ноября 2022 года по делу № 2-3897/2022, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Павлова Виктора Анатольевича к Мантуровой Марине Валерьевне о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома *** в г. Ульяновске, оформленных протоколом от 11 июля 2022 года, отказать.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения Павлова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Мантуровой М.В. и ее представителя Салиховой Е.С., представителя общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» Муминова Т.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Павлов В.А. обратился в суд с иском к Мантуровой М.В. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры № *** в доме № *** в г. Ульяновске, а также является членом ТСН «Ульяновский проспект». По инициативе ответчика Мантуровой М.В. в очно-заочной форме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № *** в г. Ульяновске. Очная часть собрания, в которой он принял участие, состоялась во дворе дома 14 июня 2022 года. По вопросам повестки собрания он голосовал «против». При проведении данного собрания были допущены нарушения действующего законодательства, а также Устава ТСН «Ульяновский проспект». Так, по вопросу № 3 повестки собрания при принятии решения о выходе из состава ТСН «Ульяновский проспект» не были соблюдены требования ст. 140 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) о реорганизации товарищества. Вопросы о реорганизации ТСН не были указаны ни в одном документе, не был разрешен вопрос о разделе общего имущества ТСН, не были составлены разделительный баланс и  передаточный акт. На очной части собрания ему не была предоставлена возможность выступить по данному вопросу. Его разъяснения могли повлиять на мнение других собственников помещений. Полагал, что было нарушено равенство прав участников собрания при его проведении, что в силу п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является основанием для признания решения собрания недействительными. Без принятия решения о реорганизации ТСН собственниками помещений не мог быть утвержден новый способ управления многоквартирным домом. Кроме того, был нарушен порядок проведения собрания - ответчик вместе с директором общества с ограниченной ответственностью (ООО) «СтройИнвест» проводил поквартирный обход дома с целью сбора подписей по вопросам повестки дня собрания. Между тем, такая форма проведения собрания законом не предусмотрена.

Просил суд признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № *** в г. Ульяновске, оформленные протоколом № 1 от 11 июля 2022 года.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской область, ООО «СтройИнвест», Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Павлов В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что судом были неправильно применены нормы материального права, не были исследованы в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводы ответчика не были подтверждены соответствующими доказательствами. 

Согласно решению суда информация о проведении собрания была размещена на информационных досках в подъездах дома, а также была направлена собственникам помещений заказными письмами. Между тем, иной способ, чем письменное уведомление о проведении собрания предусмотрен не был. Он (истец) никакое письмо не получал.  Не соглашается с выводами суда об уклонении от получения уведомлений и о надлежащем уведомлении о проведении собрания. Полагает недоказанным факт его надлежащего уведомления о проведении собрания.

Отмечает, что согласно протоколу собрания № 1 от 11 июля 2022 года очная часть собрания состоялась 14 июня 2022 года, что подтверждается  реестром собственников от 14 июля 2022 года. При этом, судом не была дана надлежащая оценка требованиям действующего законодательства об оформлении реестра собственников.

На собрании собственниками помещений было принято решение о выходе из состава ТСН «Ульяновский проспект». Однако судом было выяснено, каким   образом был произведен выход собственников помещений из ТСН. Не были представлены заявления собственников о выходе из ТСН, вследствие чего невозможно установить наличие кворума при голосовании о выборе способа управления многоквартирным домом. Таким образом, членство в ТСН сохраняется. Между тем, согласно  ч. 9 ст. 161 ЖК РФ  многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Полагает, что решение о выходе из ТСН должно приниматься на собрании членов ТСН, а вопрос о выборе управляющей организации – на собрании собственников помещений многоквартирного дома.

Указывает, что в протоколе собрания реквизиты ООО «СтройИнвест» (ИНН) указаны только в  вопросе № 6, а в других вопросах №№ 10, 15, 16, 17 данные реквизиты отсутствуют. Инициатор собрания не привел ссылку, на основании которой можно считать в дальнейшем организацию, как идентифицированную ранее.

Вопрос № 13 повестки собрания предусматривает наделение совета дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонта дома, а также о распределении на дополнительные виды работ и благоустройства любых неиспользованных денежных средств, в том числе полученных от пользования общим имуществом. Между тем, согласно ч. 5 ст. 161.1 ЖК РФ вопрос о распоряжении денежными средствами, в том числе от сдачи в аренду общего имущества  многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания. Решение вопроса о расходовании денежных средств, полученных от пользования общим имуществом, решается квалифицированным большинством голосов - 2/3 голосов всех собственников многоквартирного дома. По данному вопросу кворум отсутствует.

Не соглашается с выводами суда о том, что ответчиком и директором               ООО «СтройИнвест» было принято решение дать ему разъяснения по вопросам, возникшим у него в  ходе очной части собрания. Какой-либо поквартирный обход не производился. Отмечает, что ему не была дана возможность выступить на очной части собрания.

Указывает, что судом не была дана оценка вопросу № 6 повестки собрания, тогда как содержание вопроса, указанного в повестке собрания, не соответствует содержанию вопроса, по которому было проведено голосование.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Мантуровой  М.В. – Салихова  Е.С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и  возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что истец Павлов В.А. является собственником квартиры               № *** в г. Ульяновске.

Ответчик Мантурова М.В. является собственником квартиры № *** в том же многоквартирном доме.

Решением общего собрания собственников недвижимости многоквартирных домов №№ *** и *** по *** в г. Ульяновске, оформленным протоколом № 3 от 10 октября 2019 года, было создано ТСН «Ульяновский проспект».

Согласно Уставу ТСН «Ульяновский проспект» данное товарищество было создано для управления общим имуществом многоквартирных домов №№ *** и *** *** в г. Ульяновске.

В период с 14 июня 2022 года по 10 июля 2022 года по инициативе  ответчика в очно-заочной форме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № *** в г. Ульяновске. Решения данного собрания были оформлены протоколом  № 1 от 11 июля 2022 года.

Сообщения о проведении данного собрания были размещены 2 июня             2022 года на информационных досках в подъездах дома, что подтверждается актом, составленным собственниками помещений в данном доме (т. 1 л.д. 85).

Кроме того, сообщения о проведении собрания были направлены собственникам помещений в многоквартирном доме заказными письмами с уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 190 - 220). Заказное письмо, направленное истцу 4 июня 2022 года, не было им получено (т. 1 л.д. 186, 187).

В сообщении о проведении собрания кроме организационных вопросов были указаны следующие вопросы повестки дня: принятие решения о выходе из состава ТСН «Ульяновский проспект» и изменении способа управления многоквартирным домом № *** с управления ТСН «Ульяновский проспект» на управление управляющей организацией с 1 августа 2022 года (вопрос № 3); выбор управляющей организации ООО «СтройИнвест» (ОГРН ***, ИНН ***) для управления многоквартирным домом № *** с 1 августа 2022 года (вопрос № 4); заключение договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «СтройИнвест» с 1 августа 2022 года и утверждение условий данного договора (в соответствии с Приложением № 2) (вопрос № 5); утверждение размера платы за текущий ремонт жилого помещения (общего имущества в многоквартирном доме) на период с 1 августа 2022 года по  31 июля 2023 года -  4 руб./м.кв в месяц (вопрос № 6); утверждение Перечня работ, услуг и размера платы за содержание жилого помещения с его имущества в многоквартирном доме) на период с 1 августа 2022 года по 31 июля 2023 года  - 20,90 руб./м.кв в месяц (в соответствии с Приложением № 1) (вопрос № 7); избрание Совета и председателя Совета многоквартирного дома (вопросы №№ 8, 9); наделение полномочиями председателя Совета дома (вопросы №№ 10, 11);  избрание уполномоченного лица для направления в адрес всех заинтересованных лиц уведомления о принятых на собрании решениях (вопрос № 12); наделение членов Совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем состоянии общего имущества в многоквартирном доме в соответствии со ст. 161.1 ЖК РФ, а именно: определять виды работ, стоимость работ и размеры платы с учетом предложений управляющей организации; при необходимости в течение финансового года изменять перечень работ, стоимость работ и размеры платы; распределять на дополнительные необходимые виды работ и благоустройство любые неиспользованные денежные средства, в том полученные за пользование общим имуществом (вопрос № 13); о сохранении порядка прямых расчетов и заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями (вопрос № 14); наделение полномочиями ООО «СтройИнвест» (вопрос № 15); изменение владельца специального счета капитального ремонта (вопрос № 16); выбор               ООО «СтройИнвест» в качестве лица, уполномоченного на оказание услуг по оставлению платежных документов, в том числе с использованием системы, и на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет (вопрос № 17); выбор ООО «РИЦ-Ульяновск» оператором (платежным агентом) по приему взносов за  капитальный ремонт (вопрос № 18).

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № *** в г. Ульяновске № 1 от                  11 июля 2022 года (т. 1 л.д. 42-50) следует, что очная часть собрания состоялась              14 июня 2022 года с 18.20 час. до 19.15 час. во дворе многоквартирного дома. Сведения о лицах, принявших участие в очной части собрания были занесены в реестр регистрации собственников от 14 июня 2022 года. Заочная часть собрания состоялась в период с 14 июня по 10 июля 2022 года.

Общая площадь многоквартирного дома – 13 705,1 кв.м, в том числе: площадь помещений, находящихся в собственности граждан – 11 272,25 кв.м, площадь нежилых помещений, находящихся в собственности, - 2432,85 кв.м.

Счетной комиссии был представлен 151 бюллетень собственника, в голосовании по вопросам повестки собрания приняли участие собственники, обладающие 8844,97 кв.м площади помещений, что составляет 64,53% голосов от общего числа голосов собственников помещений.

Истец принял участие в очной части собрания, по вопросам повестки собрания голосовал «против».

Полагая, что при проведении собрания ответчиком были нарушены нормы действующего законодательства, что влечет признание решений собрания недействительными,  истец обратился в суд с данным иском.

При принятии решения по гражданскому делу суд первой инстанции правильно руководствовался нормами ст.ст. 44, 44.1, 45 – 48, 140, 146, 157.2, 161 ЖК РФ, ст. 181.4 ГК РФ. 

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о соблюдении ответчиком порядка созыва и проведения собрания, соответствии принятых на собрании решений нормам действующего законодательства, исходил из того, что принятые на собрании решения отражают реальное волеизъявление большинства собственников  помещений многоквартирного дома.

Суд первой инстанции правильно указал, что собственниками помещений в многоквартирном доме было реализовано предусмотренное ст. 161 ЖК РФ право  на изменение способа управления многоквартирным домом с управления товариществом собственников жилья на управление управляющей организацией. При принятии собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выходе из состава ТСН «Ульяновский проспект» и выборе способа управления многоквартирным домом путем управления управляющей организацией не были нарушены положения ст. 140 ЖК РФ о реорганизации товарищества собственников жилья, созданного в двух многоквартирных домах, путем его разделения или выделения.

Содержание протокола собрания в части идентификации выбранной управляющей организации ООО «СтройИнвест», а также  формулировка вопросов №№ 13, 14 повести собрания являются ясными и четкими и исключают какие-либо сомнения в их толковании, в связи с чем не усматривается  их противоречие п. 17 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 28 января 2019 года № 44/пр, (далее - Требования к оформлению протоколов общих собраний). 

Наделение Совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома (вопрос             № 13) не противоречит нормам ЖК РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были тщательно исследованы все собранные по делу доказательства, учитывалась достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Всем доводам и возражениям сторон судом была дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несоблюдении ответчиком порядка уведомления собственников помещений о проведении собрания, поскольку они не подтверждаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственники помещений в многоквартирном доме были заблаговременно уведомлены о проведении собрания, как путем размещения сообщений  на информационных досках в подъезде дома, так и путем направления соответствующих сообщений заказными письмами.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Истец был извещен о проведении собрания, принял в нем участие, выразил свою волю по вопросам повестки дня.

Ссылка суда на уклонение истца от получения уведомления на правильность принятого решения не влияет и его отмену не влечет.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несоответствии Реестра собственников помещений в многоквартирном доме  № ***, принявших участие 14 июня 2022 года в очной части внеочередного общего собрания собственников, (т. 1 л.д. 86, 87) положениям п. 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний, поскольку они основаны на неверном толковании норм права. Данный реестр носит лишь учетных характер. В материалах дела (т. 1, л.д. 90 -105) имеется надлежащим образом оформленный Реестр собственников помещений многоквартирного дома, являющийся приложением № 1 к протоколу собрания.

Формулировка вопроса № 6 повести собрания, по которому было осуществлено голосование, не имеет существенных отличий от формулировки данного вопроса, изложенного в повестке дня, меняющих его содержание, и не свидетельствует о том, что голосование было осуществлено по вопросу, не включенному в повестку дня.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение собрания по вопросу              № 13 повестки дня не предусматривает наделение совета дома полномочиями, относящимися к исключительной компетенции общего собрания и не включает вопросы, о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ), подлежащие разрешению квалифицированным большинством - не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с принятым судом решением. Однако они не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Заволжского районного суда Ульяновской области от 8 ноября  2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павлова Виктора Анатольевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжского районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2023 года.