УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2022-005929-27

Судья Богомолов С.В.                                           Дело № 33-667/2023 (33-6116/2022)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

города Ульяновск                                                                              31 января 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Парфеновой И.А., Камаловой Е.Я.,

при секретаре Курановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 7 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-4278/2022, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Салминой Светлане Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с Салминой Светланы Евгеньевны в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 710 руб. 28 коп.

 

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., пояснения Салминой С.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела,   к Салминой С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное  имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 22 сентября 2021 г. между ПАО «Совкомбанк» и Салминой С.Е. был заключен кредитный договор №***, по условиям которого ответчице предоставлен кредит в размере 966 442 руб. 61 коп. сроком на 60 месяцев под 14,9 % годовых.

В обеспечение кредитного договора был заключен договор залога №***, предметом которого является квартира, общей площадью 38,7 кв.м, расположенная по адресу: ***.

Ответчица свои обязательства по кредитному договору исполняла надлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 7 октября 2022 г. составила 859 292 руб. 90 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность 800 771 руб. 98 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду 27 973 руб. 11 коп., неустойка на просроченную ссуду      12 670 руб. 65 коп., неустойка на просроченные проценты 948 руб. 03 коп., иные комиссии 16 333 руб. 13 коп., комиссия за смс-информирование 596 руб.

Истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере 859 292 руб. 90 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 14,9 % годовых, начисленные на сумму остатка основного долга, с 6 августа 2022 г. по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 6 августа 2022 г. по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать расходы на уплату государственной пошлины 18 737 руб. 53 коп.     

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что 21 июня 2022 г. ПАО «Совкомбанк» выставило заемщице требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, изменив тем самым условия договора потребительского кредита в части срока, в связи с чем изначально установленный график платежей утратил силу. Между тем данное обстоятельство судом не было принято во внимание.

Считает, что погашение ответчицей просроченной задолженности и вхождение в график платежей не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество. Полагает, что судом не дано надлежащей оценки совокупности условий, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, установленных частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ.

Также не соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчицы неустойки.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право кредитора при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судом первой инстанции установлено, что 22 сентября 2021 г. между истцом и ответчицей заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил заемщице кредит в сумме 966 442 руб. 61 коп. под 14,9 % годовых сроком на 60 месяцев.

В обеспечение кредитного договора был заключен договор залога №***, предметом которого является квартира общей площадью 38,7 кв.м, расположенная по адресу: ***, кадастровый номер ***.

Ответчица допустила образование просроченной задолженности, которая по расчетам истца по состоянию на 5 августа 2021 г. составляла 953 753 руб. 24 коп., в том числе: иные комиссии 2360 руб., комиссия за смс-информирование 596 руб., просроченные проценты 44 912 руб. 03 коп., просроченная ссудная задолженность 898 196 руб. 75 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду 4962 руб. 98 коп., неустойка на просроченную ссуду 2242 руб. 74 коп., неустойка на просроченные проценты 482 руб. 74 коп.

Судом также установлено, что после обращения в суд с данным иском ответчицей произведены погашения просроченной задолженности на общую сумму 142 336 руб. 80 коп., тем самым просроченная задолженность по процентам и основному долгу, исходя из графика платежей, была погашена.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенные ответчицей нарушения, которые в ходе рассмотрения данного дела были устранены, не могут являться основанием для расторжения кредитного договора, досрочного взыскания всей суммы кредита и обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество отказал.

При этом суд указал, что самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество является то обстоятельство, что данный иск предъявлен в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами», согласно которому в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 1 апреля 2022 г. введен мораторий, действующий в течение 6 месяцев (по 1 октября 2022 г.), на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, тогда как в период действия указанного моратория банк не вправе был требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

По этим же основаниям (действие моратория) суд отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчицы неустойки, поскольку она была начислена за период с 26 апреля 2022 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ПАО «Совкомбанк» выставило заемщице требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, изменив тем самым условия договора потребительского кредита в части срока, основанием к отмене решения суда не является.

Ответчицей в суд апелляционной инстанции представлены платежные документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору после принятия судом решения. Учитывая, что ответчицей имеющаяся задолженность погашена, исполнение договора в настоящее время производится надлежащим образом, допущенные Салминой С.Е. нарушения договора нельзя признать существенными.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

В силу изложенного, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 7 октября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 февраля 2023 г.