УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-004514-04
Судья Бирюкова О.В.
Дело № 33-656/2023 (33-6105/2022)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
города Ульяновск
31 января 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная
компания» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 сентября
2022 года по гражданскому делу № 2-3098/2022, по которому постановлено:
исковые требования Гусарова Сергея Львовича
удовлетворить.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» в пользу
Гусарова Сергея Львовича в возмещение ущерба 355 200 руб., стоимость работ в
размере 4800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6800
руб.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы за
проведение судебной экспертизы в размере 27 800 руб.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., пояснения
представителя Гусарова С.Л., Кулагиной А.С. – Мешечкова А.Ю., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гусаров С.Л. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью
«Жилищно-эксплуатационная компания» (далее – ООО «ЖЭК») о возмещении
материального ущерба.
В обоснование исковых требований указал, что 27 марта 2022
г. принадлежащий ему автомобиль Mercedes-Benz GLK 220, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Кулагиной А.С., был припаркован у
входа в ортопедический центр, находящийся в цокольном этаже многоквартирного
жилого дома, расположенного по адресу: ***, где на него с крыши дома упала
ледяная глыба, причинившая автомобилю механические повреждения.
28 марта 2022 г. по заявлению Кулагиной А.С. ОМВД России по
Ленинскому району г. Ульяновска вынесено постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела.
Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет
ООО «ЖЭК», которое ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по
содержанию общего имущества (крыши), в результате чего ему (истцу) причинен
ущерб.
В адрес ответчика была направлена претензия с требованием
возместить причиненный ущерб, которая удовлетворена не была.
Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в
размере 355 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины 9824 руб.,
расходы по оплате работ по разбору автомобиля 4800 руб.
Судом к участию в
деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены администрация города Ульяновска, Кулагина
А.С., ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска, Карпов Е.И., УМВД России
по Ульяновской области, Суханов Д.А., САО «ВСК».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «ЖЭК» просит отменить решение
суда и принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых
требований в полном объеме.
Полагает, что доводы Гусарова С.Л., изложенные в его претензии,
не соответствовали действительности и носят характер мошеннических действий, в
связи с чем ответчик обратился в УМВД России по Ульяновской области с
заявлением о факте вымогательства, по которому в настоящее время проводится
проверка.
Указывает, что в рамках рассмотрения претензии Гусарова С.Л.
в его адрес неоднократно направлялись извещения о необходимости явиться в ООО
«ЖЭК» и пояснить обстоятельства произошедшего, представить на осмотр
транспортное средство, чего им сделано не было.
Указывает также, что сотрудником полиции, вынесшим
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, проверка обстоятельств
на месте не проводилась, обход жильцов не осуществлялся, наличие свидетелей не
устанавливалось, крыша не осматривалась.
Ссылается на то, что судебная экспертиза проводилась по
адресу: ***, тогда как по заявлению истца ледяная глыба на его автомобиль упала
по иному адресу.
Считает, что причинение ущерба имуществу истца произошло при
иных обстоятельствах.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных
в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена
на лицо, не являющимся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьёй 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо,
право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему
убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ указано, что
управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные
условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в
многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а
также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме,
или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, постоянную
готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав
общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к
предоставлению коммунальных услуг. Правительство РФ устанавливает стандарты и
правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников
помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с
требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области
обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом
регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно
обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности
многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества
физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального
имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в
состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном
доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов
учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников
помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов,
необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в
многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и
ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям
помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством
РФ (часть 1.1 статьи 161).
Судом первой инстанции установлено, что Гусаров С.Л.
является собственником автомобиля Mercedes-Benz GLK 220, государственный
регистрационный знак ***. 27 марта 2022 г. Кулагина А.С. припарковала указанный
автомобиль у входа в ортопедический центр, находящийся в цокольном этаже
многоквартирного жилого дома по адресу: ***, где с крыши указанного дома на
автомобиль истца упала ледяная глыба, причинившая ему механические повреждения.
В тот же день Кулагина А.С. обратилась с заявлением в ОМВД
России по Ленинскому району г. Ульяновска, в котором просила зафиксировать факт
схождения снега на автомобиль, а также сообщила о его повреждениях. По
результатам рассмотрения обращения, УУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району
г. Ульяновска 28 марта 2022 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24, статей 144, 145, 148
Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Из материала № *** по КУСП № *** возбужденного по данному
факту, усматривается, что по заявлению Кулагиной А.С. была проведена проверка,
в ходе которой у Кулагиной А.С. были отобраны пояснения, произведен осмотр
места происшествия с применением фотофиксации. В материале имеются фотографии
указанного выше автомобиля, припаркованного у дома ***, из которых
усматривается наличие на нем снега и льда, а также зафиксированы повреждения
автомобиля.
Для определения возможности образования заявленных истцом
повреждений при указанных им обстоятельствах, а также стоимости
восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству представителя истца судом
была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой
поручено экспертам ООО «Экспертно-юридический центр».
Согласно заключению эксперта № *** от 12 сентября 2022 г.,
заявленные истцом повреждения автомобиля Mercedes-Benz GLK 220, государственный
регистрационный знак ***, за исключением капота, передних стоек, приборной
панели могли образоваться при обстоятельствах происшествия, имевшего место 27
марта 2022 г. возле дома ***.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля,
определенная по Методике Минюста, составляет без учета износа 355 200
руб., с учетом износа – 184 500 руб.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание как
допустимое доказательство по делу заключение судебной экспертизы, признав
выводы эксперта обоснованными. Оснований не доверять заключению эксперта у
судебной коллегии не имеется, так как каких-либо доказательств его
опровергающих, сторонами в суд в порядке статьи 56 Гражданского процессуального
кодекса РФ представлено не было.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой
инстанции пришел к выводу о том, что виновным в причинении вреда автомобилю
истца является управляющая компания ООО «ЖЭК», в управлении которой находится
дом ***, в связи с чем взыскал с ООО «ЖЭК» в пользу истца сумму ущерба в
размере 355 200 руб.
Судебная
коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах
материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и
соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что повреждения
автомобиля были причинены при иных обстоятельствах, судебной коллегией
отклоняются, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы, ответчиком
представлено не было.
То обстоятельство, что ответчик обратился в УМВД России по
Ульяновской области с заявлением о факте вымогательства, по которому в
настоящее время проводится проверка, доводы ответчика о мошеннических действиях
истца не подтверждает.
Не являются основанием к отмене решения суда также доводы
жалобы о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела,
вынесенным УУП ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска.
Не влияет на правильность выводов суда также то
обстоятельство, что судебная экспертиза проводилась по адресу: ***, тогда как
по заявлению истца ледяная глыба на его автомобиль упала по иному адресу.
Как усматривается из заключения эксперта, 23 августа 2022 г.
по адресу: *** состоялся осмотр автомобиля истца, который на момент осмотра
восстановлен не был. При осмотре автомобиля у эксперта возникла необходимость
снятия обивки панели крыши, в связи с чем 6 сентября 2022 г. на СТО Мотом был
проведен дополнительный осмотр автомобиля, в ходе которого была снята обивка
панели крыши.
Также экспертом были изучены Материалы дела № *** от 27
марта 2022 г. по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела, с пятью фотографиями на бумажном носителе, на которых
представлена вещная обстановка на месте происшествия от 27 марта 2022 г.
Представленных материалов для проведения экспертизы эксперту
было достаточно, в связи с чем в результате исследования эксперт пришел к
выводу о том, что возможность образования повреждений на автомобиле Mercedes-Benz
GLK 220, государственный регистрационный знак ***, в результате падения снежно-ледяной
массы на транспортное средство, не исключена.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции
имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Обстоятельства
дела исследованы с достаточной полнотой. Судебное разбирательство проведено
всесторонне и объективно. Судом созданы надлежащие условия для реализации
принципа состязательности сторон. Каких-либо нарушений гражданского
процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.
В силу изложенного, решение суда является законным,
обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13
сентября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7
февраля 2023 года.