УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
УИД
73RS0001-01-2022-004960-24
Судья Шабинская Е.А. Дело
№ 33-641/2023 (33-6089/2022)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
1 февраля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной Т.М., Маслюкова П.А.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы акционерного общества «МАКС», представителя Карпеевой Эльвиры Витальевны
- Слободкина Евгения Евгеньевича на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 5 сентября 2022 года по делу №2-3955/2022, по
которому с учетом определения суда об исправлении описки от 22 ноября 2022 года
постановлено:
исковые требования Карпеевой Эльвиры Витальевны удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу Карпеевой Эльвиры
Витальевны сумму материального ущерба в размере 48 700 руб. 00 коп., расходы по
оплате услуг эксперта в размере 8000 руб. 00 коп., неустойку за период с
15.02.2022 по 05.09.2022 в размере 15 000 руб. 00 коп., а также в размере 1% за
каждый день просрочки от размера страховой выплаты в сумме 48 700 руб. 00 коп.,
начиная со 06.09.2022 по день фактического исполнения обязательства, расходы по
оплате услуг представителя в размере 1500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг
нотариуса в размере 380 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 79 руб. 77
коп.
Взыскать с Хусаиновой Натальи Анатольевны в пользу Карпеевой Эльвиры
Витальевны материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного
происшествия, в сумме 208 800 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в
размере 8000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4500
руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1620 руб. 00 коп.,
почтовые расходы в размере 340 руб. 03 коп., а также расходы по оплате
государственной пошлины в размере 5288 руб. 00 коп.
Обязать Карпееву Эльвиру Витальевну после
выплаты ей Хусаиновой Натальей Анатольевной денежной суммы в размере 208 800 руб. 00 коп. передать Хусаиновой
Наталье Анатольевне следующие
заменяемые запасные части автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный
знак *** кронштейн переднего бампера левый, панель передка в сборе, корпус
блока предохранителей, арку переднего левого колеса, резонатор, решетка
радиатора нижняя.
В удовлетворении остальной части иска
отказать.
Взыскать с акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 2351 руб.00 коп.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения
представителя акционерного общества «МАКС» Артименко О.Г., представителя
Карпеевой Э.В. – Слободкина Е.Е., поддержавших доводы своих апелляционных
жалоб, судебная коллегия
установила:
Карпеева Э. В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к акционерному обществу «МАКС», Хусаиновой Н.А. о
возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного
происшествия.
Требования мотивированы тем, что 24.01.2022 по адресу:
г.Ульяновск, Олимпийский проспект, д. 8А произошло дорожно-транспортное
происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Киа Рио», государственный
регистрационный знак *** принадлежащего ей на праве собственности, и
автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Хусаиновой Н.А.
ДТП было оформлено с участием уполномоченных сотрудников
полиции.
25.01.2022 она обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом
возмещении убытков, предоставила поврежденный автомобиль для осмотра. АО «МАКС»
направление на СТОА ей не выдало, мотивировав это тем, что СТОА, с которыми у
АО «МАКС» заключены договоры, отказались от проведения ремонта.
10.02.2022 АО «МАКС» выплатило ей в качестве страхового
возмещения 143 200 руб., в одностороннем порядке изменив способ выплаты
страхового возмещения, на что она своего согласия не давала.
Согласно заключениям ИП Б*** А.Н. стоимость устранения
повреждений, полученных в результате ДТП, с учетом износа в соответствии с
Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, составляет 140 700 руб., без учета
износа - 191 900 руб.; в соответствии с рекомендациями Министерства
юстиции РФ стоимость устранения повреждений с учетом износа составляет
273 800 руб., без учета износа – 400 700 руб. За услуги эксперта она оплатила
16 000 руб.
31.05.2022 решением финансового уполномоченного отказано в
удовлетворении её требований к финансовой организации, с которым она не
согласна.
Просила взыскать с АО «МАКС» в свою пользу 73 808 руб.
– в счет доплаты страхового возмещения, 8000 руб. – в счет расходов по оплате
услуг эксперта, 214 руб. 84 коп. – в счет почтовых расходов по направлению
заявления в финансовую организацию, 98 164 руб. 64 коп. – в счет неустойки
за период с 15.02.2022 по 28.06.2022 от суммы недоплаченного страхового
возмещения 73 808 руб., неустойку за период с 29.06.2022 по день вынесения
решения суда, неустойку за период со дня, следующего после вынесения решения
суда, по день фактического исполнения обязательства, штраф; взыскать с
Хусаиновой Н. А. в свою пользу 183 692 руб. – в счет ущерба причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия, 8000 руб. – в счет расходов по
оплате услуг эксперта, 5288 руб. - в счет расходов по оплате государственной
пошлины; взыскать с ответчиков в свою
пользу 2000 руб. – в счет расходов по оплате услуг нотариуса, 20 000 руб.
– в счет расходов по оплате юридических услуг, 419 руб. 80 коп. – в счет
почтовых расходов.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе представитель Карпеевой Э.В. – Слободкин Е.Е. просит изменить решение суда в части
взыскания судебных расходов на юридические услуги, взыскав их в полном объеме.
В
обоснование доводов жалобы указывает, что истицей оплачены юридические услуги в
размере 20 000 руб., в том числе по составлению искового заявления,
направлению претензии в страховую компанию, регистрации личного кабинета на
интернет-сайте финансового уполномоченного, по направлению обращения к
финансовому уполномоченному и искового заявления в суд и участникам процесса,
представлению интересов в суде 11.08.2022, 16.08.2022, 05.09.2022. Оплата
данных услуг подтверждена документально.
Вместе
с тем судом взысканы судебные расходы по оплате юридической помощи только в
размере 6000 руб., при этом доказательства неразумности расходов ответчиками не
представлены.
В
апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение суда отменить в части
удовлетворения исковых требования истицы о взыскании размера ущерба без учета
износа и отказать в этой части.
В
обоснование доводов жалобы указывает о несогласии с выводом суда о
необходимости выплаты истице страхового возмещения без учета износа
комплектующих изделий подлежащих замене при восстановительном ремонте,
основанным на неправильном толковании норм материального права, противоречащим
порядку расчета, предусмотренному ст.12 Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» (далее - Закон об ОСАГО). При обращении в страховую компанию с
заявлением о прямом возмещении убытков потребителем были представлены реквизиты
для перечисления страхового возмещения. У АО «МАКС» в регионе проживания истицы
заключены договоры на организацию восстановительного ремонта ТС со СТОА,
которые отказались от проведения восстановительного ремонта в связи с
длительными сроками поставки запчастей. Соответственно у страховой компании
имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты
восстановительного ремонта поврежденного ТС на выплату суммы страхового
возмещения в связи с отсутствием возможности организации и оплаты
восстановительного ремонта автомобиля истицы. Последующие заявления истицы в
страховую компанию и к финансовому уполномоченному также подтверждают её волю
на доплату страхового возмещения. Данные обстоятельства судом первой инстанции
учтены не были.
Судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Приходя к выводу о праве истца требовать от страховщика
возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Киа
Рио», государственный регистрационный знак *** без учета износа, суд первой
инстанции обоснованно исходил из того, что при обращении в страховую компанию
истица просила осуществить страховое возмещение в соответствии с Законом об
ОСАГО, тогда как ответчик направление на ремонт транспортного средства на
станцию технического обслуживания не выдал и в одностороннем порядке изменил
форму страхового возмещения, перечислив возмещение в денежной форме с учетом
износа транспортного средства, при этом указанных в пункте 16.1 статьи 12
Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы
страхового возмещения, судом не установлено.
В связи с чем судом правомерно были отклонены доводы
страховщика о правомерности выплаты страхового возмещения истцу в денежной
форме по Единой методике с учетом износа и отсутствии обязанности возмещать
убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства
в размере стоимости восстановительного ремонта без учета заменяемых деталей,
как противоречащие положениям закона. При этом страховщиком не оспаривается
расчет страхового возмещения на основании заключения, составленного по
инициативе истца ИП Б*** А.Н.
Доводы апелляционной жалобы АО «МАКС» о несогласии с
указанным выводом суда подлежат отклонению.
В
соответствии со статьей 3
Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является
гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу
потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно
абзацам
первому - третьему
пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда,
причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и
зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением
случаев, установленных пунктом 16.1
названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2
или пунктом 15.3
названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение
причиненного вреда в натуре).
Страховщик
после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или)
проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему
направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет
оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в
соответствии с единой методикой
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца
второго пункта 19 указанной статьи.
При
проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2
и 15.3 той же
статьи не допускается использование бывших в употреблении или
восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в
соответствии с единой методикой
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий
(деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика
и потерпевшего.
Согласно
разъяснениям, данным в пункте 56
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №
31 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по
организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить
требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного
ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо
произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения
убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного
средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который
страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков
означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он
находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил
обязательства надлежащим образом (пункт 2
статьи 393 Гражданского кодекса РФ).
Из
приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской
Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю,
находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской
Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого
ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов,
агрегатов).
Перечень
случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению
потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо
организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме
страховой выплаты, установлен пунктом 16.1
статьи 12 Закона об ОСАГО.
В
силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.
12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в
организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением
новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке
изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в
денежной форме.
В
случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать
наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями
технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации
восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, но таких
доказательств суду не представлено.
Поскольку в Законе
об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком
названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного
средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского
кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по
своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта
расходов и других убытков на основании ст. 397
Гражданского кодекса РФ
В случае неправомерного отказа страховщика от организации и
оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения
условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной
форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1
ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший
вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без
учета износа транспортного средства (Обзор
судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв.
Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).
Истцом в
первоначальном заявлении о наступлении страхового случая от 25.01.2022 не указан способ получения
страхового возмещения. 25.01.2022 страховщиком произведен осмотр автомобиля, по
результатам которого была осуществлена истцу страховая выплата в размере
стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 143 200
руб. (том 1 л.д.151, 234).
28.03.2022 представителем истца в финансовую организацию
направлено заявление о доплате страхового возмещения в размере 48 700 руб.
и возмещении убытков в сумме 8000 руб. по оплате независимой экспертизы исходя
из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере
191 900 руб., рассчитанной на основании досудебной оценки по заказу
истицы, в связи с чем и представлены были реквизиты счета (том 1 л.д.117-118).
Как следует из позиции финансовой организации, истцу было
сообщено о том, что ремонт его автомобиля осуществлен не будет, сославшись на
отказ СТОА от проведения транспортного средства истца в связи с длительными
сроками поставки запчастей (том 1 л.д.157).
В то же время, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО
предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной
потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика
соответствующий договор не заключен.
Вместе
с тем, согласно вышеуказанным нормам закона не допускается произвольный отказ
страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате
восстановительного ремонта. Данное обстоятельство само по себе к
предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового
возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.
В
соответствии с разъяснениями, данными в абз.
2 п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №
31, нарушение станцией технического обслуживания сроков
осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и
страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают,
что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным
правилами обязательного страхования требованиям к организации
восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены
восстановительного ремонта на страховую выплату.
Таким
образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельств,
освобождающих страховую компанию от выплаты страхового возмещения в размере
действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен
был организовать и оплатить, судом не установлено.
В
связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению
страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта автомобиля
истицы ей причинены убытки.
В
соответствии со статьей 393
Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные
неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если
иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты
нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права
требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или
ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).
Убытки
определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15
данного кодекса.
Возмещение
убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор
должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы
обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).
Поскольку
проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком в
установленный срок, последний был обязан произвести выплату страхового
возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и
агрегатов.
Доводы
представителя АО «МАКС», дополненные в суде апелляционной инстанции о необоснованности взыскания расходов по оплате
услуг эксперта в размере 8000 руб. подлежат отклонению, поскольку расходы на
оплату услуг эксперта (заключение ИП Б*** А.Н. *** от 07.02.2022) по оценке
стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа
были необходимы для обращения истицы, его представителя в страховую компанию,
не выполнившую обязанность по организации ремонта автомобиля потерпевшего, а не
к финансовому уполномоченному, и на
основании данного заключения представитель истицы правомерно требовал
произвести доплату страхового возмещения в размере 48 700 руб., поэтому
суд обоснованно признал данные расходы убытками в силу ст.15 ГК РФ, взыскав их
в его пользу с АО «МАКС».
Так,
в соответствии с п.133 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 08.11.2022 №
31 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой
экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением
страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и
(или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11
статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки
подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх
предусмотренного Законом
об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного
удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае
удовлетворения их судом (статья 15
ГК РФ, пункт 14
статьи 12 Закона об ОСАГО).
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной
жалобы представителя истца в части несогласия с размером взысканных судом
судебных расходов на представителя.
Стороне,
в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд
присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных
пределах (часть 1
статьи 100 ГПК РФ).
В пункте 11
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1
"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,
связанных с рассмотрением дела"
разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в
возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если
другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства
чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3
статьи 111 АПК РФ, часть 4
статьи 1 ГПК РФ, часть 4
статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи
судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,
обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,
35
ГПК РФ, статьи 3,
45
КАС РФ, статьи 2,
41
АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на
оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя
из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными
следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при
сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При
определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена
иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое
на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела
и другие обстоятельства (пункт 13
постановления).
Из
приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда
взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу
которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных
пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,
направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг
представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг
представителя определены в разъяснениях названного постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно,
суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства
по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого
баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о
возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо
учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет
доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе
уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если
признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный
(чрезмерный) характер.
Суд
первой инстанции при рассмотрении требований Карпеевой Э.В. о возмещении
судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя, формально
сославшись на нормы процессуального закона и разъяснения постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, по сути их не
применил.
Согласно
пункту 5
части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел
к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
Определяя
судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчиков в пользу истца на услуги
представителя, суд в нарушение требований положений статьи 225
ГПК РФ и разъяснений вышеуказанного постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации не привел мотивов, по которым
признал заявленный истицей к взысканию с ответчика размер судебных расходов
(20 000 руб.) не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим
принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, при том, что
ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных
истцом расходов на оплату услуг представителя не представлено.
Суд также не учел все установленные по делу обстоятельства,
обоснованность заявленных исковых требований и их удовлетворение в полном
объеме, объем оказанной истцу юридической помощи, в том числе подготовка
искового заявления в суд и участие в трех судебных заседаниях, требования
разумности.
В связи с чем, решение суда подлежит изменению в части
взысканных с ответчиков судебных расходов на представителя в пользу истца. С
учетом вышеуказанного, судебная коллегия считает необходимым увеличить
взысканные судом судебные расходы на представителя в целом до 15 000 руб.,
а с ответчиков в зависимости от удовлетворенных исковых требований с каждого
судебные расходы подлежат взысканию в следующем порядке: с АО «МАКС» - в
размере 2850 руб. (19% от удовлетворенных), с Хусаиновой Н.А. – в размере
12 150 руб. (81% от удовлетворенных).
В остальной части решение суда, исходя их пределов доводов
апелляционных жалоб сторон, в которых не оспаривается ни расчет страхового
возмещения, ни период и размер неустойки, ни возложение на истца обязанности по
возврату запчастей автомобиля, следует оставить без изменения, апелляционную
жалобу акционерного общества «МАКС» - без удовлетворения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 5
сентября 2022 года с учетом определения суда об исправлении описки от 22 ноября
2022 года изменить в части взыскания судебных расходов на представителя.
Взыскать с акционерного общества «МАКС» (***) в пользу
Карпеевой Эльвиры Витальевны (паспорт ***) судебные расходы на представителя в
размере 2850 руб.
Взыскать с Хусаиновой Натальи Анатольевны (паспорт ***) в
пользу Карпеевой Эльвиры Витальевны (паспорт ***) судебные расходы на
представителя в размере 12 150 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу акционерного общества «МАКС» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.02.2023.