УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0001-01-2022-004809-89
Судья Бирюкова О.В.
Дело № 33-307/2023 (33-5735/2022)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 января 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Валеева Раиля Радиковича на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15
сентября 2022 года по делу № 2-3503/2022, по которому постановлено:
исковые требования акционерного общества «Страховая компания
«ПАРИ» удовлетворить.
Взыскать с Валеева Раиля Радиковича в пользу акционерного
общества «Страховая компания «ПАРИ»
сумму неосновательного обогащения в размере 380 200 руб., расходы
по оплате государственной пошлины в размере 5659 руб.
Взыскать с Валеева Раиля Радиковича в пользу автономной
некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы на
проведение судебной экспертизы в размере 35 700 руб.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения Валеева Р.Р.
и его представителя Федоровой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила:
акционерное общество «Страховая компания «ПАРИ» (далее АО
«СК «ПАРИ») обратилось в суд с иском к Валееву Р.Р. о взыскании суммы
неосновательного обогащения.
В обоснование требований указано, что 28 мая 2019 года между Пикмирзиным С.В. и АО «СК «ПАРИ»
заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в
отношении автомобиля ВАЗ 2111, государственный регистрационный номер ***
23 декабря 2020 года в 15-20 по адресу г.Ульяновск, ул.
Тюленина, д. 44 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в
результате которого автомобилю BMW
520, государственный регистрационный номер *** принадлежащего Валееву Р.Р.,
причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Валеева Р.Р. застрахована в АО
«СК «Астро-Волга», которое произвело страховую выплату в размере 380 200 руб.
В рамках ПВУ указанные денежные средства списаны со счета АО
«СК «ПАРИ».
Согласно заключению эксперта ООО «Симбирск Экспертиза» от 7
мая 2021 года ряд заявленных повреждений автомобиля BMW 520, государственный регистрационный
номер ***, не
соответствуют обстоятельствам ДТП от 23 декабря 2020 года, стоимость
восстановительного ремонта с учетом износа составляет 134 400 руб.
Истец, уточнив исковые требования после проведения судебной
экспертизы, согласно выводам которой полученные автомобилем BMW 520 повреждения не соответствуют
обстоятельствам ДТП, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного
обогащения в полном размере выплаченного страхового возмещения 380 200 руб.,
расходы по оплате государственной пошлины в размере 5659 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пикмирзинов С.В., Мартьянов А.М., Ларин
А.Е., Шадрин В.А., АО «СК «Астро-Волга».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Валеев Р.Р. просит решение суда
отменить, принять новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении
исковых требований, назначить по делу повторную экспертизу.
В обоснование жалобы выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, считая его
недопустимым доказательством. Выводы судебного эксперта являются противоречивыми, не соответствующими
обстоятельствам дела, основанными на предположениях. Отмечает, что при
составлении экспертного заключения эксперт не располагал исходными данными, а
именно с какой скоростью двигались транспортные средства непосредственно перед
самым ДТП. Считает данную экспертизу ненадлежащим доказательством по делу. В
связи с чем судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о
проведении повторной судебной экспертизы.
Обращает внимание, что в материалах дела имеются экспертные
заключения, проводимые страховыми компаниями, в расчетах которых имеется
однозначное подтверждение, что полученные автомобилем BMW 520, государственный регистрационный
номер ***, повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП от 23 декабря 2020
года.
В возражениях на апелляционную жалобу АО «СК «ПАРИ» просит
оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что по заявлению Валеева
Р.Р. АО «СК «Астро-Волга» произвело ему страховую выплату в размере 380 200
руб.
28 мая 2019 года между Пикмирзиным С.В. и АО «СК «ПАРИ» был заключен
договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении
автомобиля ВАЗ 2111, государственный регистрационный номер ***
Как заявлено в исковом заявлении, 23 декабря 2020 года в
15-20 по адресу г.Ульяновск, ул. Тюленина, д. 44 произошло дорожно-транспортное
происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю BMW 520, государственный регистрационный
номер ***, принадлежащего Валееву Р.Р. причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Пикмирзина С.В. застрахована в
АО «СК «ПАРИ», Валеева Р.Р. - в АО «СК
«Астро-Волга», которое по его заявлению произвело страховую выплату в размере
380 200 руб. В рамках ПВУ указанные денежные средства списаны со счета АО «СК
«ПАРИ».
При рассмотрении дела судом была проведена судебная
автотехническая экспертиза в АНО «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».
Согласно заключению эксперта *** от 8 сентября 2022 года в
результате столкновения автомобилей повреждения, полученные автомобилем BMW 520, государственный
регистрационный номер ***, по местоположению на контактной поверхности, глубине
и характеру образования, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 23 декабря
2020 года.
Свои выводы эксперт ***. поддержал в суде первой инстанции,
пояснив, что никаких разночтений в выводах не имеется. Сам факт столкновения
эксперты не исключают, но изучив весь предоставленный материал, они пришли к
выводу, что если контакт был, то при других обстоятельствах. Отметил, что ТС на
осмотр не было предоставлено.
Суд первой инстанции на основании представленных сторонами
доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ,
суд пришел к правильному выводу о том, что Валеевым Р.Р. не доказан факт наступления
страхового случая при указанных им обстоятельствах и причинения ущерба, в связи
с чем у истца отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения.
Выводы суда основаны на положениях ст.10, п.1 ст.1102, п.4
ст.1103 Гражданского кодекса РФ, разъяснениях, данных в п. 9 Обзора по отдельным вопросам судебной
практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв.
Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года).
Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения
исполнена страховой компанией в вышеуказанном размере, однако впоследствии
установлено, что страховой случай не наступил, выплаченная ответчику сумма
страхового возмещения подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции
сделаны в соответствии с требованиями материального закона, в частности
положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, все составляющие
для возложения на ответчика гражданской ответственности по исковым требованиям
о взыскании неосновательного обогащения подтверждаются доказательствами,
правила оценки доказательств не нарушены.
Указанные выводы не противоречат положениям Федерального
закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» и понятию страхового случая.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной
экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в соответствии со
статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не
представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом при
проведении экспертизы и судом не учтены обстоятельства ДТП, о которых пояснил в
судебном заседании и в апелляционной жалобе ответчик, а именно, что проезжая на
заявленном участке дороги, он перед ДТП перед спуском по дороге притормозил,
снижая значительно скорость движения, и сразу произошел удар в его автомобиль,
подлежат отклонению.
Указанные доводы опровергаются пояснениями Валеева Р.Р. об
обстоятельствах ДТП, данными им в день ДТП 23 декабря 2020 года в извещении о
ДТП страховщика, оформленном по европротоколу (том 1 л.д.158), а также его пояснениями
и пояснениями его представителя в суде первой инстанции перед назначением судебной
автотехнической экспертизы согласно
протоколу от 8 августа 2022
года, где они об указанных обстоятельствах не говорили, и только после
поступления в суд заключения судебной экспертизы и ознакомления с ней сторона
ответчика пояснила об иных обстоятельствах ДТП, в связи с чем, заявив о
назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которой было судом с учетом
изменения показаний обоснованно отказано.
Ссылка заявителя на
экспертные заключения, проведенные по заказу страховых компаний, отклоняется,
поскольку данные заключения являются молоинформативными в части
трасологического исследования, не основаны на проверке взаимосвязанности
повреждений на транспортном средстве с использованием методов транспортной
трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления
действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей
транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, с
которым транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном
происшествии, что не соответствует требованиям Единой методики Центрального
банка РФ.
Кроме того, заключения
страховщиков опровергаются надлежащим доказательством по делу - заключением
судебной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках настоящего
гражданского дела, эксперты при проведении которой были предупреждены об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы судом и
судебной коллегией не установлено по указанным в решении мотивам.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил
законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам
дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом
допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не
были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и
имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на
обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы
суда первой инстанции. Указанные доводы не могут быть положены в основу отмены
по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению
несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и
представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки
имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не
усматривает.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 сентября 2022 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Валеева Раиля Радиковича- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
23.01.2023.