УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2022-004294-28
Судья Берхеева А.В.
Дело № 33-477/2023(33-5918/2022)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
7 февраля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Богомолова С.В., Герасимовой Е.Н.,
при секретарях Абдрахмановой Р.Н., Абросимовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Бильдановой Дании Исмагиловны на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 13 октября 2022 года по гражданскому делу №
2-2321/2022, по которому постановлено:
исковые
требования Абрамова Владимира Николаевича удовлетворить.
Обязать
Бильданову Данию Исмагиловну (паспорт ***)
предоставить Абрамову Владимиру Николаевичу (паспорт ***) доступ в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу:
***, не чинить препятствий в пользовании
квартирой, передать ключи от входных
дверей данной квартиры.
Установить
следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ***: выделить в пользование Абрамову Владимиру
Николаевичу (паспорт ***) жилую комнату
13,23 кв.м., выделить в пользование
Бильдановой Дании Исмагиловне (паспорт ***)
жилую комнату 16,96 кв.м., оставив в совместном пользовании: кухню,
коридор, ванну, туалет.
Взыскать с Бильдановой Дании Исмагиловны (паспорт ***) в пользу Абрамова Владимира Николаевича
(паспорт ***) расходы по оплате
государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.
Заслушав доклад судьи Богомолова С.В., объяснения
представителя Бильдановой Д.И. – Синева П.Д., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Абрамов
В.Н. обратился с иском в суд к
Бильдановой Д.И. об устранении порядка пользования жилым помещением, устранении
препятствий в пользовании жилым помещением.
В обосновании
заявленных требований указал, что на основании постановления о передаче
нереализованного в принудительном порядке имущества должника от 03.09.2019 №***
он является собственником квартиры, расположенной по адресу: г***, состоящей из
двух комнат.
Согласно
договора дарения спорной квартиры от 31.10.2007
между *** С.В. и ее матерью Бильдановой Д.И., последняя сохраняет право
проживания и пользования указанной квартирой, в связи с чем переход права
собственности к нему на квартиру не прекратил право пользования квартирой Бильдановой Д.И., у нее имеется право проживать в квартире.
Бильданова
Д.И. отказывается предоставлять ему доступ в жилое помещение. Договориться
мирным путем не получилось.
Согласно
техническому паспорту, квартира расположена на 2 этаже, имеет две изолированные
комнаты площадью 16,96 кв.м. и 13,23 кв.м.
Считает, что
надлежит установить следующий порядок пользования жилым помещением:
изолированную жилую комнату площадью 13,23 кв.м. с балконом передать в
пользование истцу, изолированную жилую комнату площадью 16,96 кв.м. –
ответчику, оставив в совместном пользовании кухню, коридор, санузел.
Просил
суд обязать ответчика предоставить ему
доступ, не чинить препятствия в пользовании квартирой общей площадью 48 кв.м по
адресу: ***, передав ключи от входных дверей данной квартиры; определить
следующий порядок пользования указанной квартирой, состоящей из двух
комнат: выделить изолированную жилую
комнату площадью 13,23 кв.м с балконом в пользование ему, изолированную жилую
комнату площадью 16,96 кв.м – ответчику, оставив в совместном пользовании
кухню, коридор, санузел; взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Бильданова Д.И. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, необоснованным, судом неверно установлены обстоятельства дела.
Указывает, что 31.10.2007 между ней и её дочерью *** С.В. был заключен договор
дарения спорной квартиры, при этом стороны не желали наступления реальных
последствий такой сделки, договором предусматривалось проживание и пользование
квартирой прежним собственником. Считает, что исковые требования противоречат
состоявшемуся решению Димитровградского городского суда Ульяновской области от
13.12.2018 и апелляционному определению от 12.10.2021. Обращает внимание суда,
что *** С.В. никогда не вселяла свою мать в спорную квартиру, а она (заявитель)
проживает в ней более 30 лет. Полагает также не применимыми к спорным
правоотношениям положения статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации,
поскольку Бильданова Д.И. не является членом семьи истца. Стороны не состоят в
родственных отношениях. Абрамов В.Н., с его слов, изъявлял желание пустить в
квартиру арендаторов и посмотреть как ответчица с ними уживется.
В возражениях на апелляционную жалобу Абрамов В.Н. просит
отказать в её удовлетворении.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом
установлено и следует из материалов дела, что Абрамов В.Н. является
собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, с 18.02.2021, что подтверждается выпиской из
ЕГРН (л.д.35-36).
Право
собственности Абрамова В.Н. зарегистрировано на основании постановления о
передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю № *** от 03.09.2019 и
акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 10.04.2020.
Согласно
выписке из имеющихся учетов ОРУГ по состоянию на 03.10.2022, по указанному
адресу на регистрационном учете состоит Бильданова Дания Исмагиловна (л.д. 33).
Как следует
из апелляционного определения Ульяновского областного суда от 12.10.2021 по делу №33-3929/2021 ранее
данная квартира принадлежала Бильдановой Д.И., которая по договору дарения от 31
октября 2007 года подарила ее своей дочери *** С.В. При этом, согласно п.6 договора
дарения спорной квартиры от 31 октября 2007 года между *** С.В. и её матерью
Бильдановой Д.И., последняя сохраняет право проживания и пользования указанной
квартирой, что свидетельствует о достижении между сторонами договора
договорённости о наличии обременения данной квартиры правами проживающего в ней
лица, то есть сохранением за ним права пользования жилым помещением, в связи с
чем переход права собственности на спорную квартиру к истцу не прекращает права
Бильдановой Д.И. проживать в этой квартире согласно достигнутой между сторонами
договора дарения (матерью и дочерью) договоренности. В данном случае имеет
место предусмотренное договором дарения от 31 октября 2007 года основание для
сохранения за Бильдановой Д.И. права пользования спорной квартирой, и она
относится к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения
при смене собственника.
Обращаясь в
суд с настоящим иском, Абрамов В.Н. указал, что он, как собственник, не имеет
доступа в квартиру, ключи от квартиры ему не передавались. Также в ходе
судебного разбирательства указал, что он имеет право проживать в спорной
квартире. В настоящее время он проживает с супругой в ее квартире. В случае конфликта с ней он хотел бы иметь возможность приходить
в свою квартиру, а не в гараж. У него имеется в собственности другая квартира,
но там проживает его дочь с семьей, места там нет.
Удовлетворяя
исковые требования Абрамова В.Н., суд первой инстанции пришел к выводу, что он,
как собственник жилого помещения, имеет право беспрепятственно входить в жилое
помещение, использовать его по назначению для проживания его и членов его
семьи. При этом, суд сослался на положения статей 209, 304 Гражданского кодекса
Российской Федерации, статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации,
разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О
некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного
кодекса Российской Федерации».
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с
указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и
3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что
решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении
норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального
права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на
применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1
статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для
дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими
требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не
нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие
выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По мнению судебной коллегии, постановленное по делу решение
указанным требованиям гражданского процессуального законодательства не
соответствует по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской
Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые
помещения предназначены для проживания граждан.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской
Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования
и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в
соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены
кодексом.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской
Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из
жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные
интересы других граждан.
Согласно
абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с
намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с
противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление
гражданских прав (злоупотребление
правом).
В
случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1
настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и
последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего
ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные
законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса
Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений
его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилым
помещениям, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для
проживания граждан, судебной защите полежит право собственника жилого помещения
непосредственно связанное с проживанием нем.
Вместе с тем, со стороны истца не представлено достаточных
допустимых и относимых доказательств наличия существенного интереса в
использовании спорного жилого помещения именно для проживания в нем.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 12 октября 2021 года по делу № 33-3929/2021 установлено, что
Абрамов В.Н. стал собственником данной квартиры не в результате какой-либо
сделки, а в порядке исполнения решения суда о взыскании с должника по
исполнительному производству - прежнего собственника данной квартиры *** С.В. в
пользу него, взыскателя, суммы долга с индексацией. Абрамов В.Н., соглашаясь с
передачей ему спорной квартиры вместо денежных средств, знал о вышеуказанном
обременении, т.е. о проживании в ней бывшего члена семьи собственника, но
согласился с этим, приняв квартиру в собственность с указанным обременением.
Таким образом, целью приобретения спорной квартиры не
являлось удовлетворение жилищных потребностей истца, а погашение задолженности
перед ним.
Согласно исковому заявлению истец проживает по адресу: ***,
как он указал в ходе судебного разбирательства, в квартире принадлежащей на
праве собственности его супруге. Доказательств утраты права пользования данным
жилым помещением не представил.
Согласно выписки из Единого государственного реестра
недвижимости за истцом, кроме спорной квартиры, также зарегистрировано право
собственности на квартиру площадью 36 кв.м по адресу: ***.
В судебном заседании Абрамов В.Н. суду указал, что в данной
квартире проживает его дочь, и места в ней для него не имеется, не представив
соответствующих доказательств.
При этом, из пояснении истца и позиции ответчика можно
сделать вывод, что между сторонами имеет место конфликтная ситуация, не смотря
на которую, истец заявляет о намерении
проживать в спорной квартире, что само по себе, при наличии у Абрамова В.Н.
других жилых помещений, указывает на отсутствие у него существенного интереса в
использовании спорного жилого помещения по прямому назначению.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обращение
Абрамова В.Н. с данным иском в суд преследует не защиту его жилищных прав, а
иную цель, направленную на ущемление права пользование жилым помещением
ответчика, которое за ним бессрочно сохранено в силу вышеприведенного договора
дарения.
Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной
инстанции, являются является основанием для отказа в удовлетворении заявленного
иска, следовательно, принятое судом решение подлежит отмене.
Поскольку принятое судом решение подлежит отмене с принятием
нового об отказе в иске, истцу также не подлежат возмещению судебные расходы на
уплату государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 13 октября 2022 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В
удовлетворении исковых требований Абрамова Владимира Николаевича к Бильдановой
Дание Исмагиловне об определении порядка пользования жилым помещением и устранении
препятствий в пользовании жилым помещением отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 14.02.2023.