УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2020-000721-90
Судья Санатуллова Ю.Р. Дело
№33-51/2023 (33-5124/2022)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
8 февраля 2023
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной Т.М., Маслюкова П.А.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя Грачевой Натальи Николаевны - Тришина Виталия Алексеевича на заочное решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 10.06.2020 с учетом определений суда
от 08.02.2021 и
от 01.06.2021 об исправлении
описок по делу №2-923/2020, по которому постановлено:
исковые требования публичного
акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от
10.07.2014 №*** заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк
России» и ***
Взыскать с Грачевой Натальи Николаевны,
Грачевой Ольги Владимировны, Грачева Андрея Владимировича в солидарном порядке
в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по
кредитному договору от 19.07.2014 *** в
пределах стоимости наследственного имущества после смерти *** в размере 304 954 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в
размере 6249 руб. 55 коп.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., представителя
публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Спиридоновой Ю.С.,
возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное
акционерное общество (далее ПАО) Сбербанк обратилось в суд с исковыми
требованиями к Грачевой Н.Н., Грачевой
О.В. о расторжении кредитного договора
от 10.07.2014 ***, взыскании задолженности по кредитному договору в
размере 304 954 руб. 52 коп., расходов
по уплате государственной пошлины в размере 6249 руб. 55 коп.
В
обоснование требований указано, что 10.07.2014
между ПАО Сбербанк и ***. заключен кредитный договор ***, по условиям которого ***.
предоставлен потребительский кредит в размере 194 020 руб. под 18,4%
годовых на срок 60 месяцев.
*** умер. Потенциальными наследниками являются Грачева
Н.Н. и Грачева О.В.
По состоянию на 11.03.2020 задолженность по кредитному
договору от 10.07.2014 *** составляет 304
954 руб. 52 коп., из которых: просроченный основной долг в сумме 165 644 руб.
22 коп., просроченные проценты 139 310 руб. 30 коп.
Судом
первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечен Грачев А.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе представитель
Грачевой Н.Н. - Тришин В.А. просит
решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального
и материального права.
Указывает, что срок исковой давности по требованиям истца за
период с 10.07.2014 по 10.04.2017 пропущен. Стоимость наследственного имущества
значительно ниже суммы долга наследодателя. Согласно представленным документам
обязательства ***. по кредитному договору были застрахованы в ООО «Сбербанк
Страхование», при этом к участию в деле страховщик не был привлечен.
Грачевой
Н.Н. не было известно о судебном разбирательстве, так как с ноября 2019 года
она фактически проживала у отца, который нуждался в уходе, по адресу: г*** 61. ***
её отец умер, после его похорон она продолжает проживать в его квартире, в
связи с чем направленную по адресу её регистрации корреспонденцию получить не
смогла. О том, что она является ответчиком по делу, она не знала, копию
заочного решения о взыскании с неё денежных средств не получала.
В
суде апелляционной инстанции представитель Грачевой Н.Н. - Тришин В.А.
заявил ходатайство о применении срока исковой давности, назначении
судебной экспертизы на предмет оценки транспортных средств и привлечении к
участию в деле в качестве соответчика ООО СК «Сбербанк Страхование», поскольку
обязательства ***. по кредитному договору, в том числе на случай смерти
заемщика были застрахованы в ООО СК «Сбербанк Страхование», в связи с чем
полагает, что при наступлении страхового
случая обязательства перед истцом должны быть исполнены за счет страхового
возмещения.
В
возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просил
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
В силу требований статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с п. 4 ч. 4, ч.
5 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции
в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц,
не привлеченных к участию в деле.
При наличии оснований, предусмотренных частью
четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции
рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета
особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В
силу абзаца
второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в
случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков
в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию
в деле по своей инициативе. После привлечения встречного иска соответчика или
соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
С учетом характера спора и его правильного разрешения
судебная коллегия привлекла для участия в деле в качестве соответчика ООО СК
«Сбербанк Страхование» и перешла к рассмотрению дела по правилам производства в
суде первой инстанции.
Из материалов наследственного дела *** следует,
что наследниками после смерти ***., принявшими наследство, являются его супруга
Грачева Н.Н. и дети Грачев А.В., Грачева О.В., которым 12.07.2016 выдано
свидетельство о праве на наследство по закону (том 1 л.д.128-147, том 5
л.д. 2-20).
Наследственное имущество состоит из автомобилей
УАЗ 31512, 1992 года выпуска, кузов ***; ВАЗ 21110, 2002 года выпуска, VIN ***; ВАЗ-21051, 1982 года выпуска, VIN *** денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк с причитающимися
процентами и компенсациями на общую сумму 19 607 руб.50 коп.
Согласно заключению судебной экспертизы *** от
22.12.2022 ООО «Многопрофильный деловой центр», назначенной судом апелляционной
инстанции, стоимость вышеуказанных транспортных средств на дату смерти
наследодателя в общей сумме составляет 223 600 руб. (том 5 л.д. 23-108).
Грачевой Н.Н. принадлежит ½ доли в
совместно нажитом имуществе как супруге умершего, которая не входит в
наследственную массу.
По сообщению ООО Страховой компании «Сбербанк страхование
жизни» по запросу судебной коллегии от 22.12.2022 *** являлся застрахованным,
случай был признан страховым и в пользу выгодоприобретателя по кредитному
договору *** 20.12.2022 осуществлена
страховая выплата в размере 169 851 руб. 21 коп. (том 4 л.д.160-215).
По данным исполнительного производства ***
возбужденного 27.07.2021 ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и
г.Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области на основании
исполнительного листа от 10.06.2020 ***
о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» с Грачевой Н.Н., Грачевой О.В.,
Грачева А.В. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от
10.07.2014 *** в пределах наследственного имущества 311 204 руб.07 коп.,
удержано из заработной платы Грачевой Н.Н.
за период с 15.12.2021 по 12.08.2022
- 253 550 руб.82 коп.
В суде апелляционной инстанции от
представителя истца ПАО «Сбербанк России» Спиридоновой Ю.С. поступило заявление об отказе от иска
и прекращении производства по делу в связи с полным погашением кредитной
задолженности по кредитному договору от 10.07.2014
*** за счет страхового возмещения, перечисленного выгодоприобретателю - ПАО «Сбербанк России» 20.12.2022 на
счет заёмщика в размере 70 810 руб.65 коп., а также погашения в порядке
исполнения заочного решения Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от
10.06.2020. Оставшаяся сумма в размере 99 040 руб.56 коп. была возвращена
на счет УФК по Ульяновской области (ОСП
по Железнодорожному району г. Ульяновска и г.Новоульяновску УФССП России по
Ульяновской области).
В силу части 1
статьи 326.1 ГПК РФ отказ
истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон,
совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть
выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца
от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по
правилам, установленным частями
второй и третьей
статьи 173 указанного Кодекса.
В соответствии со ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором
указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о
том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением
прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц
в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего
Кодекса.
При принятии отказа истца от иска или при утверждении
мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое
решение суда и прекращает производство по делу (часть 2
статьи 326.1 ГПК РФ).
Обсудив поступившее заявление от представителя истца об отказе от исковых требований и прекращении
производства по делу, судебная коллегия полагает возможным ходатайство
удовлетворить, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает
права и законные интересы других лиц в соответствии с частью 2
статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации. Задолженность по кредитному
договору погашена, предмет спора отсутствует.
Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные статьей 221
ГПК РФ, представителю истца понятны.
Учитывая, что судом апелляционной инстанции принимается
отказ от иска, в силу части 2 статьи 326.1
ГПК РФ решение суда подлежит отмене, а производство по делу –
прекращению.
Руководствуясь статьями 39,
326.1
и 328
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 10.06.2020 с учетом определений того же суда от 08.02.2021 и от
01.06.2021 об исправлении описок отменить.
Принять отказ публичного акционерного общества Сбербанк от
исковых требований к Грачевой Наталье
Николаевне, Грачевой Ольге Владимировне, Грачеву Андрею Владимировичу о
расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Прекратить производство по гражданскому делу по иску
публичного акционерного общества Сбербанк к Грачевой
Наталье Николаевне, Грачевой Ольге Владимировне, Грачеву Андрею Владимировичу о
расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 13.02.2023.