УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2022-003453-21
Судья Кузнецова Э.Р. Дело № 33-19/2023 (33-4446/2022)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 31 января 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы Воронина Сергея Петровича и его представителя – Юдиной Дарьи Сергеевны
на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 27 мая 2022 года, с
учетом определения того же суда от 1 июля 2022 года об исправлении описок в
решении суда, по гражданскому делу № 2-1343/2022, по которому постановлено:
исковые требования Воронина Сергея
Петровича к Миняеву Юрию Владимировичу
удовлетворить частично.
Взыскать
с Миняева Юрия Владимировича в
пользу Воронина Сергея Петровича денежную сумму в счёт стоимости
восстановительного ремонта в размере 23 300 руб.
Взыскать
с Миняева Юрия Владимировича в
пользу Воронина Сергея Петровича судебные расходы по оплате услуг представителя
в размере 8000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 899 руб., расходы
по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 руб.
В удовлетворении остальной части иска
Воронину Сергею Петровичу отказать.
Взыскать с Миняева Юрия Владимировича в
пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант» расходы по проведению
судебной экспертизы в размере 9275 руб.
Взыскать с Воронина Сергея Петровича в
пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант» расходы по проведению
судебной экспертизы в размере 17 225 руб.
Заслушав
доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя Воронина С.П. - Юдиной
Д.С., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, пояснения представителя Миняева
Ю.В. – Кавкайкиной М.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Воронин С.П. обратился в суд с иском к Миняеву Ю.В. о
возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного
происшествия, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что 5 февраля 2022
г. принадлежащий ему автомобиль Renault Logan,
государственный регистрационный знак ***, получил повреждения в результате
дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Миняева Ю.В.,
управлявшего автомобилем Nissan Terrano,
государственный регистрационный знак ***.
Его (истца) гражданская ответственность на дату
дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС», гражданская
ответственность ответчика - в САО «РЕСО-Гарантия».
Он (истец) обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении
страхового случая, 22 февраля 2022 г. страховая компания произвела выплату
страхового возмещения в размере 70 700 руб.
Указанной суммы для приведения автомобиля в состояние, в
котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, недостаточно.
Он обратился в *** для выполнения работ по ремонту
автомобиля, стоимость ремонта составила 136 658 руб.
Истец
просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью ремонта автомобиля и
суммой выплаченного страхового возмещения в размере 65 958 руб.,
расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2236
руб., расходы по оплате
нотариальной доверенности 2000 руб., компенсацию морального
вреда 30 000 руб.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Воронин С.П. просит решение суда
отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в
полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что выводы заключения
судебного эксперта носят вероятностный, предположительный характер.
Считает, что экспертом была допущена грубая ошибка,
поскольку при расчете стоимости восстановительного ремонта эксперт принял
нормо-час согласно справочнику РСА, тогда как размер ущерба рассчитывался в
соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных
автотехнических экспертиз.
В апелляционной жалобе представитель Воронина С.П. – Юдина
Д.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив
исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным
в апелляционной жалобе Воронина С.П.
В
возражениях относительно апелляционных жалоб представитель Миняева Ю.В. –
Кавкайкина М.Ю. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные
жалобы без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобах, возражениях относительно жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право
которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причиненных ему
убытков.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено,
что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,
электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,
сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с
нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может
быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по
основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо
или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления
либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право
управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа
о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что истец Воронин С.П. является
собственником автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак ***.
Данный автомобиль был поврежден 5 февраля 2022 г. в
результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства
Nissan Terrano, государственный регистрационный знак ***, под управлением Миняева
Ю.В.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя
Миняева Ю.В. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Миняева
Ю.В. в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.
На момент указанного события гражданская ответственность
водителя Миняева Ю.В. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская
ответственность Воронина С.П. - в АО «МАКС».
Воронин С.П. обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховой
выплате, 22 февраля 2022 г. страховая компания произвела выплату страхового
возмещения в размере 70 700 руб.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002
года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), законодательство об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства
вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата
осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с
его условиями.
В то же время, названный Федеральный закон не исключает
применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм
Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности
вышеприведенных статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой
выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать
возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого
образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Верно оценив установленные по делу фактические
обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу о причинении истцу Воронину С.П. материального
ущерба, вызванного виновными действиями водителя Миняева Ю.В. при эксплуатации
им транспортного средства Nissan Terrano, государственный регистрационный знак ***.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с суммой
материального ущерба, определенной судом первой инстанции к взысканию с Миняева
Ю.В.
Обращаясь в суд с иском, истец в обоснование своих исковых
требований ссылался на заказ-наряд № *** от 21 февраля 2022 г. ***, согласно
которому за ремонт автомобиля им было оплачено 136 658 руб.
В связи с несогласием стороны ответчика со стоимостью
восстановительного ремонта судом была назначена судебная автотехническая
экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Гарант».
Согласно выводам заключения № *** от 18 мая 2022 г., стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный
регистрационный знак ***, необходимого в результате дорожно-транспортного
происшествия от 5 февраля 2022 г., на день дорожно-транспортного происшествия в
соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов,
утвержденными Министерством юстиции РФ, составляет без учета износа 94 000
руб., с учетом износа - 75 400 руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Воронин
С.П. и его представитель Юдина Д.С., заявили ходатайство о назначении по делу
повторной судебной экспертизы, указывая на несогласие с произведенным экспертом
расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, учитывая,
что при производстве экспертизы не была определена стоимость восстановительного
ремонта автомобиля истца без учета износа в соответствии с Методическими
рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований
колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости
восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва,
2018) в ценах на дату выставления счета на оплату ремонта автомобиля, а также
не определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в
соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой
методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства», судебной коллегией была назначена по
делу повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой
поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория
судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
Из выводов заключения эксперта № *** от 20 декабря 2022 г.
следует, что, исходя из информативности представленных фотоизображений,
принимая во внимание акт осмотра транспортного средства № *** от 7 февраля 2022
г. АО «МАКС», акт дополнительного осмотра № *** от 16 февраля АО «МАКС»,
заказ-наряд № *** от 21 февраля 2022 г. ***, стоимость восстановительного
ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак ***, по
устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия
от 5 февраля 2022 г. составляет: в соответствии с Методическими рекомендациями
по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных
транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости
восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018), в
ценах на дату выставления счета на оплату (заказ-наряд № *** от 21 февраля 2022
г.), без учета износа - 121 600 руб., в соответствии с требованиями Положения
о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в
отношении поврежденного транспортного средства № 755-П от 4 марта 2021 г. ЦБ
РФ, в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа - 55 100
руб.
Судебная коллегия принимает во внимание как допустимое
доказательство по делу заключение повторной судебной экспертизы, оснований не
доверять заключению экспертов у судебной коллегии не имеется, так как
каких-либо доказательств, его опровергающих, в материалах дела не имеется.
Учитывая заключение повторной судебной экспертизы, с Миняева
Ю.В. в пользу Воронина С.П. надлежит взыскать сумму материального ущерба в
связи с дорожно-транспортным происшествием в размере 50 900 руб. (121 600 руб.
– 70 700 руб.).
Как указывалось выше, при обращении в суд с иском истец
просил взыскать сумму ущерба в размере 65 958 руб. Соответственно исковые
требования удовлетворены на 77 %, в связи с чем судебные расходы подлежат
взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя
определена в размере 8000 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены на 77%,
соответственно возмещению подлежит сумма расходов на оплату услуг представителя
в размере 6160 руб. (8000 руб. х 77 %). Также с ответчика в пользу истца
подлежат расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 1540 руб. (2000
руб. х 77 %).
Кроме того, с Миняева Ю.В. в пользу Воронина С.П. подлежат
взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1727 руб.
Стоимость проведенной ООО «Эксперт-Гарант» по делу судебной
экспертизы составляет 26 500 руб., соответственно с Миняева Ю.В. в пользу ООО
«Эксперт-Гарант» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы
в размере 20 405 руб. (26 500 руб. х 77 %), с Воронина С.П. - 6095 руб. (26 500
руб. – 20 405 руб.).
Из материалов дела следует, что стоимость проведенной по
делу повторной судебной экспертизы составляет 28 280 руб., соответственно с Миняева
Ю.В. в пользу Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции
РФ подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 21
775 руб. 60 коп. (26 500 руб. х 77 %), с Воронина С.П. - 6504 руб. 40 коп. (28 280
руб. – 21 775 руб. 60 коп.).
При указанных обстоятельствах решение суда подлежит
изменению с изложением резолютивной части решения суда в иной редакции.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328
Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 27
мая 2022 года изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей
редакции:
«Взыскать с Миняева Юрия Владимировича в пользу Воронина
Сергея Петровича стоимость восстановительного ремонта в размере 50 900 руб., расходы
по оплате услуг представителя в размере 6160 руб., расходы по уплате госпошлины
в размере 1727 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1540
руб.
В удовлетворении остальной части иска Воронину Сергею
Петровичу отказать.
Взыскать с Миняева Юрия Владимировича в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант» расходы по проведению судебной
экспертизы в размере 20 405 руб.
Взыскать с Воронина Сергея Петровича в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант» расходы по проведению судебной
экспертизы в размере 6095 руб.
Взыскать с Миняева Юрия Владимировича в пользу федерального
бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства
юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в
размере 21 775 руб. 60 коп.
Взыскать с Воронина Сергея Петровича в пользу федерального
бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства
юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в
размере 6504 руб. 40 коп.».
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7
февраля 2023 года.