УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Капусткина
Е.Г.
Дело №22-324/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 17 февраля 2023 года
Ульяновский областной
суд в составе:
председательствующего
Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора
Герасимова Д.Ю.,
осужденного Прутяну
М.И., его защитника-адвоката Валеева Р.Г.,
при секретаре Коваленко Е.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката
Круглова Н.М., осужденного Прутяну М.И. на приговор Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 24 ноября 2022
года, которым
ПРУТЯНУ Михаил
Иванович,
***, не судимый:
осужден по п. «б»
ч.2 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением
права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами, на срок 2 года.
На основании ст.73
УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с
испытательным сроком в 2 года. Возложена обязанность в течении испытательного
срока не менять постоянного места жительства без уведомления
специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за
поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный
орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для
регистрации один раз в месяц в дни, установленные данным органом.
Приговором решены
вопросы о мере пресечения, гражданском иске, процессуальных издержках.
Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано до
начала судебного заседания в соответствии с ч.3 ст. 389.8 УПК РФ.
Доложив существо
принятого решения, доводы апелляционных
жалоб, заслушав выступление участников процесса, изучив материалы
уголовного дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Прутяну
М.И. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении
автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью
человека, сопряженное с оставлением места его совершения, 3 апреля 2021 года в
дневное время в З*** г.Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционной
жалобе осужденный Прутяну М.И., не соглашаясь с приговором, считает его
незаконным, подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального
закона.
В обоснование
доводов жалобы отмечает, что органом предварительного расследования допущена
подмена листа №*** судебно-медицинской экспертизы от *** года, где содержались
сведения о получении потерпевшей травмы ноги в р.п. Ч*** и об указанных ею
обстоятельствах произошедшего, а также о наличии заболевания позвоночника. При
ознакомлении с материалами уголовного дела им была произведена фотофиксация
первоначальных данных, изложенных на оспариваемой странице судебно-медицинской
экспертизы, в связи с чем об этом было заявлено в судебном заседании. Однако,
указанные сведения не получили какой-либо оценки в приговоре.
Органом следствия не
выяснялся вопрос, имелись ли у К*** Г.В. хронические заболевания, проходила ли
она лечение, в том числе, связанное с заболеванием суставов, позвоночника.
Кроме того, выводы
эксперта не содержат ответа в категоричной форме о причине развития травмы, ее
этиологии.
Обращение за
медицинской помощью потерпевшей имело место спустя более 3-х суток, К*** Г.В.
не вызвала ГИБДД, покинула место дорожно-транспортного происшествия, что
подтверждает его доводы о получении травмы при иных обстоятельствах и в ином
месте.
На его автомобиле
каких-либо механических повреждений не выявлено.
Имеющаяся
видеозапись с места возможного дорожно-транспортного происшествия не содержит в
себе достоверных данных о его причастности к произошедшему. Видеотехническая
экспертиза проведена с нарушениями уголовно-процессуального закона, в связи с
чем она необоснованна принята судом во внимание.
Заявленные им в
судебном следствии ходатайства не разрешены председательствующим по существу.
На основании
изложенного, просит приговор отменить.
В апелляционных
жалобах (основной и дополнительных) защитник К*** Н.М., действующий в интересах
осужденного Прутяну М.И., оспаривая приговор, считает его незаконным ввиду
несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенном
нарушении уголовно-процессуального закона.
В обоснование
доводов жалоб отмечает, что видеозапись принята судом во внимание
безосновательно, поскольку источник ее происхождения не установлен, отсутствуют
данные о технических характеристиках средства, на которое была произведена
съемка, а также документы, подтверждающие копирование записи с места
хранения ее оригинала на диск, данные о
лице, выполнившем копирование. Обращает
внимание, что в видеотехнической экспертизе указана длительность записи 15
минут 03 секунды, в то же время на л.д.*** т.1 от 22 апреля 2022 года
должностным лицом истребована запись длительностью 30 минут. Указанные
обстоятельства свидетельствуют о приобщении к материалам дела иной записи, либо
изменении представленной видеозаписи.
Дата создания файла
в видеотехнической экспертизе (л.д.170 т.1) указана – 16 апреля 2021 года в 14
часов 49 минут 00 секунд, ее продолжительность 15 минут 3,96 секунд, а запрос
по ее истребованию датирован 29 апреля 2021 года (л.д.27 т.1), таким образом,
копирование записи было произведено раньше, чем должностное лицо ее истребовало.
Следователь СУ УМВД
России по Ульяновской области К*** А.В., показал о поступлении видеозаписи на
оптическом диске совместно с административным материалом по факту
дорожно-транспортного происшествия, при этом уточнил, что о ее наличии указано
в сопроводительном письме из Ц***, которое в материалах дела отсутствует. Кроме
того, несмотря на то, что видеозапись могла быть представлена и без
официального запроса, автор жалоб полагает, что какой-либо информативности в себе она не несет, регистрационные номера
автомобиля установить не представилось возможным.
Эксперт С*** И.Г.,
проводивший видеотехническую экспертизу, пришел к выводу о перемещении
автомобиля К*** с регистрационным знаком *** регион с места остановки на
временном отрезке с 11:11:24 до 11:12:00. В то же время принадлежность
автомобиля, ее регистрационный номер, он не устанавливал, поскольку все
исходные данные ему стали известны со слов следователя при совместном просмотре
записи. Кроме того, эксперт подтвердил, что видеозапись непригодна для
идентификации автомобиля. Это обстоятельство подтвердил и следователь К*** А.В.
При указанных
противоречивых данных эксперт обязан был запросить дополнительные материалы
либо указать об этом в заключении.
Прутяну М.И. при просмотре
оптического диска указал, что его автомобиль в инкриминируемый период времени
на записи отсутствует, потерпевшей и свидетелям, диск для просмотра не представлялся.
В связи с чем все
следственные действия, проведенные с видеозаписью, являются недопустимыми
доказательствами.
Суд необоснованно
принял во внимание заключение автотехнических экспертиз от 7 апреля 2022 года,
8 июля 2022 года (т.1 л.д.103-104, л.д.179-180), поскольку выводы экспертов
основаны на выводах предыдущего эксперта от 27 декабря 2021 года, а также
приняты во внимание выводы видеотехнической экспертизы (л.д.180 т.1).
В нарушение ст.16
Федерального Закона №73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной
судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперты не могут принимать во внимание
ранее проведенные малоинформативные экспертизы, не имеющие доказательственного
значения.
Поскольку выводы
экспертов основаны на недопустимых доказательствах, заключения
судебно-автотехнических экспертиз от 7 апреля и 8 июля 2022 года также являются
недопустимыми доказательствами.
Показания
потерпевшей, ее сына К*** Е.В., гражданского супруга Соколова С.А. не могут
являться достаточным доказательством виновности осужденного, поскольку перечисленные
лица являются заинтересованными в исходе дела.
Кроме того, К***
Г.В. и свидетели обвинения указали на иной период прибытия автомобиля под
управлением Прутяну М.И. к месту назначения и высадки пассажиров, что
противоречит установленному судом времени совершения преступления, которое
возможно определить лишь по видеозаписи, не принятой во внимание как
доказательство, о чем указано в приговоре. С учетом изложенного выводы суда
противоречат фактическим обстоятельства дела, а отказ в признании вышеназванных
доказательств недопустимыми, является необоснованным.
Судом не
опровергнуты показания осужденного в той
части, что потерпевшая получила травму ноги в другом месте и при иных
обстоятельствах, что подтверждается медицинскими документами, в которых указано
о ее падении на улице в р.п.Ч***. Кроме
того, К*** Г.В. обратилась за медицинской помощью спустя несколько дней.
Указанные данные свидетельствуют о неосведомленности осужденного о том, что он
являлся участником дорожно-транспортного происшествия, и от его действий был
причинен вред здоровью потерпевшей.
В соответствии с
позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении №1198-О от 13 мая
2019 года, оставление места дорожно-транспортного происшествия водителем должно
быть обусловлено умышленной формой вины, характеризующейся сознанием своей причастности к событию
происшествия и противоправностью последующего поведения, выразившегося в
неисполнении обязанности не покидать водителем места дорожно-транспортного
происшествия.
С учетом положений
ст.14 УПК РФ все сомнения должны трактоваться в пользу осужденного, в связи с
чем просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.
В заседании суда
апелляционной инстанции:
- осужденный Прутяну
М.И., его защитник-адвокат Валеев Р.Г. доводы апелляционных жалоб поддержали,
просили приговор отменить, вынести оправдательный приговор;
- прокурор Герасимов
Д.Ю. обосновал несостоятельность доводов апелляционных жалоб, просил приговор оставить без
изменения.
Проверив материалы
уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Верно суд пришел к
выводу, что позиция осужденного Прутяну М.И., отрицавшего причастность к
причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей при управлении автомобилем,
покидание им места дорожно-транспортного происшествия, является способом защиты
и стремлением уменьшить степень виновности в совершенном преступлении.
Доводы апелляционных
жалоб в этой части были предметом проверки в суде первой инстанции и не нашли
своего подтверждения.
Выводы суда о
виновности Прутяну М.И. в совершении вышеуказанного
преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно
и объективно исследованных в судебном заседании. При этом суд указал, какие из
них принял за основу, а какие - отверг.
Виновность Прутяну
М.И. подтверждается, а доводы жалоб об обратном опровергаются совокупностью
исследованных судом доказательств.
Показаниями
потерпевшей К*** Г.В. о вызове такси в 10 часов 36 минут со своего телефона;
назначении автомобиля К*** с регистрационным номером *** регион, на котором
приехал Прутяну М.И.; доставлении ее с сыном К*** Е.В. и супругом С*** С.А. к
торговому центру «С***» из р.п.Ч*** в г.Ульяновск около 11 часов 20 минут;
приведение в движение осужденным автомобиля в тот момент, когда она выходила из
салона, вследствие чего, не удержавшись, произошло ее падение на асфальт;
остановке транспортного средства Прутяну М.И. ввиду криков сына и супруга;
выходе осужденного из автомобиля со словами: «я больше так не буду», - и
покидании им места дорожно-транспортного происшествия; невозможности
осуществить ходьбу ввиду получения травмы ноги до настоящего времени; обращении
в медицинское учреждение для прохождения МРТ 6 апреля 2021 года, по результатам
которого она была госпитализирована в Г***.
Свидетели К*** Е.В.,
С*** С.А. по существу дали аналогичные показания, при этом опровергли доводы
осужденного в той части, что Прутяну М.И. не было известно о его причастности к
дорожно-транспортному происшествию, дополнивших, что осужденный, не убедившись
в выходе из автомобиля всех пассажиров, тронулся с места, в результате чего К*** Г.В.
упала на асфальт, получив травму ноги в тазобедренном и коленном суставах.
Несмотря на то, что Прутяну М.И. видел падение потерпевшей, он покинул место
дорожно-транспортного происшествия, не вызвал сотрудников ГИБДД и медицинских
работников.
Оснований подвергать
сомнению показания потерпевшей, свидетелей обвинения у суда первой инстанции не
имелось, причин для оговора ими осужденного не установлено. Их показания
последовательны на протяжении всего разбирательства по делу, существенных
противоречий не содержат. Потерпевшая К*** Г.В., свидетели К*** Е.В., С*** С.А.
были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных
показаний, подтвердили оглашенные в судебном заседании показания, данные на
стадии предварительного расследования. Ранее они не были знакомы с осужденным,
поэтому доводы жалоб о заинтересованности потерпевшей, свидетелей обвинения,
суд апелляционной инстанции отклоняет.
Время прибытия
осужденного к месту заказа указано потерпевшей, свидетелями К*** Е.В., С***
С.А. примерное, оно совпадает со временем по предъявленному обвинению, в связи
с чем утверждения об этом в жалобам суд апелляционной инстанции не принимает во
внимание.
Показания потерпевшей, свидетелей обвинения
подтверждаются исследованными доказательствами по делу:
- протоколом осмотра дорожно-транспортного
происшествия, которым установлено его место в зоне действия дорожных знаков
6.14 и 8.17 ПДД РФ на проспекте Ульяновском, 24 (л.д.12-17, 19-20);
- свидетельством о регистрации транспортного
средства марки К*** государственный регистрационный знак *** на имя Прутяну М.И. (л.д.35-36 т.2);
- скриншотом дисплея телефона потерпевшей с
смс-сообщением от 3 апреля 2021 года, поступившем в 10 часов 38 минут, о
назначении по заказу такси - автомобиля Прутяну М.И. (л.д.2 т.2);
- заключениями судебно-медицинских экспертиз
об обнаружении у К*** Г.В. закрытого перелома ***, ***, которые получены от
воздействия тупого твердого предмета за несколько дней до поступления в Г***
г.Ульяновска (5 апреля 2021 года), что не исключает возможность их причинения 3
апреля 2021 года в условиях дорожно-транспортного происшествия, что повлекло за
собой в комплексе одной травмы тяжкий вред здоровью по признаку расстройства
здоровья, соединенное со значительной стойкой утратой трудоспособности не
менее, чем на одну треть (л.д.39-41 т.1, л.д.161-164 т.1);
-
заключениями автотехнических экспертиз (л.д.103-104 т.1, 179-180 т.1),
согласно выводам которых, в представленной дорожно-транспортной ситуации
Прутяну М.И. должен был руководствоваться требованиями п.1.5, п.22.7 ПДД РФ,
поскольку его действия не соответствовали названным пунктам Правил Дорожного
Движения и с технической точки зрения находятся в причинной связи с
дорожно-транспортным происшествием.
Тщательно проверив экспертные заключения, суд обоснованно
признал, что они даны квалифицированными экспертами, обладающими специальными
познаниями в своей области, с соблюдением требований уголовно-процессуального
закона. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения. Экспертному
исследованию подверглись не только материалы уголовного дела, но и иные данные
как первоначальные, так и последующие по установленным органом следствия
обстоятельствам. Выводы экспертов достоверны, научно обоснованны, согласуются с
другими доказательствами по делу. Поскольку каких-либо математических расчетов
производить не требовалось, на разрешение экспертов было поставлено малое
количество вопросов, объем экспертизы составил 2 листа. В связи с чем доводы жалоб о недопустимости
судебных автотехнических экспертиз ввиду их малой информативности судом
апелляционной инстанции отклоняются.
Кроме того, суд апелляционной инстанции
обращает внимание на тот факт, что при проведении первоначальной
автотехнической экспертизы от 7 апреля 2022 года эксперт Ш*** А.Г. исходил из
представленных ему органом следствия данных. Как следует из исследовательской
части заключения, экспертом не принималась во внимание видеозапись, поскольку
обстоятельства произошедшего с достаточной достоверностью не просматриваются, в
том числе им не принималось первоначальное заключение видеотехнической
экспертизы от 27 декабря 2021 года, на что делается ссылка в жалобе. Эксперт
пришел к выводу, что представленные обстоятельства дорожно-транспортного
происшествия установлены, и, проанализировав их, дал обоснованные выводы о
нарушении осужденным соответствующих пунктов Правил дорожного движения. При
этом, каких-либо расчетов, исходя из установленных обстоятельств, либо
истребование дополнительных материалов, эксперту не требовалось, в связи с чем
суд обоснованно принял данное заключение (л.д.103-104 т.1) во внимание как
относимое, допустимое доказательство.
Что касается заключения автотехнического
эксперта от 8 июля 2022 года на л.д.178-180 т.1, то экспертному исследованию
подвергались материалы административного производства по факту
дорожно-транспортного происшествия, уголовного дела, был просмотрен диск с
записью происшествия у торгового центра «С***». Поскольку обстоятельства
произошедшего с достаточной достоверностью не просматривались, эксперт П*** В.П. свои выводы также обосновал на
установленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. При этом
ссылка в заключении на видеотехническую
экспертизу от 27 декабря 2021 года не ставит под сомнение выводы эксперта и не
свидетельствует о незаконности заключения, так как видеотехнические экспертизы
от 27 декабря 2021 года, 8 августа 2022 года не признавались судом
недопустимыми доказательствами.
Что касается утверждений о неустановлении
источника происхождения видеозаписи, данных о технических характеристиках
средства, на которое была произведена съемка, а также документов,
подтверждающих копирование записи с места хранения ее оригинала на диск, лица, производившего ее
копирование, то суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие
обстоятельства.
Свидетель К*** А.В. – следователь, в
производстве которого находилось уголовное дело, показал, что оптический диск с
видеозаписью с места совершения дорожно-транспортного происшествия поступил
одновременно с административным материалом, что подтверждается сопроводительным
письмом от 18 июня 2021 года за подписью заместителя командира О*** России по
Ульяновской области А*** Д.В. (л.д.45 т.1). При этом пояснил источник ее
происхождения – сервер ЦОДД, куда был сделан устный запрос о сохранении записей
на дату и время совершения преступления, а позднее официальный запрос, чем и
обусловлено несовпадение даты записи диска и его запроса. Кроме того, указал,
что информация видеозаписей с улиц и
дорог города хранится в течении месяца и была запрошена по объему (30 минут),
то есть с запасом времени для установления всех обстоятельств по делу, чем и
объясняется несоответствие продолжительности временного отрезка с исследованным
временным периодом экспертом, на что обращается внимание в жалобах. При таких
данных сомневаться в легитимности видеотехнической экспертизы, на которую
сослался эксперт П*** В.П. в своем заключении, у суда оснований не имелось.
Каких-либо данных о подмене видеозаписи на диске либо представлении иной записи
органом следствия стороной защиты суду не представлено, в связи с чем доводы
жалоб в этой части являются голословными и отклоняются судом апелляционной
инстанции.
Протокол осмотра диска с видеозаписью судом
не исследовался, поэтому оценка о его относимости, допустимости, судом апелляционной инстанции не дается, а
доводы о не просмотре видеозаписи потерпевшей, свидетелями обвинения не
принимаются во внимание.
Какой-либо подмены листов заключения
судебно-медицинской экспертизы от 21 июня 2022 года органом предварительного
расследования не допущено. При анализе страниц, представленных осужденным и
приложенных к апелляционной жалобе, со страницами оспариваемого заключения
судебно-медицинской экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они являются
идентичными, в связи с чем утверждения об обратном являются голословными.
В заключении судебно-медицинской экспертизы
от 21 июня 2022 года со слов потерпевшей внесены данные, что она получила
травму ноги в р.п. Ч***. Указанное обстоятельство никоим образом не порочит
заключение судебно-медицинских экспертов (как первоначальное, так и последующее)
в части выводов о возможном получении травмы ноги при дорожно-транспортном
происшествии, поскольку обстоятельства получения травмы ноги при падении на
асфальт в момент начала движения автомобиля, когда К*** Г.В. выходила из транспортного средства как пассажир, идентичны
тем, которые она указала при проведении МРТ, и в последующем при доставлении в
Г***» (л.д.39 т.1 оборот заключения).
Экспертами
сделан однозначный вывод о получении травмы ноги по времени и при
обстоятельствах, указанных потерпевшей, то есть 3 апреля 2021 года, в связи с
чем доводы жалоб о получении таковой в ином месте, при других данных, суд
апелляционной инстанции считает неубедительными.
Доводы, приведенные в апелляционных жалобах,
в суде апелляционной инстанции фактически сводятся к переоценке доказательств,
что на правильность выводов суда, в том числе и о доказанности виновности осужденного
в совершении вышеуказанного преступления, не влияет.
Тот факт, что данная оценка доказательств не
совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о
нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием
к отмене приговора. В связи с чем доводы апелляционных жалоб о недоказанности
виновности Прутяну М.И. суд апелляционной инстанции отклоняет.
Вопреки доводам жалоб именно на осужденного,
как на участника дорожно-транспортного происшествия, возложена обязанность
вызвать сотрудников ГИБДД, не трогать транспортное средство с места, принять
меры к вызову медицинских работников (п.п.2.5,7.2) чего сделано не было.
Поэтому доводы жалоб о покидании
потерпевшей места дорожно-транспортного происшествия, несвоевременном обращении
ее в медицинское учреждение, не влияют на правильность выводов суда о
виновности осужденного и на юридическую квалификацию его действий.
Наличие у К*** Г.В. хронического заболевания
позвоночника, неустановление этиологии травмы в коленном суставе, не опровергают
выводы суда о доказанности виновности Прутяну М.И. в совершенном преступлении,
поскольку она подтверждается изложенной выше совокупностью доказательств,
которые являются достаточными для вынесения обвинительного приговора. По этим
же основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалоб о
неустановлении принадлежности автомобиля Прутяну М.И. на видеозаписи.
Ссылка в суде апелляционной инстанции на
объяснения осужденного, потерпевшей, данные в ходе административного
производства об иных обстоятельствах получения травмы ноги К*** Г.В., показания
свидетеля К*** Т.И. о передвижении потерпевшей с помощью трости на протяжении
длительного времени, несостоятельна, поскольку объяснения не имеют доказательственного
значения по делу, а свидетель не являлся очевидцем произошедшего.
В соответствии с
положениями ч.1 ст.88
УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости,
допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности
достаточными для постановления приговора. Вопросы, изложенные в ст.299
УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированы в приговоре. Всем
доводам защиты дана надлежащая оценка.
Существенных
противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, ставящих под
сомнение доказанность виновности осужденного и несоответствия выводов суда,
изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не имеется.
Кроме указанных доказательств, виновность
осужденного Прутяну М.И. подтверждается
иными доказательствами, которые являлись предметом исследования суда, содержание их в полном объеме приведено в
приговоре.
У суда апелляционной
инстанции отсутствуют какие-либо основания для иной оценки доказательств по
делу.
Судебное разбирательство проведено в пределах
предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением основополагающих принципов
уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия
сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав
и созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей. Все
заявленные осужденным, его защитником ходатайства рассмотрены
председательствующим в соответствии с требованиями УПК РФ, по ним вынесены
мотивированные постановления, что следует из протокола судебного заседания, поэтому
доводы жалоб о не разрешении ходатайств осужденного, его защитника судом
апелляционной инстанции отклоняются.
Тщательный анализ и
основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного
преступления и прийти к обоснованному выводу о доказанности виновности Прутяну М.И.
Оценка
действиям осужденного по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом,
управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности
причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его
совершения, судом первой инстанции дана верная
и надлежащим образом мотивирована.
Оснований
для вынесения оправдательного приговора суд апелляционной инстанции не
усматривает.
Время
совершения преступления, на что обращается внимание в жалобах, органом
следствия и судом установлено правильно, оно приведено как в обвинительном заключении, так и в приговоре
- 3 апреля 2021 года в период с 11 часов 11 минут до 11 часов 13 минут.
Указанное время совпадает со временем, внесенным в процессуальные документы, а
именно в справку о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11 т.1). В связи с
чем доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции отклоняет.
Кроме того, не
усматривается существенных нарушений требований уголовно-процессуального
законодательства, а также прав осужденного на защиту, допущенных в
ходе следствия и судебного
разбирательства, и ставящих под сомнение
законность приговора на приведенных в нем доказательствах.
Психическое
состояние осужденного Прутяну М.И.
исследовано судом с достаточной полнотой, с учетом данных о его личности
и поведения в суде он был обоснованно признан подлежащим привлечению к
уголовной ответственности.
При назначении наказания Прутяну М.И. учтены
требования общей и особенной частей УК РФ, в том числе влияние назначаемого
наказания на исправление осужденного, условия его жизни, а также смягчающие и
отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Приняты во внимание
как смягчающие наказание обстоятельства - состояние здоровья осужденного и его
близких родственников, оказание им материальной помощи, положительные
характеризующие сведения о Прутяну М.И.
По месту жительства осужденный
характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не
состоит, не судим, к административной ответственности не привлекался.
Таким образом, при
назначении наказания в приговоре приведены и надлежащим образом учтены все
значимые обстоятельства.
С учетом
изложенного, всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд
первой инстанции пришел к
правильному выводу о
том, что исправление Прутяну М.И.
возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК
РФ, с дополнительным наказанием. При этом суд обоснованно не нашел достаточных
оснований для применения положений статей 53.1,
64, ч.6 ст.15 УК РФ.
Суд апелляционной
инстанции находит назначенное осужденному наказание за преступление
справедливым, оно смягчению не подлежит.
Верно
разрешены вопросы о процессуальных издержках, вещественных доказательствах.
Гражданский иск
рассмотрен в строгом соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ.
Существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменением приговора, судом первой
инстанции не допущено.
Руководствуясь
статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 24 ноября
2022 года в отношении Прутяну Михаила Ивановича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без
удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд
первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и
4018 УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК
РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции
Председательствующий