У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0021-01-2021-000967-63
Судья Шестаева Н.И. Дело
№33а-6185/2022 (33а-736/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 7
февраля 2023 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Пулькиной Н.А.,
судей Васильевой
Е.В., Смирновой Ю.В.,
при секретаре
Чичкиной А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу начальника отделения –
старшего судебного пристава ОСП по Сенгилеевскому району УФССП России по
Ульяновской области Шаф Жанны Валентиновны на решение Сенгилеевского районного
суда Ульяновской области от 26 октября 2022 года по делу №2а-1-463/2022,
которым постановлено:
административный иск
Литвинова Владимира Николаевича, *** года рождения, удовлетворить частично.
Признать незаконными
действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по
Сенгилеевскому району УФССП России по Ульяновской области Аббазовой Екатерины
Сергеевны при вынесении постановлений о возбуждении исполнительного
производства, о взыскании исполнительного сбора, об окончании и возвращении
исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству
№23678/21/73033-ИП в отношении Литвинова Владимира Николаевича, *** года
рождения.
Взыскать с
Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН ***) за
счет казны Российской Федерации в пользу Литвинова Владимира Николаевича, ***
года рождения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и расходы по
уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
В удовлетворении
административного искового заявления Литвинова Владимира Николаевича, *** года
рождения к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области, Федеральной службе судебных приставов, об обязании начальника
отделения судебных приставов по Сенгилеевскому району УФССП России по
Ульяновской области Шаф Жанну Валентиновну отменить постановление о возбуждении
исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительного сбора,
постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю
по исполнительному производству №23678/21/73033-ИП в отношении Литвинова
Владимира Николаевича, *** года рождения, отказать.
В удовлетворении
административного искового заявления Литвинова Владимира Николаевича, *** года
рождения, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области, Федеральной службе судебных приставов, Министерству финансов
Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в большем размере
отказать.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения представителей УФССП России по Ульяновской
области Рябининой Е.П., Беловой О.В., Вашуриной Е.А., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Литвинов В.Н., ***
года рождения, обратился в суд с административным исковым заявлением о
признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по
Сенгилеевскому району УФССП России по Ульяновской области Аббазовой Е.С. по
возбуждению исполнительного производства, отмене постановлений, взыскании
компенсации морального вреда.
В обоснование
административного иска указал, что 16.07.2021 через личный кабинет официального
интернет-портала государственных услуг им получено постановление судебного
пристава-исполнителя ОСП по Сенгилеевскому району Аббазовой Е.С. о возбуждении
исполнительного производства, предметом исполнения по которому является
взыскание с него задолженности по договору займа от 10.03.2019 в размере 100
000 руб. в пользу Грицюка М.В. на основании судебного приказа мирового судьи.
Однако им в 2019 году никаких действий по договорам займа не осуществлялось.
19.07.2021 от
мирового судьи судебного участка №328 Рузского судебного района Московской
области он узнал, что указанный судебный приказ вынесен в отношении Литвинова
В.Н., *** года рождения, уроженца ***, то есть судебный приказ вынесен в
отношении другого лица - его полного тезки.
Судебным приставом-исполнителем
по исполнительному производству было вынесено постановление о запрете
регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства
«Опель» ASTRA, государственный регистрационный знак ***, а 22.07.2021 - постановление
об отмене запрета на регистрационные действия в отношении данного транспортного
средства. Несмотря на то, что в постановлении об отмене запрета на
регистрационные действия в отношении транспортного средства основаниями для
отмены постановления указаны «сведения двойника», судебным
приставом-исполнителем сведения не уточнялись, проверка личности не
проводилась.
В период с
16.07.2021 им неоднократно осуществлялись телефонные звонки судебному
приставу-исполнителю Аббазовой Е.С., разъяснялись обстоятельства дела, несмотря
на это, 01.09.2021 он получил постановление о взыскании исполнительного сбора.
Также им было
направлено обращение в адрес руководителя ОСП по Сенгилеевскому району УФССП
России по Ульяновской области с заявлением о проведении проверки по указанным
выше постановлениям судебного пристава-исполнителя Аббазовой Е.С. По
результатам рассмотрения жалобы им получено постановление в котором указано,
что постановления судебного пристава-исполнителя не отменены.
21.10.2021 судебным
приставом-исполнителем Аббазовой Е.С. вынесено постановление об окончании
исполнительного производства и возвращении исполнительного документа
взыскателю.
Административный
истец просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по
возбуждению исполнительного производства №23678/21/73033-ИП в отношении
Литвинова В.Н., *** года рождения; взысканию исполнительного сбора, окончанию и
возвращению исполнительного документа взыскателю; отменить указанные выше акты;
взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за
счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в
размере 50 000 руб., расходы по
уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
К участию в деле в
качестве административных соответчиков привлечены ФССП России, УФССП России по
Ульяновской области, начальник ОСП по Сенгилеевскому району УФССП России по
Ульяновской области Шаф Ж.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по
Сенгилеевскому району Аббазова Е.С.,
Министерство финансов Российской Федерации, в качестве заинтересованных лиц -
Грицюк М.В., *** года рождения, Литвинов В.Н., *** года рождения, Грицюк М.В., ***
года рождения.
Решением
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 27.12.2021, оставленным
без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 19.04.2022, в удовлетворении исковых требований
Литвинова В.Н. отказано в полном объеме.
Кассационным
определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31.08.2022 решение
Сенгилеевского районного суда от 27.12.2021 и апелляционное определение
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от
19.04.2022 отменены, дело направлено в Сенгилеевский районный суд Ульяновской
области на новое рассмотрение в ином составе суда в порядке административного
судопроизводства.
При новом
рассмотрении дела судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе начальник ОСП по Сенгилеевскому району УФССП России по Ульяновской
области Шаф Ж.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять
новое решение об отказе в удовлетворении административного иска в полном
объеме.
Указывает, что на
момент возбуждения исполнительного производства судебный приказ мирового судьи
судебного участка №328 Рузского судебного района Московской области от
14.06.2019 по делу №2-570/2019 соответствовал требованиям Федерального закона
«Об исполнительном производстве», не был квалифицирован как поддельный, соответственно, у судебного
пристава-исполнителя имелись законные основания для совершения исполнительных
действий и применения мер принудительного исполнения в отношении лица,
указанного должником в исполнительном документе. Таким образом, оснований для
признания действий судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках
исполнительного производства, незаконными не имеется.
Полагает, что
указанные административным истцом нарушения согласно ст.150 ГК РФ не относятся к категории тех
неимущественных прав, защита которых предусмотрена ст.151 ГК РФ. Ни ОСП по
Сенгилеевскому району, ни УФССП России по Ульяновской области не совершено
каких-либо действий, нарушающих личные неимущественные права заявителя: не
причинены физические и нравственные страдания, не совершено действий,
посягающих на нематериальные блага, не нарушены имущественные права.
Федеральным законом
«Об исполнительном производстве» не предусмотрена ответственность в виде
компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями
(бездействием) службы судебных приставов. В данном случае порядок для взыскания
морального вреда установлен ст.42 УПК РФ.
В заседание суда
апелляционной инстанции, кроме представителей УФССП России по Ульяновской
области, другие лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени
рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия с
учетом положений ст.150, ст.306 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом норм
материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об
отсутствии оснований к отмене решения суда в связи со следующим.
В соответствии с ч.1
ст.218, ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» постановления, действия (бездействие) судебного
пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в
суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так
и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы,
созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них
незаконно возложена какая-либо обязанность.
Согласно ст.2
Федерального закона «Об исполнительном производстве Российской Федерации
задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное
исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в
предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных
документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан
и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по
международным договорам Российской Федерации.
В силу п.1 ст.12
Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного
исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных
актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об
исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по
своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
По результатам
рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия
(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными
публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью
или в части заявленных требований, если суд признает их не соответствующими
нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного
истца
(п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ).
По делу установлено,
что 16.07.2021 г. в ОСП по Сенгилеевскому району УФССП России по Ульяновской
области было возбуждено исполнительное производство №23678/21/73033-ИП в
отношении должника Литвинова В.Н., *** года рождения, ИНН ***, проживающего по
адресу: Ульяновская область, *** о взыскании задолженности по договору займа от
10.03.2019 в размере 100 000 руб.,
государственной пошлины в размере 1600 руб. в пользу Грицюка М.В.,
проживающего по адресу: Московская область, г*** (том 1 л.д.95-99).
Основанием для
возбуждения исполнительного производства послужил судебный приказ №2-570/2019 от 14.06.2019,
который якобы выдан мировым судьей судебного участка № 328 Рузского судебного
района Московской области (том 1 л.д.98).
По исполнительному
производству судебным приставом-исполнителем Аббазовой Е.С. совершен ряд
исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного
документа: направлены запросы в
регистрирующие органы и кредитные организации в отношении должника с
целью установления принадлежащего ему имущества и денежных средств для
погашения долга.
Постановлением
судебного пристава-исполнителя от 19.07.2021 был наложен запрет на регистрационные действия в
отношении принадлежащего административному истцу транспортного средства «Опель
Астра», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, который
отменен постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.07.2021 с указанием
о наличии сведений о двойнике (л.д. 100-101).
Согласно сводке по
исполнительному производству 24.07.2021 в отношении административного истца
было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из
Российской Федерации. 01.09.2021 вынесено постановление о взыскании
исполнительского сбора в размере 7112 руб. (том 2 л.д. 156-158).
По сообщению
мирового судьи судебного участка №328 Рузского судебного района Московской
области Шилкиной Н.К. от 23.11.2021, представленному на запрос Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области, судебный приказ от 14.06.2019 по делу
№2-570/2019 выдан в отношении Литвинова В.Н., *** года рождения, уроженца ***
проживающего по адресу: Московская область*** о взыскании задолженности по
договору займа от 10.03.2019 в размере 100 000 руб. и государственной пошлины в
размере 1600 руб. в пользу взыскателя Грицюка М.В., проживающего по адресу:
Рязанская область, *** (том 1 л.д.
62-78).
Постановлением
дознавателя ОСП по Сенгилеевскому району УФССП России по Ульяновской области от
03.12.2021 (принято в период рассмотрения судом настоящего административного
иска) сообщение о выявленных обстоятельствах подделки судебного приказа
мирового судьи судебного участка №328 Рузского судебного района Московской
области Шилкиной Н.К. от 14.06.2019 по делу №2-570/2019 передано по
подследственности в МО МВД России «Сенгилеевский».
Постановлением
дознавателя ГД МО МВД России «Сенгилеевский» от 10.03.2022 по факту
изготовления и сбыта поддельного судебного приказа от 14.06.2019 №2-570/2019
мирового судьи судебного участка №328 Рузского судебного района Московской
области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ (том 2 л.д.
162).
Согласно заключению
технико-криминалистической судебной экспертизы документов №14Э/17 от 09.03.2022
на представленном судебном приказе от 14.06.2019 №2-570/2019 мирового судьи
судебного участка №328 Рузского судебного района Московской области печатный
текст выполнен способом монохромной электрофотографии, оттиски гербовой печати
оставлены печатными формами, изготовленными по фотополимерной технологии,
изображения трех подписей выполнены способом цветной электрофотографии (том 2
л.д. 174-180).
09.04.2022 дознание
по указанному уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица,
подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том 2 л.д.189).
Принимая решение о
признании незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя по
исполнительному производству №23678/21/73033-ИП, возбужденному в отношении в
отношении Литвинова В.Н., *** года рождения, суд первой инстанции правомерно
исходил из того, что в нарушение положений п.2 ч.1 ст.12, ч.1 ст.30
Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное
производство в отношении административного истца было возбуждено на основании
поддельного исполнительного документа. В отношении административного истца
судебным приставом-исполнителем без законных оснований совершались
исполнительные действия по исполнительному производству, информация о Литвинове
В.Н., *** года рождения, как о должнике была размещена на сайте ФССП России,
находящемся в общем доступе в сети Интернет. При поступлении от Литвинова В.Н.,
*** года рождения, сообщения о том, что он не является должником по
исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем не было
предпринято своевременных мер для установления данных обстоятельств. Действия
по проверке подлинности исполнительного документа, на основании которого было
возбуждено исполнительное производство №23678/21/73033-ИП, были совершены
должностными лицами ОСП по Сенгилеевскому району УФССП России по Ульяновской
области только после обращения Литвинова В.Н. в суд с настоящим
административным иском.
Учитывая названные
обстоятельства, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для
возбуждения исполнительного производства и совершения по нему каких-либо
исполнительных действий.
Разрешая требований
Литвинова В.Н. о компенсации причиненного морального вреда, суд первой
инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 151, 1069
Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что названные
обстоятельства причинили административному истцу нравственные страдания.
В соответствии с
разъяснениями, данными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации
морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена
судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и
условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно:
физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий
(бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными
действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи
151, 1064, 1099, 1100 ГК РФ).
Согласно п.14
названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под
физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с
причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе
перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности
передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или
болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся
к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства
страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей
неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья,
переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью
продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной
тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих
честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением
каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Поскольку по делу
установлена незаконность возбуждения в отношении Литвинова В.Н., *** года
рождения, исполнительного производства и, соответственно, совершения
исполнительных действий по исполнительному производству, наличие в банке данных
исполнительных производств в сети Интернет недостоверных сведений о возбуждении
в отношении административного истца исполнительного производства, суд пришел к
обоснованному выводу, что названными обстоятельствами административному истцу
причинен моральный вред, который подлежит компенсации в порядке ст.1069 ГК РФ.
Довод апелляционной
жалобы о том, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не
предусматривает ответственность в виде компенсации морального вреда,
причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц службы
судебных приставов, основан на ошибочном толковании норм права и не влечет
отмену принятого по делу решения суда.
Как верно указано
судом в решении, в силу п.80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при
рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»
защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных
действий осуществляется по правилам главы 17
Федерального закона «Об исполнительном производстве», но не исключает
применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными
постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069
ГК РФ).
Доводы апелляционной
жалобы не опровергают правильность принятого по делу решения, направлены на
иную оценку установленных по делу обстоятельств, оснований для чего судебная
коллегия не усматривает.
Принятое по делу
решение является правильным, судом полно и объективно оценены представленные в
дело доказательства, надлежаще применены нормы материального и процессуального
права, регулирующие спорные правоотношения, процессуальных нарушений, влекущих
безусловную отмену решения, не допущено.
Оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь
ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 26 октября 2022 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника отделения – старшего
судебного пристава ОСП по Сенгилеевскому району УФССП России по Ульяновской
области Шаф Жанны Валентиновны – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20.02.2023.