УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2022-004420-38

Судья Иренева М.А.                                               Дело № 33-623/2023 (33-6071/2022)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        31 января 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Камаловой Е.Я., Парфеновой И.А.,

при секретаре Котельниковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сорокоумовой Марии Владимировны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-2391/2022, с учетом определения того же суда от 1 декабря 2022 года об исправлении описки, по которому постановлено:

исковые требования  публичного акционерного общества «Сбербанк России»  в лице  филиала – Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк  к Сорокоумовой Марии Владимировне  о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать  с Сорокоумовой Марии Владимировны  (паспорт ***) в  пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице  филиала – Ульяновского отделения №8588 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору *** от 31.05.2019 в размере 1031 611 руб. 89 коп., в том числе: основной долг – 874 319 руб. 56 коп., проценты по ключевой ставке Банка России – 157 292 руб. 33 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 358 руб. 06 коп., всего взыскать  1044 969 руб. 95 коп. 

Заслушав доклад судьи - председательствующего, пояснения представителя ПАО Сбербанк Шановой В.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

публичное акционерное общество «Сбербанк России»  (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Сорокоумовой М.В. о взыскании задолженности по договору.

В обоснование исковых требований указано, что 31.05.2019 между ПАО Сбербанк и Сорокоумовой М.В. заключен договор № 346213, в соответствии с которым банк передал в собственность ответчицы сумму в размере 950 000 руб. 

В тот же день банк перечислил указанную сумму на счет Сорокоумовой М.В. ***. Однако полученную денежную сумму она не возвратила, требование банка от 10.03.2022 о возврате суммы займа оставлено без удовлетворения.

Истец просит взыскать в свою пользу с Сорокоумовой М.В. сумму задолженности по состоянию на 23.05.2022 в размере 1031 611 руб. 89 коп., в том числе: основной долг – 874 319 руб. 56 коп., проценты – 157 292 руб. 33 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 358 руб. 06 коп. 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сорокоумова М.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебных заседаний. Не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что она отказалась от получения судебной корреспонденции. О судебном разбирательстве она узнала 14.11.2022, получив копию обжалуемого решения суда.

Кроме того указывает, что спорный договор от 31.05.2011 она не подписывала. При этом решение суда содержит указание на то, что денежные средства по кредитному договору были зачислены на счет иного лица -  Ч***

В возражениях относительно апелляционной жалобы ПАО Сбербанк просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Статья 309 ГК РФ устанавливает общие требования, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов.          

Пункт 1 статьи 421 ГК РФ устанавливает принцип  свободы договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пункт 2 той же нормы закона устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 31.05.2019 между ПАО Сбербанк и Сорокоумовой М.В. заключен договор ***, во исполнение которого банк передал в собственность ответчицы сумму 950 000 руб. путем перечисления на ее счет, открытый в ПАО Сбербанк 28.11.2012 (л.д. 30).

С учетом положений статьи 434 ГК РФ, пункта 2 статьи 160 ГК РФ, пункта 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», пункта 1 статьи 2, пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», части 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

В материалы дела представлена СМС – переписка, из которой следует, что 30.05.20219 с мобильного телефона Сорокоумовой М.В. был осуществлен вход в Сбербанк Онлайн. Для входа ей отправлен пароль. Ответчицей оставлена заявка на кредит. Банк  предложил подтвердить заявку на кредит: сумма 950 000 руб. на срок 60 месяцев, с процентной ставкой от 18,9%. Для подтверждения направлен код (л.д.8).          

30.05.2019 введением кода ответчицей подписано в электронном виде заявление – анкета с указанием запрашиваемой суммы 950 000 руб. на  срок 60 месяцев, паспортных данных и иных сведений о заемщике. Указанные в заявлении – анкете сведения (дата и место рождения, адрес регистрации, паспортные данные) соответствуют данным о личности Сорокоумовой М.М. При этом номер мобильного телефона, указанный в анкете заемщика, соответствует тому, который указан в апелляционной жалобе Сорокоумовой М.В. (л.д. 5-8).

31.05.2019 банк перечислил сумму займа на счет ответчицы, что подтверждается лицевым счетом, открытым на ее имя. Факт принадлежности указанного счета ответчице не опровергнут.

Таким образом, Сорокоумова М.В. совершила действия по прохождению идентификации ее личности при заключении договора и подписала договор займа от 31.05.2019 посредством аналога собственноручной подписи в виде пароля (проверочный код, полученный на номер мобильного телефона, указанный в качестве контактного). Договор потребительского займа, заключенный указанным способом, признается составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также имеет одинаковую юридическую силу для обеих сторон и является доказательством заключения договора потребительского займа при разрешении споров в судебном порядке.

С учетом вышеприведенных положений закона, с момента поступления денежных средств на счет ответчицы договор займа считается заключенным между сторонами по делу и реально исполненным 31.05.2019.

Согласно расчету задолженности, ответчицей внесены четыре платежа по 24 591 руб. 28 коп. в счет возврата суммы займа от 31.05.2019, подтвердив таким образом факт заключения договора и получения суммы займа (л.д. 9-10).

10.03.2022 ПАО Сбербанк направило Сорокоумовой М.В. по месту ее регистрации требование о возврате остатка задолженности и уплате процентов, начисленных банком в размере ключевой ставки ЦБ РФ, в срок до 09.04.2022. Таким образом, срок возврата суммы займа наступил, но требование банка не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом установленных обстоятельств дела суд обоснованно взыскал с Сорокоумовой М.В. сумму задолженности по состоянию на 23.05.2022 в размере 1031 611 руб. 89 коп., в том числе: основной долг – 874 319 руб. 56 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ – 157 292 руб. 33 коп.         

Вопреки доводам жалобы, представленные истцом доказательства являются достаточными для вывода о реальном исполнении кредитором договора и фактической передаче ответчице суммы займа. Суду апелляционной инстанции ответчицей не представлено никаких доказательств, опровергающих заявленные ПАО Сбербанк обстоятельства в обоснование иска либо ставящих под сомнение их достоверность. Факт перечисления денежный средств в размере 950 000 руб. на счет Сорокоумовой М.В. документально подтвержден, и, следовательно, на ее стороне возникла обязанность возвратить данную сумму банку.

То обстоятельство, что в описательной части решения неверно указаны фамилия, имя, отчество заемщика, не опровергает правильности выводов суда. Данная описка носит явно технический характер, исправлена судом определением от 01.12.2022 в соответствии со статьей 200 ГПК РФ. Предметом рассмотрения суда являлись правоотношения между ПАО Сбербанк и  Сорокоумовой М.В., и все обстоятельства по делу установлены применительно к данным правоотношениям.

Расчет процентов за пользование денежными средствами, полученными ответчицей, произведен истцом по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующей периоды, которая является минимальной и в наибольшей степени соответствует имущественным интересам заемщика.

В ходе рассмотрения дела судом созданы надлежащие условия для реализации принципа состязательности сторон. Так, 10.10.2021 судом направлено извещение Сорокоумовой М.В. о судебном заседании, назначенном на 25.10.2022. Однако данная судебная корреспонденция возвращена в суд 22.10.2022 в связи с истечением срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из разъяснений, данных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

В данном случае судебная корреспонденция с извещением о судебном разбирательстве возвращена в  суд в связи с истечением срока хранения. Каких-либо объективных данных, указывающих на неполучение ответчицей судебной корреспонденции по вине третьих лиц, не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчицы, извещенной надлежащим образом о судебном заседании.         

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, и не опровергают выводы правильного по существу решения. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.           

В силу изложенного решение суда отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328  ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 октября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сорокоумовой Марии Владимировны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  7 февраля 2023 года.