УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-004621-71
Судья Алексеева Е.В.
Дело №33-24/2023 (33-4708/2022)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14 февраля 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Камаловой
Е.Я., Костенко А.П.,
при секретаре
Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города
Ульяновска на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 июля
2022 года, с учетом определения того же суда от 1 августа 2022 года об
исправлении описок в решении суда, по делу №2-3345/2022, по которому
постановлено:
исковые
требования публичного акционерного
общества «Сбербанк России» к
администрации г.Ульяновска о взыскании задолженности по кредитному
договору, расторжении кредитного
договора удовлетворить.
Расторгнуть
кредитный договор от 13.11.2018 №***, заключенный между Ф*** О*** А*** и
публичным акционерным обществом «Сбербанк России».
Взыскать с
муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации г. Ульяновска за счёт средств
муниципального образования «город Ульяновск» в пользу публичного акционерного
общества «Сбербанк России» задолженность
по кредитному договору от 13.11.2018 №***, заключенному с Ф*** О*** А***, в
сумме 180 433 руб. 38 коп., расходы по государственной пошлине в сумме
4808 руб. 67 коп.
В удовлетворении
исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к
Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по
управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской
области о взыскании задолженности по
кредитному договору, расторжении
кредитного договора – отказать.
Заслушав доклад
судьи Камаловой Е.Я., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ПАО «Сбербанк
России» обратилось в суд с иском к администрации г. Ульяновска о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование
исковых требований указало, что 13.11.2018 между ПАО «Сбербанк России» и Ф***
О.А. был заключен кредитный
договор №***, по условиям которого банк
предоставил заемщику кредит в сумме 213 790 руб., под 16,9% годовых, на срок 48
месяцев. По состоянию на 22.03.2022
задолженность по кредитному договору
составила 180 433 руб. 38 коп., в том числе: просроченные проценты 38 762
руб. 82 коп., просроченный основной долг 141 670 руб. 56 коп.
Ф*** О.А.
умерла ***.
Согласно сведениям
ЕГРН за Ф*** О.А. было зарегистрировано право собственности на квартиру по
адресу: ***. 10.09.2021 был осуществлен
переход права собственности на указанную
квартиру на МО «город Ульяновск», на основании свидетельства о праве на
наследство по закону.
Истец просил
взыскать с МО «город Ульяновск»
задолженность по кредитному договору от 13.11.2018 №*** в сумме 180 433
руб. 38 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 4808 руб. 67 коп.,
расторгнуть кредитный договор от 13.11.2018 №***.
К участию в деле в
качестве соответчика было привлечено
Межрегиональное Ттерриториальное
управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в
Республике Татарстан и Ульяновской области, в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус
Браташова В.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
администрация города Ульяновска просит
отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы
указывает, что стороной истца допущено злоупотребление правом, выразившееся в
намеренном не предъявлении требований об исполнении обязательств по кредитному
договору. Отмечает, что истец обратился в суд только в июне 2022 года, спустя
длительное время после смерти заемщика.
Учитывая, что
требования истца заявлены к администрации
города Ульяновска, как к наследнику выморочного имущества, полагает, что
не подлежат взысканию проценты за пользование кредитом после дня открытия
наследства.
Отмечает, что истцом
не указано, в чем выразилось нарушение прав, свобод и законных интересов
последнего. Также не указано, какие правовые нормы, которые подлежали
применению, не соблюдены ответчиком. Считает, что администрация города Ульяновска является ненадлежащим ответчиком по делу.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы ПАО Сбербанк просит решение суда оставить без
изменения.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
В соответствии со
статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или
обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи,
определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется
возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество
полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в
договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента
передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или
указанному им лицу.
На основании пункта
1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа,
займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом
в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре
условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется
ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно пункту 1 статьи
810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и
порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как предусмотрено
пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение
займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного
для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом,
причитающимися на момент его возврата.
По кредитному
договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить
денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных
договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить
проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные
платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по
кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей
главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не
вытекает из существа кредитного договора (статья 819 ГК РФ).
В соответствии с
положениями статьи 1112
ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия
наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно статье 1175
ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя
солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах
стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в пункте 14
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года
№ 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее- Постановления
Пленума), в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день
открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные
бумаги (статья 128
ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров,
заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором;
исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на
средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не
полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в
пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1
статьи 1175 ГК РФ).
В пунктах 60, 61
данного постановления Пленума указано, что ответственность по долгам
наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания
наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация,
города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные
образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке
наследования по закону.
Принявшие наследство
наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323
ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При
отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов
по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества
наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью
исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1
статьи 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества,
пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя,
определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне
зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Из дела следует, что
13.11.2018 между ПАО «Сбербанк России» и Ф*** О*** А*** заключен кредитный договор №***,
по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 213 790 руб., на срок 48 месяцев, под 16,9%
годовых.
По состоянию на
22.03.2022 задолженность по кредитному
договору составляет 180 433 руб. 38
коп., в том числе: просроченные проценты 38 762 руб. 82 коп., просроченный
основной долг 141 670 руб. 56 коп.
Ф*** О.А. умерла ***.
Наследственным
имуществом является квартира, находящаяся по адресу: ***.
Из копии
наследственного дела к имуществу Ф*** О.А., имеющегося в материалах дела,
следует, что с заявлением о принятии наследства, открывшегося со смертью Ф***
О.А., обратилось Управление имущественных отношений экономики и развития
конкуренции администрации города Ульяновска. Иных наследников не установлено.
Нотариусом
г.Ульяновска 10.09.2021 муниципальному образованию «город Ульяновск» выдано
свидетельство о праве на наследство по закону на указанную выше квартиру.
10.09.2021
зарегистрировано право собственности муниципального образования город Ульяновск
на вышеуказанную квартиру (л.д.57).
Ранее, решением
Ленинского районного суда города Ульяновска от 22.06.2022 по гражданскому делу
№ 2-2744/2022 исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк
России» к администрации города Ульяновска о взыскании задолженности по
кредитному договору удовлетворены.
Взыскана с
администрации города Ульяновска в пользу публичного акционерного общества
«Сбербанк России» задолженность по кредитной карте №*** в размере 62 048 руб.
86 коп., в том числе: просроченные проценты – 15 711 руб. 65 коп.;
просроченный основной долг – 46 337 руб. 21 коп., расходы по уплате
государственной пошлины в размере 2061 руб. 47 коп.
Свои требования по указанному гражданскому
делу истец обосновал тем, что заключил с Ф*** О.А. договор на
предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной
карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по
данной карте в российских рублях.
Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана карта Visa Classic № ***
по эмиссионному контракту № *** от 4 октября 2016 г. Также ответчику был открыт счет № ***
для отражения операций, проводимых с
использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Определением
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от
27.10.2022 по указанному выше делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы с
поручением экспертам общества с ограниченной ответственностью «Э***», для
определения рыночной стоимости наследственного имущества после смерти Ф*** О.А.
на дату ее смерти.
Из выводов
заключения эксперта ООО «Э***» №*** от 30.11.2022 следует, что рыночная
стоимость квартиры по адресу: ***, по состоянию на *** составляла 1 140 000 руб.
Апелляционным определением
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11.01.2023 решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 22.06.2022 оставлено без изменения.
Таким образом,
стоимость наследственного имущества после произведенных решением суда взысканий
уменьшилась до 1 077 951 руб. 14
коп.
Учитывая, что
стоимость наследственного имущества превышает сумму задолженности
наследодателя, наследственное имущество в виде указанной выше квартиры являлось
выморочным имуществом и перешло в порядке наследования по закону в
собственность муниципального образования «город Ульяновск», с муниципального образования «город Ульяновск»
в лице администрации г. Ульяновска в
пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» подлежала взысканию задолженность по
кредитному договору от 13.11.2018 №***, заключенному с Ф*** О*** А***, в сумме
180 433 руб. 38 коп.
Как следует из
резолютивной части решения суда от 18 июля 2022 года, исковые требования
публичного акционерного общества «Сбербанк России» к администрации г. Ульяновска о взыскании
задолженности по кредитному договору,
расторжении кредитного договора
удовлетворены.
Расторгнут кредитный договор от 13.11.2018 года №***,
заключенный между Ф*** О*** А***
и Публичным акционерным обществом
«Сбербанк России».
Взыскана с
Муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации г.Ульяновска
за счёт средство муниципального образования «город Ульяновск» в пользу
публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от
13.11.2018 года №***, заключённому с Ф*** О*** А***.
В
удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк
России» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской
области о взыскании задолженности по кредитному
договору, расторжении кредитного договора – отказано.
Определением судьи
от 1 августа 2022 года исправлена
описка, допущенная в решении Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18 июля
2022 года.
Изложен третий абзац резолютивной части решения в
следующей редакции: «Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в
лице администрации г. Ульяновска за счёт средств муниципального образования
«город Ульяновск» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк
России» задолженность по кредитному
договору от 13.11.2018 №***, заключенному с Ф*** О*** А***, в сумме
180 433 руб. 38 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 4808 руб.
67 коп.»
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда
считает, что принятые по результатам рассмотрения гражданского дела по
иску ПАО Сбербанк судебные постановления
суда первой инстанции не могут быть признаны отвечающими требованиям
процессуального закона.
В соответствии с
частями 1 и 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе
отменить или изменить его, однако может по своей инициативе или по заявлению
лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные
арифметические ошибки.
Из приведенных
положений процессуального закона следует, что статья 200 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает ее произвольное
применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение
обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях
процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства,
указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном
постановлении. Исправление описки не должно приводить к изменению сущности и
содержания решения суда.
При этом, по смыслу
статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под
описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных
слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований
юридических лиц и т.п. К описке (опечатке) нельзя отнести ошибки правового
характера, которые подлежат устранению в ином процессуальном порядке - путем
апелляционного, кассационного обжалования судебного постановления.
Соответственно, суд
первой инстанции, руководствуясь статьями 200 и 203.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по
заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные при изготовлении
решения описки или явные арифметические ошибки (если они очевидны, их
исправление не вызывает сомнения, не изменяет смысла и существа вынесенного
решения).
Между тем в
настоящем случае судом первой инстанции
были нарушены положения статьи 200 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, поскольку из текста судебного постановления от 1 августа
2022 года об исправлении описки вполне
очевидно, что внесенные им изменения под видом исправления описки в текст
резолютивной частей мотивированного решения Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 18 июля 2022 года повлекли за собой изменение сущности и
содержания мотивированного решения от 18
июля 2022 года, в том числе с точки зрения правовых последствий для сторон
спора, создали ситуацию правовой неопределенности в отношении результата
рассмотрения дела.
С учетом
приведенного выше, решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18 июля
2022 года (резолютивная часть и мотивированное решение) и определение судьи
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 1 августа 2022 года об исправлении описки нельзя признать
законными.
Они приняты с
нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита
нарушенных прав и законных интересов
ответчика администрации г.Ульяновска, что в силу положений статей 330 и
328 ГПК РФРФ является основанием для отмены указанных судебных постановлений и
принятии по делу нового решения:
о расторжении
кредитного договора от 13.11.2018 №***, заключенного между Ф*** О*** А*** и
публичным акционерным обществом «Сбербанк России»;
взыскании с
муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации г. Ульяновска в пользу публичного акционерного
общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору от 13.11.2018 №***,
заключенному с Ф*** О*** А***, в сумме 180 433 руб. 38 коп., расходов по
государственной пошлине в сумме 4808 руб. 67 коп.;
отказе в
удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк
России» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской
области.
Доводы апелляционной
жалобы администрации г.Ульяновска о том,
что с ответчика не подлежат взысканию проценты за пользование кредитом после
открытия наследства, основаны на неправильном толковании закона.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пунктах 59, 61 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть
должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его
обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору
обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить
проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Поскольку смерть
должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору,
наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их
исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем
был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы,
полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности,
подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения
суда.
Как следует из
материалов дела, истцом ко взысканию предъявлены лишь основной долг и проценты
за пользование кредитом, предусмотренные договором, которые, по общему правилу,
подлежат начислению и после смерти наследодателя до момента выплаты долга.
То обстоятельство,
что требования истца заявлены к администрации города Ульяновска, как к
наследнику выморочного имущества, основанием для освобождения ответчика от
уплаты процентов за пользование кредитом, начисленных после открытия
наследства, не является.
Доводы апелляционной
жалобы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом судебной коллегией
отклоняются, поскольку не представлены доказательства того, что предъявление
истцом настоящего иска носит заведомо недобросовестный характер, имеет целью
причинить вред другому лицу или совершено в обход закона с противоправной
целью.
Ссылки в
апелляционной жалобе на то, что администрация города Ульяновска является ненадлежащим
ответчиком по делу, поскольку у нее отсутствует спор о праве с истцом основаны
на неправильном толковании закона, поскольку ответчик является в настоящее
время собственником выморочного имущества, в пределах стоимости которого несет
ответственность по долгам наследодателя, при жизни которого остались
непогашенные перед ПАО Сбербанк долги.
Руководствуясь статьями 330, 328 Гражданского
процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 18 июля 2022 года, определение судьи
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 1 августа 2022 года об исправлении
описки – отменить.
Принять по делу
новое решение.
Исковые
требования публичного акционерного
общества «Сбербанк России» к администрации
г.Ульяновска о взыскании задолженности по кредитному договору от 13.11.2018 №***,
заключенному между Ф*** О*** А*** и публичным акционерным обществом «Сбербанк
России», расторжении кредитного договора удовлетворить.
Расторгнуть
кредитный договор от 13.11.2018 №***, заключенный между Ф*** О*** А*** и
публичным акционерным обществом «Сбербанк России».
Взыскать с
муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации г. Ульяновска в пользу публичного
акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от
13.11.2018 №***, заключенному с Ф*** О*** А***, в сумме 180 433 руб. 38
коп., расходы по государственной пошлине в сумме 4808 руб. 67 коп.
В удовлетворении
исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к
Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по
управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской
области о взыскании задолженности по
кредитному договору, расторжении
кредитного договора – отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 15
февраля 2023 года.