УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2021-016652-90
Судья Дементьев А.Г.
Дело №33-2/2023(33-2374/2022)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14 февраля 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Камаловой
Е.Я., Парфеновой И.А.,
при секретаре
Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело №2-460/2022 по апелляционной
жалобе Топоркова Александра Валериевича на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 15 февраля 2022 года, с учетом определения того же суда об
исправлении описки в решении суда от 19 апреля 2022 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении
иска Топоркова Александра Валериевича к Герасимову Игорю Сергеевичу о взыскании в счет
возмещения убытков 1 060 800 руб., неустойки за период с 30.09.2021 по 24.12.2021 в сумме
31 824 руб., компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб.,
взыскании штрафа - 50 % от присужденных судом сумм, отказать.
Заслушав доклад
судьи Камаловой Е.Я., пояснения Топоркова А.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя
Герасимова И.С. – Горбушина М.В., полагавшего решение суда законным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Топорков А.В.
обратился в суд с иском к Герасимову
И.С. о возмещении убытков,
взыскании неустойки, компенсации
морального вреда, взыскании штрафа.
Требования обосновал
тем, что 05.03.2020 между ним (заказчиком) и Герасимовым И.С. (исполнителем)
был заключен в устной форме договор на оказание услуг по техническому
обслуживанию принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля BMW ХЗ,
государственный регистрационный знак ***. Ввиду череды непрофессиональных
действий ответчика по выполнению данных ремонтных работ пришел в негодность
двигатель принадлежащего истцу автомобиля.
22.01.2021
истец обратился в ООО «Ц***». Согласно
акту экспертного исследования № *** от 08.02.2021, факт некачественного
ремонта, произведенного Герасимовым И.С., по результатам проведения которого
вышел из строя двигатель автомобиля истца, подтвердился. В дальнейшем двигатель
автомобиля был заменен в СТО Б***» (ИП К*** Р.П.).
Истец понес
материальные расходы. Согласно расчету, сумма убытков, связанных с оказанием
Герасимовым И.С. некачественных услуг по ремонту автомобиля, составила
1 060 800 руб.
09.09.2021 истец
направил ответчику досудебную претензию, в которой отразил выявленные недостатки после проведённого
ремонта транспортного средства, повлекшего приведение в негодность двигателя
автомобиля. и претензию с предложением выплатить в
счет возмещения ущерба денежные
средства, однако она (претензия) осталась без удовлетворения.
Полагал, что при
указанных обстоятельствах, в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 №
2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик обязан
возместить ему убытки, вызванные
некачественным ремонтом его автомобиля. Также считает, что с
ответчика подлежат взысканию неустойка, моральный вред и штраф.
Просил взыскать с
ответчика убытки в размере 1 060 800 руб., неустойку за период с
30.09.2021 по 24.12.2021 в сумме 31 824
руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., штраф - 50
% от присужденных судом сумм.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Топорков А.В. просит
отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить
исковые требования в полном объеме.
Ссылаясь на
информацию с сайта в сети «Интернет» принадлежащей ответчику организации,
отмечает, что последним было заявлено о наличии у него квалификации в области
ремонта автомобиля любых марок и любой сложности. Также на данном сайте имеется
ссылка на гарантию качества проведенных в данной организации ремонтных
работ.
Дополняет, что в
процессе судебного разбирательства был доказан факт проведения ремонтных работ
с необходимостью разборки двигателя для их выполнения.
Указывает, что
ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих возникновение
поломки двигателя автомобиля по иной причине, не связанной с проведением
некачественного ремонта ДВС. Экспертиза для определения причин выявленных
недостатков выполненной ответчиком работы, в результате которой произошла
поломка двигателя, Герасимовым И.С. проведена не была.
Герасимов И.С.,
надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное
заседание не явился. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившегося лица.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из дела следует,
что ответчик Герасимов И.С. не является индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги на платной
основе по диагностике автомобилей и иные
услуги, связанные с эксплуатацией и
ремонтом автомобилей.
Истец Топорков А.В.
является собственником автомобиля BMW
ХЗ, государственный регистрационный знак *** на основании договора
купли-продажи от 12.03.2020 (л.д.17). Автомобиль зарегистрирован за ним
28.04.2021 с изменением государственного
регистрационного знака на *** (л.д.17 том 2).
Как следует из ПТС
на автомобиль, номер его двигателя - *** (л.д.11 том 1).
Из дела следует, что
в марте 2020 года между истцом Топорковым А.В. (заказчик) и ответчиком Герасимов
И.С. (исполнитель) в устной форме
был заключен договор
подряда.
Согласно договоренности, Герасимов И.С. обязался
за плату, - ее сумма
не установлена, - с
целью выявления возможных неисправностей автомобиля
BMW ХЗ, государственный регистрационный знак ***, произвести диагностику
данного транспортного средства,
результат такой диагностики
сообщить Топоркову А.В. и
произвести необходимые ремонтные работы автомобиля. Срок исполнения такого договора соглашением
сторон не был установлен.
В марте 2020 года
истец передал указанный автомобиль ответчику
для проведения указанной
диагностики, стороны между
собой не составляли документов
о передаче и приемке
автомобиля и об его техническом
состоянии.
Из пояснений истца
Топоркова А.В., данных им в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций,
следует, что в мае 2020 года по
предложению ответчика у автомобиля были заменены форсунки и поршневые кольца
двигателя. Ремонт турбины двигателя производился в июле 2020 г. в сторонней
организации. В конце июля 2020 года по
предложению ответчика был заменен патрубок. В августе 2020 года ответчик предложил купить
новый коленвал. Ремонт автомобиля был завершен в конце декабря 2020 г., и
автомобиль был передан истцу, на следующий день автомобиль не завелся.
Герасимов И.С., по своей инициативе 23.12.2020 обратился в автосервис «Б***»
(ИП К*** Р.П.), представившись владельцем автомобиля BMW X3, государственный
регистрационный знак ***, заявив о неисправности мотора. Имеется заявка
ответчика Герасимова И.С. на ремонт автомобиля и заказ- наряд, подтверждающий
данный факт. После комиссионного осмотра автомобиля ему озвучили
предварительную сумму ремонта - около 500 тысяч рублей.
22 января 2021
г. истец
обратился в ООО «Ц***», согласно акту исследования которого № *** от
08.02.2021, двигатель автомобиля BMW ХЗ,
государственный регистрационный знак ***, имеет признаки нарушения
качества ремонта и сборки, послужившие
причиной выхода из строя данного двигателя. Блок двигателя указанного
автомобиля не имеет микротрещин, которые могут вызвать снижение давления масла в
масляной системе двигателя (л.д.33- 43 том 1).
Двигатель автомобиля
BMW X3 в дальнейшем был заменен в СТО Б***» (ИП К*** Р.П.) на новый, а истец понес материальные расходы (л.д.58-60
том 1).
9 сентября 2021
г. истец
направил ответчику досудебную претензию, в которой отразил выявленные
недостатки после проведённого ремонта транспортного средства, повлекший
приведение в негодность двигателя автомобиля и с предложением выплатить в счет
возмещения ущерба денежные средства (л.д.4. 61- 65 том 1).
Ввиду
неудовлетворения в добровольном порядке его требований, истец обратился с иском
в суд.
Отказывая в
удовлетворении требований истца, суд первой инстанции свои выводы мотивировал отсутствием у
ответчика Герасимова И.С. статуса индивидуального предпринимателя и отсутствием
доказательств, со стороны истца, произведения Герасимовым И.С. ремонтных работы
двигателя автомобиля BMW X3,
государственный регистрационный знак ***.
С данными выводами
суда суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств (ч. 1).
Результаты оценки
доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по
которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов
суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым
одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).
Частью 4
статьи 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения
суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом;
доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах;
доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми
руководствовался суд.
Согласно части 1
статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пункте 3
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003
г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда
имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом
доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и
допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55,
59
- 61
и 67
ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда,
вытекающие из установленных фактов.
Из приведенных положений
закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что
суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению,
однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и
в противоречии с законом.
Результаты оценки
доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного
постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные
доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.
Вместе с тем
указанным требованиям принятое судом по делу решение не соответствует.
На основании пункта
1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется
выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее
результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить
его.
В силу положений
статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению
работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний
цена определяется в соответствии с пунктом 3
статьи 424 настоящего Кодекса.
Цена в договоре
подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему
вознаграждение.
Цена работы может
быть определена путем составления сметы.
В случае, когда
работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета
приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения
ее заказчиком.
Цена работы (смета)
может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в
договоре подряда цена работы считается твердой.
На основании пункта
1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно
соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте
условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего
рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором,
результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать
свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми
требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного
договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено,
для обычного использования результата работы такого рода.
В силу положений
пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с
отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными
недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре
использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия
непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не
установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного
устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного
уменьшения установленной за работу цены;
возмещения
своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их
предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Статья 397 ГК РФ
предусматривает, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и
передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное
управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него
определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок
поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить
его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов,
договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения
понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из дела,
ответчик Герасимов И.С. зарегистрирован по адресу: *** (л.д.102 том 1).
Из общедоступной
информации в сети «Интернет» следует, что по данному адресу расположен Автосервис «С***», интернет-сайт - %!http://авторемонт-73.рф!%.
На указанном сайте имеются контактные номера телефонов, большое количество
отзывов клиентов, воспользовавшихся услугами по ремонту автомобилей, в том
числе и по ремонту двигателей автомобилей. Вместе с тем сайт не содержит
сведений об организационно-правовой форме Автосервиса «С***».
Одним из контактных
номеров в сети «Интернет» на сайте 2gis.ru
автосервиса на *** указан именно контактный номер ответчика Герасимова
И.С., (+***), переписка с которым в
мессенджере WatsApp по данному номеру в отношении ремонта спорного автомобиля,
имеется в материалах дела (л.д.119-124 том 1).
Из пояснений истца
Топоркова А.В. следует, что принадлежащий ему автомобиль для производства
ремонтных работ он доставлял именно по адресу регистрации ответчика Герасимова
И.С., где и находится С***.
Как следует из дела,
после производства ремонтных работ в период с марта 2020 года по конец декабря
2020 года, ответчик Герасимов И.С. передал автомобиль истцу Топоркову А.В. На следующий день автомобиль
не завелся, а ответчик Герасимов И.С. по собственной инициативе
доставил эвакуатором автомобиль к ИП К***
Р.П. ввиду наличия в ДВС постороннего
шума.
Из расписки к
заказу-наряду №*** от 23.12.2020
ИП К*** Р.П.
следует, что заказчиком работ в
отношении автомобиля BMW X3, VIN-номер
***. являлся ответчик Герасимов И.С. (л.д. 26 том 1).
Из информационного листа
и акта дефектовки к заказу-наряду №*** следует, что по согласованию с
заказчиком Герасимовым И.С. был произведен демонтаж ДВС с автомобиля. Был
произведен его осмотр, из которого следует, что мотор подвергался ремонту с
использованием неоригинальных
комплектующих, видны механические следы ремонта - замена одного шатуна, следы на моховике от
болтов крепления маховика. На 5 шатунах виды следы кернения, вскрытие одной из
шеек шатунной группы показало проворот шатунных вкладышей с прилипанием к коленчатому
валу. На СТОА для осмотра ДВС были приглашены заказчик с владельцем автомобиля.
Дальнейший ремонт и дефектовка приостановлены по просьбе владельца автомобиля
по причине проведения экспертизы. В
результате осмотра установлено, что ДВС подвергался ремонту, присутствует
механическая неисправность ДВС (л.д.27 28 том 1).
В заседание суда
апелляционной инстанции истцом Топорковым А.АВ. была предоставлена на
флэш-носителе видеозапись разбора ДВС автомобиля, производившегося на СТО ИП К***
Р.П., из которой следует, что ответчик Герасимов И.С. действительно принимал участие в разборке
двигателя автомобиля, где он озвучивал, что он «видел этот двигатель изнутри
два раза» (файл VID_***).
С учетом
представленных и имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия
полагает, что ответчик Герасимов И.С., осуществляющий деятельность по ремонту автомобилей,
осуществлял в период с марта 2020 года по декабрь 2020 года ремонтные вмешательства в двигатель
автомобиля истца Топоркова А.В. - марки
BMW X3, государственный регистрационный знак ***.
Судом апелляционной
инстанции по ходатайству истца Топоркова А.В. назначалось проведение судебной
автотехнической экспертизы в ООО «Г***», в соответствии с выводами заключения которого №*** от 13.01.2023, техническое состояние
двигателя № ***, снятого с автомобиля BMW ХЗ, государственный регистрационный
знак *** (в настоящее время ***), на момент его снятия категорировалось как:
неисправное состояние; неработоспособное состояние; нерабочее состояние.
Двигатель № *** подвергался ремонтным воздействиям, ремонт
произведен некачественно. В ходе исследования установлены факты использования
деталей, допустимость установки которых не может быть идентифицирована;
применены несертифицированные (кустарные) технологии; ремонт выполнен с
качеством, не обеспечивающим безопасность эксплуатации двигателя и ТС в целом;
выполнение ремонта осуществлялось с нарушением технологической последовательности
ремонтных операций и сопутствующего диагностического и инструментального
контроля в ходе производства работ.
По выводам эксперта,
данные ремонтные воздействия, вероятнее всего, являются причиной выхода из
строя данного двигателя.
Из исследовательской
части заключения следует, что к такому выводу эксперт пришел, исследуя
представленный двигатель, в отношении которого не выявлено дефектов
производственного, эксплуатационного характера.
Эксперт пришел к
выводу об отсутствии характерных признаков
того, что дефекты двигателя являются
следствием нормального (естественного) износа; имеют характер внешнего
воздействия (действий третьих лиц или действия непреодолимой силы).
Характер и период
ремонта двигателя обеспечивает условия для возникновения нефункциональных и
недопустимых нагрузок на детали и узлы двигателя; закупоривания масляных
магистралей и магистралей охлаждения посторонними веществами, что формирует
условия для нарушения работы двигателя (возможно с последующим выходом агрегата
из строя); для ухудшения работы топливной системы.
Эксперт, исследуя
состояние снятого двигателя автомобиля №***, пришел к выводу о том, что он
подлежит ремонту. Стоимость его ремонта составит 1 217 500 руб. Кроме
того, стоимость работ по замене двигателя в автомобиле составляет 66 500
руб.
Из исследовательской
части заключения следует, что фактические данные о параметрах перепрошивки
двигателя №*** отсутствуют, факт вмешательства не подтвержден диагностическим
контролем. Имеющиеся в материалах дела данные и выписки с сайта продажи
автомобилей не содержат в своем составе значимых данных о параметрах систем
исследуемого транспортного средства. Формат излагаемых сведений –
непрофессиональный (сленговый, абстрактный), не отображает количественные и
качественные характеристики систем ТС. Построение экспертной гипотезы
относительно факта отсутствия сажевого фильтра и заглушенного клапана
методологически некорректно, поскольку приведет к формированию необоснованных
выводов. С учетом изложенного, эксперт пришел
выводу о невозможности ответить
на вопрос о наличии чип-программирования
автомобиля и его влиянии на выход двигателя из строя.
Из истории
редактирования объявлений о продаже автомобиля BMW ХЗ F25 35D, на сайте «АВИТО», следует, что информация
об установлении чип-программирования автомобиля
появилась лишь 18 ноября 2021
года, то есть после повторного ремонта
автомобиля и установки нового двигателя (л.д.167 том 1).
Ответчиком Герасимовым И.С. достоверных и допустимых
доказательств наличия чип-программирования у автомобиля, переданного ему для производства диагностики и последующих
ремонтных работ, предоставлено не было.
При таких
обстоятельствах, судебная коллегия полагает недоказанным утверждение ответчика
Герасимова И.С. о наличии у автомобиля чип-программирования и выходе из строя двигателя автомобиля по
данной причине.
Согласно преамбуле Закона РФ
от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»
(далее- Закона о защите прав потребителей) потребителем является
гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий,
приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для
личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением
предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация
независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный
предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по
возмездному договору.
В пункте 1
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел
по спорам о защите прав потребителей»
разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует
учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин,
использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или
заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних,
бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской
деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель
(изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу
товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским
кодексом РФ, Законом
о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в
соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из приведенных
положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что
положения Закона
о защите прав потребителей применяются, если данный договор заключен
гражданином в целях использования результата услуги исключительно для личных,
семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением
предпринимательской деятельности.
Из пояснений, данных
истцом Топорковым А.В. в суде апелляционной инстанции, следует, что он
занимается перепродажей автомобилей, с этой целью им был приобретен и
автомобиль BMW X3, государственный регистрационный знак ***. После приобретения
данного автомобиля он им сразу же был выставлен на продажу на сайте «АВИТО».
Выставление объявления истцом о продаже автомобиля произошло 11 марта 2020 года, что подтверждено материалами
дела (л.д. 46-47 том 2, л.д.161 том 1).
Учитывая, что
автомобиль BMW X3, государственный регистрационный знак ***, Топорковым А.В.
был приобретен не для личного использования, а для продажи, судебная коллегия
полагает, что к спорным правоотношениям
положения Закона
о защите прав потребителей не применимы.
Из дела следует, что
письменный договор подряда на производство ремонтных работ автомобиля BMW X3,
государственный регистрационный знак ***, между сторонами не заключался.
Достоверных и
допустимых доказательств передачи истцом Топорковым А.В. за выполненные по
устному соглашению денежных средств
ответчику Герасимову И.С. в материалах дела
не имеется.
Как следует из заключения
эксперта, двигатель автомобиля № ***, был некачественно отремонтирован и
подлежит ремонту, стоимость которого
составляет 1 217 500 руб.
Как следует из дела,
истцом 09.09.2021 в адрес ответчика заказным почтовым отправлением направлялась
претензия с предложением о выплате
денежных средств в счет возмещения ущерба, которая им была получена 29.09.2021
(л.д.61-64 том 1).
Исходя из положений
статьи 723 ГК РФ, учитывая, что ответчиком не предприняты меры для устранения
недостатков по некачественному ремонту двигателя автомобиля, судебная коллегия
полагает, что у истца имеется право на
возмещение стоимости восстановительного ремонта двигателя автомобиля, в
пределах заявленных им требований, на сумму
1 060 800 руб.
Вместе с тем,
учитывая, что на спорные правоотношения
требования Закона
о защите прав потребителей не распространяются, требования истца Топоркова А.В.
о взыскании с Герасимова И.С. штрафа,
компенсации морального вреда и неустойки, предусмотренных указанным законом,
удовлетворению не подлежат.
С учетом
изложенного, в силу положений статьи 330 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене с
принятием по делу нового решения о взыскании с Герасимова И.С. в пользу
Топоркова А.В. 1 060 800 руб.
Судебная
коллегия не принимает во внимание выводы имеющегося в материалах дела акту исследования
ИП Б*** С.А. от 21 января 2021 года №*** (л.д.130 -144 том 1) по следующим основаниям.
Как следует из
данного акта, его целью являлось определение технического состояния автомобиля
BMW X3, государственный регистрационный знак ***, перед ремонтом, а также
правильность произведения исполнителем
ремонтных воздействий.
Как следует из
данного исследования, оно производилось по заказу Горбушина М.В., информация о
работах, произведенных Герасимовым И.С., была доведена до специалиста со слов
Горбушина М.В., который предоставил
специалисту несколько фотографий (видимо 2 фотографии) и какую-то
аудиозапись разговора сторон.
Данный специалист в
осмотре двигателя участия не принимал,
видеозапись разбора двигателя автомобиля ему не предоставлялась, весь объем фотографий двигателя ему также не предоставлялся,
как не предоставлялся и сам двигатель.
Имеющееся в
материалах дела заключение специалиста №*** об обоснованности выводов акта
экспертного исследования №*** (л.д.73-93 том 1) суд апелляционной инстанции
также не принимает во внимание, поскольку в качестве объектов исследования
данной организации также являлись только
фотокопии акта экспертного исследования №*** и фотокопия акта выявленных
дефектов к заказ-наряду №*** при разборе
двигателя.
При таких
обстоятельствах суд апелляционной
инстанции не может принять указанные акт и заключение специалиста в качестве
допустимых и достоверных доказательств по делу.
Предоставленные
судебной коллегии представителем ответчика Герасимова И.С. показания специалиста по результатам
рецензирования заключения эксперта ООО «Г***»
№***, подготовленные тем же специалистом ИП Б*** С.А., также не
могут быть приняты во внимание.
Прерогативой оценки
предоставленных сторонами доказательств обладает только суд.
Данный специалист
уже предоставлял свой акт исследования в
досудебном порядке по заказу
представителя ответчика Герасимова И.С. Соответственно, его позиция в
отношении произведенного некачественного ремонта уже имеется в материалах дела.
Судебная коллегия
обращает внимание, что о дате
произведения осмотра двигателя судебным
экспертом, ответчик Герасимов И.С. судом апелляционной инстанции извещался,
однако данным правом не воспользовался, в том числе не предоставил возможность специалисту Б***
С.А. принять участие в осмотре двигателя автомобиля.
Следует отметить,
что данные показания сводятся к анализу возникших между сторонами
правоотношений, которые, по мнению ИП Б*** С.А., квалифицируются, как кустарный
ремонт, и предполагают возможность использования несертифицированных кустарных
технологий.
Тем самым,
представленные данным специалистом ИП Б***
С.А. акт исследования и показания лишь подтверждают производство ответчиком
Герасимовым И.С. ремонтных работ двигателя
автомобиля истца, что на протяжении всего рассмотрения дела полностью
отрицалось стороной ответчика.
То обстоятельство,
что, по мнению специалиста Б*** С.А., ответчиком Герасимовым И.С. производился
кустарный ремонт, не является основанием об освобождения его от исполнения взятых на себя обязательств по
качественному ремонту двигателя.
Как установлено
судебной коллегией, ответчик Герасимов И.С. ремонтные работы автомашин производит на
постоянной основе, организовав по месту жительства С***, размещая
соответствующую рекламу в сети Интернет, где также имеется и официальный сайт С***,
на котором имеется информация о том, что для ремонта автомашин используется
«только профессиональное оборудование, что позволяет осуществлять его только на
высшем уровне и за короткие сроки».
Кроме того,
гражданское законодательство исходит из принципа добросовестного осуществления гражданских прав и не содержит такого правового института, как «кустарный ремонт».
Как установлено
судом апелляционной инстанции, между сторонами возникли правоотношения,
вытекающие из договора подряда, что предполагает надлежащее исполнение сторонами взятых на себя обязательств.
Судебная коллегия
считает, что экспертное заключение эксперта ООО «Г***» соответствует требованиям
статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования,
сделанные в результате его выводы и
технически обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.
Проводивший экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела
эксперт Ш*** Д.В. имеет соответствующее образование и квалификацию, длительный
стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертом были исследованы все
материалы дела, предоставленный
двигатель автомобиля, был тщательно изучен видеоматериал по осмотру двигателя.
Руководствуясь
статьями 330, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 15 февраля 2022 года отменить.
Принять по делу
новое решение.
Исковые требования
Топоркова Александра Валериевича к Герасимову Игорю Сергеевичу удовлетворить
частично.
Взыскать с
Герасимова Игоря Сергеевича в пользу Топоркова Александра Валериевича в
возмещение расходов на ремонт двигателя автомобиля BMW ХЗ, государственный
регистрационный знак ***, 1 060 800 руб.
В остальной части
иска Топоркова Александра
Валериевича к Герасимову Игорю Сергеевичу о взыскании
компенсации морального вреда, неустойки, штрафа – отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через суд
первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2023 года.