УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Русский Д.В.
|
Дело №22-369/2023
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
20 февраля 2023 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Сухореброй Е.С.,
при секретаре Чеховой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Тихомирова Ю.А. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 декабря 2022 года,
которым осужденному
ТИХОМИРОВУ Юрию Анатольевичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Нахимовского
районного суда г. Севастополя от 4 марта 2019 года, более мягким видом
наказания – принудительными работами.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы,
выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Тихомиров Ю.А. обратился в Димитровградский
городской суд Ульяновской области с ходатайством о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными
работами.
В обоснование своего ходатайства указал, что им отбыта
установленная законом часть срока наказания, имеет поощрения, обучался в ПУ при
учреждении, принимает участие в общественной жизни колонии, погашает иск.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе осужденный Тихомиров Ю.А. считает вынесенное решение
незаконным и необоснованным. Аргументируя свою жалобу, ссылаясь на
постановление Пленума ВС РФ о наличии, либо отсутствие нарушений и
поощрений, указывает, что суд, принял
решение мотивируя наличием у него взыскания от 14 августа 2020 года, которое
снято 21 июля 2021 года. Кроме того, вывод суда об отсутствии принятия
достаточных мер для погашения долга по исполнительному листу, не соответствует
фактическим обстоятельствам дела, поскольку одна из причин его трудоустройства
– это возможность погашения долга в принудительном порядке из заработной платы,
также им производятся добровольные отчисления. При удовлетворении его
ходатайства появится возможность отчислять на погашение иска более крупные
суммы.
Просит
отменить постановление и удовлетворить его ходатайство.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор
Сухоребрая Е.С. указывала о законности и
обоснованности постановления, об отсутствии оснований для удовлетворения
жалобы, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,
выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление
суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из материалов дела, Тихомиров Ю.А. осужден
приговором Нахимовского районного суда г. Севастополя от 4 марта 2019 года (с
учетом определения Севастопольского городского суда от 6 мая 2019 года) по ч.4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 7 лет 1 месяц с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1
год.
Начало срока наказания –
4 марта 2019 года. Окончание срока – 28 сентября 2025 года.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ, лицу, отбывающему
лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания.
Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ, при решении вопроса о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом
учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в
течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к
совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил
причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате
преступления.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным
основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а
должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления
осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.
Тихомиров Ю.А., в редакции закона, действовавшего на период
обращения с ходатайством, отбыл
установленный срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части
наказания более мягким наказанием в виде
принудительных работ.
Как следует из представленных
администрацией исправительного учреждения сведений, за весь период отбывания наказания Тихомиров Ю.А. 5 раз поощрялся за добросовестное отношение
к труду и хорошее поведение и недопущение
нарушений трудовой дисциплины, трудоустроен, выполняет мероприятия
психологической коррекции личности, чем
подтверждает свое стремление к
психофизической корректировке своей личности и принятию мер к ресоциализации,
вину по приговору суда признал полностью, в содеянном раскаивается,
поддерживает социально полезные связи. Имеет исполнительные листы, которые
погашает принудительно из заработной
платы. Отбывает наказание в облегченных условиях содержания.
Вместе с тем за весь период отбывания наказания Тихомиров
Ю.А. допустил нарушение порядка
отбывания наказания, за что на него было наложено одно взыскание в виде
выговора, которое снято 21 июля 2021 года в установленном законом порядке.
Администрация исправительного
учреждения дала заключение о целесообразности удовлетворения ходатайства
осужденного.
Суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства,
влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том
числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания
наказания имел не только поощрения, но и допустил нарушение, принял во внимание
мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство
осужденного, позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения, и, вопреки
доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных
оснований для замены Тихомирову Ю.А. неотбытой части лишения свободы
принудительными работами, в связи с чем отказал в удовлетворении его
ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.
У
суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности
оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии
решения.
Заключение администрации исправительного учреждения о
целесообразности замены Тихомирову Ю.А. неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами не
имеет для суда заранее установленной силы, оно оценено судом в совокупности с другими данными о личности
осужденного, при этом прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства,
возражал против его удовлетворения.
Материал
рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление суда первой инстанции
надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену постановления суда, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 28 декабря 2022 года в отношении Тихомирова Юрия Анатольевича
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию
по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи
кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий