УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2021-008237-17
Судья Кудряшева
Н.В.
Дело № 33-863/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
14
февраля 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Маслюкова П.А., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Болмашновой А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козлова Александра
Владимировича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 14 ноября 2022 года, по делу № 2-2301/2022, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Козлову Александру Владимировичу к акционерному обществу
«Тинькофф Банк», Мальцеву Тарасу Викторовичу о взыскании неосновательного
обогащения в размере 200 000 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, штрафа,
компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия
установила:
Истец Козлов А.В.
обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Банк» (далее также –
Банк) о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, компенсации
морального вреда, судебных расходов.
В обоснование данных
требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен публичный договор
банковского обслуживания №***, что усматривается из содержания мобильного
приложения ответчика. 23 апреля 2021 года он со своего банковского счета №***
ошибочно направил 200 000 руб. на карту № ***, выпущенную ответчиком, возможно
на имя неизвестного физического лица Тараса М., что усматривается из содержания
платежных документов АО «Тинькофф Банк».
17 июля 2021 года
обнаружив свою ошибку, он направил в чате мобильного приложения ответчика
просьбу о предоставлении сведений о Тарасе М., однако сотрудник ответчика
отказала ему в предоставлении таких сведений.
17 июля 2021 года он
направил ответчику требование на основании Закона РФ «О защите потребителей»
вернуть ему неосновательно приобретенные деньги в сумме 800 000 руб. ошибочно
отправленные им на банковскую карту Тараса М., поскольку если АО «Тинькофф
Банк» скрывает от него данные указанного Тараса М., то он предполагает, что
данный Банк необоснованно приобрел указанную суму, оставив ее у себя.
18 июля 2021 года
представитель АО «Тинькофф Банк» ответил отказом на его требование и подтвердил
ранее данный отказ в предоставлении данных на Тараса М., как возможного
получателя неосновательного обогащения, что и послужило основанием для
обращения в суд с настоящим иском.
Истец просил суд
взыскать с надлежащего ответчика в его пользу неосновательное обогащение в
сумме 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф,
судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. (т.1
л.д.4-5).
В процессе
рассмотрения дела истец Козлов А.В. ходатайствовал о привлечении к участию в
деле в качестве соответчика Мальцева Т.В., в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований Колтунчикову В.Д. и просил взыскать с
надлежащего ответчика ранее заявленные в иске суммы неосновательного
обогащения, а также судебные расходы.
Определениями суда к
участию в деле в качестве соответчика привлечён Мальцев Т.В. , уполномоченный
по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной корпорации,
деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных
фондов Савицкая Т.М. (т.1 л.д.208-209), в качестве третьих лиц: не заявляющих
самостоятельных требований на предмет спора привлечены Колтунчикова В.Д.,
Колтунчиков Н.Д. (т.1 л.д.226-227, т.2 л.д.27-28).
31 октября 2022 года
Козлов А.В., уточнив требования иска в части увеличения заявленных по делу
сумм, просил взыскать с Мальцева Т.В. в свою пользу проценты в порядке ст.395
ГК РФ, начисленные на сумму 200 000 руб. с 24 апреля 2021 года по день
фактического возврата денежных средств, указав, что цена иска к ответчику
Мальцеву Т.В. в целом составляет 228 117 руб. 81 коп. (т.2 л.д.18).
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Козлов А.В. просит отменить решение суда в связи с неправильным
определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм
материального и процессуального права.
В обоснование жалобы
указывает, что ответчиками и третьими лицами не представлено объяснений,
доводов относительно заявленных к ответчику Мальцеву Т.В. исковых требований, не
выражено возражений на исковые требования.
Указывает, что суд
необоснованно по своей инициативе истребовала из компании BITZLATO сведения о
сделке между Мальцевым Т.В. и Колтунчиковой В.Д., а также истребовал из
Димитровградского городского суда гражданские дела. Считает, что данные
обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности суда в постановлении
судебного акта, выгодного для Мальцева Т.В. Настаивает на том, что все
доказательства, которым суд обосновал обжалуемое решение, получены с нарушением
закона.
Обращает внимание и
на то, что копии скриншотов находящиеся в истребованных судом первой инстанции
других гражданских делах надлежащим образом не заверены, неизменённость
оригиналов, с которых сделаны копии скриншотов, ничем не подтверждена. Материалы,
присланные BITZLATO судом первой инстанции не исследовались, поэтому вывод суда
первой инстанции, что между Мальцевым Т.В. и Колтунчиковой В.Д. или
Колтунчиковым Н.Д. была совершена сделка на спорные 200 000 руб. основан на
недопустимых доказательствах (недостоверные поясниня Колтунчикова по другим
делам) и, следовательно, ошибочен.
Просит решение
отменить в части отказа в удовлетворении требований к Мальцеву Т.В. о взыскании
с него неосновательного обогащения в сумме 200 000 руб. и процентов в соответствии
ст. 395 ГК РФ, постановить по делу в указанной части новое решение, которым
удовлетворить исковые требования.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 1102
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных
законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло
имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано
возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109
данного кодекса.
В силу п. 4 ст. 1109
указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения
денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего
обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата
имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в
целях благотворительности.
Из приведенных норм
материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без
каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и
подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе
требовать возврата переданного контрагенту имущества.
В соответствии с
особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного
обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения
(сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований
для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных
оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие
обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит
возврату.
Согласно ч. 1 ст. 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет,
какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их
доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на
какие-либо из них не ссылались (ч. 2).
В соответствии с
требованиями названных норм права, суд первой инстанции правильно определил
обстоятельства имеют значение для дела, верно сформировал по иску предмет
доказывания, как и верно распределил бремя доказывания.
В соответствии с
особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного
обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика
имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и
правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик
должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет
истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие
обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения,
предусмотренных ст. 1109
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Всей совокупностью
представленных по делу доказательств не был подтвержден довод истца в части
неосновательного обогащения ответчиков.
Материалами дела
установлено, что между АО «Тинькофф Банк» и Козловым А.В. 13 декабря 2013
года был заключен договор расчетной карты, в соответствии с которым на имя
истца выпущена расчетная карта №*** и открыт текущий счет № *** (т.1 л.д.26).
Как установлено
судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, 23 апреля 2021 года в 13.30
ч. Козлов А.В. осуществил внутренний перевод денежных средств в сумме 200 000
руб. со своего счета в пользу ответчика Мальцева Т.В. на его карту ***, что
следует из информации, представленной Банком (т.1 л.д.113 об.).
Указанные денежные средства
в размере 200 000 руб. были переведены Козловым А.В. на счет Мальцева Т.В., что
подтверждается квитанцией №1***, выпиской по счету Козлова А.В., (т.1 л.д.6-7,
23 об.).
Таким образом, суд
первой инстанции пришел к выводу, что доводы Козлова А.В. о возникшем на
стороне Банка неосновательном обогащении за счет удерживаемых денежных средств
в размере 200 000 руб. не нашли своего подтверждения.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
АО «Тинькофф Банк»
совершил операцию по переводу денежных средств по реквизитам, указанным
Козловым А.В. в точном соответствии с ними получателю платежа Мальцеву Т.В.
Таким образом, с
учетом вышеприведенных фактических обстоятельств, суд первой инстанции
обосновано отказал в удовлетворении исковых требований Козлова А.В. о взыскании
неосновательного обогащения с АО «Тинькофф Банк» в размере заявленной по делу
суммы - 200 000 руб.
Требование о
компенсации морального вреда является производным. Поскольку виновные действий
Банка по отношению к Козлову А.В. установлены не были, суд первой инстанции не
усмотрел оснований и для компенсации морального вреда.
По изложенным
основаниям суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требований о
взыскании с ответчика штрафа
Разрешая исковые
требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов в порядке
ст.395 ГК РФ с ответчика Мальцева Т.В., суд первой инстанции также обоснованно
не усмотрел оснований для их удовлетворения, при этом суд исходит из
следующего.
Как следует из
приведенных выше норм права, по делам о взыскании неосновательного обогащения
на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком
имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца,
а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для
приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при
которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Денежные средства и
иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения,
если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии
обязательств для их передачи.
Истец, заявляя
требования о взыскании с ответчика Мальцева Т.В. неосновательного обогащения в
сумме 200 000 руб., указывает, что перевод денежных средств на расчетный счет
ответчика произведен ошибочно.
Между тем, данный
довод противоречит представленным по делу доказательствам.
Так, по делу
установлено, что ответчик Мальцев Т.В. занимается куплей-продажей криптовалюты
биткоин на криптовалютной платформе Bitzlato (https://bitzlato.com/ru/), он прошел
верификацию на платформе, предоставив идентифицирующие личность персональные
данные, его аккаунт имеет идентификационный номер (никнейм на площадке) Seller.
(т.1 л.д.238-240).
Bitzlato Limited
является хозяйствующим субъектом на территории специального административного
района Китайской Народной Республики - Гонконг; Сервис в Telegram под названием
«ВТС Banker» («ВТС Banker») является рекламной доской для трейдеров
криптовалюты с кошельком и услугой условного депонирования и другими
сопутствующими услугами для обмена р2р.
Судом первой
инстанции был сделан запрос Bitzlato Limited, из которого получена следующая
информация.
23 апреля 2021 года
совершена сделка по продаже крпитовалюты (биткойнов) имеет номер t8654235,
совершена с партнером под ник-неймом ВТC_SPB_RUB, под указанным именем на
сервисе 21 мая 2020 года зарегистрирована и прошла добровольную верификацию
Колтунчикова В.Д. Сумма сделки составила 200 000 руб. Мальцев Т.В. являлся
продавцом, Колтунчикова В.Д. покупателем.
Как указано в ответе
на запрос суда Bitzlato Limited на карту № ***
открытую в АО «Тинькофф Банк» Колтунчикова В.Д. не принимала оплату за цифровую
валюту (в истории сделок не указана карта с указанными данными), однако в
переписке сделки №*** от 23 апреля 2021 года на сумму 200 000 руб., где
Колтунчикова В.Д. являлась покупателем, а Мальцев Т.В. продавцом, Колтунчикова
В.Д. прикрепила квитанцию о переводе денежных средств, в качестве
подтверждения, что за цифровую валюту денежные средства она перевела. В
квитанции нет номера карты отправителя, но указаны имя и фамилия на имя
Александра Козлова (истец по делу), соответственно, по делу в итоге установлена
взаимосвязь между Козлов А.В. и Колтунчикова В.Д. по продаже крпитовалюты (т.2
л.д.46-56).
Оценивая
представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно
счел подтвержденным факт перевода Козловым А.В. денежных средств Мальцеву Т.В.
в размере 200 000 рублей именно на приобретение криптовалюты в размере
0,0510467 BTC.
Истец Козлов А.В.
отрицал получение им 23 апреля 2021 года биткоинов как от Мальцева Т.В., так и
от Колтунчикова Н.Д.
Между тем, как
следует из материалов дела, указанная сделка, имевшая место 23 апреля 2021
года, совершена между Козловым А.В. и Мальцевым Т.В. посредством третьего лица
Колтунчикова Н.Д. (представителя Колтунчиковой В.Д.), который вступил с
Мальцевым Т.В. в непосредственные отношения по исполнению сделки, в части
перевода приобретенной Козловым А.В. криптовалюты, на его (истца Козлова)
электронный кошелек, что следует из скриншотов по проведенным транзакциям 23
апреля 2021 года, представленным суду Колтунчиковым Н.Д., в материалах
гражданского дела №2-1166/2022, обозренного судом (т.2 л.д.62-74).
Материалами
названных гражданских дел установлено, что заявленные по делу денежные средства
в сумме 200 000 руб. были не ошибочно перечислены истцом третьим лицам, а были
перечислены лично Козловым А.В. непосредственно Мальцеву Т.В., что следует из
данных о движении денежных средств по договору, представленных АО «Тинькофф
Банк», для достижения конкретной цели – приобретение биткоинов. Также
объективно установлено, что приобретенные биткоины Мальцевым Т.В. отправлены
Колтунчикову Н.Д., который 23 апреля 2021 года перевел их Козлову А.В. на его
электронный кошелек (***), что следует из выписка транзакций криптовалютного
кошелька Колтуничкова Н.Д. (т.1 л.д.25-26 об., т.2 л.д.67).
Данные фактические
данные по сделке с криптовалютой истцом
не оспорены.
Таким образом, из
анализа представленных по делу доказательств, следует, что имелось
обязательство, во исполнение которого ответчик Мальцев Т.В. получил заявленную
денежную сумму в размере 200 000 руб., фактически имело место обязательство
ответчика Мальцева Т.В. передать пользователю в лице Козлова А.В. биткоины, в
счет полученных денежных средств.
Совокупность
представленных суду доказательств свидетельствует о переводе Козловым А.В.
денежных средств Мальцеву Т.В. с целью участия в криптовалютной сделке, которая
и была Мальцевым Т.В. реально совершена.
Доказательства того,
что ответчик Мальцев Т.В. получил указанную истцом сумму без оснований, сберег
их за его счет и незаконно их удерживает, в дело не представлены.
С учетом
изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу в той части, что
к Мальцеву Т.В. не могут быть применены
положения статьи 1102 ГК РФ о
неосновательном обогащении.
Статья 56 ГПК РФ
обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается
как на основание своих требований или возражений.
В ходе судебного
разбирательства истцом не были представлены доказательства, отвечающие
критериям допустимости и относимости, в подтверждении доводов иска о
неосновательном обогащении ответчиков.
Поскольку судом не
установлено оснований для взыскания неосновательного обогащения с Мальцева Т.В.
в пользу Козлова А.В., а требования о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК
РФ являются производными требованиями, суд первой инстанции также обоснованно
отказал в удовлетворении требований Козлова А.В. о взыскании с Мальцева Т.В.
процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.
Суд правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую
оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным истцом в апелляционной
жалобе, не имеется.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 ноября 2022 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Александра Владимировича –
без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным
главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2023 года