УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Макарова Т.В. Дело № 22-274/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 15 февраля 2023 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора Буркина В.А.,
осужденного Калякина Д.С., его защитника – адвоката Завалинича
В.Л.,
при секретаре Шамшетдиновой А.С.
рассмотрел в открытом
судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного
Калякина Д.С. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30 ноября
2022 года, которым
КАЛЯКИН Дмитрий
Сергеевич,
***, судимый:
- 29 октября 2019 года Заволжским районным судом
г.Ульяновска по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год;
- 6 августа 2020 года мировым судьей судебного участка №6
Заволжского судебного района г.Ульяновска
по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, с применением ч.5 ст.69, ст.71, 72 УК РФ, к
наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 15 дней, снят с учета 28
декабря 2020 года по отбытии срока наказания;
- 3 июня 2021 года мировым судьей судебного участка №9
Заволжского судебного района г.Ульяновска по ч.1 ст.158 УК РФ (17
преступлений), с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде ограничения
свободы на срок 1 год 4 месяца;
- 27 июля 2021 года мировым судьей судебного участка №7
Заволжского судебного района г.Ульяновска по ч.1 ст.158 УК РФ (7 преступлений),
с применением ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ (приговор от 3 июня 2021 года) к наказанию в
виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в колонии-поселении,
освобожден 11 февраля 2022 года по отбытии срока наказания;
- 24 октября 2022 года мировым судьей судебного участка №5
Заволжского судебного района г.Ульяновска по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК
РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок
260 часов, наказание не отбыто;
осужден:
- по ч.1 ст.158 УК РФ (в
отношении В*** А.С.) к наказанию в виде
ограничения свободы на срок 7 месяцев,
- по ч.1 ст.158 УК РФ (в
отношении С*** С.И.) к наказанию в
виде ограничения свободы на срок 6 месяцев,
- по ч.1 ст.158 УК РФ (в
отношении К*** Е.А.) к наказанию в
виде ограничения свободы на срок 6 месяцев,
- по ч.3 ст.30, п. «а»
ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении Ж*** П.В.)
к наказанию в виде лишения
свободы на срок 1 год;
- по ч.1 ст.158 УК РФ (в
отношении Б*** В.В.) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 8
месяцев,
- по ч.3 ст.30, ч.1
ст.158 УК РФ (в отношении К*** Е.А.) к
наказанию в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев,
- по ч.1 ст.158 УК РФ (в
отношении Р*** О.А.) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 8
месяцев,
- по ч.1 ст.158 УК РФ (в
отношении Н*** Р.М.) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6
месяцев,
- по ч.3 ст.30, ч.1
ст.158 УК РФ (в отношении А*** А.Н.) к
наказанию в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев,
- по ч.1 ст.158 УК РФ (в
отношении М*** Н.И.) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 7
месяцев,
- по ч.1 ст.158 УК РФ (в
отношении Е*** И.В.) к наказанию в
виде ограничения свободы на срок 6 месяцев,
- по ч.1 ст.158 УК РФ (в
отношении К*** Е.В.) к наказанию в
виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.
По преступлениям в отношении потерпевших В*** А.С., С***
С.И., К*** Е.А., Н*** Р.М., Б*** В.В., А*** А.Н., К*** Е.А., Р*** О.А., Е***
И.В., М*** Н.И., К*** Е.В. установлены ограничения и возложена обязанность:
- не выезжать за пределы территории муниципального
образования «город Ульяновск»;
- не изменять место жительства или пребывания без согласия
специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях
предусмотренных законодательством Российской Федерации;
-
находиться по месту постоянного проживания в период времени с 22 часов 00 минут
до 06 часов 00 минут;
- не
посещать рестораны, кафе, бары и иные заведения общественного питания,
осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции;
- являться в специализированный государственный орган,
осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения
свободы, два раза в месяц для регистрации.
На основании ч.2 ст.69 УК
РФ, с учетом требований ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем
частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на
срок 1 год 4 месяца.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом требований ст.71 УК
РФ, по совокупности преступлений путем
частичного сложения наказания по ч.2 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору
мирового судьи судебного участка №5 Заволжского судебного района г.Ульяновска
от 24 октября 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца 15 дней с
отбыванием в колонии-поселении.
Решены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления
наказания, зачете времени содержания под стражей, гражданских исках,
вещественных доказательствах.
Доложив содержание обжалуемого приговора, существо
апелляционной жалобы, заслушав
выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Калякин Д.С. осужден за девять краж, то есть тайных хищений имущества потерпевших В*** А.С., С*** С.И.,
К*** Е.А., Б*** В.В., Р*** О.А., Н*** Р.М., М*** Н.И., Е*** И.В., К*** Е.В.;
- за два покушения на
кражу, то есть тайное хищение имущества К*** Е.А., А*** А.Н.;
- за покушение на кражу,
то есть тайное хищение имущества Ж*** П.В., совершенное группой лиц по
предварительному сговору.
Преступления совершены в период времени с 27 мая 2021 года
по 23 июля 2021 года в З*** районе г.Ульяновска, при обстоятельствах подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Калякин Д.С., не
соглашаясь с приговором, считает его незаконным, несправедливым.
В обоснование доводов жалобы отмечает, что судом не
принято во внимание его состояние здоровья, так как он страдает хронической
пневмонией, в связи с чем нуждается в лечении, которое ему не может быть
предоставлено в условиях следственного изолятора.
Кроме того, судом не учтено наличие у него на иждивении
малолетнего ребенка, в связи с чем, назначенное наказание является чрезмерно
суровым.
На основании изложенного, просит приговор отменить,
передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Калякин Д.С., его защитник – адвокат Завалинич
В.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор отменить;
- прокурор Буркин В.А. просил приговор оставить без
изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы
апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции считает приговор
подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного
закона.
Виновность осужденного Калякина Д.С. подтверждается его
признательными показаниями на предварительном следствии (л.д.252-254 т.1, л.д.
27-29, л.д.46-49 т.4, л.д.32-34 т.2, л.д.106-109 т.4, л.д. 55-58 т.3,
л.д.156-158 т.3, л.д.228-230, л.д.109-101, л.д.154-156, л.д.306-208 т.2), в
которых он изобличил себя в совершенных преступлениях, подробно рассказав об
обстоятельствах краж аккумуляторных батарей, катализаторов с транспортных
средств потерпевших, а также распоряжении похищенным имуществом.
Признательные показания осужденного согласуются с
показаниями потерпевших: В*** А.С., С***
С.И., К*** Е.А., Ж*** П.В., Б*** В.В., К*** Е.В., Р*** О.А., Н*** Р.М., А***
А.Н., М*** Н.И., Е*** И.В., К*** Е.В.; свидетелей Г*** С.А., Б*** В.Г., Р***
Е.А., Б*** И.А., П*** И.А., А*** М.К., заключениями судебно-товароведческих
экспертиз, подробно и полно приведенными в приговоре с указанием листов дела,
которые сторонами не оспариваются.
Кроме вышеперечисленных
доказательств, виновность осужденного подтверждается иными доказательствами,
которые являлись предметом исследования суда, содержание их в полном объеме
приведено в приговоре.
В
соответствии с положениями ч.1 ст.88
УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости,
достоверности, а собранные доказательства в совокупности достаточными для
постановления приговора. Вопросы, изложенные в ст. 299
УПК РФ, за исключением вносимых изменений, разрешены судом правильно и
обоснованно мотивированы в приговоре.
Суд апелляционной инстанции считает, что оценка
представленных сторонами доказательств позволила суду правильно установить
фактические обстоятельства содеянного осужденным Калякиным Д.С. и дать верную
юридическую квалификацию:
- в отношении потерпевших В*** А.С., С*** С.И., К*** Е.А., Б*** В.В., Р*** О.А., Н*** Р.М., М***
Н.И., Е*** И.В., К*** Е.В. по ч.1 ст.158 УК РФ по каждому в отдельности;
- в отношении
потерпевших К*** Е.А., А*** А.Н. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ по каждому в
отдельности;
- по ч.3 ст.30, п. «а»
ч.2 ст.158 УК РФ в отношении имущества Ж*** П.В. Выводы суда в этой
части достаточно полно мотивированы, оснований сомневаться в них у суда
апелляционной инстанции не имеется.
Принципы состязательности сторон и презумпции
невиновности осужденного судом были строго соблюдены. В ходе судебного
разбирательства, согласно протоколу судебного заседания, стороны не ограничивались в представлении доказательств,
в заявлении ходатайств.
Вопрос о
психическом состоянии Калякина Д.С. судом был надлежащим образом проверен и на
основе оценки совокупности полученных сведений о личности осужденного, его
поведения в процессе, заключении судебно-психиатрической экспертизы, он
правомерно признан подлежащим привлечению к уголовной ответственности.
Вместе с тем приговор
подлежит изменению по следующим основаниям.
Одним
из оснований изменения судебного решения в апелляционном порядке в силу п.3
ст.389.15 УПК РФ является неправильное применение уголовного закона.
При назначении Калякину Д.С. наказания суд учитывал характер
и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного,
влияние назначаемого наказания на исправление и условия жизни его семьи,
смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Верно принято во внимание, что Калякин Д.С. судим, проживал
с матерью, официально не работал. По месту жительства в целом характеризуется
удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, находится на
диспансерном наблюдении с 11 июля 2017 года у врача – нарколога с диагнозом: «***»;
у врача- психиатра на учете не состоит.
В качестве смягчающих наказание
обстоятельств суд учел: полное
признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и
расследованию преступлений (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), наличие на
иждивении малолетнего ребенка (п. «г»
ч.1 ст. 61 УК РФ), молодой возраст осужденного, состояние
здоровья его близких родственников.
Вместе с тем, приходя к выводу о том, что Калякин Д.С.
сообщил сведения и обстоятельства, ранее неизвестные органу следствия, суд не
мотивировал каким-либо образом о наличии в действиях осужденного явки с
повинной.
Однако, как следует из материалов уголовного дела по
преступлениям в отношении Е*** И.В., К***
Е.А., Р*** О.А., К*** Е.В., А*** А.Н. орган дознания не обладал какими-либо
сведениями о причастности Калякина Д.С. к хищению имущества потерпевших.
Так, по краже имущества Е*** И.В. уголовное дело по
заявлению потерпевшего возбуждено по факту - 23 июля 2021 года. В день хищения
аккумулятора 21 июля 2021 года органом дознания был проведен опрос водителя
автомобиля, собственника транспортного средства, которые каких-либо сведений об
обстоятельствах причастности кого-либо к хищению имущества не сообщали. От этой
же даты (л.д.31 т.3) имеется рапорт УУП ОМВД России по Заволжскому району
г.Ульяновска К*** Н.С., что в ходе проверки свидетели и очевидцы не
установлены, информации, представляющей оперативной интерес, в том числе, о
причастности установленного лица, не получено.
Вместе с тем 21 июля 2021 года от Калякина Д.С. дознавателем
П*** Д.В. отобрано объяснение в рамках ст.144 УПК РФ (л.д.30 т.3), в котором
осужденный изложил обстоятельства хищения аккумулятора 20 июля 2021 года
из автомобиля Е*** И.В., а также указал
на лицо, оказывавшее ему помощь в доставлении похищенного до ГСК,
расположенного на Д***. 22 июля 2021 года
на основании объяснения Калякина Д.С. был опрошен К*** И.Ю., сообщивший
сведения о доставлении осужденного на своем автомобиле до ГСК, где тот продал
незнакомому мужчине аккумуляторные батареи.
По краже имущества у К*** Е.А. 26 июня 2021 года уголовное
дело возбуждено по факту 9 июля 2021 года.
На л.д.211 т.2 имеется рапорт старшего оперуполномоченного
ОУР ОП (по обслуживанию микрорайона Н***) ОМВД России по Заволжскому району
г.Ульяновска К*** С.А. от 5 июля 2021 года о причастности к преступлению П***
И.А. Вместе с тем объяснения у *** И.А. не отбирались, данных о причастности к
этому преступлению Калякина Д.С. у органа дознания не имелось.
С участием осужденного Калякина Д.С. 9 июля 2021 года
проведен осмотр места происшествия, после чего дознавателем отобрано объяснение
с признанием Калякина Д.С. о причастности к краже имущества К*** Е.А.
Аналогично материалы уголовного дела не содержат данных о
том, что орган дознания располагал сведениями о причастности Калякина Д.С. к
краже имущества Р*** О.А., имевшего место 27 июня 2021 года. Уголовное дело по
факту кражи аккумуляторной батареи возбуждено 9 июля 2021 года. Начиная с 27
июня по 9 июля 2021 года, оперуполномоченный ОМВД России по Заволжскому району
г.Ульяновска Р*** Р.С., сотрудники взвода ОБ ППСП этого же отдела внутренних дел в рапортах указывали,
что в ходе проведенных розыскных мероприятий установить свидетелей, очевидцев
произошедшего, похищенное имущество не представилось возможность, таким
образом, какой-либо оперативной информации о причастности осужденного не добыто (л.д.277-286 т.2).
Вместе с тем 9 июля 2021 года у Калякина Д.С. отобрано объяснение с
признательными показаниями и проведен осмотр местности с его участием по ул.К***,
где стоял автомобиль потерпевшей.
По краже имущества у А*** А.Н. уголовное дело возбуждено по
факту 8 июля 2021 года. Согласно рапортам оперуполномоченного ОУР ОП ОМВД
России по Заволжскому району г.Ульяновска К*** А.Ю. от 7 июля 2021 года в ходе
проведения оперативно-розыскных мероприятий, информации, представляющей
оперативный интерес, в том числе сведений, о причастности того или иного лица,
не получено.
8 июля 2021 года дознаватель у Калякина Д.С. отобрала
объяснение, в которых он указал о своей причастности к краже имущества А*** А.Н.
Аналогичные обстоятельства установлены судом апелляционной
инстанции по краже имущества у К*** Е.В.
(л.д.120-147 т.3). Уголовное дело возбуждено по факту 29 июля 2021 года. В
соответствии с рапортами оперативных сотрудников последние, начиная с 24 июля
2021 года до 9 июля 2021 года, не располагали оперативно значимой информацией.
9 июля 2021 года Калякиным Д.С. даны объяснения о своей причастности к краже
имущества К*** Е.В.
В судебном следствии был допрошен оперуполномоченный А***
М.К., показавший об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий
лишь по краже имущества у Н*** Н.И. и установлении причастности к ней Калякина
Д.С.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что все сомнения
толкуются в пользу осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о
необходимости признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства по
преступлениям в отношении Е*** И.В., К*** Е.А., Р*** О.А., К*** Е.В., А*** А.Н.
– явки с повинной.
Что касается остальных преступлений, то причастность
Калякина Д.С. была установлена либо при задержании его на месте преступления,
либо в ходе оперативно-розыскных мероприятий.
Кроме того, суд не мотивировал каким-либо образом, в связи с
чем в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не признает состояние
здоровья осужденного, несмотря на то, что в томе 5 на л.д.75 приобщена справка
начальника филиала МЧ-*** ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России Б*** С.З. от 22 сентября 2022
года о том, что Калякин Д.С. с 14
сентября 2022 года находился на лечении с диагнозом: «***
С учетом приведенных сведений суд апелляционной инстанции
считает необходимым доводы жалобы осужденного в этой части удовлетворить и
признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – состояние здоровья
Калякина Д.С. по отношению ко всем преступлениям.
Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств
совершения преступлений, личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу
о необходимости назначения Калякину Д.С. наказания за преступления в отношении
потерпевших В*** А.С., С*** С.И., К*** Е.А., Н*** Р.М., Б*** В.В., А*** А.Н., К***
Е.А., Р*** О.А., Е*** И.В., М*** Н.И., К*** Е.В. в виде ограничения
свободы, с установлением ограничений и
возложении обязанности, а в отношении потерпевшего Ж*** П.В. в виде реального лишения свободы без
дополнительного наказания, поскольку иной вид наказания не достигнет целей,
предусмотренных ст.43 УК РФ. При этом судом верно применены правила ч.2 ст.69
УК РФ.
Поскольку все преступления совершены Калякиным Д.С. до
вынесения приговора мирового судьи судебного участка №5 Заволжского судебного
района г.Ульяновска от 24 октября 2022 года, по которому нет отбытого срока
наказания, суд обоснованно применил положения ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ при
назначении окончательного наказания.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами,
в том числе, что отсутствуют обстоятельства, дающие основание для назначения
наказания с применением ст.64 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, ст.73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК
РФ по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.
Вместе
с тем преступление в отношении имущества Ж*** П.В. являлось неоконченным,
смягчающим наказание признано обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61
УК РФ, отягчающие отсутствуют. Несмотря на то, что за преступление назначено
самое строгое наказание в виде лишения свободы, суд при назначении наказания не
мотивировал в приговоре возможность назначения осужденному наказания с
применением ч.1 ст.62 УК РФ.
Кроме
того, суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер
наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в
описательно-мотивировочной части приговора, в частности ч.3 ст.66 УК РФ. В
данном случае вывод суда в этой части отсутствует.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает
необходимым применить указанные положения закона при назначении
наказания Калякину Д.С. и смягчить наказание в виде лишения свободы по ч.3 ст.
30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с учетом положений ч.1 ст.62, ч.3 ст. 66 УК РФ, в
том числе с учетом признания иных смягчающих наказание обстоятельств в
действиях Калякина Д.С., а также смягчить наказание по остальным преступлениям,
и как следствие наказание, назначенное по правилам ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ.
Вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания,
зачете времени содержания под стражей в лишение свободы, гражданских исках и
вещественных доказательствах разрешены правильно.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 30 ноября 2022 года в отношении Калякина Дмитрия Сергеевича изменить.
Признать обстоятельствами, смягчающими наказание Калякину
Д.С. по преступлениям в отношении К*** Е.А., Р*** О.А., А*** А.Н., Е*** И.В., К***
Е.В. – явку с повинной, по отношению ко всем преступлениям – состояние здоровья
осужденного.
Смягчить
назначенное Калякину Д.С. наказание:
- по ч.1 ст.158 УК РФ (в
отношении В*** А.С.) до 6 месяцев
ограничения свободы,
- по ч.1 ст. 158 УК РФ
(в отношении С*** С.И.) до 5 месяцев ограничения
свободы,
- по ч.1 ст.158 УК РФ (в
отношении К*** Е.А.) до 5 месяцев ограничения
свободы,
- по ч.3 ст.30, п. «а»
ч.2 ст. 158 УК РФ с учетом правил ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ (в отношении Ж*** П.В.) до 10 месяцев лишения свободы;
- по ч.1 ст.158 УК РФ (в
отношении Б*** В.В.) до 7 месяцев ограничения свободы,
- по ч.3 ст.30, ч.1
ст.158 УК РФ (в отношении К*** Е.А.) до
3 месяцев ограничения свободы,
- по ч.1 ст.158 УК РФ (в
отношении Р*** О.А.) до 6 месяцев ограничения свободы,
- по ч.1 ст.158 УК РФ (в
отношении Н*** Р.М.) до 5 месяцев ограничения свободы,
- по ч.3 ст.30, ч.1
ст.158 УК РФ (в отношении А*** А.Н.) до
3 месяцев ограничения свободы,
- по ч.1 ст.158 УК РФ (в
отношении М*** Н.И.) до 6 месяцев ограничения свободы,
- по ч.1 ст.158 УК РФ (в
отношении Е*** И.В.) до 4 месяцев ограничения
свободы,
- по ч.1 ст.158 УК РФ (в
отношении К*** Е.В.) до 4 месяцев ограничения свободы.
По преступлениям в отношении В*** А.С., С*** С.И., К***
Е.А., Н*** Р.М., Б*** В.В., А*** А.Н., К*** Е.А., Р*** О.А., Е*** И.В., М***
Н.И., К*** Е.В. установить ограничения и возложить обязанность:
- не выезжать за пределы территории муниципального
образования «город Ульяновск»;
- не изменять место жительства или пребывания без согласия
специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях
предусмотренных законодательством Российской Федерации;
-
находиться по месту постоянного проживания в период времени с 22 часов 00 минут
до 06 часов 00 минут;
- не
посещать рестораны, кафе, бары и иные заведения общественного питания,
осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции;
- являться в специализированный государственный орган,
осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения
свободы, два раза в месяц для регистрации.
На основании ч.2 ст.69 УК
РФ, с учетом требований ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем
частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на
срок 1 год 2 месяца.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом требований ст.71 УК
РФ, по совокупности преступлений, путем
частичного сложения вновь назначенного по ч.2 ст.69 УК РФ наказания с наказанием
по приговору мирового судьи судебного участка №5 Заволжского судебного района
г.Ульяновска от 24 октября 2022 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1
год 2 месяца 15 дней.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий