УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Довженко Т.В.
Дело № 22-272/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 15 февраля 2023 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего
Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора Буркина В.А.,
защитника осужденного
Мухамметджанова Р.Р. – адвоката Завалинича В.Л.,
при секретаре Коваленко Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника
прокурора Николаевского района Ульяновской области Калдыркаевой З.И.,
апелляционной жалобе адвоката Гайминой И.А. на приговор Николаевского районного
суда Ульяновской области от 27 декабря 2022 года, которым
МУХАММЕТДЖАНОВ Радик Рафаилович,
***, судимый:
- 18 января 2022 года мировым судьей судебного участка №1
Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской области по ч.1
ст.119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, неотбытый
срок наказания составил 1 месяц 5 дней,
осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в
размере 15000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с
управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к
вновь назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи
судебного участка №1 Николаевского района Николаевского судебного района
Ульяновской области от 18 января 2022 года, окончательно назначено
наказание в виде ограничения свободы на
срок 1 месяц 5 дней и штрафа в размере 15000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «***»,
государственный регистрационный знак *** регион, постановлено конфисковать в
собственность государства.
Приговором решены вопросы о мере пресечения, сроке
исчисления дополнительного наказания в виде лишения права управления
транспортными средствами, вещественных доказательствах, процессуальных
издержек, указаны реквизиты для оплаты штрафа.
Доложив существо принятого решения, доводы апелляционного
представления, апелляционной жалобы,
заслушав выступление участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Мухамметджанов
Р.Р., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного
требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии алкогольного
опьянения, управлял автомобилем в дневное время 10 октября 2022 года в
р.п.Николаевка Николаевского района Ульяновской области при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В
апелляционном представлении государственный обвинитель Калдыркаева З.И.
выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, несправедливым.
В
обоснование доводов представления отмечает, что суд в нарушение ст.307 УПК РФ
недостаточно мотивировал выводы, относящиеся к назначению наказанию. Придав
чрезмерное значение обстоятельствам, смягчающим наказание, личности
осужденного, суд не учел фактические обстоятельства преступления, характер и
степень его общественной опасности, что повлекло за собой назначение
несправедливого наказания, которое является чрезмерно мягким.
На
основании изложенного, просит приговор отменить, вынести новый обвинительный
приговор.
В
апелляционной жалобе адвокат Гаймина И.А., действуя в интересах
осужденного Мухамметджанова Р.Р., не
соглашаясь с приговором, считает его
незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона в части конфискации
автомобиля, несправедливым ввиду чрезмерно сурового наказания.
Осужденный
вину признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении больную мать,
которая нуждается в постороннем уходе. Судом в качестве смягчающего
обстоятельства необоснованно не учтено активное способствование раскрытию и
расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и последовательных
показаний, заявлении ходатайства о
рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Судом
не принято во внимание, что
Мухамметджанов Р.Р. совершил преступление небольшой тяжести,
характеризуется удовлетворительно,
отягчающие обстоятельства отсутствуют. С учетом изложенного, назначенное
наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности
преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.
Кроме
того, суд, принимая решение в части конфискации автомобиля, не принял во
внимание разъяснения, содержащиеся в п.30 постановления Пленума ВС РФ №25 от 9
декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с
нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, их
неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому для применения
п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием
совершения преступления, предусмотренного ст.264, ст.264.1 УК РФ.
На
основании изложенного, просит приговор изменить, смягчить Мухамметджанову Р.Р. наказание,
а вещественное доказательство автомобиль – вернуть по принадлежности
осужденному.
В заседании суда апелляционной инстанции:
- прокурор Буркин В.А. обосновал несостоятельность доводов
апелляционной жалобы, просил приговор отменить по доводам апелляционного
представления;
- защитник-адвокат Завалинич В.Л. доводы апелляционной
жалобы поддержал, просил приговор изменить, смягчить наказание, отменить
приговор в части конфискации автомобиля, в удовлетворении апелляционного
представления - отказать.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы
апелляционных представления и жалобы, заслушав
выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции находит судебное
решение законным, обоснованным и справедливым.
Приговор по настоящему делу
постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного
разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке
Мухамметджановым Р.Р. заявлялось добровольно, после консультации с защитником,
о чем подтверждено им в условиях открытого судебного разбирательства.
Суд убедился в том, что Мухамметджанов Р.Р. осознавал
характер и последствия своего ходатайства о применении особого порядка
судебного разбирательства. Ему разъяснялось о невозможности обжалования в
апелляционном порядке приговора, постановленного в соответствии со
ст.316 УПК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, ввиду
несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам дела.
В судебном заседании осужденный, защитник Гаймина И.А.,
государственный обвинитель Калдыркаева З.И.
не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного
разбирательства.
Выводы суда о том,
что обвинение, с которым согласился Мухамметджанов Р.Р., подтверждается
собранными по делу доказательствами, правильности квалификации его действий по
ч.1 ст.264.1 УК РФ, каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции не
вызывают.
Таким образом, постановленный приговор соответствует
требованиям статей 299, 304 и 307-309, 316 ч.8 УПК РФ, поскольку в нем содержится описание преступного деяния, с
обвинением, в совершении которого Мухамметджанов Р.Р. согласился, выводы суда о
соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного
разбирательства, а также относительно
назначения наказания.
Нарушений
порядка вынесения приговора, регламентированного главой 40 УПК РФ, судом
апелляционной инстанции не установлено.
Судом проверено психическое состояние осужденного, который
обоснованно признан подлежащим привлечению к уголовной ответственности.
При назначении наказания осужденному суд учитывал характер и
степень общественной опасности содеянного, данные о личности Мухамметджанова
Р.Р., влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни семьи,
смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Судом учтено, что по месту жительства Мухамметджанов Р.Р.
характеризуется посредственно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками,
на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, привлекался к
административной ответственности по ст.20.6.1, ст.12.29 ч.1, 20.20 ч.1 УК РФ.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, приняты во
внимание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья
Мухамметджанова Р.Р. и его близких родственников, осуществление ухода за
больной матерью, то есть все те, на что делается ссылка в жалобе.
Оснований для признания в качестве обстоятельства,
смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию
преступления не имелось, поскольку какой-либо информации, имеющей значение для
расследования уголовного дела, осужденным представлено не было, преступление
являлось очевидным.
Один
лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве такого
смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и
расследованию преступления, в связи с чем доводы жалобы в этой части суд
апелляционной инстанции отклоняет.
Принимая во внимание всю совокупность вышеприведенных
обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении Мухамметджанову Р.Р. самого мягкого вида наказания - штрафа,
размер которого приближен к минимальному, поэтому доводы жалобы о смягчении
наказания суд апелляционной инстанции отклоняет.
Выводы суда о необходимости назначения дополнительного
наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с
управлением транспортными средствами являются правильными, так как санкция ч.1
ст.264.1 УК РФ предусматривает его обязательное назначение.
Поскольку Мухамметджанов Р.Р. совершил преступление в период
неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1
Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской области от 18
января 2022 года, суд верно при назначении окончательного наказания применил
положения ст.70 УК РФ.
Что касается доводов апелляционного представления о
чрезмерной мягкости наказания, то суд апелляционной инстанции в силу ст.389.24
УПК РФ лишен возможности устранить допущенное судом первой инстанции
неправильное применение уголовного закона в части размера наказания (ниже
низшего предела) и неправильном назначении окончательного наказания (не
возложены обязанности, не установлены ограничения) ввиду отсутствия в этой части
доводов апелляционного представления, в том числе, о необходимости усиления
наказания, как за преступление, так и по совокупности приговоров.
Исходя из положений ч.1 ст.58 УК РФ
правильно назначен вид исправительного учреждения, при этом вывод суда надлежащим
образом мотивирован. Верно применены правила ст.75.1 УИК РФ.
Вопросы о процессуальных издержках,
сроке исчисления дополнительного наказания, порядке исполнения основного
наказания в виде штрафа разрешены верно, в том числе, в части вещественного
доказательства – диска с видеозаписью.
Утверждения в апелляционной жалобе о
неправильном применении уголовного закона в части конфискации автомобиля в
доход государства, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они
основаны на неправильном толковании норм материального права.
В
силу п.«д» ч.1
ст.104.1 УК РФ подлежат принудительному безвозмездному изъятию и
обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора
транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованному им при
совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1,
264.2
или 264.3
УК РФ.
Учитывая,
что транспортное средство, которым осужденный управлял в состоянии алкогольного
опьянения, принадлежит Мухамметджанову Р.Р., осужденному по ч.1 ст.264.1 УК РФ,
суд обоснованно пришел к выводу о
конфискации в доход государства автомобиля «***», государственный
регистрационный знак *** регион, поскольку это прямо предусмотрено п. «д» ч.1
ст.104.1 УК РФ. В связи с чем доводы апелляционной жалобы суд апелляционной
инстанции считает несостоятельными.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судом первой
инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от
27 декабря 2022 года в отношении Мухамметджанова Радика Рафаиловича оставить
без изменения, а апелляционное
представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в
предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
Осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном
заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий