УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-005722-66
Судья Анциферова Н.Л.
Дело №
33-906/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15 февраля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Власовой Е.А., Бабойдо И.А.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 28 сентября 2022 года, с учетом определения
суда от 5 декабря 2022 года об исправлении описки, по делу № 2-4148/2022, по
которому постановлено:
исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное
общество) к Вердоян Сатеник
Араиковне о расторжении кредитного договора,
взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на
заложенное имущество удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор *** от 14.10.2019, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и Вердоян
Сатеник Араиковной.
Взыскать с Вердоян Сатеник Араиковны в пользу Банка
ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному
договору *** от 14.10.2019 в размере
3 381 361 руб. 94 коп., в том числе: 3 180 695 руб. 70 коп.
– остаток ссудной задолженности, 26 950 руб. 71 коп. – задолженность по
процентам, 23 372 руб. 83 коп. – задолженность по пени по просроченным
процентам, 150 342 руб. 70 коп. – задолженность по пени по просроченному
основному долгу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 512
руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Банк
ВТБ (публичное акционерное общество) (Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился в суд с
иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Вердоян
С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному
договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В
обоснование исковых требований Банк указал, что 14.10.2019 между Банк ВТБ (ПАО)
и Вердоян С.А. был заключен кредитный договор ***, по
условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 3 496 000
руб., под 9,6 % годовых, сроком на 182 месяца.
Обеспечением обязательств по кредиту является залог жилого дома и земельного участка,
расположенных по адресу: ***
Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по
возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного
долга и уплате процентов.
Задолженность по
кредитному договору по состоянию на 27.09.2022 составляет 3 381 361
руб. 94 коп., в том числе: 3 180 695 руб. 70 коп. – остаток ссудной
задолженности, 26 950 руб. 71 коп. – задолженность по процентам,
23 372 руб. 83 коп. – задолженность по пени по просроченным процентам, 150 342
руб. 70 коп. – задолженность по пени по просроченному основному долгу.
Согласно отчету об
оценке от 15.07.2022 рыночная стоимость жилого дома составляет – 7 536 000 руб., земельного
участка - 1 935 000 руб.
Истец просил
расторгнуть кредитный договор от 14.10.2019, взыскать с Вердоян
С.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от
14.10.2019 в размере 3 381 361 руб. 94 коп., расходы по уплате
государственной пошлины; обратить взыскание на жилой дом с земельным участком,
расположенных по адресу: ***, определив способ реализации в виде продажи с
публичных торгов, установив начальную продажную стоимость жилого дома в размере
6 028 800 руб., земельного участка в размере 1 548 000 руб.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит
решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об
обращении взыскания на заложенное имущество, принять новое решение об
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в решении не
указаны обстоятельства для применения моратория, отсутствуют сведения о том,
что ответчик пострадал и в результате данных обстоятельств суд должен ввести
мораторий на обращение взыскания на заложенное имущество.
Считает, что допущенное нарушение заемщиком условий
кредитного договора является существенным и достаточным основанием для
расторжения кредитного договора, взыскания долга в полном объеме и обращения
взыскания на предмет залога. Учитывая,
что ответчик не имеет возможности погасить просроченную задолженность, решение
об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество
будет невыполнимо, что приведет к нарушению прав Банка. Ссылаясь на нормы
действующего законодательства, указывает, что в материалах дела отсутствуют
достаточные и достоверные доказательства надлежащего исполнения ответчиком
своих обязательств.
Поскольку лица, не явившиеся
в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его
проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела
установлено, что 14.10.2019 между Банк ВТБ (ПАО) и Вердоян
С.А. заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику были
предоставлены денежные средства в размере 3 496 000 руб., сроком на
182 месяца под 9,6% годовых на приобретение жилого дома с земельным участком по
адресу: ***
Обеспечением исполнения
обязательств заемщика по настоящему договору является залог (ипотека) предмета
ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору
в пользу кредитора.
Ограничение в виде ипотеки
на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРН в пользу Банк ВТБ
(ПАО).
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на
27.09.2022 сумма задолженности по договору составляет 3 381 361 руб. 94 коп., в том числе: 3 180 695 руб.
70 коп. – остаток ссудной задолженности, 26 950 руб. 71 коп. –
задолженность по процентам, 23 372 руб. 83 коп. – задолженность по пени по
просроченным процентам, 150 342 руб. 70 коп. – задолженность по пени по
просроченному основному долгу.
Суд первой инстанции с
учетом представленных сторонами доказательств, положений ст.ст. 309, 310, п.2
ст. 811, п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт
заключения между сторонами договора о предоставлении кредита, неисполнение
заемщиком обязательств по кредитному договору и наличие задолженности на день
рассмотрения дела, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму
задолженности.
Отказывая в иске об обращении взыскания на
имущество должника, суд обоснованно сослался на Постановление Правительства РФ
от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по
заявлением, подаваемым кредиторами», согласно которому в соответствии с пунктом
1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с
01.04.2022 введен мораторий, действующий в течение 6 месяцев (по 01.10.2022),
на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в
отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных
предпринимателей, и на п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О
некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от
26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Вопреки доводам
апелляционной жалобы из приведенных положений закона и разъяснений Пленума
Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что мораторий введен в отношении
всех юридических лиц и граждан, и в том случае, если они не находятся в
процедурах банкротства, период моратория введен с 01.04.2022 по 01.10.2022 и на
этот период прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных
финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных
обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения
моратория, а также объявление моратория в вышеуказанный период касается и
разрешения исковых требований об обращении
взыскания на имущество должника, поскольку согласно пп.3 п.3
ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» не допускается обращение взыскания на заложенное имущество.
В связи с чем доводы
апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа в обращении
взыскания на предмет залога, право на которое у залогодержателя предусмотрено
законом, не свидетельствуют о незаконности решения суда в силу того, что
Правительством РФ введено временное ограничение для применения в отношении всех
должников предусмотренных законом финансовых (штрафных) санкций, а также
процедуры обращения взыскания на их имущество.
Тот факт, что на момент
апелляционного рассмотрения мораторий прекратил свое действие, не является
основанием для отмены решения суда, поскольку судом апелляционной инстанции
проверяется законность оспариваемого решения на момент его вынесения.
Решение суда принималось в
период действия моратория, поэтому судом обоснованно отказано в обращении
взыскания на предмет залога. При этом истец впоследствии не лишен права
обратиться в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество по
окончании моратория в случае неисполнения должником решения суда, то есть по
иным основаниям.
Нарушений норм материального
и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной
полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
С учетом изложенного,
решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 28 сентября 2022 года с учетом определения того же
суда от 5 декабря 2022 года об исправлении описок в решении суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное
общество) – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение
может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 20.02.2023.