УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0013-01-2022-003870-39                                                                                  

Судья Федосеева С.В.                                                  Дело № 33-476/2023(33-5917/2022)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               31 января 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Федоровой Л.Г., Герасимовой Е.Н.,

при секретаре Абдрахмановой Р. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Паркина Сергея Владимировича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 5 октября 2022 года, по гражданскому делу №2-2073/2022,  по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Паркину Сергею Владимировичу к акционерному обществу «Государственный научный центр Научно-исследовательский институт атомных реакторов» о признании незаконным не проведения   проверки знаний и навыков по охране труда и технике безопасности 14.07.2022, компенсации морального вреда, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения представителя  акционерного общества «Государственный научный центр Научно-исследовательский институт атомных реакторов» – Агаповой А.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Паркин С.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Государственный научный центр Научно-исследовательский институт атомных реакторов» (далее - АО ГНЦ НИИАР) о признании незаконным непроведения проверки знаний, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что он работает в АО ГНЦ НИИАР с мая 2010 года в должности *** с особо вредными условиями труда. За период трудовой деятельности он проходил проверку знаний и навыков в области охраны труда и радиационной безопасности вовремя. 30.06.2022 работодателем было издано Распоряжение № 115/44 от 30.06.2022 «О проведении проверки знаний по ОТ и РБ», в котором обязывал провести Паркину С.В. проверку знаний и навыков по ОТ и РБ 14.07.2022 в 14 час. 00 мин. В назначенное время он прибыл в АО ГНЦ НИИАР, ул. Западное шоссе, 9 в гор. Димитровграде, здание 170, для сдачи экзамена, но по неустановленной причине работодатель не создал комиссию для проверки знаний по ОТ и РБ и ему пришлось уехать домой.

Просил суд признать указанное бездействие ответчика незаконным, взыскать с АО «ГНЦ НИИАР» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.          

В апелляционной жалобе Паркин С.В. просил отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным.

Указывает, что факт непроведения проверки знаний и навыков по охране труда и технике безопасности 14.07.2022 является установленным, поскольку до проведения указанной проверки должен быть заполнен протокол проверки знаний по охране труда и технике безопасности, что сделано не было. Указывает, что в качестве доказательства им была представлена аудиозапись. Доводы ответчика подтверждаются только показаниями членов экзаменационной комиссии Халяпина А.Ю. и Герасимовой Т.В., которые являются заинтересованными лицами. Считает необоснованным вывод суда о том, что начало запланированной проверки 14.07.2022 было  не ровно в 14 час.00 мин., не свидетельствует о непроведении данной проверки по вине работодателя.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ГНЦ НИИАР» считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений,  судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Паркин С.В. с 24.05.2010 работает в АО «ГНЦ НИИАР», с 01.03.2019 – ***, что подтверждено копиями трудового договора, дополнительного соглашения (л.д.27-29). Приказом от 31.03.2022 Паркин С.В. временно отстранен от работы с 01.04.2022 как не прошедший в установленном порядке проверку знаний и навыков в области охраны труда и радиационной безопасности по программе обучения и проверки знания требований охраны труда специалистов УЭР-170 Прг-4400-0869-01, утвержденной 21.10.2021, до сдачи экзамена (л.д.37).

Должностной инструкцией *** ПУ ПГ-1 подтверждается, что *** ПУ ПГ-1 должен знать и использовать в своей деятельности правила охраны труда (л.д. 30-35).

Распоряжением по АО «ГНЦ НИИАР» № 126/44 от 21.07.2021 «О назначении комиссий для проверки знаний по охране труда и радиационной безопасности персонала РИК» назначена комиссия для проверки знаний по охране труда и РБ (п.1.25) начальников смены, начальников группы, специалистов всех категорий, рабочих всех специальностей, работающих в зоне ионизирующих излучений управления эксплуатации реакторов МИР, РБТ-10/1,2 зд. 170: председатель комиссии В*** М.Ю., зам.председателя комиссии Х*** А.Ю., члены комиссии: Б*** И.В., Г*** Т.В., секретарь комиссии С*** Ю.Н. Согласно п. 3 обязанности секретаря на период отсутствия возложить на одного из членов комиссии по согласованию; согласно п. 5 работа комиссии считается правомочной, если в её работе принимали участие председатель комиссии (в случае его отсутствия заместитель председателя комиссии) и не менее двух членов комиссии (л.д. 49-51).

Распоряжением начальника отделения РИК П*** А.Л. № 115/44 от 30.06.2022 Паркину С.В. назначена проверка знаний и навыков по ОТ и РБ 14.07.2022 в 14:00, в АО «ГНЦ НИИАР».

Судом установлено, что согласно копии акта № 281/44 от 14.07.2022, подписанном Х*** А.Ю., Г*** Т.В., Б*** И.В. они находились 14.07.2022 с 13:55 до 14:02 в кабинете № 221 в здания 170 для проверки знаний и навыков по ОТ и РБ Паркина С.В., и поскольку он не явился, в 14:02 все разошлись по рабочим местам, в 14:03 пришел Паркин С.В., и в 14:04 К*** М.Г., находившийся в кабинете, сообщил всем членам комиссии о прибытии Паркина С.В., к 14:08 Х*** А.Ю., Г*** Т.В., Б*** И.В. вновь собрались в кабинете № 221в, где Г*** Т.В. под роспись ознакомила Паркина С.В. с результатами медицинского осмотра. В 14:12 Паркин С.В. покинул кабинет, в 14:45 был составлен акт (л.д.60).

Согласно данным автоматической регистрации прохождения через проходную 14.07.2022 зафиксирован входа Паркина С.В. на территорию в 13:53, выход в 14:24. Также зафиксировано, что Б*** И.В., Г*** Т.В., Х*** А.Ю. в спорный период времени все находились на территории АО «ГНЦ НИИАР» (л.д.62-64).

Разрешая спор и отказывая Паркину С.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из собранных по делу доказательств, в том числе из показаний свидетелей, акта, пояснений истца, представленной им аудиозаписи, при этом суд обоснованно указал, что бесспорных доказательств тому, что запланированная проверка не была проведена по вине работодателя представлено не было.

Дав надлежащую оценку, представленным по делу доказательствам, суд первой инстанции указал, что все члены комиссии 14.07.2022 находились на работе, и собрались в кабинете 221 для проведения проверки знаний Паркина С.В. Сам Паркин С.В. подтвердил, что для этого их обзвонил К*** М.Г. Вместе с тем, Паркин С.В., не дожидаясь всех членов комиссии, ушел из кабинета, сославшись на то, что время его ожидания истекло. Тот факт, что запланированная проверка не началась ровно в 14:00 14.07.2022, не свидетельствует о том, что она не была проведена по вине работодателя. Распоряжением проведение проверки не было ограничено временным интервалом.

Суд обоснованно сослался на показания истца в судебном заседании, где он не отрицал, что сам покинул место проведения проверки до момента, когда соберутся все члены комиссии, выйдя с территории АО «ГНЦ НИИАР» в 14:24, а перед этим моментом доложил начальнику отделения РИК П*** А.Л. о своем намерении обратиться в суд.

В силу ст. ст. 3, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе рассчитывать на судебную защиту в случае реального нарушения либо оспаривания его прав при условии, что это будет доказано. При этом избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, характеру нарушения и привести к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

Суд правильно исходили из того, что вопреки доводам истца, им не представлено бесспорных доказательств, достоверно подтверждающих незаконное бездействие ответчика, выразившееся в непроведении указанной проверки знаний со стороны АО «ГНЦ НИИАР» в отношении Паркина С.В.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком трудовых прав истца, суд обоснованно отказал и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы Паркина С.В. о том, что представленные им доказательства, в том числе аудиозапись, свидетельствуют о непроведении данной проверки по вине работодателя, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, приведенным выше.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 5 октября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Паркина Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 февраля 2023 года.