УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-003909-20
Судья Родионова Т.А. Дело № 33-814/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 14 февраля 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Маслюкова П.А., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Болмашновой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Викторова Юрия Александровича,
Викторовой Любови Николаевны на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 12 июля 2022 года, с учетом определения суда от 6 декабря 2022
года об исправлении описки, по делу № 2-1961/2022, по которому постановлено:
Исковые требования
Сергеевой Натальи Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
Сергеевой Натальи Владимировны с Викторовой Любови Николаевны в счет возмещения
ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму 128 195 руб. 41
коп. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества,
оставшегося после смерти Викторовой Елены Юрьевны, умершей 28 апреля 2021 года.
Взыскать в пользу
Сергеевой Натальи Владимировны с Викторова Юрия Александровича денежную
компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований – отказать.
В удовлетворении
встречных исковых требований Викторова Юрия Александровича, Викторовой Любови
Николаевны к Сергеевой Наталье Владимировне о взыскании денежной компенсации
морального вреда в размере 3 000 000 руб. –
отказать.
Взыскать с Викторова
Юрия Александровича, Викторовой Любови Николаевны в пользу АНО «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск»
расходы по производству судебной автотехнической экспертизы №025/095-2022 от 17
июня 2022 года в размере 39 300 руб., по19 650 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи
Маслюкова П.А., пояснения представителя истицы Сергеевой Н.В. – Сергеева А.К.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Сергеева Н.В.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Викторову Ю.А.,
Викторовой Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
В обосновании заявленных
требований указала, что 28 апреля 2021 года примерно в 18.25 часов водитель В***.,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем Лада Нива,
государственный регистрационный знак ***, на участке дороги *** не справилась с
управлением автомобилем и допустила занос данного автомобиля и его выезд на
встречную полису движения, где допустила столкновение с автомобилем Volkswagen
Tiguan, государственный регистрационный знак ***, под её (истицы) управлением.
В результате ДТП водитель
В*** погибла, а ее (истице) здоровью был причинен вред, квалифицированный
заключением эксперта №516 от 27 июля 2021 года, как тяжкий вред здоровью по
признаку опасности для жизни.
Рыночная стоимость восстановительного
ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный
регистрационный знак ***, с учетом износа узлов и составляет 2 443 800
руб. 61 коп. Гражданская ответственность виновника ДТП - владельца
автотранспортного средства Лада Нива Викторова Ю.А. застрахована в АО ГСК
«Югория», страховое возмещение выплачено страховой компанией в размере 400 000
рублей за повреждение автомобиля, а также 150 000 руб. в качестве компенсации
вреда здоровью.
Истица просила
взыскать с ответчиков, как с наследников причинителя вреда и собственника
транспортного средства, в свою пользу стоимость восстановительного ремонта ее
автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак ***, в
пределах наследственной массы, а также
взыскать моральный ущерб в размере 1 000 000 руб.
Ответчики Викторов
Ю.А., Викторова Л.Н. обратилась в суд со встречным иском к Сергеевой Н.В. о
взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обосновании данных
требований указали, что Сергеева Н.В. как владелец источника повышенной
опасности и участник заявленного ДТП обязана компенсировать им моральный вред в
связи с причинением смерти их дочери В*** Причиненный им моральный вред
подлежит компенсации независимо от вины погибшей В***., поскольку смерть
последней наступила от взаимовоздействия источников повышенной опасности.
Просили взыскать с
Сергеевой Н.В. в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 3
000 000 руб. каждому.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены нотариус Воронцова Р.Г., АО ГСК
«Югория».
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Викторов Ю.А., Викторова Л.Н. просят отменить решение суда в связи с
неправильным определением фактических обстоятельств дела и неправильным
применением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы
указывают на доводы встречного иска, в том числе на то, что место жительство
Викторова Ю.А. и Викторовой Л.Н. (Чувашская Республика, Яльчикский район, д.
Старое Янашево, ***.) не относится к подсудности Засвияжского районного суда
города Ульяновска, а подсудно Яльчикскому районному суду Чувашской Республики.
Кроме того, проверка по факту ДТП проводилась следственным отделом МО МВД
России «Комсомольский», который также расположен на территории подсудности
Яльчикского районного суда Чувашской Республики. Там же находится нотариус
Воронцову Р.Г., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица.
Настаивают на том, что
при таких обстоятельствах настоящее гражданское дело необоснованно рассмотрено
Засвияжским районным судом города Ульяновска, а подлежало передаче по
подсудности.
Авторы жалобы
указывают, что они (ответчики по первоначальным требованиям) не являются по делу
лицами, причинившим вред истице Сергеевой Н.В., у них при жизни дочери обязанность
по выплате истице денежной компенсации морального вреда не была установлена.
Поскольку исполнение
обязательств по компенсации морального вреда может быть исполнено только лично
должником, так как неразрывно связаны с его личностью, наследование в данном
случае невозможно, соответственно, у ответчиков не возникло обязанности по
выплате компенсации морального вреда истице.
Кроме того,
определением Засвияжского районного суда города Ульяновск, незаконно и
необоснованно были приняты меры по обеспечению иска — наложены аресты на
денежные средства, хранящиеся на счетах, открытых на имя Викторовой Л.Н. и
Викторова Ю.А.
Просят решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 12 июля 2022 года отменить в
части удовлетворения требований о взыскания морального вреда и взыскания
расходов по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 39 300
руб., постановить по делу новое решение, которым удовлетворить встречные требования
Викторовой Л.Н. и Викторова Ю.А.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого Викторовой Л.Н. и Викторовым Ю.А. судебного решения в
апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.
Согласно ст. 12
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) возмещение
убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на
восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
В соответствии со
ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб).
В силу положений
п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность
возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем
вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя
вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред
причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и
при отсутствии вины причинителя вреда.
Абзацем 2 п. 3 ст.
1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия
источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях
(ст. 1064 ГК РФ).
Статьей 1082 ГК РФ
предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в
соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за
причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и
качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки
(п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст.
931 ГК РФ лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе
предъявить требования к страховщику в пределах страховой суммы.
Положениями Федерального закона
от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено
обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев
транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевших при использовании транспортного средства.
Статьей 12 Закона об
ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о
возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при
использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной
данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о
страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных
правилами обязательного страхования.
Материалами дела
установлено, что 28 апреля 2021 года в 18 час.25 мин. на ***, произошло ДТП, в
ходе которого водитель В***., управляя автомобилем Лада Нива, государственный
регистрационный знак ***, в нарушении требований пунктов 2.1.1., п.2.7 Правил
дорожного движения Российской Федерации, не имея при себе страхового полиса
ОСАГО, в светлое время суток, имея достаточный обзор и видимость в направлении
движения, будучи невнимательной к дорожной обстановке, в условиях мокрого,
скользкого дорожного покрытия с низким коэффициентом сцепления автомобильных
колес с дорожным покрытием, неправильно выбрав допустимую скорость движения
своего автомобиля, не применила весь комплекс технических мероприятий по
безопасному использованию транспорта, допустила занос на встречную полосу
движения, своевременно не отреагировала на приближение автомобиля Volkswagen
Tiguan, государственный регистрационный знак *** под управлением Сергеевой Н.В.
(истица оп делу), двигающегося по полосе своего направления, в результате чего
и произошло столкновение данных транспортных средств.
Водитель Лада Нива,
государственный регистрационный знак *** В*** после ДТП, получив множественные
травмы, скончалась на месте происшествия.
Данные
обстоятельства, указывающие на вину в случившемся исключительно лишь водителя В***
установлены вступившим в законную силу постановлением следователя СО МО МВД
России «Комсомольский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 августа 2021
года, сторонами по делу не оспариваются.
Согласно заключению
эксперта №516 у водителя Volkswagen Tiguan Сергеевой Н.В. обнаружена ***.
Данные травмы расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для
жизни.
На момент данного происшествия
владельцем источника повышенной опасности - автомобиля Лада Нива,
государственный регистрационный знак ***, являлся ответчик Викторов Ю.А. Данным
лицом были совершены действия по передаче транспортного средства во владение и
пользование своей дочери В***. (предан автомобиль, ключи и регистрационные
документы на ТС), без оформления договора ОСАГО.
Доказательств того,
что В*** завладела автомобилем Лада Нива противоправно, то есть помимо воли его
собственника суду первой инстанции не представлено.
АО ГСК «Югория»
выплатило пострадавшей в ДТП Сергеевой Н.В. страховое возмещение в размере 400
000 руб. за повреждения автомобиля и 150 000 руб. - компенсацию вреда здоровью.
В ходе судебного
разбирательства судом на предмет определения действительного ущерба была
назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было
поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».
Согласно заключению судебного
эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки Volkswagen
Tiguan, государственный регистрационный знак ***, составляет 2 551 200 руб. Рыночная
стоимость данного автомобиля на момент ДТП составляет 1 919 800 руб., а стоимость
годных остатков - 489 800 руб.
Поскольку стоимость
ремонта превышает действительную стоимость автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный
регистрационный знак ***, суд первой инстанции пришел к выводу, что произошла
полная гибель автомобиля, в связи с чем, ущерб от ДТП составляет 1 430 000
руб. (1 919 800 руб. – 489 800 руб.).
Таким образом, не
возмещенная часть ущерба от ДТП от 28 апреля 2021 года составляет – 1 030 000
руб. (1 430 000 руб. – 400 000 руб.).
Положениями статьи 1112
ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие
наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе
имущественные права и обязанности.
Принятое наследство
признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от
времени его фактического принятия, а также независимо от момента
государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда
такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4
статьи 1152 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст.
1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя
солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя
в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
При отсутствии или
нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается
невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного
имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
Как следует из
наследственного дела №241/2021 к имуществу умершей В***., 21 февраля 2022 года Викторовой
Л.Н. (матери умершей) выданы: - свидетельство о праве на наследство по закону
на 1/5 доли комнаты с кадастровым номером ***, площадью 10,7 кв.м, находящейся
по адресу: Чувашская Республика – Чувашия, г.Чебоксары, ***; - свидетельство о
праве на наследство по закону на денежный вклад в ПАО «Почта Банк» №*** на
сумму 51 177 руб.
Викторов Ю.А.
отказался от принятия наследства после смерти дочери – В***
Кадастровая
стоимость недвижимого имущества - *** г.Чебоксары, составляет 385 092 руб.
04 коп., следовательно 1/5 доля составляет – 151 875 руб. 27 коп.
Наследство, принято
Викторовой Л.Н., на сумму 128 195 руб. 41 коп. (151 875 руб. 27 коп. 27
коп. + 51 177 руб. 49 коп.).
Соответственно,
ответственность Викторовой Л.Н., как наследника причинителя вреда, в результате причиненного в ДТП от 28 апреля 2021
года ущерба ограничена пределами стоимости наследственного имущества - 128 195
руб. 41 коп.
Указанные выше
обстоятельства, как и объем наследственного имущества, сторонами по делу не
оспариваются.
Поскольку сторонами
по настоящему делу не оспариваются установленные судом вышеприведенные
фактические обстоятельств дела, в том числе и вина в случившемся ДТП водителя В***.,
судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции
исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
Доводы, приведенные
ответчиками Викторовыми в апелляционной жалобе, в части неподсудности
настоящего спора Засвияжскому районному суду города Ульяновска безосновательны
по своей сути.
В силу пункта 1
части 1 статьи 22 ГПК РФ дела по спорам о возмещении вреда,
причиненного жизни или здоровью гражданина, подведомственны судам общей
юрисдикции.
Указанные дела, в
том числе о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или
здоровью гражданина, в соответствии со статьями 23
и 24
ГПК РФ подсудны районным судам.
Иски о возмещении
вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти
кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть
предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по
месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по
месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28
и 29
ГПК РФ).
При рассмотрении
настоящего дела в районном суде стороной ответчиков по первоначальному иску Сергеевой
Н.В. не оспаривался сам факт подсудности данного спора Засвияжскому районному
суду города Ульяновска, соответствующих заявлений ответчиками Викторовыми в
данной части не было подано. Напротив, данными ответчиками была подтверждена и
признана подсудность заявленного спора по месту жительства Сергеевой Н.В., ими
был подан встречный иск, который также как и первоначальный иск был рассмотрен
по существу.
В соответствии со
ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
В соответствии со
ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости.
Размер компенсации
морального вреда по настоящему делу определен судом правильно, с учетом
требований вышеприведенных норм права.
При этом суд учел
конкретные обстоятельства рассматриваемого события, указывающие на допуск В***.
к управлению своим автомобилем своей дочери без законного на то основания, без
страховки ответственности водителя, без договора ОСАГО, а также учел характер и
объем причиненных истице нравственных и физических страданий, длительность ее
лечения, данные по личности сторон.
Доводы, приведенные
ответчиками Викторовыми в апелляционной жалобе по отсутствию оснований для
взыскания с них сумм материального ущерба в пределах стоимости наследственного имущества и компенсации морального вреда,
поскольку они не ответственны за причиненный дочерью вред, судебная коллегия
отклоняет, как противоречащие требования материального закона.
В силу
вышеприведенных норм права (ст.ст. 1112, 1175 ГК РФ), а также разъяснений, данных в абзаце 4
пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании",
к долгам наследодателя также относятся долги, возникшие вследствие причинения
им вреда. В случае смерти гражданина, ответственного за причинение вреда,
обязанность по его возмещению переходит на его наследников в пределах стоимости
наследственного имущества.
Выводы суда первой
инстанции также полностью соотносятся и разъяснениями Пленума Верховного Суда
Российской Федерации, данными им в постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О
применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по
обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно
которым, судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с
причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников
повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим
лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам
этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников
повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих
основаниях (статья 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При
этом необходимо иметь в виду, что вред, причиненный одному из владельцев по
вине другого, возмещается виновным.
Доводы ответчиков
Викторовых, указывающие на обратное, основаны на неверном толковании
материального закона, соответственно, данные доводы на правильность принятого
по делу решения повлиять не могут.
Принятое по делу
решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 12 июля 2022 года, с учетом определения
суда от 6 декабря 2022 года об исправлении описки, оставить без изменения,
апелляционную жалобу Викторова Юрия Александровича, Викторовой Любови
Николаевны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2023 года