УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0011-01-2022-000743-20

Судья Сизова Н.В.                                                       Дело 33-518/2023 (33-5960/2022)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     14 февраля 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Маслюкова П.А., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Болмашновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зайналобудинова Тохира Асломудиновича на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 26 октября 2022 года по делу № 2-1-386/2022, которым постановлено:

взыскать с Зайналобудинова Тохира Асломудиновича в пользу Исмагилова Владислава Равилевича долг по договору займа от 21 сентября 2021 года в сумме 660 000 руб., долг по договору займа от 7 октября 2021 года в сумме 500 000 руб., долг по договору займа от 19 октября 2021 года в сумме 305 000 руб., всего в сумме 1 465 000 руб.

Взыскать с Зайнолобудинова Тохира Асломудиновича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 15 525 руб.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия

 

установила:

Исмагилов В.Р. обратился в суд с иском к Зайналобудинову Т.А. о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование иска указал, что он передал ответчику Зайналобудинову Т.А. в долг денежные средства на общую сумму 1 465 000 руб., что подтверждается договором займа денежных средств от 21 сентября 2021 года и распиской ответчика от 22 сентября 2021 года на сумму на сумму 660 000 руб., расписками ответчика от 7 октября 2021 года на сумму 500 000 руб. и от 12 октября 2021 года на сумму 305 000 руб. Согласно тексту расписок денежные средства были переданы на условиях срочности и возвратности. Ответчик должен был возвратить ему денежные средства тремя платежами до 19 января 2022 года. Однако до настоящего времени денежные средства ему не возвращены. Его претензия от               3 августа 2022 года с требованием о возврате денежных средств была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просил суд взыскать в его пользу с Зайналобудинова Т.А. сумму долга по договорам займа в размере 1 465 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 525 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Зайналобудинов Т.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что наличие договора займа и расписок не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами договора займа и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которыми могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности: в каких отношениях находились истец с ответчиком (насколько были друг другу знакомы, находились ли в трудовых отношениях); при каких обстоятельствах были написаны расписки; если ответчиком утверждается, что фактически не передавались деньги по договору займа, то какую сделку данная расписка фактически прикрывала; действительно ли она была заключена не                     с целью обмана, так как ответчик плохо понимает русский язык. При                  выяснении указанных выше обстоятельств, суд однозначно сделал бы вывод                     о недействительности (ничтожности) сделки в соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отмечает, что суд первой инстанции принял исковое заявление к производству с нарушением ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) поскольку государственная пошлина была оплачена ненадлежащим лицом. Исковое заявление подлежало оставлению без движения, что судом не было сделано.

По мнению заявителя жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном, поверхностном подходе суда первой инстанции к рассмотрению дела и оценке доказательств, что повлекло нарушение прав ответчика, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных доказательств в подтверждение тому, что договор займа не заключался, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу Исмагилов В.Р. просит суд оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и  возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ,  в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1                    ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ст. 812 ГК РФ предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Установлено, что 21 сентября 2021 года между истцом Исмагиловым В.Р. (займодавец) и ответчиком Зайналобудиновым Т.А. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику в долг  денежные средства в сумме 660 000 руб. Заемщик обязался вернуть денежные средства в течение трех месяцев, тремя равными платежами: 220 000 руб. - до             22 октября 2021 года, 220 000 руб. - до 22 ноября 2021 года, 220 000 руб. - до                     22 декабря 2021 года.

Факт получения заемщиком от займодавца денежных средств в сумме  660 000 руб. подтверждается распиской заемщика от 22 сентября 2021 года.

Согласно расписке о получении денежных средств от 7 октября 2021 года Зайналобудинов Т.А. получил от Исмагилова В.Р. в долг по договору займа от                  7 октября 2021 года денежные средства в сумме 500 000 руб. Сумму займа обязался возвратить тремя платежами: 150 000 руб. - до 7 ноября 2021 года, 150 000 руб. -  до 7 декабря 2021 года, 200 000 руб. -  до 7 января 2022 года.

Из содержания расписки о получении денежных средств от 19 октября              2021 года следует, что Зайналобудинов Т.А. получил от Исмагилова В.Р. в долг по договору займа от 19 октября 2021 года денежные средства в сумме 305 000 руб. Сумму займа обязался возвратить тремя платежами: 100 000 руб. - до 19 ноября 2021 года, 100 000 руб. - до 19 декабря 2021 года, 105 000 руб. - до 19 января               2022 года.

Факт подписания договора займа от 21 сентября 2021 года и составления вышеуказанных расписок ответчиков в судебном заседании не оспаривался.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные            по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования Исмагилов В.Р.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из установленных фактов подписания ответчиком договора займа и составления им расписок в получении денежных средств, наличия у истца доходов, достаточных для передачи ответчику соответствующих денежных сумм, наличия между истцом и ответчиком соглашения по всем существенным условиям договора займа, непредставления ответчиком допустимых, достоверных и достаточных доказательств безденежности договоров займа.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были тщательно исследованы все собранные по делу доказательства, учитывалась достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Всем доводам и возражениям сторон судом была дана надлежащая правовая оценка.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлялись встречные исковые требования о признании договоров займа недействительными, не приводились доказательства притворного характера договоров займа, наличия и существа сделок, для прикрытия которых были совершены договоры займа.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Майнского районного суда Ульяновской области от 26 октября                           2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зайналобудинова Тохира Асломудиновича  - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Майнский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2023 года.