УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0025-01-2022-000691-16
Судья Бирюкова М.В.
Дело №33-59/2023 (33-5244/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
7 февраля 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Власовой Е.А.,
Бабойдо И.А.,
при секретаре Болмашновой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного
общества Банк ВТБ, Сыраевой Эммы Иониковны,
Сыраева Ильдуса Заитовича, Карибовой Назиры Абдулловны на решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 23 августа 2022 года по
делу № 2-526/2022, по которому постановлено:
исковые требования
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.
Расторгнуть
кредитный договор *** от 21.06.2019, заключенный между Банком ВТБ (публичное
акционерное общество) и ***
Взыскать с Сыраевой
Айсылу Закиевны (*** года рождения, паспорт ***), *** (***), в лице законного
представителя Сыраевой Айсылу Закиевны, Сыраева Ильдуса Заитовича (***),
Сыраевой Эммы Иониковны (***) в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное
общество) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору *** от
21.06.2019 в размере 934 656 руб. 94 коп., а также расходы по оплате
государственной пошлины в долевом порядке, по 4316 руб. 58 коп. с каждого.
Обратить взыскание
на заложенное имущество - автотранспортное средство марки Мазда CX-5, 2018 года
выпуска, ***, путем продажи его с публичных торгов.
Взыскать с Карибовой
Назире Абдулловны (***) в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество)
государственную пошлину в размере 1200 руб.
В удовлетворении
остальной части требований Банк ВТБ (публичное акционерное общество), в том
числе в иске к МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области –
отказать.
В удовлетворении
встречного иска Сыраевой Эммы Иониковны, Сыраева Ильдуса Заитовича к Банку ВТБ
(публичное акционерное общество) о признании залогового соглашения
недействительным, прекращении залога на автотранспортное средство марки Мазда
CX-5, 2018 года выпуска; признании оценки автомобиля в размере 1 738 391 руб.
недействительной и заниженной, определения стоимости транспортного средства
согласно отчета об оценке *** от 18.04.2022 в размере 4 150 000 руб., признании
действия банка неправомерными в части заявленных требований к ненадлежащим
ответчикам за пределами срока для включения в наследственную массу – отказать в
полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения ответчика и представителя Карибовой Н.А. -
Сыраевой Э.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Банк ВТБ (публичное
акционерное общество) (Банк ВТБ (ПАО, Банк) обратился в суд с иском, уточненным
в ходе рассмотрения спора, к Сыраевой Э.И., Сыраевой С.А., Сыраеву И.З. о
расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному
договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование
исковых требований истец указал, что
21.06.2019 между Банком и *** (заемщик) был заключен кредитный договор,
согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере
1 200 000 руб. на срок до 21.06.2022 под 15,5% годовых.
В обеспечение
надлежащего исполнения условий договора в залог Банку передан приобретаемый заемщиком
автомобиль Мазда CX-5, 2018 года выпуска.
*** умер,
обязательства по договору надлежащим образом им не исполнены.
Потенциальными наследниками заемщика являются Сыраева Э.И., Сыраев И.З.
Истец просил
расторгнуть кредитный договор *** от 21.06.2019, взыскать с наследников за счет
наследственной массы в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному
договору *** от 21.06.2019 в размере 958 656 руб. 94 коп., из них:
889 128 руб. 68 коп. – основной долг, 68 288 руб. 26 коп. – проценты,
640 руб. – пени, 600 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу,
расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 786 руб., а также
обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки Мазда
CX-5, 2018 года выпуска путем продажи его с публичных торгов, определив
начальную продажную стоимость транспортного средства.
Сыраева Э.И., Сыраев
И.З. обратились со встречным иском к Банк ВТБ (ПАО).
Просили признать
залоговое соглашение недействительным в силу п. 2 п. 1 ст.352 Гражданского
кодекса Российской Федерации с прекращением залога на транспортное средство
марки Мазда CX-5, 2018 года выпуска; признать оценку автомобиля в размере
1 738 391 руб. недействительной и заниженной, определить стоимость
транспортного средства согласно отчету об оценке от 18.04.2022 в размере
4 150 000 руб., признать действия банка неправомерными в части
заявленных требований к ненадлежащим ответчикам за пределами срока для
включения в наследственную массу.
Судом к участию в
деле в качестве соответчиков привлечены МТУ Росимущества в Республике Татарстан
и Ульяновской области, Сыраева А.З., в лице законного представителя Сыраевой
С.А., Карибова Н.А.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной
жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит решение суда в части уменьшения суммы долга на
24 000 руб. отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в
полном объеме.
В апелляционной
жалобе Сыраева Э.И., Сыраев И.З. просят решение суда отменить, принять новое
решение об отказе в удовлетворении исковых требований Банка, об удовлетворении
встречного иска в полном объеме.
В обоснование жалобы
указывают, что стоимость наследственного имущества составляет 22 295 руб.
Полагают, что судом
к участию в деле в качестве ответчиков следовало привлечь СПАО «Ингосстрах»,
где была застрахована ответственность ***., погибшего в результате несчастного
случая, а также АО СК «Благосостояние
ОС».
Не соглашаются с
размером задолженности по кредитному договору.
В апелляционной
жалобе Карибова Н.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении встречного иска в полном
объеме.
В жалобе приводит
доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы Сыраевой Э.И. и Сыраева И.З.
Обращает внимание,
что не была извещена судом о привлечении ее к участию в деле в качестве
ответчика, в связи с чем, она была лишена права выступать в защиту своих прав.
Иные лица, кроме
ответчика Сыраевой Э.И., будучи надлежащим образом извещенными о месте и
времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
По смыслу частей 4 и
5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие
судом решения о правах и об обязанностях лиц,
участие в деле которых судом обеспечено не было, влечет переход к
рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде
первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, с отменой принятого судом
решения.
Определением от
14.12.2022 судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда
перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в
суде первой инстанции.
Ответчик Карибова
Н.А. обратилась со встречным иском, в котором просила признать залоговое
соглашение недействительным на основании п.2 ч.1 ст.352 Гражданского кодекса
Российской Федерации с прекращением залога на транспортное средство Мазда СХ5,
2018 года выпуска, признать оценку автомобиля недействительной и заниженной,
при обращении взыскания на автомобиль определить стоимость его в размере
4 150 000 руб., признать действия банка неправомерными в части
заявленных требований к ненадлежащим ответчикам за пределами срока для
включения в наследственную массу, отказать Банку в принятии обеспечительных
мер, так как право залога утрачено, признать смерть наследодателя страховым
случаем, взыскав со страховой компании в пользу Банка сумму страховой выплаты в
размере 300 000 руб. В случае обращения взыскания на автомобиль просила
применить последствия недействительности ранее совершенных сделок и рассмотреть
вопрос о взыскании с Банка 679 000 руб., переданных ею ***. на
приобретение спорного автомобиля, а также сумму внесенных в погашение кредита
платежей в размере 525 000 руб. В случае расторжения договора
купли-продажи обратить взыскание на транспортное средство на сумму 970 000
руб., признать Карибову Н.А. первоочередным залоговым кредитором. Отказать
Банку в удовлетворении исковых требований.
Встречный иск
судебной коллегией рассмотрен совместно с первоначальным иском в одном
производстве.
Определением
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от
17.01.2023 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены страховое
публичное акционерное общество (СПАО) «Ингосстрах», публичное акционерное
общество (ПАО) «Группа Ренессанс Страхование».
В письменном отзыве
СПАО «Ингосстрах» просит в удовлетворении исковых требований к нему отказать.
Иные лица,
участвующие в деле, кроме Сыраевой Э.И.,
в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения
дела, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
лиц.
Отменяя решение,
проверив материалы гражданского дела по правилам производства в суде первой
инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных
жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Материалами дела
установлено, что 21.06.2019 между *** (заемщик) и Банк ВТБ (ПАО) был заключен
кредитный договор ***, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере
1 200 000 руб. на срок до 21.06.2022 под 15,5% годовых.
Денежные средства
предоставлены ответчику для оплаты транспортного средства, страховых взносов,
путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, что подтверждается
мемориальным ордером *** от 21.06.2019 (л.д. 11 т. 1).
Пунктом 6 раздела 1
договора установлено, что платежи по частичному возврату основного долга и
уплате процентов за пользование кредитом осуществляются ежемесячно 26 числа
каждого календарного месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа в
соответствии с пп. 6 раздела 1 договора, составляет 23 573 руб. 87 коп.
Размер первого
платежа – 17 835 руб. 62 коп., последнего – 868 026 руб. 44 коп.
В обеспечение
надлежащего исполнения условий договора в залог банку передано приобретаемое
заемщиком транспортное средство марки Maзда CX-5, 2018 года выпуска, ***
Право залога возникает у банка с момента
возникновения у заемщика права собственности на транспортное средство. Транспортное
средство остается у заемщика (п.10 договора, л.д. 18 т. 1).
Уведомление о залоге
зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в
Федеральной нотариальной палате от 24.06.2019 (т.1 л.д.27).
Договором
предусмотрена неустойка в размере 0,1% в день от суммы невыполненных
обязательств.
Заемщик выразил
согласие с общими условиями договора, о чем свидетельствует его
собственноручная подпись.
*** заемщик ***
умер, не исполнив обязанность по погашению кредита, что явилось основанием для
предъявления банком рассматриваемого иска.
Согласно
представленному расчету, задолженность по кредитному договору *** от 21.06.2019
составляет 958 656 руб. 94 коп., из которых: сумма задолженности по
основному долгу – 889 128 руб. 68 коп., сумма задолженности по плановым
процентам – 68 288 руб. 26 коп., сумма задолженности по пеням – 640 руб.
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса
Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со
статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна
сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой
стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные
бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму
займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо
таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в
договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента
передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или
указанному им лицу.
На основании пункта
1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не
предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение
с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных
договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование
займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в
соответствующие периоды.
Согласно пункту 1
статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить
займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены
договором займа.
Как предусмотрено
пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором
займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
По кредитному
договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить
денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных
договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить
проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные
платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по
кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей
главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не
вытекает из существа кредитного договора (статья 819 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Согласно статье 1113
Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью
гражданина. Наследование осуществляется по завещанию и по закону (статья 1111
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями статьи 1142
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследниками первой
очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Для приобретения
наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства
означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось
и где бы оно ни находилось (статья 1152
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1175 Гражданского кодекса
Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают солидарно по
долгам наследодателя пределах стоимости перешедшего к ним наследственного
имущества.
Кредиторы
наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство
наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для
соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут
быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Из разъяснений,
содержащихся в абзаце 2 пункта 60 и
абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»,
следует, что принявшие наследство наследники должника становятся солидарными
должниками (статья 323
Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к
ним наследственного имущества.
Поскольку смерть
должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору,
наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их
исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем
был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы,
полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Учитывая изложенные
обстоятельства, а также требования
статей 810,
1175
Гражданского кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия приходит к выводу о том, что задолженность по
кредитному договору заемщика является долгом наследодателя.
Из материалов дела
следует, что после смерти ***. с
заявлением о принятии наследства обратилась его супруга Сыраева А.З.,
действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ***.,
родители Сыраев И.З., Сыраева Э.И. (т.1 л.д.83-118).
Таким образом, судом
установлено, что наследниками после смерти *** являются Сыраева А.З., ***.,
Сыраев И.З., Сыраева Э.И.
В силу положений
ст.1151 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество умершего считается
выморочным, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо
никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены
от наследования, либо никто из наследников не принял наследство, либо все
наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что
отказывается в пользу другого наследника.
Учитывая, что после
смерти *** наследники вступили в права наследования, в удовлетворении исковых
требований к МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области
надлежит отказать.
По данным УГИБДД
УМВД России по Ульяновской области на день ***
за ним было зарегистрировано право на автомобиль Мазда СХ-5, 2018 года
выпуска, государственный регистрационный знак ***, прицеп к легковому
автомобилю 8291, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак ***
(т.3 л.д.28).
Согласно сообщению
ПАО КБ «Восточный» на счете, открытом в банке на имя ***., на день его смерти
находилась сумма в размере 1271,01 руб. (т.1 оборот л.д.103).
Из материалов
наследственного дела также следует, что *** принадлежал пистолет травматический
МР-80-13Т, калибр 45, Rubber ***, ружье МР-133,
калибр 12×76 *** и патроны калибром 12×76 в количестве 5 штук.
Вступившим в
законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от
25.06.2021 установлено, что рыночная стоимость пистолета травматического
МР-80-13Т, калибр 45, Rubber *** составляет
14 439 руб., ружья МР-133, калибр 12×76 *** – 8159 руб., стоимость
патронов калибром 12×76 в количестве 5 штук – 110 руб. Судом установлено,
и не подлежит доказыванию вновь в силу ст.61 ГПК РФ, что указанное имущество не
является совместно нажитым имуществом супругов (т.1 л.д.209-216).
Для определения на
день смерти наследодателя рыночной стоимости прицепа к легковому автомобилю
8291, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак *** судом
апелляционной инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение
которой поручено экспертам ООО «Многопрофильный деловой центр».
В соответствии с
заключением судебной экспертизы *** от 25.01.2023 рыночная стоимость прицепа к
легковому автомобилю 8291, 1997 года выпуска, государственный регистрационный
знак *** по состоянию на день смерти *** составляет 12 600 руб.
У судебной коллегии
не имеется оснований сомневаться в выводах судебного эксперта. Экспертное
исследование проведено квалифицированным судебным экспертом, предупрежденным об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной
экспертизы ясны, четки, логичны и последовательны. Судебной коллегии не были
представлены доказательства необоснованности и недостоверности выводов судебной
экспертизы.
Учитывая, что брак
между *** и Сыраевой А.З. зарегистрирован *** (т.1 л.д.148 оборот), прицеп был
приобретен 29.06.2019 (т.1 л.д.189),
судебная коллегия приходит к выводу, что указанное транспортное средство
следует отнести к совместно нажитому
имуществу супругов. Доказательств иному судебной коллегии не представлено.
Доводы Сыраевой Э.И.
о том, что данный прицеп не может быть включен в наследственную массу,
поскольку был продан и в последующем уничтожен при пожаре, судебной коллегией
отклоняются. На момент смерти наследодателя за ним зарегистрировано право на
прицеп, в установленном законом порядке регистрация договора купли-продажи его
не произведена, с регистрационного учета транспортное средство не снято. Письменное сообщение отдела надзорной и
профилактической работы по Старомайнскому и Чердаклинскому районам Ульяновской
области УНД и ПР ГУ МЧС России по Ульяновской области не содержит информации о
том, что в результате пожара от 06.01.2017 был уничтожен вышеуказанный прицеп.
Судом установлено,
что с 09.06.2020 Карибова Н.А. является собственником автомобиля Мазда СХ-5,
2018 года выпуска, государственный регистрационный знак *** Регистрация
произведена на основании договора купли-продажи от 01.05.2020, заключенного
между *** и Карибовой Н.А. (т.2 л.д.19).
Учитывая, что
указанная сделка не оспорена в установленном законом порядке, судебная коллегия
приходит к выводу о том, что автомобиль Мазда СХ-5 не входит в наследственную
массу после смерти *** поскольку он до смерти распорядился принадлежащим ему
имуществом.
Сыраева А.З.,
обращаясь к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ***
указывала, что наследственное имущество состоит также из автомобиля Форд Фокус,
2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, доли уставного
капитала ООО МКК «ЦФЮП», денежных вкладов Банка ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк
России», квартиры по адресу: ***, земельного участка и жилого дома по адресу: ***
Судом апелляционной
инстанции наличие у *** на момент смерти указанного имущества не установлено.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 11.01.2022 отменено решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от
17.12.2020 по иску Карибовой Н.А. к Сыраевой Э.И., Сыраеву И.З. об отмене
договора дарения, принято новое решение, которым постановлено:
отменить договор
дарения объекта недвижимости от 28.12.2016, заключенный между Карибовой Н.А. и
Сыраевым А.И. в отношении квартиры, расположенной по адресу: город ***
Прекратить право
собственности Сыраева А.И. на объект недвижимости, расположенный по адресу:
город *** зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на
недвижимое имущество и сделок с ним 30.12.2016 (запись № ***).
Признать право собственности Карибовой Н.А.
на объект недвижимости, расположенный по адресу: ***
Апелляционным определением судебной коллегии
по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26.10.2021 отменено
решение Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 26.10.2021 по иску Карибовой Н.А. к Сыраевой Э.И.,
Сыраеву И.З., Сыраевой А.З., действующей в своих интересах и в интересах
несовершеннолетней ***., об отмене
договора дарения, принято новое решение.
Постановлено отменить договор дарения объекта
недвижимости от 13.04.2018, заключенный между К.А. и ***. в отношении индивидуального
жилого дома с кадастровым номером *** расположенного по адресу: *** и
земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу: ***
Прекращено право собственности Сыраева А.И.
на указанное недвижимое имущество. Право собственности на данное имущество
признано за Карибовой Н.А.
Таким образом, стоимость
наследственного имущества после смерти ***. составляет 30279 руб. 01 коп.
(1271,01+14439+8159+110+6300).
Учитывая, что
действующее законодательство возлагает на принявших наследство наследников
должника обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости
перешедшего к ним наследственного имущества, судебная коллегия приходит к
выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Банка.
Надлежит взыскать в пользу ПАО Банк ВТБ в солидарном порядке с Сыраева И.З.,
Сыраевой Э.И., Сыраевой А.З., действующей в своих интересах и в интересах
несовершеннолетней *** сумму долга по кредитному договору в пределах стоимости
перешедшего к ним наследственного имущества в размере 30279 руб. 01 коп.
Оснований для
взыскания с ответчиков в пользу ПАО Банк ВТБ долга по кредитному договору сверх
стоимости перешедшего к ним имущества наследодателя не имеется.
В соответствии со
ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон,
договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении
условий договора другой стороной.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, надлежит
расторгнуть кредитный договор, заключенный 21.06.2019 между Банком и ***
Разрешая требования Банка об обращении взыскания на
заложенное имущество, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со
ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может
обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,
поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,
предусмотренными законом или договором.
Согласно ч. 1 ст.
334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по
обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства
получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога)
преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное
имущество (залогодателя).
В силу ч. 1 ст. 348
Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для
удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом
обязательства.
В соответствии с п.
1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на
заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением
залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения
взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского
кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое
взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с
публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством,
если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не
установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке,
установленном абзацами
вторым и третьим
пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.
2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на
заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение
обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований
залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного
имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного
залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно
несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно
соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет
менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период
просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем
три месяца.
Если договором о
залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для
обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается
при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков
внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при
условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).
Пунктом 4.2 общих
условий кредитного договора предусмотрено право банка обратить взыскание на
предмет залога.
Обращение взыскания
на предмет залога производится в судебном порядке (п.5.3 общих условий
кредитного договора). Денежные средства, полученные от реализации предмета
залога, направляются непосредственно на погашение задолженности заемщика по
договору (п. 5.5 общих условий).
Из информации,
предоставленной УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, следует, что с
29.06.2019 по 06.06.2020 автотранспортное средство марки Mазда CX-5, 2018 года
выпуска было зарегистрировано за *** с 09.06.2020 за Карибовой Н.А., *** года
рождения. Переход права собственности произведен на основании договора,
совершенного в простой письменной форме.
В силу п. 2.4
договора, продавец (***.) гарантировал покупателю (Карибовой Н.А.) то, что на
день заключения договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано,
не обременено (л.д. 19 т.2).
Представленные
ответчиком Сыраевой Э.И., в том числе представляющей интересы Карибовой Н.А.,
договоры купли-продажи автотранспортного средства марки Maзда CX-5, 2018 года
выпуска от ***. З*** Р.С. 28.03.2020, от З*** Р.С. – Карибовой Н.А. 01.05.2020,
от Карибовой Н.А. – К*** А.И. 10.06.2020 (гражданину Республики Грузия), от
Карибовой Н.А. – Н*** С.В. 13.08.2022 судебная коллегия считает недопустимыми
доказательствами по делу, поскольку в установленном порядке регистрация
транспортного средства за указанными лицами произведена не была. Кроме того,
как следует из представленной УГИБДД УМВД России по Ульяновской области
информации переход права собственности на автомобиль за Карибовой произведен на
основании договора от 01.05.2020, заключенного с ***
В последующем
представлено два договора, заключенные Карибовой Н.А. 10.06.2020 и 13.08.2022 о
продаже транспортного средства, что
свидетельствует об отсутствии реального договора купли-продажи
автомобиля.
Согласно
представленной Сыраевой Э.И. справке ГИБДД транспортное средство Мазда СХ-5
снято с учета 07.12.2022 в связи с продажей другому лицу (т.2 л.д.240).
Вместе с тем, на
момент рассмотрения настоящего спора регистрация транспортного средства за
другим лицом в установленном порядке не произведена.
Таким образом,
судебная коллегия приходит к выводу, что собственником автомобиля Maзда CX-5,
2018 года выпуска является ответчик Карибова Н.А.
В силу пункта 4
статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции,
действовавшей на день заключения договора купли-продажи) залог иного имущества,
не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1
- 3 настоящей
статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о
залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях,
установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре
уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого
имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке,
установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими
лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента
совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо
знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие
записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Из анализа вышеприведенной нормы права
следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его
возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на
регистрацию залога в реестре.
При этом согласно подпункту 2
пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог
прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не
знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о
сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (пункт 1
статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам, изложенным во встречных
исках, апелляционных жалобах, Карибова Н.А. имела реальную возможность
проверить нахождение спорного автомобиля в залоге, учитывая, что в соответствии
с положениями пункта 4
статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информация об
обременении предмета спора - нахождение в залоге до заключения ответчиком
договора купли-продажи была размещена в реестре уведомлений о залоге,
находящемся в открытом доступе для всех граждан, каких-либо доказательств,
свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались попытки получить из
реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого
ею транспортного средства до заключения договора купли-продажи по
идентификационному номеру транспортного средства в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной
инстанции приходит к выводу о том, что ответчик Карибова Н.А. не может являться
добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем отсутствуют
основания для прекращения залога и отказа в удовлетворении исковых требований
Банка.
Встречные требования Карибовой Н.А. о
признании ее первоочередным залогодержателем не основаны на законе и подлежат
отклонению.
Вопреки доводам жалоб, само по себе
непредставление продавцом сведений о залоге и отсутствие ограничений в органах
ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является
основанием для признания ответчика добросовестным приобретателем заложенного
спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества
предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о
залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и
достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога
спорного автомобиля, в том числе на момент отчуждения *** заложенного автомобиля.
Из выписки по лицевому счету усматривается,
что с мая 2021 года имелись просрочки во внесении платежей по кредитному
договору, платежи вносились не в полном объеме и не ежемесячно.
Учитывая, что сумма неисполненного
обязательства по кредитному договору составляет больше 5% от размера оценки
предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного
залогом, составляет более чем три месяца, при этом кредитным договором
предусмотрено, что последний платеж по нему составляет 868 026,44 руб.,
нарушение сроков внесения платежей составляет более чем три раза в течение
двенадцати месяцев, в связи с чем, требования истца об обращении взыскания на
предмет залога являются обоснованными.
Разрешая ходатайство
истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, судебная
коллегия приходит к следующему.
Обязанность суда по
определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была
предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге»,
который утратил силу. Действующая в
настоящее время редакция пункта 1
статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание
обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных
торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом
и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между
залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога
осуществляется в порядке, установленном абзацами
вторым и третьим
пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 85
Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится
судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено
законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 89
Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше
стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Таким образом,
действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению
начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.
Принимая во
внимание, что вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного
имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь
способ исполнения судебного решения, то требования истца по обращению взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению, однако судебная коллегия
не находит законных оснований для установления начальной продажной цены
транспортного средства.
Таким образом,
судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения
исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество -
транспортное средство марки Maзда CX-5, 2018 года выпуска, *** путем продажи
его с публичных торгов.
Вопреки доводам
стороны ответчиков, судебная коллегия не усматривает злоупотребления правом в
действиях банка.
Встречные исковые требования
Сыраевой Э.И., Сыраева И.З., Карибовой Н.А. к Банку ВТБ (ПАО) о признании
действия банка неправомерными в части заявленных требований к ненадлежащим
ответчикам за пределами срока для включения в наследственную массу не подлежат
удовлетворению.
Банк, согласно
разделу 4 общих условий кредитного договора вправе потребовать полное досрочное
исполнение обязательств по кредиту, начисленных процентов и суммы неустойки.
Предъявление иска в суд является правом банка.
Доводы ответчиков о
не включении банка в кредиторскую задолженность в рамках наследственного дела
не могут являться основанием для отказа в иске и в удовлетворении встречного
иска.
Сторона ответчиков в
обоснование своих доводов указывает, что смерть заемщика является страховым
случаем.
С позицией стороны
ответчиков судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
Пунктом 9 кредитного
договора на *** была возложена обязанность до фактического предоставления
кредита застраховать транспортное средство от рисков угона/утраты (гибели) на
страховую сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования.
Во исполнение
условий кредитного договора, ***. было застраховано транспортное средство в
СПАО «Ингосстрах» по полису Мини Драйв по рискам «угон ТС без документов и
ключей», «ущерб с условием только полная гибель («прагматик»)». В силу п. 4
данного полиса, застрахована по рискам «смерть застрахованного лица в
результате несчастного случая», «инвалидность застрахованного лица в результате
несчастного случая».
Данные риски
относятся к водителю (пассажирам) во время их нахождения в указанном в договоре
транспортном средстве, а именно: дорожно-транспортное происшествие,
противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия (град, землетрясение,
буря и т.д.), пожар и (или) взрыв, падение инородных предметов, в т.ч. снега и
льда – при котором вопреки воле застрахованного лица в результате телесных
повреждений или токсического воздействия причиняется вред здоровью
застрахованного лица или наступает его смерть (т.2 л.д.43-44).
Между тем, смерть ***.
не была связана с дорожно-транспортным происшествием или вышеизложенными
условиями, во время наступления события 09.05.2020 он находился вне
застрахованного автомобиля Maзда CX-5,
2018 года выпуска.
Также, 21.06.2019 ***
было застраховано транспортное средство в АО «Страховая компания
Благосостояние», правопреемником которой является ПАО «Группа Ренессанс
Страхование», по рискам «Утрата ТС в результате хищения или полной гибели,
повлекшая выплату по договору страхования КАСКО» (т.2 л.д.45).
Вопреки доводам
стороны ответчиков договор личного страхования жизни и здоровья заемщиком в
рамках кредита не заключался.
Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса
Российской Федерации, оспоримая сделка может быть признана недействительной,
если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего
сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В пункте 1 ст. 352 Гражданского кодекса
Российской Федерации содержится перечень оснований прекращения залога. При прекращении залога залогодержатель, у
которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю
или иному управомоченному лицу (п. 2).
Встречные исковые
требования Сыраевой Э.И., Сыраева И.З., Карибовой Н.А. к Банку ВТБ (ПАО) о
признании залогового соглашения недействительным в силу п. 2 п. 1 ст. 352
Гражданского кодекса Российской Федерации с прекращением залога на транспортное
средство марки Maзда CX-5, 2018 года выпуска по мнению судебной коллегии не подлежат удовлетворению.
Уведомление о залоге
зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в
Федеральной нотариальной палате от 24.06.2019.
В вышеуказанном
полисе «Мини Драйв», кроме прочего, имеется указание на нахождение автомобиля в
залоге (залогодержатель – Банк ВТБ (ПАО), как и в условиях кредитного договора
(п. 10), согласно которому право залога возникает у банка с момента
возникновения у заемщика права собственности на автомобиль.
Заемщик *** был
согласен с данным пунктом договора. Оснований для признания залогового
соглашения недействительным, вопреки доводам стороны ответчиков не имеется.
Встречные исковые
требования Сыраевой Э.И., Сыраева И.З., Карибовой Н.А. к Банку ВТБ (ПАО) о признании оценки автомобиля в размере 1 738
391 руб. недействительной и заниженной, определения стоимости транспортного
средства согласно отчета об оценке *** от 18.04.2022 в размере 4 150 000 руб.
удовлетворению не подлежат, поскольку, как было указано ранее, начальная продажная цена движимого имущества,
на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным
приставом-исполнителем. У судебной коллегии не имеется оснований для
установления начальной продажной цены имущества при обращении на него взыскания
путем продажи с публичных торгов.
Законных оснований
для взыскания с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Карибовой Н.А. денежных средств не
имеется.
В соответствии со
ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в
пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой
стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче
иска понесены судебные расходы, а именно, оплачена государственная пошлина в
размере 18 786 руб., из них 6000 руб. – госпошлина за требование об обращении
взыскания на имущество.
Иск в части взыскания задолженности был удовлетворен на
3,15%, таким образом госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца
в долевом порядке: с Сыраевой Э.И., Сыраевой А.З., ***. (в лице законного
представителя), Сыраева И.З. по 100 руб. 70 коп. с каждого, с Карибовой Н.А. –
6000 руб.
Судом апелляционной инстанции для определения
рыночной стоимости наследственного имущества по делу была назначена судебная
экспертиза, стоимость которой составила
5000 руб.
Расходы по проведению судебной экспертизы
надлежит возложить на ответчиков Сыраеву Э.И., Сыраева И.З., Сыраеву А.З., ***.,
в интересах которой действует законный представитель Сыраева А.З., в равных
долях по 1250 руб. с каждого.
Учитывая изложенное, в соответствии со ст.330 Гражданского
процессуального кодекса российской Федерации, решение суда подлежит отмене с
вынесением нового решения.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 23
августа 2022 года отменить, принять по
делу новое решение.
исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество)
удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № *** от 21.06.2019, заключенный между
Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ***
Взыскать с Сыраевой Айсылу Закиевны (***), ***), в лице законного
представителя Сыраевой Айсылу Закиевны, Сыраева Ильдуса Заитовича (*** Сыраевой
Эммы Иониковны (***) в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в
солидарном порядке задолженность по кредитному договору *** от 21.06.2019 в
размере 36 579 руб. 01 коп., а также расходы по оплате государственной
пошлины в долевом порядке в размере 511 руб. 44 коп., по 127 руб. 86 коп. с
каждого.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство
марки Мазда CX-5, 2018 года выпуска, ***, путем продажи его с публичных торгов.
Взыскать с Карибовой Назире Абдулловны (***) в пользу Банк ВТБ
(публичное акционерное общество) государственную пошлину в размере 6000 руб.
В удовлетворении остальной части требований Банк ВТБ (публичное
акционерное общество), в том числе в иске к МТУ Росимущества в Республике
Татарстан и Ульяновской области, СПАО «Ингосстрах», ПАО «Группа Ренессанс
Страхование» – отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Сыраевой Эммы Иониковны,
Сыраева Ильдуса Заитовича, Карибовой Назире Абдулловны к Банку ВТБ (публичное
акционерное общество), СПАО «Ингосстрах», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о
признании залогового соглашения недействительным, прекращении залога на
автотранспортное средство марки Мазда CX-5, 2018 года выпуска; признании оценки
автомобиля недействительной, взыскании денежных средств, обращении взыскания на
транспортное средство отказать.
Взыскать с Сыраевой Айсылу Закиевны, *** в лице законного
представителя Сыраевой Айсылу Закиевны, Сыраева Ильдуса Заитовича, Сыраевой
Эммы Иониковны в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Многопрофильный деловой центр» стоимость судебной экспертизы 500 руб., по 1250
руб. с каждого.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев
в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 14.02.2023.