УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2022-005461-11
Судья Высоцкая А.В. Дело
№ 33-950/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 февраля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Федоровой Л.Г., Карабанова А.С.
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Плясуновой Кристины Андреевны на решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 15 июля 2022 года, по гражданскому делу №2-2445/2022, по
которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Плясуновой Кристины
Андреевны, действующей в интересах несовершеннолетней дочери Г*** Е*** А***, к
муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад
№183 о признании незаконным отказ в зачислении ребенка в дошкольное образовательное
учреждение от 22.03.2022, возложении обязанности устранить допущенные нарушения
прав и законных интересов путем принятия заявления о зачислении ребенка в
дошкольное образовательное учреждение и зачислить ребенка в дошкольное
образовательное учреждение, - отказать.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения Плясуновой
К.А., ее представителя Солодовникова Д.В., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, представителя МБДОУ детский сад №183 Сайфуллиной И.О., представителя
Управления образования администрации города Ульяновска Лазаревой К.В., полагавших
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Плясунова К.А., действующая в интересах несовершеннолетней
дочери Г*** Е.А., обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному
учреждению детский сад №183 (далее– МБДОУ №183) о признании незаконным отказа в
зачислении ребенка в дошкольное образовательное учреждение, возложении
обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем
принятия заявления о зачислении ребенка в дошкольное образовательное учреждение
и зачислить ребенка в дошкольное образовательное учреждение.
Требования мотивировала тем, что 16.09.2021 она обратилась к
заведующей С*** И.О. МБДОУ №183 по адресу: г.Ульяновск ул. Димитрова, д.10Б с
заявлением о приёме её дочери Г*** Е.А. в указанное дошкольное учреждение. 17.09.2021
она получила ответ о том, что заключение договора невозможно по причине
предоставления неполного перечня документов, предусмотренных приказом
Минпросвещения от 15.05.2020 №236 «Об утверждении порядка приёма на обучение по
образовательным программам дошкольного образования», а именно - отсутствие
медицинского заключения/медицинской справки, хотя она принесла с пакетом документов
справку из ГУЗ ЦГКБ г.Ульяновска о благополучном эпидокружении ребёнка,
поскольку в приказе №236 не прописано, как именно должно выглядеть медицинское
заключение для зачисления в дошкольную организацию. 11.10.2021 она вновь
обратилась с письменным заявлением и пакетом документов для приёма дочери в
МБДОУ №183, на что получила ответ о невозможности заключения договора о приёме.
С 01.03.2022 вступили в законную силу изменения в приказ №236 от 04.10.2021,
где говорится о том, что медицинское заключение для приёма в дошкольную
организацию более не требуется, для приёма нужны следующие документы: заявление
о приеме, свидетельство о рождении ребенка, сведения о регистрации и
проживании, паспорт родителя. 18.03.2022 она вновь обратилась к ответчику с
заявлением и документами о приеме ребенка в МБДОУ №183, однако снова получила
отказ. На этот раз заведующая МБДОУ №183 стала требовать от нее медицинскую
карту для сада с пройденным списком врачей, указывая на внутренний устав МБДОУ,
где в списке документов для зачисления требуется медицинская карта. Поскольку
законодательно медицинская карта для приёма в МБДОУ не предусмотрена, то требование
заведующей МБДОУ является незаконным и нарушающим конституционные и
общепризнанные права ребенка. Несмотря на установленный законом порядок и
перечень документов для приёма в дошкольное общеобразовательное учреждение, от
нее требуют прохождения ребёнком полного медосмотра врачами детской
поликлиники.
Просила суд признать незаконным отказ МБДОУ №183 от
22.03.2022 в зачислении несовершеннолетней Г*** Е.А. в МБДОУ №183, возложить на
МБДОУ №183 обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов
путем принятия заявления о зачислении несовершеннолетней Г*** Е.А. в МБДОУ №183
и зачислении несовершеннолетней Г*** Е.А. в МБДОУ №183.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Плясунова К.А. просит отменить
решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, необоснованным, судом неверно установлены обстоятельства
дела.
Указывает, что вывод суда о том, что она не подавала
заявления о зачислении своей дочери в МБДОУ №183 не соответствует действительности,
поскольку она подавала заявление 16.03.2022, однако ответчиком была нарушена
процедура приема и регистрации документов. Считает неправомерным вывод суда о
том, что список необходимых для приема в образовательные организации
документов, является условным и может быть расширен. Выражает несогласие с
выводом суда об отсутствии нарушений её
прав и прав ее несовершеннолетнего ребенка в связи с отказом в
заключении договора об образовании ввиду отсутствия заключения врача-фтизиатра.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
В
соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
По
настоящему делу таких нарушений с учетом доводов апелляционной жалобы не
установлено.
Как
следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истица
Плясунова К.А. приходится матерью несовершеннолетней Г*** Е.А., *** 2018 года
рождения (л.д.108).
22.03.2022 МБДОУ Детский сад №183 в адрес Плясуновой К.А.
направлено сообщение, из которого следует, что по факту ее обращения от
18.03.2022 ей отказано в заключении договора об образовании по образовательным
программам дошкольного образования на основании ч.9 ст.55 Федерального закона
«Об образовании в Российской Федерации», Приказа Министерства здравоохранения
РФ от 03.07.2000 №241 «Об утверждении «Медицинской карты ребенка для
образовательных учреждений», локального нормативного акта учреждения «О порядке
приема детей в МБДОУ №183».
Выражая несогласие с отказом, истица обратилась в суд с
настоящим иском о признании незаконным отказа в зачислении ребенка в дошкольное
образовательное учреждение, возложении обязанности зачислить ее
несовершеннолетнюю дочь в указанное образовательное учреждение.
Разрешая
заявленные требования, суд первой инстанции основывал свои выводы на том, что
одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану
здоровья и благоприятную окружающую среду является обеспечение
санитарно-эпидемиологического благополучия населения в соответствии с
Федеральным законом
от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии
населения», предусматривающим действие на территории Российской Федерации
федеральных санитарных правил, соблюдение которых является обязательным для
граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Рассматривая
спор по существу, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для
удовлетворения иска Плясуновой К.А., поскольку действия ответчика согласуются с
требованиями действующего законодательства.
Оставляя иск без удовлетворения, суд первой инстанции
исходил из того, что отказывая истице в заключении договора об образовании ввиду
отсутствия заключения врача-фтизиатра относительно отсутствия у ее ребенка
заболевания туберкулез, ответчик действовал в соответствии с требованиями
законодательства Российской Федерации, при этом права Плясуновой К.А. и ее
ребенка не были нарушены, реализация прав несовершеннолетнего ребенка истицы не
должна нарушать конституционных прав остальных детей, пребывающих в детском
дошкольном учреждении, на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, тем
самым следует исходить из необходимости соблюдения
баланса интересов сторон, поскольку в силу действующего законодательства
осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и
свободы других лиц, и соответственно, применительно к рассматриваемому спору,
требование о допуске в детскую организацию ребенка, туберкулинодиагностика
которому не проводилась, при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии
заболевания, направлено на снижение риска раннего распространения туберкулеза и
соблюдения прав граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
Статьей 10
Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом
благополучии населения» установлены обязанности граждан в области обеспечения
санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в силу п. 3 ст. 39
данного закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан,
индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, и с учетом непредставления
справки от врача-фтизиатра законным представителем несовершеннолетнего ребенка
в детское дошкольное образовательное учреждение, суд первой инстанции пришел к правильному
выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда
первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования
всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом
требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и
соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Отношения
в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения регулируются
Федеральным законом
от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии
населения», другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии
с ними законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 4).
Пункт 1
статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О
санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что на
территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила,
утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим
федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке,
установленном Правительством Российской Федерации.
В
силу пункта 1
статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О
санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения
возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых
неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме
проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными
правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические
(профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению
санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных
мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в
отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров,
профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.
Федеральный
закон
от 18 июня 2001 года № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в
Российской Федерации» устанавливает правовые основы осуществления
государственной политики в области предупреждения распространения туберкулеза в
Российской Федерации в целях охраны здоровья граждан и обеспечения
санитарно-эпидемиологического благополучия населения (преамбула).
В
соответствии с абзацем 8
статьи 1 указанного Федерального закона, противотуберкулезная помощь
определена как совокупность социальных, медицинских, санитарно-гигиенических и
противоэпидемических мероприятий, направленных на выявление, обследование и
лечение, в том числе обязательные обследование и лечение, диспансерное
наблюдение и медицинскую реабилитацию больных туберкулезом и проводимых при
оказании медицинской помощи в амбулаторных или стационарных условиях в порядке,
установленном настоящим Федеральным законом,
другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской
Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов
Российской Федерации. Согласно пункту 1
Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и
благополучия человека, утвержденному Постановлением Правительства Российской
Федерации от 30 июня 2004 года № 322, Роспотребнадзор является федеральным
органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации
государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты
прав потребителей, разработке и утверждению государственных
санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по
организации и осуществлению федерального государственного
санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в
области защиты прав потребителей. Осуществляет разработку и утверждение государственных
санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также
разработку обязательных требований в сфере защиты прав потребителей (пункт 5.8(1)
указанного Положения).
Руководителем
Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия
человека в силу п. 8
Положения является Главный государственный санитарный врач Российской
Федерации.
Постановлением
Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021
года №4 утверждены санитарные правила и нормы
СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике
инфекционных болезней».
Согласно п.817 данных СанПиН, в целях раннего
выявления туберкулеза у детей (до 14 лет включительно) проводится
иммунодиагностика. Внутрикожную аллергическую пробу с туберкулином (далее -
проба Манту) проводят 1 раз в год всем вакцинированным против туберкулеза детям
начиная с 12-месячного возраста до 7 лет включительно независимо от результата
предыдущих проб, а также детям в возрасте от 8 до 14 лет включительно, не
ревакцинированным против туберкулеза, у которых при предыдущем обследовании
проба Манту дала отрицательный результат.
Согласно п.824 СанПиН,
дети, направленные на консультацию в медицинскую противотуберкулезную
организацию, родители или законные представители которых не представили в
течение 1 месяца с момента постановки пробы Манту заключение фтизиатра об
отсутствии заболевания туберкулезом, не допускаются в дошкольные образовательные
организации и общеобразовательные организации. Дети, которым не проводилась
туберкулинодиагностика, допускаются в дошкольные образовательные организации и
общеобразовательные организации, организации отдыха детей и их оздоровления, а
также госпитализируются в плановом порядке в медицинские организации при
наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии у ребенка заболевания
туберкулезом.
Согласно
абз. 3 ст. 1
Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактики инфекционных
заболеваний», профилактические прививки - это введение в организм человека
иммунобиологических лекарственных препаратов для иммунопрофилактики в целях
создания специфической невосприимчивости к инфекционным болезням.
Взятие
пробы Манту не предполагает введение в организм человека препаратов с целью
создания невосприимчивости к инфекционным болезням, ее проведение обусловлено
необходимостью выявления признаков болезни - туберкулеза.
Следовательно,
проба Манту не является профилактической прививкой, понятие которой дано в абз. 3 ст. 1
Федерального закона № 157-ФЗ, и от которой гражданин вправе отказаться в силу ст. 5
указанного Федерального закона.
Вместе
с тем, в силу п. 3 ст. 7
Федерального закона от 18.06.2001 № 77-ФЗ «О предупреждении распространения
туберкулеза в Российской Федерации», противотуберкулезная помощь несовершеннолетнему
в возрасте до пятнадцати лет оказывается при наличии информированного
добровольного согласия на медицинское вмешательство одного из его родителей или
иного законного представителя.
Исходя
из вышеизложенного, действия ответчика направлены на создание безопасных
условий жизни и здоровья, как ребенка истицы, так и воспитанников ответчика.
Неполучение
достоверных сведений об отсутствии у детей, желающих посещать дошкольную образовательную
организацию, заболевания - туберкулез не гарантирует
санитарно-эпидемиологическую безопасность для детей, посещающих учреждение. Требования
о запрете допуска детей в детскую организацию при отсутствии проведенной
туберкулинодиагностики или заключения врача-фтизиатра правомерны и подлежат
исполнению всеми физическими и юридическими лицами.
По
существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда
первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены
судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение
для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного
решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем,
признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на
неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием
для отмены решения суда.
Суд
первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал
надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции
не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу
судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции
применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р
Е Д Е Л И Л А:
решение
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15 июля 2022 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Плясуновой Кристины Андреевны – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Заволжский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16
февраля 2023 года.