У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0013-01-2022-004464-03
Судья Иренева М.А.
Дело № 33а-772/2023 (33а-6222/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
14 февраля 2023 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Пулькиной Н.А.
судей Смирновой
Ю.В., Лифановой З.А.
при секретаре
Каминской Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семеновой Татьяны Леонидовны
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 октября
2022 года по делу № 2а-2397/2022, по которому постановлено:
уточненные исковые
требования Семеновой Татьяны Леонидовны к судебному приставу-исполнителю
отделения судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской
области Чернышевой Екатерине Анатольевне, заместителю начальника отделения
судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области
Ивановой Светлане Владимировне, УФССП России по Ульяновской области ФССП России
о признании незаконным постановления,
понуждении к устранению нарушений и совершению определенных действий оставить
без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., возражения судебного
пристава -исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской
области Чернышевой Е.А. и представителя
УФССП России по Ульяновской области - Антохина С.В., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Семенова Т.Л.
обратилась в суд с административным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела,
к судебному приставу - исполнителю ОСП по г.Димитровграду УФССП России по
Ульяновской области Чернышевой Е.А. о признании незаконным постановления,
понуждении к устранению нарушений и совершению определенных действий, взыскании
убытков.
В обоснование
требований указала, что она является
должником по сводному исполнительному производству.
16.06.2022 в адрес судебного пристава-исполнителя направлены три заявления по
исполнительным производствам, входящим в состав сводного исполнительного
производства № ***, о приостановлении
исполнительного производства на основании постановления Правительства
Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.
20.06.2022 судебным
приставом - исполнителем ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской
области Чернышевой Е.А. вынесены постановления об отказе в приостановлении
исполнительных производств, поскольку мораторий на нее не
распространяется.
23.09.2022 данные
постановления были получены ее
представителем Родионовой А.Н. в ходе
рассмотрения другого административного иска в суде. Просила признать незаконными постановления судебного
пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области
Чернышевой Е.А. об отказе в приостановлении исполнительных производств № ***, № ***, №*** в рамках
сводного исполнительного производства № ***, обязать судебного пристава -
исполнителя приостановить сводное исполнительное производство, взыскать убытки
в размере 53 287 руб. 46 коп.
Судом к участию в
деле в качестве административных ответчиков привлечены заместитель начальника
ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Иванова С.В., УФССП
России по Ульяновской области, ФССП
России, в качестве заинтересованного лица - АНО «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск».
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Семенова Т.Л. не соглашается с
решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять
новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме. В обоснование ссылается на доводы, аналогичные изложенным в иске.
Указывает на неправильное толкование судом закона, а именно письма Минюста
России от 07.05.2022 № 04-52513/22 «По
вопросу применения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении
моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым
кредиторами».
В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель ОСП по
г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Чернышева Е.А. просила
решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание
кроме судебного пристава - исполнителя
ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Чернышевой Е.А. и
представителя УФССП России по
Ульяновской области - Антохина С.В., другие лица, участвующие
в деле, не явились, извещены надлежащим
образом о времени и месте судебного
заседания.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в
соответствии со ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражения на нее,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со
ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и
других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по
исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами
исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены
такими действиями (бездействием).
На основании ч.1
ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане
могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий
(бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации,
наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями,
должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или
оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к
осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них
незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом установлено,
что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП
России по Ульяновской области Чернышевой Е.А. находятся
исполнительные производства:
№ *** о взыскании с
Семеновой Т.Л. в пользу АНО
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу - Ульяновск» расходов по экспертизе в размере 83 168 руб.;
№ *** о взыскании с
Семеновой Т.Л. в пользу
Валиуллина Р.М. ущерба в размере 1 521 351 руб.;
№ *** о взыскании с
Семеновой Т.Л. в пользу Валиуллиной
С.В. ущерба в размере 1 521 351 руб.
Постановлением
судебного пристава-исполнителя от 28.01.2021 исполнительные производства № ***,
№ *** и № ***
объединены в сводное исполнительное производство №***
Постановлениями судебного
пристава-исполнителя от 10.01.2020, 28.01.2020 и 13.08.2021 обращены взыскания
на пенсию и заработную плату должника.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от
12.03.2021 наложен арест на долю земельного участка, принадлежащего Семеновой
Т.Л. в рамках исполнительного производства № *** об обращении взыскания на
земельный участок на сумму 1 000 000 руб.
17.06.2022 должник Семенова Т.Л. обратилась к
судебному приставу-исполнителю ОСП г.Димитровграда УФССП России по Ульяновской
области Чернышевой Е.А. с ходатайствами о приостановлении исполнительных
производств № ***, № *** и № ***, поскольку в соответствии с постановлением
Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О
введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,
подаваемым кредиторами», введен мораторий на возбуждение дел о
банкротстве. Правила о моратории распространяются независимо от того, обладает
ли лицо признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо
нет. В связи с этим, по мнению заявителя, подлежат приостановлению исполнительные
производства.
Постановлениями
судебного пристава-исполнителя ОСП г.Димитровграда УФССП России по Ульяновской
области Чернышевой Е.А. от 20.06.2022 в приостановлении исполнительных
производств отказано. При разрешении ходатайств
приостановлении исполнительных производств судебный пристав-исполнитель
исходил из того, что действие закона о банкротстве, в том числе, в части
применения ст.9.1 Федерального закона от
26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» может распространяться
только на лиц, признанных банкротами, или находящихся на стадиях предупреждения банкротства. Сведений
о том, что должник находится в какой-либо процедуре банкротства, не
представлено.
Установив
вышеприведенные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их
совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска
Семеновой Т.Л. ввиду того, что действие постановления
Правительства Российской Федерации от
28.03.2022 № 497 на нее не распространяется.
С выводами районного
суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска судебная
коллегия соглашается.
Вместе с тем,
судебная коллегия находит вывод суда о том, что действие постановления правительства
Российской Федерации от 28.03.2022 № 497
на Семенову Т.Л. не распространяется, основанным на неверном толковании норм
права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.
Так, постановлением Правительства Российской Федерации от
28.03.2022 № 497 «О
введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым
кредиторами» с 01.04.2022 введен мораторий сроком на шесть месяцев в отношении
юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за
исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или)
иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст.23.1 Федерального
закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных
объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в
силу настоящего постановления.
Указанное
постановление утратило силу 01.10.2022 в связи с истечением срока его действия
(п.3).
Согласно п.1
указанного постановления, мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве
по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в
том числе индивидуальных предпринимателей.
Перечень лиц, на
которых действие моратория не распространяется, приведен в п.2 названного
постановления Правительства.
Как следует из
положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (п.п.2 и 6) в
соответствии с п.1 ст.9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям,
установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие
моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает
оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона
исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям,
возникшим до введения моратория, приостанавливается (пп. 4 п. 3 ст. 9.1 Закона
о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на
основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это
означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период
действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа,
предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную
организацию в порядке, установленном ч.1 ст.8 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае поступления исполнительного
документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие
моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без
исполнения до окончания действия моратория. В ходе приостановленного
исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть
осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста,
установление запрета на распоряжение имуществом.
Поскольку
Семенова Т.Л. не входила в категорию
лиц, поименованных в п.2
постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, то в
период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в отношении нее действовал мораторий.
Между тем, вопреки
доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены по сути правильного решения
суда не имеется, поскольку суд мог бы удовлетворить требования Семеновой Т.Л. о
признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации,
лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лишь в том
случае, если признал бы оспариваемые решения, действия (бездействия) не
соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и
законные интересы административного истца
(ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации).
Однако такая
совокупность по настоящему делу отсутствует.
Согласно п.15
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50
«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,
возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного
пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность
совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры
принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное
исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок,
однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны
исполнительного производства.
Каждый имеет право на возмещение государством
вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействия) органов государственной
власти или их должностных лиц (ст. 53
Конституции Российской Федерации).
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса
Российской лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно ст.16
Гражданского кодекса Российской Федерации
убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате
незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного
самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не
соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа
или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией,
соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Вред, причиненный гражданину или юридическому
лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов,
органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе
в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта
государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит
возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации,
казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Убытки представляют собой негативные
имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его
неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты,
как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой
ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий
(бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их
размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими
убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Недоказанность одного
из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Как разъяснено в п. 82
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства
при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»,
по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину
причинителя вреда и причинно - следственную связь между незаконными действиями
(бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
При этом обязанность доказать наличие вреда и
его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, подлежит
доказыванию лицом, заявляющим требование о возмещении внедоговорного вреда.
Действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства
должника были совершены в пределах его полномочий и нацелены на исполнение
требований исполнительного документа, в конечном итоге привели к достижению
этой цели и не повлекли нарушения прав административного истца, на которого возложена обязанность исполнения вступившего в законную силу решения суда.
В связи с чем, сам по себе факт удержания денежных средств из пенсии и заработной платы должника в период действия моратория не является основанием для взыскания этой
суммы с казны Российской Федерации в качестве убытков, причиненных действиями
судебного пристава-исполнителя,
поскольку не доказано причинение убытков и наличие причинно-следственной
связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением у истца
имущественного ущерба.
Оснований для
приостановления сводного
исполнительного производства в настоящее
время в соответствии с постановлением
Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение
дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не имеется,
поскольку как указано было выше, указанное постановление утратило силу
01.10.2022 в связи с истечением срока его действия (п.3).
Более того,
10.02.2022 исполнительное производство окончено в соответствии с п.7 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об
исполнительном производстве».
Учитывая
вышеизложенное, основания для отмены решения суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 октября 2022 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу Семеновой Татьяны Леонидовны - без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной
форме 17.02.2023.