У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0025-01-2022-001173-25
Судья Бирюкова М.В.
Дело № 33а-855/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
14 февраля 2023 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Пулькиной Н.А.,
судей Смирновой
Ю.В., Васильевой Е.В.
при секретаре
Чичкиной А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вязьмина
Александра Владимировича на решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 8 ноября 2022 года по делу № 2а-763/2022,
по которому постановлено:
в удовлетворении
административных исковых требований Вязьмина
Александра Владимировича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных
приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому
районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области
Батуеву Сергею Владимировичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов
по Ульяновской области о признании незаконными действий судебного
пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Чердаклинскому
и Старомайнскому районам Управления Федеральной
службы судебных приставов по Ульяновской области Батуева Сергея Владимировича
по вынесению предложения взыскателю оставить не реализованное в принудительном
порядке имущество за собой в рамках исполнительного производства № *** и
действия по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества
должника – автомобиля «Toyota Rav
4» взыскателю по акту приема передачи имущества от 27.09.2022; признании незаконным
бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому
районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области
Батуева Сергея Владимировича, выразившиеся в непринятии мер по исполнительному
производству № *** к отзыву арестованного имущества должника с реализации в
принудительном порядке; признании незаконным постановления судебного
пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Чердаклинскому
и Старомайнскому районам Управления Федеральной
службы судебных приставов по Ульяновской области Батуева Сергея Владимировича о
передаче нереализованного имущества взыскателю от 27.09.2022; обязании судебного пристава-исполнителя отделения судебных
приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому
районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области
Батуева Сергея Владимировича устранить допущенные нарушения отказать в
полном объеме.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения представителя Вязьмина А.В. - Боченина
А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения судебного пристава
- исполнителя ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области Батуева С.В.,
представителя УФССП России по Ульяновской
области - Киреевой Л.Н., полагавших
решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
Вязьмин А.В. обратился в суд с административным иском, уточненным в ходе
рассмотрения дела к судебному
приставу-исполнителю ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области
Батуеву С.В. о признании незаконными
действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
В обоснование требований указал, что является должником по
исполнительному производству № *** от 22.03.2021.
24.05.2022 судебным приставом-исполнителем удовлетворено его заявление о приостановлении исполнительного
производства по основаниям, предусмотренным пп. 4 п.3
ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», на срок действия моратория.
Документов о возобновлении исполнительного производства в адрес не
поступало, тогда как 17.09.2022 поступило предложение взыскателю оставить
нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.
Действия судебного пристава - исполнителя считает незаконными, поскольку
он не мог после приостановления исполнительного производства продолжать
совершать исполнительные действия, в том числе проводить реализацию имущества в
принудительном порядке, направлять предложения взыскателю оставить
нереализованное имущество за собой.
При этом судебный пристав - исполнитель бездействовал и не отозвал с принудительной
реализации арестованное и переданное на реализацию принадлежащее ему имущество автомобиль «Toyota
Rav 4».
Просил признать
незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому
районам УФССП России по Ульяновской области Батуева С.В. о передаче нереализованного имущества взыскателю от
27.09.2022; незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому
районам УФССП России по Ульяновской области Батуева С.В. по вынесению
предложения взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке
имущество за собой и действия по передаче нереализованного в принудительном
порядке имущества должника - автомобиля «Toyota Rav4»
взыскателю по акту приема передачи имущества от 27.09.2022; незаконным
бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Чердаклинскому
и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской
области Батуева С.В., выразившееся
в непринятии мер по исполнительному производству № 23962/21/73038-ИП к отзыву
арестованного имущества должника с реализации в принудительном порядке; обязать
судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому
районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области
Батуева С.В. устранить допущенные нарушения.
Судом к участию в
деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по
Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица - Куреин
А.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Вязьмин А.В. не соглашается с решением суда,
просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы
указывает на несогласие с выводом суда о том, что на него не распространялось действие постановления
Правительства Российской Федерации от
28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел
о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Указывает на
недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия
моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа,
предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную
организацию, в связи с чем, им заявлялось в суде о незаконных действиях
судебного пристава.
Указывает, что судебным
приставом - исполнителем не представлено доказательств того, что
13.07.2022 в его адрес направлено постановление о возобновлении
исполнительного производства.
В возражениях на апелляционную жалобу УФССП России по
Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание
Вязьмин А.В., Куреин А.А. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.1 ст.308
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и
не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу п.30 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 11.06.2020
№ 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»
при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, частной жалобы,
представления суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять
наличие предусмотренных ч.1 ст.310 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований
для отмены судебного акта суда первой инстанции, а также оснований для
прекращения производства по административному делу (глава 17
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) или оставления
административного искового заявления без рассмотрения (п.п.1- 4 ч.1, ч.2 ст.196
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Решение суда согласно ч.1 ст.176
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должно быть
законным и обоснованным.
Согласно п.2 ч.1 ст.310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации
решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения
административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле
и не извещенных надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания.
В соответствии с п.3 ст.309
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной
жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить
административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае,
если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или
если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц,
участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания.
Из материалов дела следует, что 20.10.2022 в
судебном заседании в качестве заинтересованного лица привлечен
взыскатель по исполнительному производству Куреин А.А, в связи
с чем в судебном заседании был объявлен
перерыв до 27.10.2022 до 15 час.
Сопроводительные письма о времени и месте
судебного заседания, назначенного на
27.10.2022 направлены взыскателю 25.10.2022, а 03.11.20022 они были возвращены
по иным обстоятельствам, то есть после судебного заседания.
Согласно протоколу судебного заседания, в
судебном заседании от 27.10.2022
был объявлен перерыв для направления
уточненных требований Куреину А.А. до
08.11.2022 до 15 час. 40 мин.
Сопроводительное письмо было направлено
заинтересованному лицу 31.10.2022 по одному адресу, 11.11.2022 возвращено
отправителю по иным обстоятельствам, то есть
после состоявшегося судебного заседания.
Таким образом, суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащего
извещения заинтересованного лица.
Учитывая, что судом были допущены нарушения
норм процессуального права, регулирующих вопросы обеспечения участия сторон в
судебном разбирательстве, в силу требований п.2 ч.1
ст.310, п.3 ст.309
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда не
может быть признано законным, подлежит отмене, а административное дело -
направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит
учесть изложенное, принять меры к полному, объективному и всестороннему
исследованию всех обстоятельств дела, вынести решение в соответствии с
требованиями закона.
Поскольку дело подлежит возвращению на новое
рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо
решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной
жалобы не подлежат оценке.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области
от 8 ноября 2022 года отменить. Дело направить в тот
же суд на новое рассмотрение.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной
форме 17.02.2023.