У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0001-01-2022-006681-02

Судья Сизов И.А.                                              Дело №33а-666/2023 (33а-6115/2022)

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                     7 февраля 2023 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Пулькиной Н.А.,                      

судей Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В.,

при секретаре Чичкиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Логинова Валерия Альбертовича на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 октября 2022 года по делу №2а-4967/2022, по которому постановлено:

в удовлетворении административного иска Логинова Валерия Альбертовича к Карману Александру Николаевичу, Араксину Андрею Ильичу, Утягановой Татьяне Анатольевне, Бердяевой Ольге Николаевне о признании бездействия незаконным отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения Логинова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УМВД России по Ульяновской области Пайгильдиной Н.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Логинов В.А. обратился в суд с административным иском к Карману А.Н., Араксину А.И., Утягановой Т.А., Бердяевой О.Н. о признании бездействия незаконным, в обоснование которого указал, что постановлением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17.03.2017 он был помещен в Центр временного содержания иностранных граждан (далее - ЦВСИГ) МО МВД России «Димитровградский», с.Эчкаюн, Новомалыклинского района Ульяновской области.

18.03.2017 ночью ему стало плохо, произошел *** в 5 утра медсестра Бердяева О.И. измерила давление, которое было 240/120. На просьбы вызвать скорую помощь административные ответчики бездействовали. Считает, что указанным бездействием Карман А.Н. – начальник ЦВСИГ МО МВД России «Димитровградский», Араксин А.И. – заместитель начальника ЦВСИГ МО МВД России «Димитровградский», Утяганова Т.А. – заведующий (начальник) медицинской части ЦВСИГ МО МВД России «Димитровградский», Бердяева О.Н. - фельдшер медицинской части ЦВСИГ МО МВД России «Димитровградский» нарушили его право на охрану жизни и здоровья.

В связи с указанным просил удовлетворить его требование о признании незаконным бездействия административных ответчиков.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МО МВД «Димитровградский», УМВД России по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Логинов В.А. просит отменить решение суда как незаконное и принять новое решение об удовлетворении его административного иска.

Не соглашается с выводом суда о нарушении срока обращения в суд с настоящим административным иском. Полагает, что судом необоснованно не были приняты во внимание причины невозможности своевременного обращения в суд после убытия из спецприемника, а именно: наличие тяжелого заболевания ввиду которого 28.01.2018 ему была сделана сложная операция ***, в конце 2018 года – две операции по ***. Данные факты подтверждаются представленными суду медицинскими документами. До мая 2019 года он в связи с выдворением из Российской Федерации находился на территории Белоруссии, где не имел доказательств и документов, необходимых для обращения в суд. В июне 2019 года он обращался в администрацию Президента РФ и к Москальковой Т.Н., до марта 2022 года проводилось предварительное расследование и велось уголовное дело. В это время он также обращался в органы прокуратуры и Следственный комитет. Нарушение срока вызвано, в том числе, несвоевременным рассмотрением и нерассмотрением его жалоб вышестоящим органом или должностным лицом. Таким образом, считает причины пропуска срока уважительными. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств законности действий административных ответчиков, не оказавших ему своевременную медицинскую помощь.

В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по Ульяновской области, МО МВД России «Димитровградский», Араксин А.И., Бердяева О.Н., Карман А.Н. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились административные ответчики и представитель МО МВД «Димитровградский», о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом положений ст.150, ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) уполномоченного органа, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч.ч. 5, 7, 8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении требований Логинова В.А. о признании незаконным бездействия должностных лиц ЦВСИГ МО МВД России «Димитровградский», пришел к выводу об отсутствии по делу доказательств нарушения прав административного истца со стороны административных ответчиков, а также пропуске Логиновым В.А. установленного законом срока на обращение в суд с административным иском, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований административного истца.

Соглашаясь с принятым по делу решением суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Как установлено судом, постановлением Ленинского районного суд г.Ульяновска от 17.03.2017 (том 1 л.д. 218-220) гражданин *** Логинов В.А., *** года рождения, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации. Для исполнения решения о выдворении за пределы Российской Федерации 17.03.2017 Логинов В.А. был помещен в ЦВСИГ МО МВД России «Димитровградский» по адресу: Ульяновская область, Новомалыклинский район, с.Эчкаюн, ул.Молодежная, д.16, где содержался до 04.04.2017, до его выдворения за пределы Российской Федерации.

Согласно представленным в материалы дела копиям журналов ЦВСИГ МО МВД России «Димитровградский» №8735 и №8737 медицинских осмотров и медицинского наблюдения иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации (том 2 л.д. 7-12), Логинов В.А. при поступлении в центр временного содержания иностранных граждан 17.03.2017 и при убытии из центра временного содержания иностранных граждан 04.04.2017 по результатам медицинского осмотра его состояние здоровья было в норме.

В журнале №8737 имеются записи, что 19.03.2017 административный истец доставлялся в ЦРБ Новой Малыклы (Новомалыклинская центральная районная больница), в госпитализации отказано с указанием причины «не нуждается»; 20.03.2017 истцу проводилось флюрографическое исследование.

Административный ответчик Карман А.Н. (начальник ЦВСИГ МО МВД России «Димитровградский») в судебном заседании 07.10.2022 пояснял, что на основании обращения Логинова В.А. 19.03.2017 он доставлялся в Новомалыклинскую центральную районную больницу, где было принято решение об отсутствии оснований для госпитализации, выставлен диагноз «***». 20.03.2017 был организован выездной прием в центральной районной больнице у лор-врача, по назначению врача продолжалось лечение, о госпитализации не было речи, до вступления в законную силу решения суда о депортации Логинов В.А. находился в ЦВСИГ под наблюдением врача, где ему предоставлялась медпомощь. 04.04.2017 в сопровождении судебного пристава административный истец убыл в г.Минск через г.Москва (том 2 л.д. 70).

В ходе рассмотрения дела доводы административного истца об оспариваемом незаконном бездействии административных ответчиков 18.03.2017 не нашли своего подтверждения.

Обстоятельства, послужившие причиной несвоевременного обращения административного истца в суд с настоящим иском, были предметом исследования суда в судебном заседании 07 – 17 октября 2022 года.

Судом установлено, что Логинову В.А. с 2019 года было известно о нарушениях, как он указывает, имевших место 18.03.2017 в период его нахождения в ЦВСИГ МО МВД России «Димитровградский», однако с настоящим административным иском он обратился в суд только 19.09.2022.

Ссылка Логинова В.А. о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи административного иска обоснованно признана судом несостоятельной.

То обстоятельство, что в 2018 году (с 28.01.2018 по 16.02.2018 и с 27.08.2018 по 19.09.2018) Логинов В.А. находился на стационарном лечении в связи с тяжелой ***, в том числе в Республике Беларусь, не опровергает правильность вывода суда о пропуске административным истцом срока на судебное обжалование действий (бездействия) административных ответчиков, имевших место в марте 2017 года.

Согласно представленным в дело материалам у Логинова В.А. с 2019 года отсутствовали какие-либо препятствия для оспаривания в судебном порядке действий (бездействия) административных ответчиков. Указанный вывод суда подтверждается многочисленными обращениями Логинова В.А. в различные инстанции с августа 2019 года. 

При таких обстоятельствах, принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд правомерно руководствовался положениями ч.ч. 1, 8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств. оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Принятое по делу решение является правильным, судом надлежаще установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 октября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Логинова Валерия Альбертовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.02.2023.