УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2022-004243-84

Судья Андреева Н.А.                                                                             Дело № 33-852/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                           14 февраля 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Маслюкова П.А., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Котельниковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Димитровграда на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 ноября 2022 года, по делу № 2-2260/2022, по которому постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Ульяновского отделения ПАО Сбербанк №8588 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №*** от 6 июля 2018 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Погодиной Еленой Викторовной.

Взыскать с муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области в лице Комитета по управлению имуществом города Димитровграда в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Ульяновского отделения ПАО Сбербанк №8588 задолженность по кредитному договору №*** от 6 июля 2018 года в сумме 537 003 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8570 руб. 04 коп., а всего взыскать             545 573 (пятьсот сорок пять тысяч пятьсот семьдесят три) руб. 74 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью 30,9 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Ульяновская область, г. Димитровград, ***; кадастровый номер ***, путем продажи с публичных торгов по начальной стоимости 680 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к администрации города Димитровграда, Погодиной Диане Евгеньевне, Погодиной Снежане Евгеньевне, а также об определении начальной продажной стоимости квартиры в большем размере отказать.

Взыскать с муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области в лице Комитета по управлению имуществом города Димитровграда в пользу АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» расходы по производству судебной экспертизы 12 000 (двенадцать тысяч) руб.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя Комитета по управлению имуществом города Димитровграда Алеевой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также представителя ПАО Сбербанк Тимониной И.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Ульяновского отделения ПАО Сбербанк №8588 ПАО Сбербанк (далее также по тексту – истец или Банк) обратилось в Димитровградский городской суд с иском к администрации города Димитровграда, муниципальному образованию «Город Димитровград» Ульяновской области в лице Комитета по управлению имуществом города Димитровграда, Погодиной Д.Е., Павловой Л.В., действующей в интересах несовершеннолетней Погодиной С.Е., о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что Банк на основании кредитного договора №*** от 6 июля 2018 года выдал кредит П*** в сумме 680 000 руб. на срок 103 мес. по 11,0 % годовых. Кредит выдавался заемщику на приобретение недвижимости, а именно квартиры общей площадью 30,9 кв.м, расположенной по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ***, кадастровый номер: ***.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по указанному договору в соответствии с п.10 договора, заемщик предоставил кредитору  залог в виде указанной квартиры.

Согласно извещению о получении сведений из Реестра наследственных дел на сайте Федеральной нотариальной палаты П*** умерла 25 октября 2021 года.

Наследственное дело после смерти заемщика П*** не заводилось. В соответствии с информацией, отраженной в выписке ЕГРН, П*** является собственником квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ***.

Имущество, оставшееся после смерти П*** состоит из вышеуказанной квартиры, а также трех счетов в структурном подразделении Поволжского Банка Сбербанк, на которых в общей сложности находится 285 руб. 92 коп.

По состоянию на 2 августа 2022 года задолженность по кредитному договору №*** от 6 июля 2018 года составляет 537 003 руб. 70 коп., в том числе просроченные проценты – 43 292 руб. 50  коп., просроченный основной долг – 493 711 руб. 20 коп.

Банк направил 20 мая 2022 года требование погасить кредит и уплатить по нему проценты, однако, данное требование осталось без удовлетворения, денежные средства Банку до настоящего времени не выплачены.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просил расторгнуть кредитный договор №*** от 6 июля 2018 года; взыскать с администрации г.Димитровграда Ульяновской области в пользу филиала Ульяновского отделения ПАО Сбербанк №8588 ПАО Сбербанк за счет выморочного имущества задолженность по кредитному договору №*** от 6 июля 2018 года за период с 15 ноября 2021 года по 2 августа 2022 года (включительно) в размере 537 003 руб. 70 коп., в том числе просроченные проценты – 43 292 руб. 50 коп., просроченный основной долг – 493 711 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8570 руб. 04 коп.: обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ***, кадастровый номер: ***, указав начальную продажную стоимость 850 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены муниципальное образование «Город Димитровград» Ульяновской области в лице Комитета по управлению имуществом города Димитровграда, Погодина Д.Е., Павлова Л.В., действующая в интересах несовершеннолетней Погодиной С.Е.

Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Комитет по управлению имуществом города Димитровграда просит отменить решение суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что Комитет в данном случае не является надлежащим ответчиком, поскольку спорному недвижимому имуществу не был присвоен статус выморочного, и истец не заявил данное требование в исковом заявлении. Кроме того, полагает, что оценочная стоимость залогового имущества была завышена и не соответствует действительности.

Наследник отвечает перед кредитором по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества вне зависимости от того, что свидетельство о праве на наследство муниципальным образованием не получено. Если стоимость наследственного имущества менее суммы долга наследника выморочного имущества, то взыскание возможно только в пределах стоимости наследственного имущества. При этом настаивает на том, что стоимость спорного недвижимого имущества не покрывает сумму задолженности перед кредитором.

Считает, что при таких обстоятельствах отсутствуют, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований к Администрации города Димитровграда, Комитету по управлению имуществом.

Просит решение Димитровградского городского суда от 10 ноября 2022 года отменить, постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований к МО «Город Димитровград» в лице Комитета по управлению имуществом города Димитровграда.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 6 июля 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и П*** был заключен кредитный договор №***, согласно которому Банк выдал заемщику П*** кредит в сумме 680 000 руб. на срок 103 мес. под 11% годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиры по *** в г.Димитровграде (л.д.41-43).

Согласно п.6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами до 6 числа месяца в соответствии с графиком платежей.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору заемщиками является ипотека указанной квартиры в силу закона.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за П*** что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанный объект недвижимости передан кредитору в залог.

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 14 июля 2018 года, что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра (л.д.117-119)

Как следует по делу и не оспаривается сторонами, кредитор исполнил свое обязательство, перечислив заемщику кредитные средства.

П*** умерла 25 октября 2021 года, что подтверждается актовой записью о смерти, в права наследования после смерти данного лица никто не вступил.

По состоянию на 2 августа 2022 года задолженность по данному соглашению составляет 537 003 руб. 70 коп., в том числе просроченные проценты – 43 292 руб. 50 коп., просроченный основной долг – 493 711 руб. 20 коп.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции с учетом требований названных норм ГК РФ, а также положений ст.ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что поскольку наследственное дело на имущество П*** не заводилось, с момента смерти наследодателя до настоящего времени никто не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии наследства, имущество, оставшееся после смерти заемщика является выморочным, а ответственность по долгам данного лица несет наследник выморочного имущества – муниципальное образования «Город Димитровград» Ульяновской области в лице Комитета по управлению имуществом города Димитровграда.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Как правильно было установлено городским судом, вопросы обращения взыскания на выморочное имущества в рассматриваемом случае находятся в ведении муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области в лице Комитета по управлению имуществом города Димитровграда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данного ответчика судом правильно решен вопрос по признанию ранее принадлежащего заемщику П*** имущества выморочным.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на отсутствие такового признания, судебная коллегия признает неверными, противоречащими существу принятого судом решения, основанного на законе.

Выводы суда в указанной части полностью соотносятся с разъяснениями, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому при наличии выморочного имущества отказ от наследства не допускается. Данное выморочное имущество со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В пункте 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Как следует из материалов дела, на момент смерти П*** у нее в собственности имелась квартира по ***5 (кадастровая стоимость квартиры 603 050 руб. 27 коп.), денежные средства на счетах в Банке в общем размере 285 руб. 92 коп.

Принимая внимание то, что стоимость перешедшего наследственного имущества достаточна для погашения задолженности суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области в лице Комитета по управлению имуществом города Димитровграда в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Ульяновского отделения ПАО Сбербанк №8588 задолженности по кредитному договору №*** от 6 июля 2018 года в сумме 537 003 руб. 70 коп.

При этом, в удовлетворении исковых требований к администрации города Димитровграда, а также к родственникам умершей - Погодиной Д.Е., Погодиной С.Е. суд первой инстанции отказал, как к ненадлежащим ответчикам.

При разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции исходил из того, что ответчики действий по погашению сумм задолженности по договорам не предпринимали.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 334, 337, 348 350 ГК РФ, а также положений ст. ст. 50, 56 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июня 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусматривающих, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, которое реализуется путем продажи с публичных торгов, истец вправе удовлетворить требования об исполнении ответчиком денежных обязательств из заложенного по договору ипотечного займа имущества – квартиры по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград***.

Иных правообладателей на указанные объекты недвижимости судом первой инстанции не установлено, что следует из выписки из Единого государственного реестра.

Таким образом, в связи с неисполнением обязательств по договору ипотечного займа требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции счел обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом также правильно установлена рыночная стоимость предмета ипотеки.

Согласно п. п. 4 п. 2 ст. 54 вышеприведенного Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Положения данной нормы права судом выполнены.

Так, согласно заключению АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 850 000 руб.

Доказательств обратного, стороной ответчика вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в суд первой инстанции не предоставлено. Не представлены такие доказательства и в судебную коллегию.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью 30,9 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Ульяновская область, г. Димитровград, ***; кадастровый номер ***, путем продажи с публичных торгов по начальной стоимости 680 000 руб. (80% от рыночной стоимости квартиры).

Судебная коллегия признает, что по делу суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Димитровграда – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2023 года