УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0024-01-2022-000743-10

Судья Трубачева И.Г.                                                  Дело № 33-608/2023 (33-6054/2022)

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                             8 февраля 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Маслюкова П.А., Власовой Е.А.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефлюкова Юрия Николаевича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 7 октября 2022 года, по делу № 2-1-494/2022, по которому постановлено:

исковые требования прокурора Ульяновской области, обратившегося в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, удовлетворить.

Прекратить право собственности Ефлюковой Елены Анатольевны на квартиру с кадастровым номером: *** площадью 33,60 кв.м, расположенную по адресу: Российская Федерация, Московская область, Ленинский городской округ, д. Мисайлово, микрорайон Пригород Лесное, *** (номер государственной регистрации права: ***).

Обратить в доход Российской Федерации квартиру с кадастровым номером: *** площадью 33,60 кв.м, расположенную по адресу: Российская Федерация, Московская область, Ленинский городской округ, д. Мисайлово, микрорайон Пригород Лесное, *** (номер государственной регистрации права: ***).

Взыскать с Ефлюкова Юрия Николаевича, Ефлюковой Елены Анатольевны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 27 700 руб., т.е. по 13850 руб. с каждого из ответчиков.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., пояснения ответчиков Ефлюкова Ю.Н. и Ефлюковой Е.А., а также их представителя Якимовой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Ульяновской области Желтова О.И., прокуроров отдела прокуратуры Ульяновской области по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Макейниной Е.В., Подгороднова В.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Прокурор Ульяновской области (далее также - истец), действуя в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, обратился в суд с иском к Ефлюкову Ю.Н., Ефлюковой Е.А. о прекращении права собственности на квартиру, обращении квартиры в доход Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 февраля 2022 года в прокуратуру области с сопроводительным письмом от 21 февраля 2022 года № 73-Г-01/4861исх за подписью Губернатора Ульяновской области поступили материалы контроля за расходами муниципального служащего - начальника отдела экономического развития и муниципального контроля управления экономического и стратегического развития администрации МО «Цильнинский район» Ефлюкова Ю.Н. и его супруги Ефлюковой Е.А.

Из данных материалов следует, что Ефлюковым Ю.Н., назначенным на указанную должность распоряжением администрации МО «Цильнинский район» от 12 февраля 2020 года № 08-рк, 23 апреля 2021 года в отдел муниципальной службы и кадров районной администрации представлены справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2020 год (далее - справки о доходах) в отношении себя и супруги.

В справке о доходах супруги Ефлюковым Ю.Н. заполнен раздел 2 «Сведения о расходах», в котором отражена информация о приобретении ею на основании договора купли-продажи от 18 сентября 2020 года квартиры стоимостью 2 225 000 руб., находящейся по адресу: Московская область, Ленинский район, д. Мисайлово, ***. В качестве источников получения средств, за счет которых приобретена данная квартира, указан кредит на сумму 1 870 000 руб., а также накопления за предыдущие годы в размере 355 000 руб.

Подтверждением того, что вышеназванная стоимость квартиры является фиктивной, служит выписка по счету № ***, открытому 18 сентября 2020 года в ПАО «Сбербанк» на имя Ефлюковой Е.А., из которой следует, что 18 сентября 2020 года, в день заключения договора купли-продажи квартиры, на данный счет в безналичном порядке путем совершения двух операций поступили суммы - 1 870 000 и 1 880 000 руб., и в этот же день указанные денежные средства на общую сумму 3 750 000 руб. были наличными сняты ответчиками.

Межу тем, учитывая официальные доходы Ефлюковых за 2017-2019 годы              (72 881 руб.), а также, принимая во внимание факт приобретения Ефлюковой Е.А. в августе 2019 года автомобиля марки «Хендэ Гетц» GLS 1.4 за 275 000 руб. (информация УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 23 октября 2021 года № 10/28517), возможности накопить указанную сумму денежных средств на квартиру у ответчиков не имелось.

Согласно пояснениям Ефлюкова Ю.Н. с 2017 года по 2020 год он официально не работал, в этот период источниками его дохода являлись денежные средства от сдачи в аренду земельного «пая» (10-12 тыс. руб. ежегодно), от продажи мяса, меда, а также проценты по банковским вкладам (18-25 тыс. руб. ежегодно). Ефлюков Ю.Н. объяснял, что документально подтвердить свои доходы он не может.

При этом, в ходе контроля за расходами, проведенного Управлением,             Ефлюков Ю.Н. одновременно и подтверждал указанные источники дохода и одновременно опровергал их. Об этом свидетельствуют представленные данным ответчиком копии расписок от 1 сентября 2020 года и 16 сентября 2020 года о получении Ефлюковой Е.А. непосредственно перед заключением сделки по квартире в дар денежных средств от свекрови - Ефлюковой Л.И. (200 000 руб.) и от своей дочери - Ефлюковой Д.Ю. (200 000 руб.), сведения о которых в справке о доходах за 2020 год им не были отражены.

Изложенные факты, по мнению прокурора, позволяют сделать вывод о том, что указанная квартира приобретена на доходы, в отношении которых у супругов Ефлюковых отсутствуют доказательства их законного происхождения.

Прокурор просил суд обратить в доход Российской Федерации квартиру с кадастровым (условным) номером: ***, площадью 33,60 кв.м, расположенную   по   адресу:   Российская   Федерация,   Московская   область, Ленинский городской округ, д. Мисайлово, микрорайон Пригород Лесное, *** (номер государственной регистрации права: ***), принадлежащую супруге начальника отдела экономического развития и муниципального контроля управления экономического и стратегического развития администрации МО «Цильнинский район» Ефлюкова Ю.Н. - Ефлюковой Е.А.; прекратить право собственности Ефлюковой Е.А. на данную квартиру с кадастровым (условным) номером: *** площадью 33,60 кв.м.

Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ефлюков Ю.Н. просит отменить вышеприведенное решение суда в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии достаточных и достоверных доказательств законности полученных ее семьей части доходов на сумму 1 670 000 руб.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что до назначения на должность муниципальной службы он активно занимался деятельностью по реализации сельскохозяйственной продукции, в связи с чем обладал значительными денежными накоплениями в наличной форме. Какого-либо отношения к различным коррупционным схемам, которые позволили бы получить доходы незаконным путем, его семья на момент совершения оспариваемой прокурором сделки не имела и не имеет.

Кроме того его супруга Ефлюкова Е.А. с 2017 по август 2020 года без документального оформления дистанционным способом на постоянной основе оказывала услуги в качестве менеджера и помощника руководителя в ООО «Мир Оборудования Трейд» в связи с чем имела за прошлые годы стабильный и достаточно высокий доход. Так, только за 2018 год она получила за оказанные услуги оплату на сумму более 970 000 руб., за 2019 год - 1 450 000 руб., за 8 месяцев 2020 год - более 1 000 000 руб., то есть совокупный доход его супруги Ефлюковой Е.А. за данный период составил порядка 3 420 000 руб., что подтверждается предоставленными ПАО «Сбербанк» сведениями, в том числе и копиями выписок с различных банковских счетов, приобщенных к материалам дела.

Из банковских выписок также следует, что на момент приобретения квартиры, на сентябрь 2020 года, с учетом произведенных текущих расходов, включая приобретение автомобиля марки «Хендэ Гетц» GLS 1.4 за 275 000 руб., на счетах супруги Ефлюковой Е.А. в различных банках имелись значительные денежные средства в сумме 2 863 818 руб. 80 коп., из которых на приобретение спорной квартиры было использовано около 1 680 000 руб., а их остаток в совокупности с полученными в дальнейшем доходами в ООО «Мир Оборудования Трейд» был использован для погашения полученного в банке кредита.

Таким образом, в период, предшествующий совершению сделки купли- продажи спорной квартиры их семья с учетом собственных доходов, а также кредита на сумму 1 870 000 руб. и денежных средств, переданных им в дар близкими родственниками, в совокупности обладала финансовыми ресурсами в объеме, превышающем 6 000 000 руб., что позволило им совершить рассматриваемую сделку, а также нести различные текущие расходы, в том числе и по погашению кредита.

Полагает, что законность всех его доходов подтверждается документально, под сомнение правоохранительными и контрольно-надзорными органами не ставилась.

Также обращает внимание на то, что при подаче сведений о доходах и расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера он (ответчик Ефлюков Ю.Н.) в действительности предоставил неточные сведения, как о цене приобретенной его супругой спорной квартиры, так и об уровне доходов супруги, за что понес заслуженное дисциплинарное наказание. Вместе с тем полагает, что данные нарушения не могут служить основанием для прекращения права собственности на квартиру.

Просит решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от                    7 октября 2022 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу и в дополнениях к возражениям, прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Ульяновской области Желтов О.И. просит решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 7 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 194 ГПК РФ решением суда является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимаемое именем Российской Федерации.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

В нарушение требований к судебному решению (часть 1 статьи 195 ГПК РФ) и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" по применению данной процессуальной нормы суд первой инстанции не привел в судебном решении убедительных доводов в части обоснования незаконности происхождения денежных средств в сумме 1 670 000 руб., которые в совокупности с заемными денежными средствами (полученному по ипотеке кредиту на сумму 1 870 000 руб.) и личными сбережениями ответчиков пошли на приобретение заявленной по делу квартиры, и как следствие, о допустимости обращения в доход государства данной квартиры ответчиков.

Ввиду изложенного выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных по делу исковых требований судебная коллегия находит необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Распоряжением администрации МО «Цильнинский район» от 12 февраля 2020 года № 08-рк, ответчик по делу Ефлюков Ю.Н. назначен на муниципальную должность - начальником отдела экономического развития и муниципального контроля управления экономического и стратегического развития администрации МО «Цильнинский район» (том 1, л.д. 202).

Занимаемая Ефлюковым Ю.Н. должность включена в перечень должностей муниципальной службы, при замещении которых муниципальные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный постановлением администрации МО «Цильнинский район» от 5 апреля 2019 года №244.

Из материалов дела следует, что 23 апреля 2021 года в отдел муниципальной службы и кадров районной администрации Ефлюковым Ю.Н. представлены справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2020 год в отношении себя и супруги – ответчика по делу Ефлюковой Е.А. (том 1,л.д. 206-236).

24 февраля 2022 года в прокуратуру Ульяновской области с сопроводительным письмом от 21 февраля 2022 года № 73-Г-01/4861исх за подписью Губернатора Ульяновской области поступили материалы контроля за расходами ответчиков (том 1, л.д. 185-189).

Согласно данным материалам, муниципальным служащим Ефлюковым Ю.Н. в справке о доходах своей супруги заполнен раздел 2 «Сведения о расходах», в котором отражена информация о приобретении на основании договора купли-продажи от 18 сентября 2020 года квартиры стоимостью 2 225 000 руб., находящейся по адресу: Московская область, Ленинский район, д. Мисайлово, ***.

В качестве источников получения средств, за счет которых приобретена данная квартира, Ефлюковым Ю.Н. указан кредит на сумму 1 870 000 руб., а также накопления за предыдущие годы в размере 355 000 руб.

В Правительство Ульяновской области с сопроводительным письмом от 8 сентября 2021 года № 73-ИОМСУ-20.01/2330исх за подписью главы администрации МО «Цильнинский район» 13 сентября 2021 года поступила информация о наличии оснований для проведения контроля за вышеназванными расходами (том 1, л.д. 191).

Распоряжением Губернатора Ульяновской области от 20 сентября 2021 года № 943-р установлен контроль за расходами Ефлюкова Ю.Н. и его супруги, о начале и завершении которого он уведомлен письмами Управления от 21 сентября 2021 года № 73-АГ-30/29770исх и от 17 февраля 2022 года № 73-АГ-31/474исх (том 1, л.д. 190).

По результатам указанной проверки (контроля) установлено, что спустя 7 месяцев после назначения Ефлюкова Ю.Н. на муниципальную службу его супругой Ефлюковой Е.А. в Московской области была приобретена однокомнатная квартира.

Так, из договора купли-продажи от 18 сентября 2020 года б/н, заключенного между продавцом Черепневым А.Б. и покупателем - ответчиком Ефлюковой Е.А., усматривается, что последней приобретена квартира, стоимостью 2 225 000 руб. с кадастровым (условным) номером: *** площадью 33,5 кв.м, расположенная по адресу: Российская Федерация, Московская область, Ленинский район, с/п Молоковское, д. Мисайлово, микрорайон Пригород Лесное, *** (том 1, л.д. 72-76, 144-148).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 27 сентября 2021 года право собственности Ефлюковой Е.А. на вышеназванную квартиру зарегистрировано 25 сентября 2020 года (номер государственной регистрации права: ***) – (том 1, л.д. 51-52).

В судебном заседании установлено и подтверждено ответчиками Ефлюковым Ю.Н. и Ефлюковой Е.А., что указанная квартира фактически была приобретена за большую сумму, за 3 950 000 руб., а меньшая сумма сделки (2 225 000 руб.) была отражена в договоре купли-продажи от 18 сентября 2020 года исключительно по настоянию продавца.

По делу усматривается и не опровергается сторонами, что 18 сентября 2020 года, в день заключения ответчиками сделки по указанной квартире, между ПАО Сбербанк и Ефлюковой Е.А. был заключен кредитный договор № *** по программе «Приобретение готового жилья» на сумму 1 870 000 руб. на срок 120 месяцев (том 1, л.д. 91-99).

По утверждению ответчиков на покупку квартиры ими были использованы следующие денежные средства: сумма указанного выше кредита на сумму 1 870 000 руб., 400 000 руб. - полученные в дар от родственников, остальная часть денежных средств, включая сумму 1 880 00 руб. - это накопленные семьей денежные средства за длительный период трудовой деятельности, которые имелись на счетах у Ефлюковой Е.А.

По мнению прокурора, данные утверждения ответчиков безосновательны, поскольку противоречат отчету ответчика Ефлюкова Ю.Н. о доходах его семьи. При этом прокурор сослался на представленные ответчиками справки о доходах и на данные налоговых органов.

В действительности, как следует из представленных налоговыми органами данных, совокупный доход ответчиков Ефлюкова Ю.Н. и его супруги Ефлюковой Е.А. за 2017-2019 годы составил 72 881 руб., за 2020 год - составил 411 806 руб. (том 1, л.д. 92-93, 203-205).

В вышеприведенной справке о доходах Ефлюкова Ю.Н. за период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года заполнен раздел 1 «Сведения о доходах», в котором отражена информация о сумме дохода, указан доход в размере 415 907 руб. 43 коп. В разделе 4 указаны сведения о счетах в банках, остаток средств на счете в ПАО Сбербанк - 46 037 руб. 15 коп., на счете в ПАО Банк «ФК Открытие» - 197 581 руб. 87 коп., на счете в АО «Тинькофф Банк» - 160 716 руб. 21 коп. В справке о доходах Ефлюковой Е.А., заполненной Ефлюковым Ю.А., за период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года в разделе 1 «Сведения о доходах» отражена информация о сумме дохода в размере 201 172 руб. 95 коп.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения проверки ответчиками не были представлены доказательства приобретения квартиры в Московской области на законные доходы, прокурор и обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее также - Федеральный закон «О противодействии коррупции», Федеральный закон №273-ФЗ), Федерального закона от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» (далее также - Федеральный закон «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», Федеральный закон № 230-ФЗ), суд пришел к выводу о том, что совокупный доход ответчиков за три последних года, предшествующих отчетному периоду не соответствует стоимости приобретённой  за 3 950 000 руб. заявленной по делу квартиры, которая превышает общий доход семьи Ефлюковых на 1 670 000 руб.

Полагая, что доказательств наличия по состоянию на 18 сентября 2020 года, на дату приобретения заявленной по делу квартиры, в распоряжении ответчиков денежных средств, сопоставимых со стоимостью приобретенной ими за 3 950 000 руб. квартиры, с учетом обычных расходов семьи на обеспечение жизнедеятельности, а также с учетом приобретения Ефлюковой Е.А. в августе 2019 года автомобиля марки «Хендэ Гетц» GLS 1.4 за 275 000 руб., в материалах дела не имеется, суд сделал вывод об отсутствии достоверных и достаточных доказательств законности доходов, на которые ответчиками приобретено спорное имущество.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не соответствуют установленных обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Одной из форм противодействия коррупции является осуществление контроля за расходами лиц, замещающих должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, а также за расходами их супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (статья 8.1 Федерального закона «О противодействии коррупции»).

Контроль за расходами устанавливается, в частности, в отношении лиц, замещающих (занимающих) государственные должности Российской Федерации, в отношении которых федеральными конституционными законами или федеральными законами не установлен иной порядок осуществления контроля за расходами; должности членов Совета директоров Центрального банка Российской Федерации; государственные должности субъектов Российской Федерации; муниципальные должности; должности федеральной государственной службы, государственной гражданской службы, муниципальной службы, осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, других лиц, перечисленных в пункте 1 части 1 статьи 2 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

Согласно положениям Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», лицо, замещающее (занимающее) одну из указанных выше должностей, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки (часть 1 статьи 3).

Информация о том, что лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 данного Федерального закона, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение отчетного периода совершены указанные сделки (сделка), является основанием для принятия решения об осуществлении контроля за расходами такого лица, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (часть 1 статьи 4).

Если в ходе осуществления контроля за расходами выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов лица, в отношении которого осуществляется такой контроль, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, соответствующие материалы в трехдневный срок после его завершения направляются лицом, принявшим решение об осуществлении контроля за расходами, в органы прокуратуры Российской Федерации (часть 3 статьи 16).

При получении указанных материалов Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы (статья 17).

Согласно положениям подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ, по решению суда допускается обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

По смыслу приведенной нормы Гражданского кодекса подлежит обращению по решению суда в доход Российской Федерации только то имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Исходя из положений статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» также следует, что прокурор обращается в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации объектов недвижимости, транспортных средств и другого имущества, в отношении которого лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 названного Федерального закона, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы.

Таким образом, превышение стоимости приобретенного в течение отчетного периода имущества по отношению к доходам лица, расходы которого подлежат контролю, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей за три года, предшествовавших отчетному периоду, является лишь достаточным поводом для принятия решения об осуществлении контроля за расходами и проведения соответствующей проверки и не должно рассматриваться как безусловное основание для обращения такого имущества в доход Российской Федерации.

При разрешении настоящего спора суд не принял во внимание реальные доходы супругов Ефлюковых, полученные им в 2017-2020 годах до совершения сделок по приобретению спорного имущества, наличие на многочисленных счетах Ефлюковой Е.А. денежных средств, полученных ею в результате своей трудовой деятельности за прошлый период, в том числе и до назначения ее супруга Ефлюкова Ю.Н. на муниципальную должность.

При этом суд исходил из того, что с учетом установленного законом механизма антикоррупционного государственного контроля размер совокупного дохода ответчиков не является числовым выражением, подлежащим автоматическому учету при обосновании законности необходимого объема доходов семьи муниципального служащего. Представленные доказательства признаны не свидетельствующими о сохранении ответчиками в полном объеме денежных средств, их реальном наличии на момент заключения договора купли-продажи квартиры.

Суд не принял в расчет доходы Ефлюковых за период, предшествующий заключению сделки по купли-продажи квартиры, имевшей место в сентябре 2020 года, ссылаясь на непоследовательность позиции ответчиков в части указания источников потраченных на покупку заявленной по делу квартиры денежных средств при составлении справки за 2020 год, в ходе осуществления контроля за расходами, проведенного Управлением по реализации единой государственной политики в области противодействия коррупции, профилактики коррупционных и иных правонарушений администрации Губернатора Ульяновской области, а также в ходе прокурорской проверки, а именно на то обстоятельство, что сведения о доходе Ефлюковой Е.А. от ее профессиональной деятельности в ООО «Мир Оборудования Трейд» и полученных от родственников денежных средств на 400 000 рублей в сентябре 2020 года муниципальный служащий Ефлюков Ю.Н. не представлял, о наличии накоплений в размере, превышающем сумму сделки по приобретению квартиры за 3 950 000 руб., не сообщал.

Суд также не принял во внимание и не дал должной правовой оценки доводам ответчиков о том, что непосредственно перед приобретением заявленной по делу квартиры по распискам от 1 сентября 2020 года и от 16 сентября 2020 года ответчиком Ефлюковой Е.А. получены в дар денежные средства от свекрови - Ефлюковой Л.И. (200 000 руб.) и от своей дочери - Ефлюковой Д.Ю. (200 000 руб.), для оплаты покупки спорного жилого помещения.

При этом суд первой инстанции не учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 5.2 постановления от 29 ноября 2016  года  № 26-П «По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» в связи с запросом Верховного Суда Республики Башкортостан», согласно которой собственник, приобретший имущество на доходы, не связанные с коррупционной деятельностью, вправе доказывать в ходе контрольных мероприятий и в суде всеми доступными способами законность происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества, независимо от того, когда эти средства были им получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

Приведенное законодательное регулирование, как не предполагающее лишение лица, в отношении которого разрешается вопрос об обращении принадлежащего ему имущества в доход Российской Федерации, права представлять в суде любые допустимые доказательства, отвечает требованиям статей 46 - 52, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соотносится с основанной на этих требованиях правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в силу которой реализация в должном объеме права на судебную защиту невозможна, если в судебном разбирательстве не обеспечивается соблюдение условий, необходимых для вынесения правосудного, то сеть законного, обоснованного и справедливого, решения по делу, и не принимаются меры к устранению препятствующих этому обстоятельств (Постановление от 08.12.2003 № 18-П).

Это означает, что закрепленные Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» для государственного (муниципального) служащего гарантии (статья 9) должны распространяться и на членов его семьи, тем более что в силу статьи 56 ГПК РФ в рамках судебного процесса члены семьи государственного (муниципального) служащего, привлеченные к участию в деле по иску прокурора (что необходимо, если осуществляется изъятие их имущества), в любом случае обладают правом доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Таким образом, суд вправе принимать любые допустимые гражданским процессуальным законодательством доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой, законности происхождения средств, в том числе полученных за пределами трехлетнего срока, предшествовавшего отчетному периоду, направленных на приобретение спорного имущества.

Ответчиками могут быть, в частности, представлены доказательства получения ими денежных средств по гражданско-правовым сделкам (например, по договорам займа, дарения).

Указанную выше правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации с учетом Обзора судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2017 года, суд не учел и пришел к ошибочному выводу в той части, что указанные ответчиками в суде доходы за период 2017 – 2020 годы не могут быть учтены при определении размера подтвержденных законных доходов, за счет которых приобретено данное имущество.

Как было указано выше, определяя размер дохода, полученного ответчиками в 2017-2019 годах в размере 72 881 руб., а также за 7 месяцев 2020  года с момента назначения ответчика Ефлюкова Ю.А. на муниципальную службу и до приобретения спорный квартиры, суд первой инстанции не учел реальный доход, полученный ответчиками в этот период, в том числе предшествующий этим событиям доход, полученный в результате профессиональной деятельности Ефлюковой Е.А.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные как в суд первой инстанции, так и в апелляционный суд доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, хотя ответчиками и были допущены неточность и неполнота представляемых сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, в ходе судебного разбирательства ответчиками были представлены доказательства, восполняющие данный пробел.

Так, материалами настоящего дела подтвержден факт получения Ефлюковой Е.А. по распискам от 1 сентября 2020 года и от 16 сентября 2020 года в дар денежных средств в размере 400 000 рублей: от свекрови Ефлюковой Л.И. (200 000 руб.) и от дочери Ефлюковой Д.Ю. (200 000 руб.).

Ефлюковой Е.А. в обоснование своих доводов о значительном регулярном доходе, полученном в период деятельности в ООО «Мир Оборудования Трейд», предоставлен договор № 20 от 23 августа 2020 года об оказании услуг, производимых в рамках Федерального закона от 27 ноября 2018 года №422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный налог», заключенный между Волгиным А.В. и ответчиком Ефлюковой Е.А., а также предоставлены акты об оказанных услугах (том 1, л.д. 156-163).

Согласно акту выполненных работ № 1 от 31 августа 2020 года Заказчик Волгин А.В. выплатил Самозанятому Ефлюковой Е.А. денежные средства в размере 9300 руб. Данный доход был получен ответчиками до заключения сделки по спорной квартире.

Согласно акту № 1 от 30 сентября 2020 года Заказчиком Волгиным А.В. было выплачено исполнителю Ефлюковой Е.А. 20 270 руб.; согласно акту № 1 от 31 октября 2020 года - выплачено 92 700 руб.; согласно акту № 1 от 30 ноября 2020 года - выплачено 200 000 руб.; согласно акту № 1 от 30 ноября 2020 года и № 20 от 31 декабря 2020 года - выплачено 448 340 руб.

Как следует из пояснений ответчиков, последние суммы пошли на погашение ипотечного кредита.

Представленные ответчиками вышеприведенные договоры и акты выполненных работ, не признаны в установленном порядке недействительными.

Также не признаны недостоверными данные в той части, что в период официальной деятельности Ефлюковой Е.А. в качестве индивидуального предпринимателя (том 1, л.д. 149-155), а также и в последующий после 2016 года период, данный ответчик оказывала на регулярной основе услуги ООО «Мир Оборудования Трейд», за что Заказчиком Волгиным А.В. регулярно официально перечислялись Ефлюковой Е.А. в качестве ее дохода по сделкам значительные денежные средства на банковскую карту ответчика (том 1, л.д. 105-129)

Так, по состоянию на 1 февраля 2020 года, до назначения Ефлюкова Ю.Н. на муниципальную должность, на счетах, открытых на имя его супруги Ефлюковой Е.А., имелись следующие значительные денежные средства: в ПАО Сбербанк- 157 434 руб. 11 коп., в ООО «Хоум кредит» - 271 760 руб. 88 коп., ПАО Банк «ФК Открытие» - 76 734 руб. 41 коп., в АО «Россельхозбанк» - 748 933 руб. 74 коп., а также в АО «Тинькофф Банк» - 2 026 512 руб. 01 коп.

По состоянию на 1 сентября 2020 года, на момент заявленной по делу сделки по приобретению спорной квартиры, на счетах, открытых на имя Ефлюковой Е.А., имелись следующие денежные средства: в ПАО Сбербанк - 882 132 руб. 66 коп., «Хоум кредит» - 505 499 руб. 98 коп., ПАО Банк «ФК Открытие» - 0 руб., в АО «Россельхозбанк» - 808 498 руб. 07 коп.., в АО «Тинькофф Банк» - 2 863 818 руб. 80 коп.

Наличие указанного объема денежных средств на счетах Ефлюковой Е.А. истцом не оспаривается, как и не оспаривается законность поступивших на счет данного ответчика денежных средств за длительный период, предшествующий назначению на муниципальную должность ее супруга Ефлюкова Ю.Н.

Предположения представителей истца в судебной коллегии в той части, что отраженные на указанных выше банковских счетах Ефлюковой Е.А. суммы дохода не соотносятся с критерием законности, поскольку эти данные противоречат официальным данным муниципального служащего Ефлюкова Ю.Н., отраженным в справке о доходах за 2020 год, судебная коллегия находит несостоятельными, а также недостаточными для убедительного вывода о коррупционном (криминальном) их происхождении.

Также по делу судебной коллегией установлено, и это следует из представленных по делу доказательств (том 1, л.д. 104, том 2, л.д. 25-26, л.д. 215-225), с учетом данных по лицевому *** Ефлюковой Е.А., 18 сентября 2020 года, на момент совершенной ответчиками сделки по квартире, было произведено зачисление на счет Ефлюковой Е.А. не только полученного по кредитному договору кредита на сумму 1 870 000 руб., но и произведено зачисление на ее счет, в том числе и с других различных ее банковских счетов, другой значимой суммы - 1 880 000 руб., которая не была учтена судом первой инстанции при обсуждении доводов истца о незаконность происхождения дохода ответчиков.

Таким образом, является убедительным довод ответчиков в той части, что снятые ими в день заключения сделки от 18 сентября 2020 года со счета Ефлюковой Е.А. 3 750 000 руб., были непосредственно потрачены на приобретение спорной квартиры.

Доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, стороной истца по делу не представлено.

Таким образом, представленные по делу доказательства в своей совокупности не являются достаточными для однозначного вывода в той части, что заявленная по делу квартира ответчиков, являющаяся предметом спора по делу, была приобретена за счет незаконных источников доходов.

Ввиду отсутствия оснований, необходимых и достаточных в силу законодательства о противодействии коррупции для обращения имущества в доход государства, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Следовательно, решение суда не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения, которым в иске прокурора Ульяновской области к ответчикам об обращении в доход Российской Федерации их квартиры следует отказать.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 7 октября 2022 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования прокурора Ульяновской области к Ефлюкову Юрию Николаевичу, Ефлюковой Елене Анатольевне о прекращении права собственности Ефлюковой Елены Анатольевны на квартиру с кадастровым номером: *** площадью 33,60 кв.м, расположенную по адресу: Российская Федерация, Московская область, Ленинский городской округ, д. Мисайлово, микрорайон Пригород Лесное, *** (номер государственной регистрации права: ***) и об обращении в доход Российской Федерации данной квартиры оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 февраля 2023 года