УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Лешина И.В.                                                   73RS0024-02-2022-000802-74

Дело № 33-1032/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              14 февраля 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Карабанова А.С., Герасимовой Е.Н.,

при секретаре Воронковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тараканова Сергея Александровича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25 октября 2022 года по делу № 2-2-609/2022, по которому постановлено:

 

исковые требования Таракановой Татьяны Евгеньевны удовлетворить.

Взыскать с Тараканова Сергея Александровича в пользу Таракановой Татьяны Евгеньевны денежную компенсацию за 1/2 долю совместно нажитого имущества в общем размере 213 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 335 руб.

 

Заслушав доклад судьи Карабанова А.С., пояснения ответчика Тараканова С.А. и его представителя Любавиной Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Тараканова Т.Е. обратилась в суд с иском к Тараканову С.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Требования мотивированы тем, что 14.02.2015 между сторонами был зарегистрирован брак, который на основании решения мирового судьи 25.07.2022 расторгнут. В период брака было нажито следующее имущество: автомобиль Хендай Соната, 2008 года выпуска стоимостью 400 000 руб., а также диван коричневого цвета стоимостью 27 000 руб. Данное имущество находится в распоряжении ответчика. Добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество они не могут, соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор не заключался.

Тараканова Т.Е. просила взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию за 1/2 долю автомобиля Хендай Соната, 2008 года выпуска, а также дивана коричневого в общем размере 213 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5335 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Тараканов С.А. просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суд не учел тот факт, что с целью приобретения спорного автомобиля был продан автомобиль ВАЗ 210930, а также был оформлен договор займа, заключенный между ним и ООО «ПЦ «Мироненко и Партнеры». Выражает несогласие с выводом суда о том, что Тараканова Т.Е. не является стороной сделки при заключении договоров займа. Истцом также не было предоставлено каких-либо доказательств наличия данной денежной суммы для приобретения спорного автомобиля. Отмечает, что спорный автомобиль был приобретен за счет его личных денежных средств, полученных от продажи автомобиля ВАЗ 210930 и заемных средств, которые до настоящего времени не возвращены.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Таракановой Т.Е. – Бормутова О.П. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, истец Тараканова Т.Е. и ответчик Тараканов С.А. с 14.02.2015 состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области от 22.06.2022 (л.д.33 том 1)

В период брака Таракановым С.А. по договору купли-продажи от 18.11.2021 был приобретен автомобиль Хендай Соната, 2008 года выпуска, ***, государственный регистрационный знак ***, стоимостью 400 000 руб. (л.д. 92, 115), а также диван коричневого цвета стоимостью 27 000 руб.

Полагая, что указанное имущество является их с ответчиком совместно нажитым имуществом, Тараканова С.А. обратилась в суд с иском о его разделе, при этом просила оставить названное имущество в собственности ответчика, а в ее пользу взыскать денежную компенсацию, соответствующую ее доле в совместно нажитом имуществе.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что, исходя из позиции сторон, необходимо оставить заявленное к разделу имущество в собственности ответчика Тараканова С.А., который постоянно им пользуется, а в пользу Таракановой Т.Е. подлежит взысканию денежная компенсация.

Решение суда в части передачи имущества в собственность Тараканова С.А. и определения рыночной стоимости этого имущества, сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки со стороны суда апелляционной инстанции не является.

В апелляционной жалобе Таракановым С.А. ставиться вопрос об увеличении его доли в праве общей долевой собственности на заявленное к разделу транспортное средство Хендай Соната, 2008 года выпуска, поскольку, как он полагает, необходимо учитывать денежные средства, полученные им от продажи автомобиля ВАЗ 210930 и по договорам займа, направленные на приобретение спорного транспортного средства.

Между тем, судебная коллегия с данными доводами апелляционной жалобы не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии со статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (часть 1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (часть 2).

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (часть 3).

В силу статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Статья 38 СК РФ устанавливает, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно статье 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128,129 и 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

По условиям договора купли-продажи автомобиля Хендай Соната от 18.11.2021, данное транспортное средство приобретено Таракановым С.А. за 400 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не принял во внимание доводы Тараканова С.А. о вложении в приобретение этого автомобиля денежных средств в сумме 80 000 руб., полученных ответчиком от продажи автомобиля ВАЗ 210930.

Так, из материалов дела следует, что транспортное средство ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак ***, было продано Таракановым С.А. по договору купли-продажи от 19.05.2021, то есть за полгода до приобретения автомобиля Хендай Соната (л.д. 114).

При этом каких-либо доказательств, того, что на приобретение автомобиля Хендай Соната, были направлены именно эти денежные средства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о вложении в приобретение спорного автомобиля заемных денежных средств также отклоняются судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о вложении Таракановым С.А. в приобретение автомобиля Хендай Соната личного имущества по смыслу, придаваемому статьей 36 СК РФ, то есть полученного по безвозмездным сделкам.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что, делая в мотивировочной части решения вывод об отсутствии у сторон совместных обязательств, связанных с получением денежных средств на основании договоров займа от 10.11.2021 № 37, от 12.11.2021 № 38, от 14.11.2021 № 39, от 15.11.2021 № 40, заключенных Таракановым С.А. с ООО «Правовой центр «Мироненко и партнеры», суд первой инстанции не учел, что каких-либо встречных исковых требований о признании указанных обязательств совместными Тараканов С.А. не заявлял, юридически значимым данное обстоятельство при разрешении спора о разделе заявленного имущества, с учетом позиции сторон, не являлось, в связи с чем данные выводы подлежат исключению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25 октября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тараканова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суда вывод об отсутствии совместных обязательств Тараканова Сергея Александровича и Таракановой Татьяны Евгеньевны по договорам займа от 10.11.2021, 12.11.2021, 14.11.2021, 15.11.2021, заключенным между Таракановым Сергеем Александровичем и обществом с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Мироненко и партнеры».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.02.2023