УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-006542-75
Судья Родионова Т.А. Дело №
33-673/2023(33-6122/2022)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 1 февраля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой
Е.Н., Богомолова С.В.,
при секретаре Воронковой
И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Федеральной
службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13
октября 2022 года с учетом определения того же суда от 28 ноября 2022 года об
исправлении описки по делу № 2-3684/2022, которым постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к
Ключниковой Ольге Александровне,
Вавиловой Елене Вячеславовне о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере
12 000 рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Федеральная служба
судебных приставов (далее - ФССП России)
обратилась в суд с иском к Ключниковой
О.А., Вавиловой Е.В. о взыскании
денежных средств в порядке регресса. В обоснование иска указала, что
решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10.02.2020 частично
удовлетворены исковые требования *** о взыскании убытков с ФССП России
в общей сумме
144 412 руб. Апелляционным определением Ульяновского областного суда от
16.06.2020 решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10.02.2020
оставлено без изменения. На основании заявления *** о взыскании судебных расходов вступившим в
законную силу определением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
10.09.2020 с ФССП России взысканы судебные расходы в сумме 12 000 рублей.
Платежным поручением № 171021 от 23.08.2021 ФССП России выплатила *** указанную
сумму. В результате незаконных действий *** Вавиловой Е.В. и *** Ключниковой
О.А. ФССП России причинен ущерб в размере 12 000 руб. Вина ответчиков в
причинении убытков ФССП России установлена вступившими в законную силу
судебными постановлениями. Просила
взыскать солидарно в порядке
регресса с Вавиловой Е.В. и
Ключниковой О.А. в счет возмещения ущерба 12 000 руб. в пользу
Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в полном объеме.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
УФССП России по Ульяновской области и, рассмотрев заявленные требования по
существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФССП России, УФССП России по
Ульяновской области считают решение суда незаконным и подлежащим отмене. В
обоснование жалобы указывают, что основанием для взыскания ущерба с ФССП
послужило нарушение ответчиками норм действующего законодательства. Вина
ответчиков в причинении ущерба установлена вступившими в законную силу судебными
постановлениями. В силу закона под ущербом понимаются все суммы, выплаченные
работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. Просит учесть, что ч. 4
ст.15 Федерального закона от 01.10.2019 «О службе в органах принудительного
исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации» установлена полная материальная
ответственность сотрудников органов принудительного исполнения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Вавилова
Е.В. и Ключникова О.А. состоят на федеральной государственной гражданской
службе в УФССП России по Ульяновской области; Вавилова Е.В. – с 03.11.2017 в
должности *** (л.д. 33-46); Ключникова О.А. – с 29.07.2016 в должности ***
Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
10.02.2020 удовлетворены исковые требования *** с Российской Федерации в лице
ФССП России в пользу *** взысканы денежные средства в размере 130 600
руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате
государственной пошлины – 3182 руб. (л.д. 12-15).
Указанным решением суда установлено, что *** был лишен
возможности своевременно выехать за пределы Российской Федерации в результате
незаконного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 16.06.2020 решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 10.02.2020 оставлено без изменения, апелляционная
жалоба УФССП России по Ульяновской области, ФССП России – без удовлетворения
(л.д. 16-20).
Вступившим в законную силу определением Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 10.09.2020 (л.д. 21-22) частично удовлетворено
заявление *** о взыскании судебных расходов; с Российской Федерации в лице ФССП
России в пользу *** взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме
12 000 руб.
Платежным поручением № 171021 от 23.08.2021 *** перечислены
денежные средства в сумме 12 000 руб. (л.д. 23).
Полагая, что с ответчиков в порядке регресса подлежит
взысканию сумма ущерба в размере 12 000 руб., ФССП России обратилась в суд
с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил
фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к спорным
правоотношениям, руководствуясь которым, пришел к верному выводу об отказе в
удовлетворении иска.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
В
соответствии со статьей 1069
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или
юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных
органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в
том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому
акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит
возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации,
казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно
статье 1081
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный
другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных
трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.),
имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного
возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская
Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае
возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069
и 1070
данного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека,
имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием)
которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081).
Согласно
части 3
статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах
принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником
органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит
возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской
Федерации.
Согласно
части 7
статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных
служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы
трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными
федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской
Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской
Федерации о государственной службе.
В
соответствии со статьей 238
Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю
причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная
выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом
понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение
состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц,
находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за
сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести
затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на
возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В абзаце 2
пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего
материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»
разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует
понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет
возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести
ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия
причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника
и причинением ущерба третьим лицам.
К
обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела
о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на
работодателя, в том числе, относятся: противоправность поведения (действия или
бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь
между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого
действительного ущерба; размер причиненного ущерба (пункт 4
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении
судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников
за ущерб, причиненный работодателю»).
В
соответствии с приведенными нормами материального права, право обратного
требования принадлежит лицу, которое возместило причиненный потерпевшему вред
за другое лицо.
В
данном случае взысканные определением суда денежные средства в размере 12 000
руб. являются процессуальными издержками, связанными с рассмотрением
конкретного дела, то есть относятся к собственным расходам лица, участвующего в
деле, которое в силу принципа диспозитивности действует по своему собственному
усмотрению, самостоятельно, как в судебном, так и досудебном порядке.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции
обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска, поскольку не
установил требуемой законом обязательной совокупности условий для наступления
материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб.
Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда
первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом верно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13
октября 2022 года с учетом определения того же суда от 28 ноября 2022 года об
исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной
службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.02.2023.