УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-003180-73
Судья Колбинова Н.А. Дело №
33-545/2023(33-5988/2022)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 1 февраля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой
Е.Н., Богомолова С.В.,
при секретаре Воронковой
И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интоп» на решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 27 сентября 2022 года с учетом определения того
же суда от 17 ноября 2022 года об исправлении описки по делу № 2-3775/2022,
которым постановлено:
В
удовлетворении исковых требований
общества с ограниченной ответственностью «ИНТОП»
к Захарову Сергею Николаевичу о взыскании материального ущерба,
расходов по оплате
госпошлины отказать.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения
представителя общества с ограниченной ответственностью «Интоп» Котельникова
В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Захарова С.Н. –
Муртаковой Л.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью (далее –
ООО, Общество) «ИНТОП» обратилось в суд с иском к Захарову
С.Н. о взыскании материального
ущерба. В обоснование иска указало, что с 14.10.2020 ответчик состоял в
трудовых отношениях с Обществом в должности ***. 16.10.2020 года в целях выполнения
экспедиторских обязательств по доставке
груза в адрес АО
«АБ ИНБЕВ ЭФЕС» между ООО «Транспортные технологии» (клиент) и
ООО «ИНТОП» (исполнитель) был заключен договор-заявка №
00000052320 на перевозку груза
(пиво 22
т, на паллетах (количество 33) по
маршруту: грузоотправитель АО «АБ
ИНБЕВ ЭФЕС» г.Ульяновск, завод - грузополучатель: АО
«АБ ИНБЕВ ЭФЕС»
филиал в г.Волжском. В
соответствии с товарно-транспортной накладной № 1302914968 от 17.10.2020 ***
Захаровым С.Н. груз был принят к перевозке и доставлен в адрес получателя
АО «АБ
Ин Бев Эфес» филиал
в г.Волжском. Получателем товара при приемке груза было установлено, что
во время транспортировки произошло повреждение груза, два поддона с товаром завалены, в результате чего 12 упаковок (288
банок) - пиво вытекло полностью, в
63-х упаковках бой по 1
банке, не товарный вид - 1449
банок. По факту принято на склад 1725
упаковок (41 400
банок), о чем в товарной накладной содержится соответствующая отметка, а также сделаны
фотографии поврежденного товара. *** Захаров С.Н.
от подписи в товарно-транспортной
накладной отказался, о чем
составлен акт от 19.10.2020. Собственник
поврежденного груза АО «АБ Ин Бев
Эфес» предъявил требование к ООО
«Транспортные технологии»,
последний требование признал и возместил АО «АБ
Ин Бев Эфес» причиненные убытки в размере
104 356 руб.
51 коп. ООО
«Транспортные технологии»
удержало с ООО «ИНТОП» причиненный ущерб в размере 24
180 руб. 39 коп. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от
15.12.2021 взысканы с ООО
«ИНТОП» в пользу
ООО «Транспортные технологии» убытки в сумме 80
176 руб. 12 коп.,
3207 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. Платежным поручением № 256 от 14.03.2022 ООО
«ИНТОП» возместило ООО
«Транспортные технологии»
взысканные убытки и судебные расходы в общем размере 83 383 руб.
12 коп. Общество просило взыскать
с Захарова С.Н.
сумму причиненного ущерба в размере
107 563 руб.
51 коп., расходы по государственной пошлине - 3351 руб. 26 коп.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АБ Ин
Бев Эфес», ООО
«Транспортные технологии» и, рассмотрев
заявленные требования по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «ИНТОП» считает решение суда
незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что Общество
выплатило ООО «Транспортные технологии» в счет возмещения ущерба
107 563,51 руб. Просит учесть, что материальные ценности были переданы
Захарову С.Н. по товарно-транспортной накладной от 17.10.2020, которую он
подписал, и материальные ценности к перевозке принял. Ответчик подписал указанную
накладную, содержащую оговорку о том, что «груз принял по количеству,
ассортименту и качеству визуально видимых упаковок; претензий к
грузоотправителю не имею». В связи с данным обстоятельством полагает, что
пояснения ответчика о том, что он не был допущен на территорию завода и не
присутствовал при загрузке, подлежали критической оценке. Обращает внимание,
что факт недостачи материальных ценностей установлен решением арбитражного
суда.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие ответчика и представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях
относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период
с 14.10.2020 по 14.12.2020 Захаров С.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО
«ИНТОП» в должности ***.
Приказом Общества № 40 от 14.10.2020 Захаров С.Н. был принят
на должность *** Общества с окладом 23 000 руб. (л.д. 12).
14.10.2020 между ООО «ИНТОП» и Захаровым С.Н. был заключен
трудовой договор, по условиям которого работник принял на себя выполнение
трудовых обязанностей в должности *** (л.д. 9-11).
Как указано в трудовом договоре, работа являлась для
работника основной (п.1.2); работодатель обязан компенсировать работнику связанные
со служебными поездками: расходы на проезд к месту выполнения работ; расходы по
найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне
места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником
с разрешения или ведома работодателя (п. 1.4); за выполнение трудовых
обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 23 000
руб. (п. 3.1).
Пунктом 5.1.1 трудового договора определены должностные
обязанности работника: обеспечивать своевременную подачу автомобиля к
указанному месту для перевозки сотрудников работодателя и других лиц; соблюдать
Правила дорожного движения; обеспечивать своевременную заправку автомобиля
топливом, охлаждающей жидкостью, замену смазочных материалов; бережно
относиться к автомобилю работодателя; проверять техническое состояние
автомобиля перед выездом на линию; осуществлять сдачу автомобиля и постановку
на отведенное место по возвращении; устранять возникшие во время работы на
линии мелкие неисправности, не требующие разборки механизмов; иметь
водительские права.
Согласно п. 8.1 трудового договора сторона договора,
виновная в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых
актов, содержащих нормы трудового права, несет ответственность в случаях и в
порядке, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации и иными
федеральными законами.
Материальная ответственность стороны договора наступает за
ущерб, причиненный ею другой стороне договора в результате ее виновного
противоправного поведения (п. 8.2 трудового договора).
Приказом Общества № 45 от 14.12.2020 трудовой договор с
Захаровым С.Н. расторгнут по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового
кодекса Российской Федерации на основании заявления сотрудника (л.д. 14).
Как указано в письме от 11.11.2020 ООО «Транспортные
технологии» в адрес ООО «ИНТОП», в рамках договора публичной оферты ООО
«Транспортные технологии» между ООО «Транспортные технологии» и ООО «ИНТОП»
была заключена заявка на перевозку груза № 00000052320 от 16.10.2020, согласно
которой *** Захаров С.Н. подал под погрузку, а впоследствии – под выгрузку
транспортное средство марки ДАФ *** Шмитц ***, маршрут перевозки: АО «АБ ИнБев
Эфес» Ульяновск; г. Ульяновск, 44-1 проезд Инженерный, дом 1 – Volzhskij Prod-DC Аб Ин Бев; Волгоградская область, г. Волжский,
ул.Пушкина, д. 85. В ходе выгрузки был обнаружен бой груза в количестве 12
упаковок (288 банок) вследствие завала паллет. Помимо этого в 63 упаковках был
обнаружен бой по 1 банке; таким образом, всего была повреждена 351 банка.
Среднерыночная цена груза составляет 68,89 руб./банка. Размер ущерба составил
24 180,39 руб., данная сумма была удержана из заявки (л.д. 31).
В акте приемки продукции от 19.10.2020 филиала АО «АБ ИнБев
Эфес» в г.Волжский указано, что «при выгрузке авто обнаружено: пиво Бад бан
24х0,45 л. Два поддона завалены. 12 уп(288 бан) пиво вытекло полностью. В 63-х
уп. бой по 1 банке, НТВ 1449 бан. По факту принято на склад: Пиво Бад бан
27х0,45 л 1725 уп (41,400 бан). На переборку затрачен 1Вап, 1 грузчик. 25 мин.»
(л.д. 18).
В данном акте Захаров С.Н. указал, что «не присутствовал на
загрузке в г.Ульяновске на заводе. Не видел целостность упаковки и паллетов,
поддонов. Неправильно загружены паллеты. В конце фуры надо ставить 3 паллета
вдоль, а не 2 поперек фуры. На выгрузке не показали заваленные паллеты на
предмет брака поддонов».
От подписи в акте от 19.10.2020, составленном ООО
«Транспортные технологии», Захаров С.Н. отказался (л.д. 19).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2021
удовлетворены исковые требования ООО «Транспортные технологии» к ООО «ИНТОП»; с
последнего в пользу ООО «Транспортные технологии» взысканы убытки в сумме
80 176,12 руб., 3207 руб. – расходы по оплате государственной пошлины
(л.д.20-25).
Платежным поручением от 14.03.2022 ООО «ИНТОП» перечислило
ООО «Транспортные технологии» сумму 83 383,12 руб. (в возмещение убытков
по решению Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-7321/2021
80 176,12 руб., государственную пошлину 3207 руб.).
ООО «ИНТОП», ссылаясь на то, что Захаров С.Н. обязан
возместить причиненный Обществу ущерб в общей сумме 107 563,51 руб.,
обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил
фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к спорным
правоотношениям, руководствуясь которым, пришел к верному выводу об отказе в
удовлетворении иска.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
Статьей 232
Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового
договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в
соответствии с Трудовым кодексом
Российской Федерации и иными федеральными законами.
Расторжение
трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение
стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной
Трудовым кодексом
Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3
статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия
наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены
статьей 233
Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой
материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб,
причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного
противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не
предусмотрено данным кодексом
или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана
доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39
Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника»
определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю
имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой
ответственности.
Согласно
части 1
статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан
возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под
прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного
имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе
имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет
ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для
работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение,
восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником
третьим лицам (часть 2
статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 241
Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной
ответственности работника. В соответствии с этой нормой
за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах
своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом
Российской Федерации или иными федеральными законами.
Полная
материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать
причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая
статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй
статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может
возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом
или иными федеральными законами.
Перечень
случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере
причиненного ущерба приведен в статье 243
Трудового кодекса Российской Федерации.
В
силу части 1
статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия
решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан
провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его
возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать
комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно
части 2
статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от
работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба
является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от
предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник
и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки
и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом
(часть 3
статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В
соответствии с пунктом 4
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006
года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную
ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к
обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела
о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на
работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих
материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия
или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба;
причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие
прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил
заключения договора о полной материальной ответственности.
В пункте 8
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006
года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную
ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны
разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного
работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель
обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии
с Трудовым кодексом
Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть
привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Из
приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума
Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему
правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности
работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого
действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или
бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или
бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в
причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных
обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о
возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным
истребованием от работника письменного объяснения для установления размера
причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении
ущерба.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции
обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска, поскольку не
установил требуемой законом обязательной совокупности условий для наступления
материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб.
Из материалов дела следует, что договор о полной
материальной ответственности с истцом не заключался.
Должность
***, которую Захаров С.Н. занимал в ООО «ИНТОП», не входит в Перечень
должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми
работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной
ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и
социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85.
В
нарушение приведенных выше положений закона и разъяснений по его применению,
работодателем не была проведена проверка для установления размера причиненного
ущерба и причин его возникновения, несмотря на то, что претензия ООО «Транспортные
технологии» с указанием о повреждении груза поступила в ООО «ИНТОП» 11.11.2020,
то есть в период трудовой деятельности Захарова С.Н.
В
отсутствие иных доказательств, непроведения работодателем проверки по факту
причинения ущерба, факт подписания Захаровым С.Н. товарно-транспортной
накладной при погрузке товара, не свидетельствует о наличии его вины в причинении ущерба.
Оговорка
в товарно-транспортной накладной, на которую обращено внимание в апелляционной
жалобе, о том, что «груз принял по количеству, ассортименту и количеству
визуально видимых упаковок; претензий к грузоотправителю не имею» выполнена на
бланке накладной типографским способом, а не самим Захаровым С.Н., который
поставил свою подпись в определенных графах накладной.
В
трудовом договоре с ответчиком не указана его обязанность по контролю за
погрузкой товара.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, решением Арбитражного суда Ульяновской области
разрешен спор между юридическими лицами, выводов о том, что ущерб причинен по
вине *** Захарова С.Н., решение арбитражного суда не содержит.
Вина
Захарова С.Н. должна была быть установлена работодателем в ходе проведения
соответствующей проверки, однако такая проверка ООО «ИНТОП» не проводилась.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом верно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27
сентября 2022 года с учетом определения того же суда от 17 ноября 2022 года об
исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интоп» – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.02.2023.