УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-006239-14
Судья Колбинова
Н.А.
Дело № 33-599/2023 (33-6044/2022)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 7
февраля 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Власовой Е.А., Бабойдо И.А.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аверченко Эдуарда Васильевича
на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29 сентября 2022
года по делу №2-3574/2022, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Аверченко Эдуарда Васильевича к ТСЖ «Альтаир», Завырылину Евгению Николаевичу
о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном
доме по *** оформленных протоколом ***
от 3 июня 2022 года недействительными - отказать.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения Аверченко Э.В.,
поддержавшего доводы жалобы, представителя ТСЖ «Альтаир» Завырылина
Е.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Аверченко Э.В. обратился в суд с иском к ТСЖ «Альтаир» о признании решений общего
собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными.
В обоснование исковых требований Аверченко Э.В. указал, что является
собственником квартиры ***
Правлением ТСЖ «Альтаир», председателем которого является Завырылин Е.Н., проведено
общее собрание собственников помещений, которое оформлено протоколом от
03.06.2022.
По информации Агентства государственного строительного и жилищного
надзора Ульяновской области инициатор
собрания не передал протокол и приложения к нему в орган жилищного надзора. В
ходе ранее состоявшихся судебных споров по аналогичным вопросам, было
установлено, что общая площадь жилых помещений дома составляет 4508,46 кв.м.
Однако, ответчик указывает, что площадь составляет 4 373,64 кв.м., уменьшая
площадь дома на 134,82 кв.м. При этом, собственники жилых помещений, владеющие
общей площадью 1883,88 кв.м., в собрании участия не принимали.
Протоколом заседания счётной комиссии исключены площади трёх квартир ***,
общей площадью 200,46 кв.м. Таким образом, площадь помещений, не участвовавших
в голосовании, составляет 2084,34 кв.м.
Кроме того, следует исключить 134,82
кв.м., произвольно исключенную ответчиком. Итого, в голосовании не
принимали участие 2 219,16 кв.м.
Считает, что итоги голосования, оформленные протоколом, являются недействительными и нарушающими его права.
Истец просил признать недействительными
решения общего собрания собственников помещений дома по адресу: *** оформленные
протоколом *** от 03.06.2022,
взыскать с ответчика в свою пользу расходы
по оплате государственной пошлины в размере
300 руб.
Судом к участию в
деле в качестве ответчика привлечен Завырылин Е.Н., в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация
города Ульяновска, Агентство государственного строительного и жилищного надзора
Ульяновской области.
Разрешив по существу
заявленный по делу иск, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Аверченко Э.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое
решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что судом не принято во внимание отсутствие кворума
на собрании, решения которого им оспариваются.
Собственница
квартиры *** З*** Э.К. не принимала участие в голосовании и не расписывалась в
бюллетени, в бюллетени собственника квартиры *** З*** Е.Н. не указаны реквизиты
правоустанавливающего документа на право собственности жилого помещения;
бюллетени собственников квартиры *** В*** Д.И., В*** А.И. подписаны одной
подписью.
Таким образом,
бюллетени данных квартир подлежат исключению из подсчета голосов.
Судом не разрешено
его ходатайство о вызове в судебное заседание членов счетной комиссии.
В дополнениях к
апелляционной жалобе Аверченко Э.В. ссылается на неправильно оформленные
бюллетени: в бюллетенях квартир *** не указаны фамилия, имя, отчество
собственника; в бюллетени собственника
квартиры *** имеются исправления, комментарии; в бюллетени собственника
квартиры *** не указан правоустанавливающий документ. Таких бюллетеней имеется
на общую площадь 304,62 кв.м. Таким образом, в голосовании приняли собственники
жилых помещений общей площадью 2146,61 кв.м, что составляет 47,61% от площади
дома.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, администрации г.Ульяновска, Агентства
государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, в
судебное заседание не явились. Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
На основании статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено,
что истец Аверченко Э.В. является сособственником 1/10 доли в праве общей
долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***
Управление домом *** осуществляет ТСЖ «Альтаир».
Согласно протоколу ***
общего годового собрания собственников помещений в многоквартирном доме по
адресу: *** от 03.06.2022 по инициативе
членов правления ТСЖ «Альтаир» проводилось годовое общее собрание собственников жилья.
Собрание проведено в
форме очно-заочного голосования (очная
часть собрания -
18.05.2022, заочная часть
собрания – с 23.05.2022 по 31.05.2022).
В повестку дня
собрания были включены следующие вопросы:
1) выборы председателя собрания; 2) выборы секретаря собрания; 3)
выборы счетной комиссии; 4) отчет председателя ТСЖ «Альтаир»; 5) отчет бухгалтера о ТСЖ «Альтаир»; 6) отчет ревизионной комиссии; 7)
переход на прямые расчеты собственников
с ресурсоснабжающими
организациями (ПАО «Т Плюс», УМУП «Ульяновскводоканал», АО
«Ульяновскэнерго»); 8) оплата статей
«Содержание и ремонт жилого помещения» и «Капитальный ремонт общего
имущества кв. 55 и кв. 56 с 01.09.2019
(за пользование дополнительной площадью); 9) восстановление квартиры на
12 этаже; 10) утверждение сметы за ремонт
и содержание дома; 11) повышение зарплат персонала (в связи Указом
Президента о МРОТ); 12) вопрос о расходовании средств капитального ремонта на: ремонт пожарного водопровода,
восстановление системы дымоудаления; ремонт общей канализации на цокольном
этаже, оплата ремонта канализации стоматологии.
Собственниками помещений не приняты решения по вопросам: 7 – о переходе
на прямые договора с ресурсоснабжающими организациями, 9 – о восстановлении
квартиры на 12 этаже.
По вопросу об утверждении сметы на ремонт и содержание дома (10)
принято решение вынести вопрос на
внеочередное собрание.
По вопросу о расходовании средств капитального ремонта (12) принято
решение: по ремонту пожарного водопровода (в целях выполнения предписания МЧС)
- заказать проектно-сметную
документацию, провести ее экспертизу и заключить контракт; по восстановлению системы
дымоудаления - заказать проектно-
сметную документацию, провести ее экспертизу и заключить контракт, по ремонту
канализации на цокольном этаже - заказать проектно-сметную документацию,
провести ее экспертизу и заключить
контракт; по оплате ремонта канализации стоматологии - решение не принято (л.д.19-23).
В соответствии с п.2
ч.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из возможных способов
управления многоквартирным домом в соответствии с законом может являться
товарищество собственников жилья.
Согласно ч. 1 ст. 135
Жилищного кодекса Российской Федерации, товариществом собственников жилья
признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой
объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления
общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в ч. 2 ст. 136
настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.45 Жилищного кодекса
Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны
ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в
многоквартирном доме.
В силу статьи
181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания
недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными
законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо
от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания
оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно
положениям статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение
собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований
закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка
созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников
собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали
полномочия; 3)допущено нарушение равенства прав участников собрания при его
проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в
том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Решение собрания
не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права
которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие
и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого
лица.
В соответствии со
статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не
предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято
по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в
собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового
сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по
вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам
правопорядка или нравственности.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 109
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано
недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих
обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не
могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные
неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4
статьи 181.4 ГК РФ).
К существенным
неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого
участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том
числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от
использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или
лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или
осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Оспаривая решение общего собрания
собственников МКД, Аверченко Э.В.
указывал на отсутствие необходимого кворума, не направление в орган
жилищного надзора протокола и приложений к нему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований,
суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, исходил из
того, что нарушения при проведении общего годового собрания собственников в
форме очно-заочного голосования не существенны, необходимый кворум общего
собрания имелся, доказательств того, что оспариваемые решения повлекли для
истца существенные неблагоприятные последствия, не представлено, в связи с чем
пришел к выводу о том, что состоявшееся общее собрание нельзя считать не
правомочным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части.
Обстоятельства о наличии необходимого кворума по принятым решениям, оформления
решений собственников протоколом, а также направление протокола с приложениями
к нему в орган жилищного надзора
тщательно проверены судом первой инстанции.
В Агентство
государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области был
представлен протокол общего годового собрания собственников помещений МКД от
03.06.2022 с приложением уведомления о проведении общего собрания с повесткой
дня, содержание которой соответствует повестке, изложенной в бюллетенях
голосования и в протоколе общего собрания от 03.06.2022.
Проверяя наличие
кворума, суд исходил из того, что согласно представленным документам, общая
площадь помещений дома составляет 4508,46 кв.м., площадь общедомового имущества
составляет 49,27 кв.м.
Как следует из
протокола общего собрания от 03.06.2022, при подсчете кворума учитывалась общая
площадь дома 4459,19 кв.м, количество собственников, принявших участие в
голосовании, обладающих 2526,76 кв.м, что составляет 57,77% голосов от
голосующей площади. Счетной комиссией исключены из подсчета 3 бюллетеня,
обладающие 200,46 кв.м. С учетом этого учтены 41 бюллетеней, обладающие 2326,30 кв.м, что соответствует
53,19%.
Судом исключен из
подсчета голосов собственников, принявших участие в голосовании, бюллетень
квартиры ***, площадью 37,10 кв.м., поскольку в голосовании принимала участие Ю***
Н.А., тогда как из реестра собственников
помещений следует, что собственником данной квартиры является З*** Ю.В.
В силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса
Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном
доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники
помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью
процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам,
указанным в пунктах 4.5
и 4.6 части 2
статьи 44 настоящего Кодекса.
Проверив бюллетени
собственников, принявших голосование, с учетом доводов истца, в том числе изложенных в апелляционной
жалобе, суд исключил часть бюллетеней из числа допустимых и пришел к выводу,
что в голосовании приняли участие собственники, обладающие правом собственности
на 2289,20 кв.м, что составляет 51 % от общего числа голосов.
Доводы жалобы не
содержат обстоятельств, опровергающих выводы относительно недействительности
иных бюллетеней.
Вопреки доводам
жалобы судом обоснованно опровергнуты доводы истца об исключении из подсчета
голосов бюллетеня голосования собственника квартиры *** З*** Э.К., поскольку
бюллетень содержит ее подпись, расшифровку фамилии и инициалы собственника.
Вопреки доводам
жалобы бюллетень за квартиру *** исключен судом из подсчета голосов.
В бюллетени
собственника квартиры *** Завырылиной Л.С. указано, что собственником квартиры
она является на основании договора дарения, зарегистрированного в реестре ***
от 16.04.1998. В реестре собственников помещений *** также имеются сведения о
том, что З*** Л.С. является собственником квартиры ***
Истец актуальность
сведений, содержащихся в реестре собственников помещений МКД, в суде первой
инстанции не оспаривал.
Оснований для
исключения бюллетеней собственников квартиры *** не имеется, поскольку наличие
в них записей собственников не влечет недействительность бюллетеней. Кроме
того, собственники данной квартиры по большинству вопросов повестки дня
проголосовали «против». Принятие решений
по вопросам повестки дня с 1 по 11 определяется большинством голосов
от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников
помещений в многоквартирном доме.
Судебная коллегия
не находит оснований для исключения из подсчета голосов бюллетеней голосования
собственников квартиры *** В*** Д.И., В*** А.И., поскольку доказательств
подписания их одним лицом суду не представлено.
Принимая во
внимание количество действительных бюллетеней собственников, обладающих правом
собственности на 2289,20 кв.м, в голосовании
приняло участие 50,77 % от общеполезной площади дома 4508,46 кв.м, то
есть кворум имелся.
Оценивая собранные
по делу доказательства в совокупности, суд пришел к мотивированному выводу о
несущественности нарушений, допущенных при проведении оспариваемого общего
собрания. При этом никто из собственников не присоединился к иску Аверченко
Э.В.
Вопреки доводам
жалобы, судебное разбирательство проведено объективно, полно и всесторонне.
Судом созданы надлежащие условия для реализации принципа состязательности
сторон. Ходатайство истца Аверченко Э.В. о вызове в суд и допросе в качестве
свидетелей членов счетной комиссии мотивированно отклонено судом.
Вместе с тем доводы жалобы относительно отсутствия
кворума при принятии решений по вопросу 12 повестки дня (принятие решений о
расходовании средств капитального ремонта) заслуживают внимания.
В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса
Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются
большинством голосов
от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников
помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1,
4,
4.2
и 4.7 части 2
статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем
пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений
в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1,
1.1-1,
1.2,
2,
3,
3.1,
4.3 части 2
статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются
большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников
помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5
части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в
соответствии с частью 1.2
настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6
части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в
соответствии с частью 1.3
настоящей статьи.
Пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ относит к
компетенции общего собрания принятие решения
об использовании фонда капитального ремонта.
Таким образом, решение по вопросу 12 повестки
дня общего собрания, оформленного протоколом от 03.06.2022, может быть признано
принятым, если за утверждение этого вопроса проголосовало не менее двух третей
голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из площади дома, принятой
судом для подсчета кворума (4508,46 кв.м), для принятия решения по
вопросу 12 повестки дня должны были
проголосовать собственники, обладающие площадью не менее 3005,64 кв.м. Однако
учитывая установленное судом количество собственников, принявших участие в голосовании
(2289,20 кв.м), за принятие решения по данному вопросу проголосовало менее двух
третей от общего числа голосов собственников в МКД.
Следовательно, решение суда подлежит отмене в части отказа в признании
недействительным пункта 12 решения общего годового собрания собственников помещений многоквартирного дома
***, оформленного протоколом от 03.06.2022, и в этой части следует принять
решение об удовлетворении иска.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ТСЖ «Альтаир», как инициатора
собрания, в пользу истца Аверченко Э.В. надлежит взыскать расходы по оплате
государственной пошлины в размере 300 руб.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 29 сентября 2022 года отменить в
части отказа в признании недействительным пункта 12 решения общего
собрания собственников помещений
многоквартирного дома ***, оформленного протоколом общего собрания
собственников помещений многоквартирного дома от 3 июня 2022 года.
Принять в
этой части новое решение.
Признать
недействительным решение общего собрания
собственников помещений многоквартирного дома *** от 3 июня 2022 года в части принятия решения о расходовании
средств капитального ремонта (пункт 12).
Взыскать с
ТСЖ «Альтаир» (***) в пользу Аверченко
Эдуарда Васильевича (паспорт ***) в возмещение расходов по оплате
государственной пошлины 300 руб.
В остальной
части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев
в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 14.02.2023.