УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кудряшева
Н.В. 73RS0013-01-2022-000367-72
Дело № 33-263/2023 (33-5690/2022)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 февраля 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Карабанова
А.С., Федоровой Л.Г.,
при секретарях,
Абросимовой А.В., Абдрахмановой Р.Н.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Левчука Аркадия Михайловича на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 марта 2022
года с учетом определения суда от 4 мая 2022 года об исправлении описки по
гражданскому делу № 2-357/2022, по которому постановлено:
Исковые требования
Левчук Раисы Александровны к Левчуку Аркадию Михайловичу о разделе совместно
нажитого имущества удовлетворить частично.
Встречные исковые
требования Левчука Аркадия Михайловича к Левчук Раисе Александровне о разделе
совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации удовлетворить
частично.
Прекратить за
Левчуком Аркадием Михайловичем право собственности на квартиру, расположенную
по адресу: *** , кадастровый номер ***, запись регистрации дата государственной
регистрации 22.08.2014, запись регистрации
№ ***.
Признать за Левчуком
Аркадием Михайловичем право общей долевой собственности на 7735/10000 долей
в праве общей долевой
собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** , кадастровый номер ***,
общей площадью 44.4 кв.м.
Признать за Левчук
Раисой Александровной право общей долевой собственности на 755/10000 долей в
праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: ***, кадастровый
номер ***, общей площадью 44,4 кв.м.
Признать за
Левчуком Макаром Аркадьевичем право общей долевой собственности на 755/10000
долей в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: ***,
кадастровый номер ***, общей площадью 44,4 кв.м.
Признать за М***
право общей долевой собственности на 755/10000 долей в праве общей долевой
собственности на квартиру, по адресу: ***, кадастровый номер ***, общей
площадью 44,4 кв.м.
Разделить имущество
между Левчуком Аркадием Михайловича и Левчук Раисой Александровной следующим
образом.
Выделить в
собственность Левчук Раисы Александровны автомобиль марки «Опель Астра», 2012
года выпуска, государственный регистрационный знак ***, стоимостью 473 000
руб.
Взыскать с Левчук
Раисы Александровны в пользу Левчука Аркадия Михайловича денежную компенсацию в
размере 236 500 руб.
Обязать Левчука
Аркадия Михайловича передать Левчук Раисе Александровне автомобиль марки «Опель
Астра», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.
Признать за Левчук
Раисой Александровной и Левчуком Аркадием Михайловичем совместный долг перед
ПАО Сбербанк: по кредитному договору от 20.12.2019 № *** на сумму
1 000 000 руб., заключенному ПАО Сбербанк и Левчук Раисой
Александровной; по кредитному договору об открытии кредитной карты № *** по
контракту №*** от 08.05.2018, заключенному Левчук Раисой Александровной с ПАО
Сбербанк.
Признать за Левчук
Раисой Александровной и Левчуком Аркадием Михайловичем совместным долг перед АО
«ОТП Банк» по кредитному договору об открытии кредитной карты от 29.08.2017 №***,
заключенному между АО «ОТП Банк» и Левчук Раисой Александровной.
В остальной части
исковых требований Левчук Раисы Александровны к Левчуку Аркадию Михайловичу и
встречных исковых требований Левчука Аркадия Михайловича к Левчук Раисе
Александровне отказать.
Решение после
вступления его в законную силу является основанием для государственной
регистрации права собственности на указанные выше доли за Левчуком Аркадием
Михайловичем, Левчук Раисой Александровной, Левчуком Макаром Аркадьевичем и
Маруниной Полиной Евгеньевной в установленном законом порядке.
Взыскать с Левчука
Аркадия Михайловича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме
2965 руб. 07 коп.
Заслушав доклад
судьи Карабанова А.С., пояснения представителя Левчука А.М. – Медведева А.Е.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Левчук Р.А.
– Суворовой Е.Н., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Левчук Р.А.,
действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Левчука М.А.
и Маруниной П.Е., обратилась в суд с иском к Левчуку А.М. о разделе совместно
нажитого имущества.
В обоснование иска
указано, что 24.03.2016 между истцом и ответчиком был заключен брак, в котором
у них родился сын Л***., *** года рождения. У истицы также имеется дочь от
первого брака М***., *** года рождения. Брачные отношения между ними прекращены
с ноября 2021 года, с этого же времени не ведется совместное хозяйство.
В период брака
сторонами в 2017-2018 году за 550 000 руб. совместно нажитых денежных средств
был приобретен в совместную собственность автомобиль марки «Опель-Астра»,
государственный регистрационный знак ***, 2012 года выпуска. В настоящее время
стоимость указанного автомобиля составляет 400 000 руб. Автомобиль
зарегистрирован на ее имя, однако транспортное средство и документы на него
находятся у ответчика.
Ответчиком до брака
в 2014 году за 1 500 000 руб. за счет кредитных средств, полученный в
ПАО Сбербанк, приобретена квартира по адресу: ***. В период брака данный кредит
погашен частично за счет совместных доходов. Ежемесячно по кредиту оплачивалось
12 000 руб. за период с марта 2016 по ноябрь 2021 оплачено 768 000 руб.
Также часть кредита погашена за счет средств материнского капитала, размер
которого составлял 453 026 руб.. Таким образом, 302/2000 доли в праве
собственности на квартиру оплачены за счет средств материнского капитала, в
связи с чем, каждому из детей и супругов должно быть выделено по 755/10000 доли
в праве собственности на квартиру. 512/1000 долей квартиры являются совместной
собственностью супругов, поскольку кредит оплачивался из семейного бюджета,
поэтому 256/1000 доли в праве собственности на квартиру подлежат выделению в ее
собственность. Она имеет право собственности на 3315/10000 долей в праве
собственности на квартиру (755/10000+256/1000). Поскольку истец нуждается в
автомобиле, то согласна на уменьшение принадлежащей ей доли в праве
собственности на квартиру по адресу: ***, пропорционально половине стоимости
автомобиля, то есть 200 000 руб. Данной сумме соответствует 1333/10000
долей в праве собственности на спорную квартиру. Ей необходимо выделить в
собственность 1982/10000 доли в праве собственности на квартиру (3315/10000-1333/10000).
Также в период
брака Левчук Р.А. были получены кредиты в ПАО Сбербанк и ОТП Банк, которые были
использованы на нужды семьи: кредит на сумму 1 000 000 руб. сроком на
36 месяцев, остаток в настоящее время составляет около 400 000 руб.; кредитная
карта с лимитом в 230 000 руб., остаток задолженности 224 262 руб. 69
коп.; кредитная карта с лимитом в 137 000 руб., остаток задолженности
139 147 руб. 53 коп. Соглашения о добровольном разделе имущества не
достигнуто. Брачный договор не заключался.
С учетом
изложенного, Левчук Р.А. просила разделить совместно нажитое имущество между
ней и Левчуком А.М. следующим образом: признать квартиру по адресу: ***, общей
собственностью Левчук Р.А., Левчука А.М., а также детей Л***., *** г.р., М***.,
*** г.р.; выделить в собственность Левчук Р.А. 1982/10000 доли в праве
собственности на квартиру по адресу: ***, выделить в собственность
несовершеннолетних детей истца Л***., *** г.р., М***., *** г.р. по 755/10000
долей в праве собственности на квартиру по адресу: ***; признать автомобиль
«Опель Астра», ***, 2012 года выпуска личной собственностью Левчук Р.А.;
обязать Левчука А.М. передать Левчук Р.А. указанный автомобиль «Опель Астра»;
признать обязательства Левчук Р.А. перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № ***
от 20 декабря 2019 г., перед ПАО Сбербанк по кредитной карте № № ***, перед АО
«ОТП Банк» №*** совместными обязательствами Левчук Р.А. и Левчука А.М. в равных
долях.
Левчук А.М.
обратился в суд со встречным иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к Левчук Р.А. о разделе совместно нажитого имущества. Просил
передать автомобиль марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак ***,
стоимостью 550 000 руб. в собственность Левчук Р.А.; прекратить право
собственности Левчука А.М. на квартиру по адресу: ***, признав право общей
долевой собственности на квартиру за Левчук А.М. с размером доли в праве 92,45%
и за несовершеннолетним Л***. с размером доли 7,55%; взыскать с Левчук Р.А.
денежную компенсацию в пользу Левчука А.М. в размере 161 743 руб. 50 коп.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк, Управление Росреестра по
Ульяновской области, ОСФР по Ульяновской области, АО ОТП БАНК. Судебной
коллегией к участию в дела в порядке статьи 37 ГПК РФ также привлечена
несовершеннолетняя М***.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Левчук А.М. не соглашается с решением суда, просит его отменить и
принять новое решение. В обоснование жалобы считает несостоятельной ссылку суда
на то, что вопрос о наличии или отсутствии оснований для признания доли за
Левчук Р.А. и М***. в спорной квартире незначительными не может быть рассмотрен
в рамках настоящего спора, в связи с несовпадением предмета спора. Материалами
дела подтверждено, что причитающаяся Левчук Р.А. и М***. доли в праве на
квартиру являются незначительными, они не заинтересованы в использовании
имущества, выделение долей в натуре невозможно, определение порядка пользования
имуществом невозможно. Предоставление Левчук Р.А. и М***. денежной компенсации
не нарушает их имущественных прав. Полагает, что имеет место злоупотребление
правом со стороны истицы, что является основанием для отказа в удовлетворении
заявленных требований о признании общей долевой собственности на жилое
помещение. Кроме того, выражает несогласие с экспертным заключением, поскольку
оно выполнено с нарушением требований законодательства в области судебной
экспертизы, выводы эксперта не содержат в себе научно-методической основы, не
базируются на полном, всестороннем и объективном исследовании. Суд
необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной
экспертизы. Полагает, что имеются основания к зачету требований, в результате
которого размер компенсации стоимости автомобиля в его пользу подлежит снижению
с 297 500 руб. до 184 250 руб. Материалами дела также не
подтверждается факт противоправного удержания им спорного имущества. Никаких
мотивов и обоснований для признания совместных кредитных обязательств, судом не
приведено, не установлено, что данные обязательства возникли по инициативе
обоих супругов или все средства направлены на нужды семьи, поэтому оснований
для признания кредитных обязательств общими, не имеется. Полученные истицей по
всем кредитным договорам денежные средства являлись ее личным имуществом. То
обстоятельство, что в период брака истицей за счет кредитных средств возможно
часть расходов произведена в интересах семьи, не влечет последствия в виде
признания долга общим, поскольку для этого необходимо, чтобы все кредитные
средства были потрачены на нужды семьи. Просит назначить по делу повторную
судебную экспертизу для оценки спорного автомобиля.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 28 июня 2022 года решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 18 марта 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Левчука А.М. – без
удовлетворения.
Определением Шестого
кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 года апелляционное
определение от 28 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое
рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного
суда.
В соответствии со
статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Выслушав явившихся
участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Судом установлено и
следует из материалов дела, что Левчук А.М. и Левчук Р.А. (до брака Марунина) с
24 марта 2016 года состояли в зарегистрированном браке.
Решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 января 2022 г.
(дело №2-30/2022) брак между супругами Левчуками расторгнут.
От брака стороны
имеют сына Л***., *** г.р. Левчук Р.А. является также матерью
несовершеннолетней М***.
Судом установлено,
что в период брака супругами приобретена автомашина Опель Астра 2012 года
выпуска, идентификационный номер ***.
Согласно заключению
судебной-автотехнической экспертизы № 005/030-2022, проведенной экспертом АНО
«Экспертной специализированной организации» Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу - Ульяновск» К***., стоимость указанной автомашины Опель
Астра составляет 473 000 руб. В результате осмотра автомашины экспертом
установлено, что автомобиль имеет повреждения по кузову в виде вмятин, сколов,
ржавчины, внутри салона кузова имеет повреждения обивки сиденья водительского
кресла, загрязнения.
Оценивая экспертное
заключение, суд первой инстанции принял его в качестве допустимого и
достоверного доказательства, подтверждающего стоимость спорного автомобиля,
поскольку экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим высшее и
дополнительное образование с квалификацией оценщика, судебного эксперта, об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был
предупрежден. Квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по
заявленным в определении суда вопросам; процессуальный порядок проведения
экспертизы был соблюден; заключение эксперта соответствует требованиям статьи
86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит
подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы
и ответы на поставленные судом вопросы; выводы эксперта К***. основаны на
материалах настоящего дела; эксперт руководствовался соответствующими
Методическими рекомендациями для судебных экспертов, Методическими
рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований
колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, нарушений в
их применении, суд не усмотрел, оснований не доверять заключению судебной
автотехнической экспертизы не установил.
Не соглашаясь с
выводами данной судебной экспертизы, Левчук А.М. в апелляционной жалобе
ссылается на необходимость проведения повторной судебной экспертизы, оспаривая
проведенное экспертом экспертное исследование, которое, по его мнению, не
является объективным и соответствующим действительности, с указанием
недостатков, основанных на рецензии ООО «Центр экспертизы и оценки».
При этом представителем
Левчука А.М. в суде первой инстанции в обоснование своих возражений были
представлены рецензия и заключение специалиста, выполненные ООО «Центр
экспертизы и оценки» №22/0301-Р и № №22/0301 соответственно.
В целях проверки
указанных доводов апелляционной жалобы судебной коллегией была допрошена
эксперт К***., которая пояснила, что при определении рыночной стоимости
автомобиля Опель Астра сравнительным методом использовались аналоги
транспортного средства, сведения о которых были взяты в сети «Интернет», при
этом адреса Интернет-сайтов и общие сведения об объектах-аналогах включены в
само экспертное заключение. Распечатки объявлений о продаже приобщены к
наблюдательному делу.
Кроме того, в ходе
осмотра экспертом были установлены механические повреждения, связанные с
эксплуатацией автомобиля и некачественно проведенными ремонтными работами, в
связи с чем в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению
судебных автотехнических экспертиз и исследованию колесных транспортных средств
в целях определения размер ущерба, стоимости восстановительного ремонта и
оценки, утвержденными ФГБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г. (далее –
Методические рекомендации) при определении рыночной стоимости автомобиля Опель
Астра были учтены затраты на проведение восстановительного ремонта по
устранению выявленных повреждений.
Судебная коллегия
признает данные выводы судебной экспертизы обоснованными, поскольку в
соответствии с пунктом 2.3 раздела 2 части I Методических рекомендаций заключение
эксперта не должно содержать информации, не относящейся к предмету исследования
или не имеющей иной фактической значимости, в том числе, для оценки
объективности и обоснованности выводов эксперта.
Все исходные данные,
приведенные в заключении эксперта, указывают со ссылкой на источник их получения.
Источники информации должны быть актуальными, то есть действующими на дату
проведения исследования. Сведения (данные) из источников информации, которые не
сохраняются с течением времени, копируются и хранятся в наблюдательном
производстве; предъявляются по запросу в установленном порядке (пункт 2.4
раздела 2 части I
Методических рекомендаций).
Так, заключение
судебной-автотехнической экспертизы № 005/030-2022 содержит указание на
Интернет-сайты «Avito.ru» и «Auto.ru»,
на которых были получены сведения об объектах-аналогах (л.д. 189).
Предоставленные
экспертом из наблюдательного производства в материалы настоящего гражданского
дела распечатки с указанных Интернет-сайтов содержат подробные сведения об
объектах-аналогах, которые соответствуют объекту исследования, являлись
актуальными на момент проведения экспертного исследования, в связи с чем могли
быть использованы экспертом при определении сравнительным методом рыночной
стоимости автомашины Опель Астра.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы Левчука А.М. со ссылкой на представленное им заключение
специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки» № №22/0301, выводы заключения
судебной экспертизы об определении рыночной стоимости автомобиля Опель Астра в
размере 473 000 руб. являются правильными.
Из исследовательской
части экспертного заключения № 005/030-2022 следует, что рыночная стоимость
автомобиля Опель Астра, 2012 года выпуска, схожей комплектации и пробега,
составляет 523 512 руб., а стоимость ремонтных работ по приведению
автомобиля в состояние, соответствующее его естественному износу с учетом
эксплуатации, составляет 50 012 руб.
Согласно подпункту
«д» пункта 3.2 раздела 2 части I
Методических рекомендаций при осмотре колесного транспортного средства (КТС) в
целях определения его стоимости (оценки) эксперт, в общем случае,
устанавливает, в том числе факторы технического состояния, влияющие на
стоимость КТС: работоспособность основных агрегатов и систем; повреждения,
дефекты и диагностические признаки наличия неисправностей КТС; признаки,
подтверждающие факт замены составных частей, выполненного ремонта КТС.
В соответствии с
пунктом 2.3 раздела 2 части III
Методических рекомендаций основанием для корректировки средней цены КТС
вследствие изменения его технического состояния является результат осмотра КТС
экспертом и (или) соответствующее документальное подтверждение выполненного
ремонта, замены составных частей или инструментальное исследование
специалистом, проведенное для установления факта выполненного ремонта или
другого воздействия на КТС.
При этом из приведенной
в пункте 2.4 раздела 2 части III
Методических рекомендаций формулы корректировки средней цены КТС следует, что
экспертом должны учитываться, в том числе, стоимость ремонтных работ по
восстановлению КТС, в случае его нахождения в поврежденном или разукомплектованном
состоянии на дату оценки; стоимость необходимых для ремонта материалов;
стоимость новых запасных частей.
Учитывая, что
судебным экспертом в ходе осмотра автомобили были выявлены механические
повреждения и признаки некачественно выполненного ремонта, данные
обстоятельства были обоснованно учтены экспертом при корректировке рыночной
стоимости автомобиля.
В то же время
заключением специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки» № №22/0301
рыночная стоимость автомобиля Опель Астра, 2012 года выпуска, определена в
размере 595 000 руб., однако в нарушение требований пунктов 2.3-2.4
раздела 2 части III
Методических рекомендаций корректировка стоимости с учетом необходимости
проведения ремонтных работ по восстановлению транспортного средства, не проведена.
С учетом
изложенного, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной
экспертизы со ссылкой на рецензию и заключение специалиста, выполненные ООО
«Центр экспертизы и оценки», отклоняются судебной коллегией, поскольку
нарушений требований законодательства об экспертной деятельности при подготовке
заключение судебной экспертизы допущено не было, а само представленное
представителем ответчика заключение специалиста данным требованиям не
соответствует, в связи с чем оснований для проведения по делу повторной
экспертизы не имеется.
В ходе судебного
разбирательства также установлено, что на основании договора купли-продажи
квартиры с отсрочкой платежа от 18 августа 2014 года Левчуку А.М. принадлежит
на праве собственности квартира по адресу: ***.
По условиям договора
купли-продажи покупатель (Левчук А.М.) передал аванс в сумме 225 000 руб.
до подписания основного договора с отсрочкой платежа, оставшаяся сумма в
размере 1 275 000 руб. оплачивается за счет выданных кредитных
средств ПАО Сбербанк.
18 августа 2014 года
между Левчук А.М. и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № ***, по
условиям которого Левчуку А.М. выдан кредит в сумме 1 275 000 руб. на
120 месяцев под 13,5% годовых, с целью приобретения квартиры по адресу: ***. В
пользу банка на квартиру установлено обременение.
В связи с рождением
второго ребенка Левчук Р.А. выдан государственный сертификат на материнский (семейный)
капитал в размере 453 026 руб.
19 декабря 2016 года
Левчук Р.А. обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о распоряжении средствами
материнского (семейного) капитала путем направления денежных средств в размере
453 026 руб. на погашение основного долга и процентов по кредитному
договору от 18 августа 2014 года № ***, заключенного с ПАО Сбербанк,
полученного на приобретение вышеуказанной квартиры.
Заявление Левчук
Р.А. удовлетворено, денежные средства материнского (семейного) капитала перечислены
в погашение основного долга и процентов по указанному выше кредитному договору
от 18 августа 2014 года № ***.
Из материалов дела
следует, что 15 декабря 2016 года Левчуком А.М. дано нотариальное обязательство
оформить жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского
(семейного) капитала в общую долевую собственность лица, получившего
сертификат, его супруга, детей, с определением размера долей по соглашению в
течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.
Исходя из
вышеизложенного, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 декабря
2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей,
имеющих детей» суд первой инстанции обоснованно указал, что приобретение жилого
помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного)
капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство
об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том
числе несовершеннолетних детей, супруга, в связи с чем супруг также должен
признаваться участником долевой собственности на объект недвижимости,
приобретенный с использованием средств материнского капитала.
Поскольку соглашение
о размере долей в квартире в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального
закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ между сторонами не достигнуто, а согласно
положениям статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый член
семьи имеет равное право на улучшение жилищных условий за счет средств
материнского (семейного) капитала, т.е. доли членов семьи являются равными
только на средства материнского капитала, суд пришел правильному выводу о том,
что исходя из вложений в виде средств материнского (семейного) капитала в
приобретение спорной квартиры, размер долей Левчук Р.А., Левчук М.А., М***.
составит по 755/10000 долей за каждым, а доля Левчука А.М. - 7735/10000 долей.
Отклоняя при этом
встречные исковые требования Левчука А.М. о разделе квартиры с применением
положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, с выплатой
компенсации Левчук Р.А. и М***. вместо признания права на спорное жилое
помещение, районный суд указал, что обстоятельства наличия либо отсутствия
оснований для признания доли Левчук Р.А., М***. в спорной квартире
незначительными, не являются предметом настоящего спора и не могут быть
рассмотрены в рамках настоящего дела, так как предметом настоящего дела
является раздел имущества супругов, а требования о признании долей в праве
собственности незначительными являются предметом отдельного иска.
Судебная коллегия
находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку они основаны
на неправильном применении норм материального права.
Статья 38
Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает, что общее имущество
супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию
супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально
удостоверено.
В случае
спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в
этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе
общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое
имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из
супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему
долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная
компенсация (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 39
Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и
определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное
не предусмотрено договором между супругами.
В случае
установления факта невозможности распределения общего имущества супругов в
соответствии с определенными долями и отсутствия согласия супругов относительно
объектов общего имущества, подлежащих передаче каждому из супругов, суд по
своей инициативе может передать одному из супругов имущество, стоимость
которого превышает его долю, а другому супругу присудить соответствующую
денежную или иную компенсацию.
К спорным
правоотношениям подлежат применению положения пункта 3 статьи 254 Гражданского
кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Согласно пункту 3
статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок
раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи
252 названного кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной
собственности не установлено этим кодексом, другими законами и не вытекает из
существа отношений участников совместной собственности.
Каких-либо
исключений в отношении спорного имущества и режима его использования
Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами не установлено, в
связи с чем это имущество подлежало разделу с учетом положений статьи 252
Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со
статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в
долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению
между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли
из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности
соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного
из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать
выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно пункту 4
статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества,
выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании этой статьи,
его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной
суммы или иной компенсации.
Данные правила
применяются и при разрешении спора между супругами о разделе неделимой вещи
(статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания статьи
252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений пункта 3
статьи 38, пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует,
что наделение одного из супругов правом на имущество, приобретенное в период
брака не должно вести к ущемлению прав и интересов другого супруга. Это
обусловливает обязательное предоставление соответствующей компенсации супругу
при прекращении его права собственности в общем имуществе супругов.
Таким образом,
раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает
обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих
в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела
является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим
сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть,
пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого
назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей
собственности нескольких объектов, раздел объектов в натуре может быть признан
обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам
выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из
числа имеющихся.
Принудительный
раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что
сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию
кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки
воли одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо
его доли в имуществе.
Как в ходе
рассмотрения дела судом первой инстанции, так и суде апелляционной инстанции
Левчук А.М. в лице своего представителя настаивал на том, чтобы спорная
квартира по адресу: *** была разделена между сторонами с учетом необходимости
раздельного проживания сторон, находящихся в конфликтных отношениях. При этом
Левчук А.М. выразил согласие оставить за собой жилое помещение, компенсировав
Левчук Р.А. и несовершеннолетней М***. стоимости приходящихся на них долей в
данном имуществе.
Как установлено
судебной коллегией, после прекращения семейных отношений Левчук Р.А. с детьми
стали проживать в индивидуальном жилом доме по адресу: ***, принадлежащем
истице на праве собственности.
С учетом указанных
обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у Левчук Р.А.
существенного интереса в пользовании квартирой по адресу: ***, в связи с чем,
исходя из необходимости реального раздела имущества между сторонами, а также в
целях недопущения возникновения между ними конфликтных отношений в связи с
наличием в общей долевой собственности недвижимого имущества, судебная коллегия
полагает необходимым решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 18 марта 2022 года в части произведенного раздела недвижимого
имущества отменить.
Из представленной представителем
Левчука А.М. справки об оценке от 29.12.2022 № 143, подготовленной ООО
«Юрсервис» рыночная стоимость квартиры по адресу: ***, составляет
1 428 000 руб. Данная рыночная стоимость стороной истца по первоначальному
иску не оспаривалась.
Исходя из данной
рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, стоимость приходящихся на
Левчук Р.А. 755/10000 долей составляет 107 814 руб.
В то же время
судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Левчук
А.М. о наличии оснований для выплаты компенсации за долю в указанной квартире в
пользу несовершеннолетней М***.
В отличии от общих норм гражданского и семейного законодательства, Федеральный закон от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О
дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в пункте 1
части 1 и части 4 статьи 10
закрепил обязанность оформления жилого помещения, приобретенного с использованием
средств материнского (семейного) капитала в общую собственность родителей,
детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с
определением размера долей по соглашению, в том числе, и путем направления
средств материнского (семейного) капитала на погашение задолженности по
кредитному договору.
В связи с тем что
доля (доли) квартиры, приобретенной с использованием средств материнского
(семейного) капитала, принадлежит несовершеннолетним, для отчуждения такой доли
также необходимо получить предварительное разрешение органа опеки и
попечительства (п. 2 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации; часть 2
статьи 19, часть 1 статьи 21 Закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и
попечительстве»).
Поскольку право
собственности на 755/10000 долей в квартире по адресу: ***, возникло у
несовершеннолетней М***. в силу требований Федерального закона от 29.12.2006 №
256-ФЗ, ее право собственности на данную долю не может быть прекращено в ходе
раздела имущества супругов.
При этом не основаны
на законе и в этой связи являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы
Левчука А.М. о наличии у Левчук Р.А. обязанности выделить в пользу М***. долю в
праве собственности на иное жилое помещение.
На основании
изложенного, производя раздел квартиры по адресу: ***, судебная коллегия
полагает необходимым прекратить право собственности Левчука А.М. на квартиру,
по адресу: ***, кадастровый номер ***, общей площадью 44,4 кв.м, признав право
общей долевой собственности на указанное имущество за Левчуком А.М. на
8490/10000 долей, за Левчуком М.А. – на 755/10000 долей, за М***. – на
755/10000 долей.
При этом с Левчука
А.М. в пользу Левчук Р.А. подлежит взысканию компенсация за приходящиеся на нее
755/10000 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в
сумме 107 814 руб.
Судебная коллегия,
отмечает, что такой вариант раздела учитывает интересы как истца, так и
ответчика, а также не затрагивает прав и законных интересов несовершеннолетних
детей.
С учетом того, что взысканная
с Левчук Р.А. в пользу Левчука А.М. решением Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 18 марта 2022 года денежная компенсация за автомобиль Опель
Астра в сумме 236 500 руб. ею выплачена, что подтверждается постановлением
судебного пристава-исполнителя от 18 ноября 2022 г. об окончании
исполнительного производства № ***, по итогам рассмотрения дела с Левчука
А.М. в пользу Левчук Р.А. подлежит взысканию компенсация в сумме 107 814
руб.
Разрешая требования
о признании совместными обязательств по кредитным договорам, суд первой
инстанции установил, что в период брака сторон, Левчук Р.А. заключила:
кредитный договор с ПАО Сбербанк от 20 декабря 2019 года № *** на сумму
1 000 000 руб., договор об открытии кредитной карты № *** по
контракту №*** от 8 мая 2018 года с ПАО Сбербанк, по которому имеется долг в
размере 223 418 руб. 97 коп.; договор об открытии кредитной карты № 2***
от 29 августа 2017 года, заключенный с АО «ОТП Банк».
Руководствуясь
положениями статей 34, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации суд пришел
к выводу о том, что обязательства по указанным кредитным договорам следует
признать совместным долгом супругов Левчук Р.А. и Левчука А.М., поскольку
указанные выше кредитные договоры заключены в период брака сторон, денежные
средства были использованы на нужды семьи, а доказательств обратного суду не
представлено.
В силу пункта 1
статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества
супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными,
если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при
разделе общего имущества супругов распределяются между супругами
пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).
Из разъяснений,
содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при
рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что общей совместной
собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного
кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака
движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2
статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права
собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было
приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не
установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов
производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса
Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения
дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество
супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся
у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.
3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах
семьи.
Таким образом,
семейное законодательство предусматривает возникновение не только общей
совместной собственности супругов, но и возможность возникновения общих
обязательств супругов. Такое обязательство, как следует из пункта 2 статьи 45
Семейного кодекса Российской Федерации, возникает по инициативе обоих супругов
в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому
все полученное было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 статьи 35
Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского
кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на
действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о
том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из
супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее
законодательство не содержит.
Напротив, в силу
пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего,
что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на
имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов
собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского
кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных
лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Следовательно, в
случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки,
связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при
наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса
Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей
на распределение долга.
Исходя из положений
приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом
3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно
являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах
семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все
полученное было использовано на нужды семьи.
Таким образом,
юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является выяснение
вопросов о том, возникли спорные долговые обязательства Левчук Р.А. в период
брака сторон, по инициативе обоих супругов, были ли потрачены денежные
средства, полученные по спорным кредитным договорам с ПАО Сбербанк от 20
декабря 2019 г., договору об открытии кредитной карты от 8 мая 2018 г.;
договору об открытии кредитной карты от 29 августа 2017 г., заключенному с АО
«ОТП Банк», на нужды семьи.
Поскольку заемщиком денежных
средств по спорным кредитным договорам является Левчук Р.А., то именно на ней
лежит процессуальная обязанность доказать, что возникновение долгов произошло
по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) все полученное было
использовано на нужды семьи.
Из материалов дела
следует, что в рамках заключения договора об открытии кредитной карты по
контракту № *** от 8 мая 2018 года ПАО Сбербанк выпустил на имя Левчук Р.А.
кредитную карту Visa Gold № *** и открыл на ее имя счет № *** (т. 1,
л.д. 16).
Из выписок по счету
кредитной карты Visa Gold № *** (т. 2, л.д. 71-99) следует, что в период
с 8 мая 2018 года (даты открытия счета) по 12 ноября 2021 года (дата
прекращения семейных отношений сторон) Левчук Р.А. за счет кредитных денежных
средств производилась оплата товаров в супермаркетах, магазинах одежды и
товаров для дома, оплата на автозаправочных станциях, оплата коммунальных
платежей и услуг связи и интернета, оплата развлекательных услуг.
Из этих же выписок
видно, что сумма списания составила 759 868 руб. 09 коп., сумма списания
Банком – 159 966 руб. 33 коп., а сумма пополнения – 693 784 руб. 90
коп., что свидетельствует о том, что расходы по карте производились за счет кредитных
денежных средств, а вносимые на счет денежные средства направлялись на
погашение кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом.
Кроме того,
материалами дела подтверждается, что на основании заявления на получение
потребительского кредита от 27 марта 2017 года № *** на имя Левчук Р.А.
выпущена банковская карта АО «ОТП Банк» Mastercard № *** и открыт кредитный счет № ***.
Согласно выписки по
счету кредитной карты Mastercard
(т. 2, л.д. 21-33, т. 3, л.д. 191-202) в период с 27 марта 2017 года (даты
открытия счета) по 12 ноября 2021 года (дата прекращения семейных отношений
сторон) Левчук Р.А. за счет кредитных денежных средств производилась оплата
товаров в супермаркетах, аптеках, магазинах одежды и товаров для дома, оплата
на автозаправочных станциях и станциях технического обслуживания, оплата
развлекательных услуг.
При этом из выписки
также видно, что вносимые на счет денежные средства распределялись Банком на
погашение кредитной задолженности и текущих процентов, то есть расходы по карте
производились за счет кредитных денежных средств.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что
денежные средства, предоставленные Левчук Р.А. в рамках договора об открытии
кредитной карты от 8 мая 2018 года, заключенного с ПАО Сбербанк, и в рамках потребительского
кредита от 27 марта 2017 года, заключенного с АО «ОТП Банк», были потрачены на
текущие расходы, то есть на нужды семьи.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что Левчук Р.А. указанные денежные средства тратились в магазинах
«Красное и Белое», «Бристоль», «Пивной терем», специализирующихся на продаже
алкогольной продукции, отклоняются судебной коллегией, поскольку не
свидетельствуют о несении истицей расходов в своих личных интересах.
Из материалов дела
также следует, что в период брака сторон,
ИП Левчук Р.А. заключила кредитный договор с ПАО Сбербанк от 20 декабря 2019 г.
№ *** на сумму 1 000 000 руб. сроком на 36 месяцев под 17%
годовых с зачислением денежных средств на расчетный счет ИП Левчук Р.А. № ***
(т.1 л.д.13-14).
Согласно пункту 2
Заявления о присоединении к общим условиям кредитования кредит предоставлен для
целей ведения бизнеса.
Из выписки по счету № ***
следует, что денежные средства в сумме 1 000 000 руб. были зачислены
на этот счет 20 декабря 2019 г. (т. 2, л.д. 41).
В этот же день
Банком произведено списание на основании постановлений судебного
пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства по
исполнительному производству № *** на сумму 10 645 руб. 59 коп. (3545 руб.
53 коп. + 3545 руб. 53 коп. + 3554 руб. 53 коп.). Других операций по счету за
20 декабря 2019 г. не имеется.
Согласно справки ПАО
Сбербанк от 20.01.2023 (т. 3, л.д. 206) остаток денежных средств на 20.12.2019
включительно составил 989 354 руб. 41 коп., что свидетельствует о том, что
на момент зачисления кредита денежные средства на этом счете отсутствовали
(1 000 000 руб. - 3545 руб. 53 коп. - 3545 руб. 53 коп. - 3554 руб.
53 коп. = 989 354 руб. 41 коп.).
Согласно выписки по
счету № *** 23 декабря 2019 г. с данного счета были произведены платежи в
счет приобретения товаров и услуг на заправочных станциях, в магазинах
«Л’Эуаль», «Рандеву» и в СПАО «РЕСО-Гарантия», а также осуществлен перевод на
счет № *** дебетовой карты ПАО Сбербанк Visa Classik ****** на сумму
150 000 руб. и 717 000 руб. (т. 2, л.д. 125).
Из выписки по счету
дебетовой карты Visa Classik ****** видно, что на момент зачисления денежных
средств в сумме 867 000 руб. (717 000 руб. + 150 000 руб.) остаток по
счету был отрицательным, то есть денежные средства отсутствовали.
Из поступивших 23
декабря 2019 г. денежных средств, 24 декабря 2019 г. в счет досрочного погашения
задолженности по кредитному договору от 21 ноября 2017 г. № 496472 списана
денежная сумма в размере 373 866 руб.11 коп. (т.2 л.д. 124 об).
Как установлено
судом, в период брака сторон Левчук Р.А. с ПАО Сбербанк был заключен
потребительский кредитный договор от 21 ноября 2017 г. № *** на сумму
550 000 руб. сроком на 60 месяцев (т. 2, л.д. 52-54).
Из пояснений стороны
истца следует, что денежные средства по кредитному договору от 21 ноября 2017
г. № *** были потрачены на приобретение автомобиля Опель Астра 2012 года
выпуска, идентификационный номер ***, который признан судом совместно нажитым
имуществом супругов Левчук.
Согласно паспорта
транспортного средства и сведений УГИБДД УМВД России по Ульяновской области
указанный автомобиль был приобретен Левчук Р.А. 05.12.2017 за 550 000 руб.
(т. 1, л.д. 160, т. 4, л.д. 12).
При этом Левчуком
А.М. не представлено доказательств, что на момент приобретения указанного
транспортного средства у семьи одномоментно имелись денежные средства в сумме
550 000 руб., необходимые для его приобретения. Представленные справки
2-НДФЛ таким доказательством служить не могут, поскольку с учетом необходимости
несения ежедневных трат на содержание семьи, наличие денежных накоплений в
сумме, достаточной для приобретения автомобиля, должно подтверждаться иными
доказательствами.
Судебной коллегией
также отклоняются доводы Левчука А.М. о безденежности договора купли-продажи
транспортного средства от 05.12.2017, заключенного между Левчук Р.А. и Левчук
Л.И., поскольку ответчиком не оспаривается тот факт, что данный автомобиль
является их с Левчук Р.А. совместно нажитым имуществом, то есть был приобретен
в собственность по возмездной сделке.
При таких
обстоятельствах, учитывая, что автомобиль Опель Астра был приобретен через 14
дней после оформления Левчук Р.А. кредитного договора от 21 ноября 2017 г. № ***
за ту же сумму, что и размер кредита, а доказательства наличия у семьи Левчуков
иных денежных средств, достаточных для его приобретения, в деле отсутствуют,
судебная коллегия приходит к выводу, что полученные по кредитному договору от 21
ноября 2017 г. № *** денежные средства были потрачены на приобретение этого автомобиля,
то есть на нужды семьи.
Следовательно,
погашение кредитного договора от 21 ноября 2017 г. № *** за счет денежных
средств, полученных по кредитному договору от 20 декабря 2019 г. № *** на
сумму 373 866 руб.11 коп., следует признать осуществленным в интересах семьи.
Кроме того, из
выписки по счету дебетовой карты Visa Classik ****** видно, что 24 декабря 2019
г. также был осуществлен перевод на счет кредитной карты Visa Gold № *** в размере 234 480 руб. 97 коп., после чего остаток по счету составил
124 021 руб. 14 коп. (т.2 л.д. 124 об).
После 24 декабря
2019 г. со счета дебетовой карты Visa Classik ****** осуществлялись переводы
физическим лицам, снятие наличных и зачисления, осуществленные как самой
истицей, так и иными лицами.
Принимая во
внимание, что кредит от 20 декабря 2019 г был предоставлен Левчук Р.А. для
целей ведения бизнеса, истицей не доказано, что понесенные после 24 декабря
2019 г. расходы, связанные с контррасчетами, были осуществлены в интересах
семьи, а кроме того, учитывая наличие иных денежных поступлений, невозможно
установить, что текущие расходы после указанной даты осуществлялись именно за
счет кредитных денежных средств. Доказательств обратного суду не представлено.
С учетом
изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Левчук Р.А. не
представлено доказательств расходования денежных средств по кредитному договору
от 20 декабря 2019 г. на сумму 124 021 руб. 14 коп. в интересах семьи, в
связи с чем они не могут быть признаны совместным обязательством сторон.
Из выписки по счету № ***
также видно, что после 23 декабря 2019 г. с данного счета осуществлялись
платежи в магазинах одежды, цветов и на автозаправочных станциях, а также
осуществлен возврат списанных денежных средств по исполнительному производству №
*** на сумму 10 645 руб. 59 коп.
При таких
обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства,
полученные Левчук Р.А. по кредитному договору от 20 декабря 2019 г., за
исключением 124 021 руб. 14 коп., были потрачены на нужды семьи.
Таким образом, доля
Левчук А.М. в обязательстве, возникшем на основании кредитного договора от 20
декабря 2019 г., составляет 437 989 руб. 43 коп. (43,8%), исходя из
следующего расчета: (1 000 000 руб. – 124 021 руб. 14 коп.) : 2.
Соответственно на
долю Левчук Р.А. приходится 562 010 руб. 57 коп. или 56,2%
(1 000 000 руб. – 124 021 руб. 14 коп.) : 2 + 124 021 руб.
14 коп.).
В этой связи решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 марта 2022 года в
части признания за Левчук Р.А. и Левчуком А.М. совместным долга перед ПАО
Сбербанк по кредитному договору от 20.12.2019 № ***, заключенному между ПАО
Сбербанк и Левчук Р.А. подлежит изменению в части определения доли Левчук Р.А.
в обязательстве в размере 56,2%, а доли Левчука А.М. – 43,8 %.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 18 марта 2022 года, с учетом определения
суда от 4 мая 2022 года об исправлении описки, отменить в части произведенного
судом раздела квартиры, расположенной по адресу: ***, и взыскания денежной компенсации
при разделе совместно нажитого имущества.
Принять по делу в
указанной части новое решение.
Прекратить право
собственности Левчука Аркадия Михайловича на квартиру, общей площадью 44,4 кв.м.,
кадастровый номер ***, расположенную по адресу: ***.
Признать право общей
долевой собственности на квартиру, общей площадью 44,4 кв.м., кадастровый номер
***, расположенную по адресу: ***, за Левчуком Аркадием Михайловичем на 8490/10000
долей, за Левчуком Макаром Аркадьевичем – на 755/10000 долей, за М*** – на
755/10000 долей.
Взыскать с Левчука
Аркадия Михайловича в пользу Левчук Раисы Александровны денежную компенсацию
при разделе совместно нажитого имущества в сумме 107 814 руб.
Право собственности
Левчука Аркадия Михайловича на 8490/10000 долей в праве общей долевой
собственности на квартиру, общей площадью 44,4 кв.м., кадастровый номер ***,
расположенную по адресу: ***, подлежит государственной регистрации после
выплаты им в пользу Левчук Раисы Александровны денежной компенсацию в сумме
107 814 руб.
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 18 марта 2022 года, с учетом определения
суда от 4 мая 2022 года об исправлении описки, в части признания за Левчук Раисой
Александровной и Левчуком Аркадием Михайловичем совместным долга по кредитному договору
от 20 декабря 2019 г. № ***, заключенному между Публичным акционерным
обществом «Сбербанк России» и Левчук Раисой Александровной, изменить, определив
долю Левчук Раисы Александровны в указанном обязательстве в размере 56,2%, а
долю Левчука Аркадия Михайловича – 43,8%.
В остальной части решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 марта 2022 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Левчука Аркадия Михайловича – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 17.02.2023