УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова
Э.Р.
73RS0004-01-2022-007166-37
Дело №33-818/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 февраля 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Федоровой Л.Г., Карабанова А.С.
при секретаре Абросимовой
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Кабанова Сергея
Геннадьевича – Пысенкова Андрея Ивановича на решение Заволжского районного суда
г. Ульяновска от 17 октября 2022 года
по гражданскому делу №2-3559/2022, по которому постановлено:
исковые требования Кабановой Екатерины Васильевны к Кабанову Сергею
Геннадьевичу о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.
Выделить в собственность Кабановой Екатерины Васильевны следующее
имущество: холодильник «Хайер» стоимостью 45 000 руб.; электрическая
варочная поверхность стоимостью 11 000 руб.; кухонный стол стоимостью
10 000 руб.; 4 стула стоимостью 10 000 руб.; кровать двуспальная с
матрасом стоимостью 20 000 руб.; шкаф трехстворчатый белого цвета
стоимостью 40 000 руб.; телевизор
«Киви» 43 дюйма стоимостью 23 000 руб., а всего имущества на сумму 159 000
руб.
Выделить в собственность Кабанова Сергея Геннадьевича следующее
имущество: электрический духовой шкаф стоимостью 16 000 руб.; посудомоечная машина «Ханса»
стоимостью 17 000 руб.; диван
угловой белого цвета стоимостью 60 000 руб.; тумба подвесная белого цвета стоимостью 17 000 руб.; две прикроватные тумбы стоимостью
20 000 руб.; стиральная машина «Индезит» стоимостью 20 000 руб.; телевизор «Киви» 32 дюйма стоимостью
12 000 руб., а всего имущества на сумму 162 000 руб.
Взыскать в пользу Кабановой Екатерины Васильевны с Кабанова Сергея
Геннадьевича в счет равенства долей денежную компенсацию в размере 1 500
руб.
Взыскать в пользу Кабановой Екатерины Васильевны с Кабанова Сергея
Геннадьевича компенсацию за автомобиль KIA RIO, VIN
№ ***, 2016 года выпуска в размере 249 500 руб.
Взыскать в пользу Кабановой Екатерины Васильевны с Кабанова Сергея
Геннадьевича расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,
госпошлину в размере 7 300 руб.
В удовлетворении остальной части иска Кабановой Екатерине Васильевне
отказать.
Взыскать с Кабановой Екатерины Васильевны и Кабанова Сергея
Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант»
расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 000 руб., по
8 500 руб. с каждого.
Заслушав доклад
председательствующего, пояснения представителя Кабанова С.Г. – Пысенкова А.И.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Кабановой Е.В. и ее представителя
Прохоровой Е.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кабанова Е.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к Кабанову С.Г. о разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование иска указала, что с 21 ноября 2009 года состояла в браке
с ответчиком, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка
№ 2 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 10.01.2022. От брака имеют
несовершеннолетних детей: К***, *** года рождения, и К***, *** года рождения.
Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 03 июня 2022 года между
ними была разделена часть совместного имущества, а именно: квартира,
расположенная по адресу ***, и кредитный договор с ПАО «Сбербанк». В период брака было нажито совместно иное
имущество, вопрос о разделе которого еще не ставился.
В ходе рассмотрения гражданского дела
Заволжским районным судом г.Ульяновска № 2-1838/2022, ей стало известно о том,
что с 23 марта 2021 года собственником автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак ***, VIN № ***, 2016 года выпуска является мать ответчика Кабанова Валентина
Ильинична, о чем истцу ранее не было известно.
Поскольку транспортное средство было
отчуждено Кабановым С.Г. без её согласия и денежные средства от данной сделки
не были потрачены на нужды семьи, полагает обоснованным взыскать с ответчика
денежную компенсацию в размере половины стоимости автомобиля.
Просила произвести раздел совместно нажитого
имущества между ней и ответчиком, передав в её собственность: холодильник «Хайер» - 45 000 руб.;
электрическая варочная поверхность – 11 000 руб.; кухонный стол –
10 000 руб.; 4 стула – 10 000 руб.; кровать двуспальная с матрасом –
20 000 руб.; шкаф трехстворчатый белого цвета – 40 000 руб.;
телевизор «Киви» 43 дюйма – 23 000 руб.; детская мебель: 2 кровати, стол,
шкаф. Передать в собственность Кабанова Сергея Геннадьевича: электрический
духовой шкаф – 16 000 руб.; посудомоечная
машина «Ханса» - 17 000 руб.; диван
угловой белого цвета – 60 000 руб.;
тумба подвесная белого цвета – 17 000 руб.; две прикроватные тумбы – 20 000 руб.; стиральная машина
«Индезит» - 20 000 руб.; телевизор
«Киви» 32 дюйма – 12 000 руб.
Взыскать с Кабанова С.Г. в её пользу денежную
компенсацию в размере 278 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг;
расходы по оплате государственной пошлины.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял указанное выше
решение.
В апелляционной
жалобе представитель Кабанова С.Г. –
Пысенков А.И. не соглашается с решением суда в части раздела автомобиля.
Отмечает, что спорный автомобиль был оценен с нарушениями, которые существенно
влияют на существо спора. В ходе допроса эксперта указывалось на то, что
эксперт техническое состояние автомобиля не исследовал, а видел только внешние
повреждении. Полагает, что без осмотра на СТО делать выводы о техническом
состоянии автомобиля нельзя. Кроме того, суд необоснованно включил указанный
автомобиль в совместное имущество супругов, поскольку на момент судебного разбирательства
он не находился в их собственности. Истица не предоставила в судебное заседание
доказательства того, что автомобиль был продан без ее ведома. Выводы о том, что
супруги не продали имущество и не поделили деньги, не основаны на
доказательствах по делу.
Дело рассмотрено в
отсутствие не явившихся участников
процесса, извещенных о месте и времени судебного заседания своевременно и
надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Судом установлено, что с 21 ноября 2009 года стороны состояли в браке,
который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 2
Заволжского судебного района г. Ульяновска от 10.01.2022.
Из объяснений истца, её искового заявления о расторжении брака,
показаний свидетелей Н***., Х***. следует, что фактически брачные отношения
сторон прекращены в ноябре 2021 года, что не оспаривалось стороной ответчика.
Установлено, что супругами приобретено следующее имущество,
находившееся в квартире, расположенной по адресу ***: холодильник «Хайер»
стоимостью 45 000 руб.; электрическая варочная поверхность стоимостью
11 000 руб.; кухонный стол стоимостью 10 000 руб.; 4 стула стоимостью
10 000 руб.; кровать двуспальная с матрасом стоимостью 20 000 руб.;
шкаф трехстворчатый белого цвета стоимостью 40 000 руб.; телевизор «Киви»
43 дюйма стоимостью 23 000 руб.; электрический духовой шкаф стоимостью
16 000 руб.; посудомоечная
машина «Ханса» стоимостью 17 000 руб.; диван угловой белого цвета стоимостью 60 000 руб.; тумба подвесная белого цвета
стоимостью 17 000 руб.; две
прикроватные тумбы стоимостью 20 000 руб.; стиральная машина «Индезит» -
20 000 руб.; телевизор
«Киви» 32 дюйма стоимостью 12 000 руб.
Факт приобретение указанного имущества в период совместного проживания
и его стоимость ответчиком не оспаривался. Указанное имущество разделено на
равные доли. В указанной части решение сторонами не оспаривается.
Кабанова Е.В. заявила также к разделу автомобиль KIA RIO.
Согласно материалам дела, в период брака сторонами был приобретен
автомобиль KIA RIO, VIN
№ ***, 2016 года выпуска (согласно данным из ПТС, дата постановки на учет в
ГИБДД на имя Кабанова С.Г. – 20.05.2016, (л.д.7,29).
Как следует из карточки учета транспортного средства, автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак ***, VIN № ***, 2016 года выпуска, на основании
договора купли-продажи от 18.03.2021 с 23.03.2021 был зарегистрирован на имя
Кабановой В.И. (л.д.35).
Пунктом 1
статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что
владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются
по обоюдному согласию супругов.
Согласно
пункту 16
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г.
N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о
расторжении брака" (в редакции от 06 февраля 2007 г.), учитывая, что в
соответствии с пунктом 1
статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение,
пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по
их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе
совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел
отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки
воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при
разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Из
положений Семейного кодекса
Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации
следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному
согласию супругов предполагаются.
В том
случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего
имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах
семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное
обстоятельство.
Из
материалов дела усматривается, что автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак ***, VIN № ***, 2016 года выпуска, оформленный
на имя Кабанова С.Г. продан в период брака и денежные средства от его продажи
получены также в период брака, в связи с чем именно на Кабанову Е.В., заявившую
требования о разделе данного имущества, законом возложена обязанность доказать,
что супруг распорядился совместным имуществом в отсутствие согласия другого
супруга и денежные средства потрачены им не в интересах семьи.
Суд
первой инстанции, удовлетворяя требования Кабановой Е.В. о разделе автомобиля,
обоснованно исходил из доводов истца, что автомобиль до расторжении брака
находился в пользовании семьи, сумма в договоре явно занижена, покупателем
указана мать ответчика. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств
дает основания полагать, что при заключении договора купли-продажи автомобиля
стороны договора не преследовали цели перехода прав владения, пользования и
распоряжения транспортным средством. Сделка совершена в период конфликтных
отношений истца и ответчика, тем самым, была направлена на исключение
автомобиля из состава совместно нажитого имущества с целью избежать возможного
его раздела.
Суд
первой инстанции, определяя рыночную стоимость автомобиля, обоснованно исходил
из заключения судебной экспертизы (л.д.91-127). Как следует из экспертного
заключения, при определении рыночной стоимости автомобиля учтено, что автомобиль
находился в технически исправном состоянии, у автомобиля отсутствовали
механические повреждения составных частей, влияющих на его рыночную стоимость.
Экспертами учтены представленные ответчиком предварительный заказ-наряд на
работы, в котором имеются описания о необходимости ремонтных воздействиях в
отношении переднего и заднего бампера с их последующей окраской, крышки
багажника с выполнением ремонта. Согласно запроса на сайте ГИБДД, автомобиль в
ДТП не участвовал.
Ответчик
не указал, какие обстоятельства позволяют считать, что имеются недостатки в
автомобиле столь значительные, что они могут повлечь существенное снижение
стоимости автомобиля. Довод о несогласии с заключением экспертизы выражается
лишь в том, что автомобиль не был исследован на станции технического
обслуживания с целью выявления скрытых недостатков.
С
учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства
подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда
соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и
процессуального права судом не допущено.
Оснований
для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 17 октября 2022 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кабанова Сергея Геннадьевича
– Пысенкова Андрея Ивановича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации через Заволжский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 15.02.2023