УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2022-004766-68

Судья Самылина О.П.                                               Дело № 33-43/2023 (33-5011/2022)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       7 февраля 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Власова Е.А., Бабойдо И.А.,

при секретаре Болмашновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-2515/2022, которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Машталовой Светлане Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № *** от 29 июля 2018 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Машталовым Никитой Андреевичем.

Взыскать с Машталовой Светланы Александровны (ИНН ***) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН ***) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2279 руб. 72 коп.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Машталовой Светлане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в большем размере отказать.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 6000 руб.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения Машталовой С.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО Сбербанк, судебная коллегия

 

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к Машталовой С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 29 июля 2018 года между ПАО Сбербанк (банк) и М*** (заемщик) был заключен кредитный договор                          № ***, по условиям которого  банк предоставил заемщику кредит в размере             1 768 000 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом  11,4% годовых. Кредитный договор был подписан в электронном виде посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом предусмотрены ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, выполнив зачисление кредита на счет банковской карты заемщика. 1 января            2020 года М*** умер, что подтверждается свидетельством о смерти. Предполагаемым наследником М*** является его мать Машталова С.А. На момент смерти М*** принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Ульяновск, ***, а также денежные средства на банковских счетах в ПАО Сбербанк: на счете                    № *** - 39 149 руб. 93 коп., на счете № *** - 30 008 руб. 35 коп., на счете № *** – 165 руб. 84 коп. По состоянию на 6 мая 2022 года задолженность по кредитному договору № *** от 29 июля 2018 года составила 1 730 073 руб. 88 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 1 364 758 руб. 08 коп., просроченные проценты -                 365 315 руб. 80 коп. В связи с нарушением заемщиком условий договора имеются основания для его расторжения.

ПАО Сбербанк просило суд расторгнуть кредитный договор № *** от 29 июля 2018 года, взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 730 073 руб. 88 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 850 руб. 37 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк просит решение суда отменить,  принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать в его пользу с ответчика расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Указывает, что выводы суда об исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вопреки утверждениям ответчика денежные средства в сумме 876 530 руб.                были перечислены не в счет погашения задолженности по кредитному договору                     № *** от 29 июля 2018 года, а в счет погашения задолженности по другому кредитному договору.

Не соглашается с выводами суда о том, что перечисление ответчиком                  26 июля 2022 года в погашение задолженности по кредитному договору                          № *** от 29 июля 2018 года денежных средств в сумме 69 324 руб. 12 коп. освобождает его от  обязательства, так как стоимость наследственного имущества превышает данную сумму. 

При определении стоимости наследственного имущества – квартиры суд необоснованно исходил из кадастровой стоимости, тогда как нормами действующего законодательства предусмотрено применение рыночной стоимости имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу Машталова С.А. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 29 июля 2018 года между ПАО Сбербанк (банк) и М*** (заемщик) был заключен кредитный договор № ***,                    в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере                          1 768 000 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом  - 11,40% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом предусмотрены ежемесячными аннуитетными платежами. Платежная дата –                 29 число месяца.

Кредитный договор был подписан в электронном виде посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, выполнив зачисление кредита на счет банковской карты заемщика. В то же время заемщик не надлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, допустил образование просроченной задолженности.

1 января 2020 года М*** умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно материалам наследственного дела после смерти М*** в наследство по закону вступила его мать Машталова  С.А.  Иные наследники первой очереди в наследство после смерти М*** не вступили.

Наследственное имущество включает: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Ульяновск,  ***, а также денежные средства на банковских счетах в ПАО Сбербанк: на счете                       № *** - 39 149 руб. 93 коп., на счете № *** - 30 008 руб. 35 коп., на счете № *** – 165 руб. 84 коп.

Согласно расчету, представленному истцом (банком), по состоянию на  6 мая 2022 года задолженность по кредитному договору № *** от 29 июля                 2018 года составила 1 730 073 руб. 88 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 1 364 758 руб. 08 коп., просроченные проценты - 365 315 руб.                80 коп. 

По заявлению Машталовой С.А. о переводе от 26 июля 2022 года денежные средства на банковских счетах М*** в ПАО Сбербанк в общей сумме 69 324 руб. 12 коп. были зачтены в счет погашения задолженности М*** по кредитному договору № *** от 29 июля 2018 года.     

Также из материалов дела следует, что 28 апреля 2019 года между                     ПАО Сбербанк (банк) и М*** (заемщик) был заключен кредитный договор  № ***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 2 000 000 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом  - 12,9% годовых.

16 июля 2020 года Машталова С.А. перечислила ПАО Сбербанк в погашение задолженности кредитному договору № *** от 28 апреля 2019 года денежные средства в сумме 876 530 руб., что составляет 1/2 долю кадастровой стоимости квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ***.

По состоянию на 27 мая 2022 года задолженность по кредитному договору  № *** от 28 апреля 2019 года составила 271 165 руб. 59 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 218 652 руб. 57 коп., просроченные проценты - 52 513 руб. 02 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31 января 2023 года  решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27 июля  2022 года,  с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от  22 сентября 2022 года, отменено. По делу принято новое решение. Расторгнут кредитный договор № *** от                    28 апреля 2019 года, заключенный между ПАО Сбербанк и М***                В пользу ПАО Сбербанк с Машталовой С.А. взыскана задолженность по кредитному договору № *** от 28 апреля 2019 года в размере 258 240 руб. в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ней после смерти М***, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5616 руб.

При этом, судебной коллегией на основании заключения судебной экспертизы установлено, что рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Ульяновск, ***,  в ценах на дату смерти М*** *** – на 1 января 2020 года, составила 1 134 770 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ основанием расторжения договора судом по требованию одной из сторон является существенное нарушений договора другой стороной. Причем существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны  такой ущерб, что она в значительной степени  лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно частично удовлетворил исковые требования ПАО Сбербанк по данному гражданскому делу – расторг кредитный договор № *** от 29 июля 2018 года, заключенный             между ПАО Сбербанк и М***. и взыскал  с Машталовой С.А. в  пользу ПАО Сбербанк расходы на оплату государственной пошлины, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.          

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответственность Машталовой С.А. по долгам наследодателя М*** ограничена стоимостью перешедшего к ней наследственного имущества. 

С учетом денежных сумм, внесенных Машталовой С.А. в погашение задолженности по кредитным договорам № *** от 29 июля 2018 года                  (69 324 руб. 12 коп.) и № *** от 28 апреля 2019 года (876 530 руб.), а также взысканных с нее судом (258 240 руб.), обязательства Машталовой С.А. по кредитному договору № *** от 29 июля 2018 года выполнены ею в переделах стоимости наследственного имущества в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с выводами суда первой инстанции о полном погашении Машталовой С.А. задолженности по кредитному договору № *** от 29 июля 2018 года в переделах стоимости наследственного имущества, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27 июля              2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2022 года.