УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Куренкова О.Н.

Дело № 22-298/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

13 февраля 2023 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Шарафутдинова Р.А.,

при секретаре Коваленко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Шарафутдинова Р.А. на постановление Заволжского районного суда города Ульяновска  от 15 сентября 2022 года, которым

 

ШАРАФУТДИНОВУ Руслану Алмасовичу,

***, гражданину РФ, отбывающему наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 29 мая 2015 года (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 28  октября 2015 года)  Шарафутдинов Р.А. осужден по части 4 статьи 111, части 1 статьи 161 УК РФ, с применением положений части 3 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Постановлением Заволжского районного суда города Ульяновска от 28 августа 2020 года Шарафутдинову Р.А. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором от 29 мая 2015 года, заменена более мягким видом наказания - принудительными работами на срок 3 года 9 месяцев 21 день с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

 

Постановлением того же суда от 18 декабря 2020 года Шарафутдинову Р.А. неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев 1 день с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Осужденный Шарафутдинов Р.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

 

В апелляционной жалобе осужденный Шарафутдинов Р.А., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что имеет 24 поощрения. Им было допущено 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что налагались взыскания, которые в настоящее время сняты. Трудоустроен, к труду относится добросовестно,  на профилактическом учете не состоит. Обращает внимание, что судом указана дата трудоустройства с 3 февраля 2021 года, а фактически в более ранний период с 2015 по 2020 годы он также работал в должности повара. Ссылаясь на постановление Пленума  Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года, указывает, что суду необходимо было учитывать конкретные обстоятельства и характер каждого допущенного им нарушения. Однако этого судом первой инстанции сделано не было. Полагает, что его поведение не является неустойчивым, напротив он доказал исправление, цели наказания достигнуты. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство.

 

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, заслушав выступления: осужденного Шарафутдинова Р.А. поддержавшего доводы жалобы; прокурора Чашленкова Д.А., возражавшего по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

 

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ, а в данном случае и с учетом положений части 3² статьи 79 УК РФ.

 

В судебном заседании установлено, что Шарафутдинов Р.А. отбыл предусмотренный законом срок, дающий ему право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

 

Однако при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд правильно учёл не только положения статьи 79 УК РФ, но и статьи 175 УИК РФ, согласно которой при рассмотрении  ходатайства должны быть установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части наказания, но и материальные, указывающие на исправление осужденного.

 

Несмотря на утверждения Шарафутдинова Р.А. суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осужденного, выслушав выступления участников процесса, изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведенные Шарафутдиновым Р.А. обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о собственном исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения осужденного. 

 

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при принятии решения суд первой инстанции правильно исходил из того, что примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. При этом суд, приходя к выводу о необходимости отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, верно основывался на всестороннем учете данных о поведении Шарафутдинова Р.А. за весь период отбывания наказания.

 

Исследованные судом первой инстанции обстоятельства не убеждают суд апелляционной инстанции в твердой положительной направленности осужденного на свое исправление.

 

Шарафутдинов Р.А. администрацией исправительного учреждения неоднократно поощрялся, вместе с тем, за весь период отбывания наказания он допускал и нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания в виде выговоров и выдворения в ШИЗО. Последние три взыскания получены Шарафутдиновым Р.А. после замены наказания в виде принудительных работ (которыми ранее было заменено наказание в виде лишения свободы) на лишение свободы, то есть за период 2021-2022 года. Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного.

 

Несмотря на то, что наложенные на Шарафутдинова Р.А. взыскания сняты в установленном законом порядке, суд верно учитывал обстоятельства, связанные с ними, как данные характеризующие личность осужденного.

 

Вопреки доводам осужденного, исследованные судом первой инстанции обстоятельства, не убеждают суд апелляционной инстанции в твердой положительной направленности Шарафутдинова Р.А. на свое исправление, а, напротив, свидетельствуют о неустойчивости, нестабильности его поведения.

 

Несмотря на утверждения осужденного, судом были исследованы и приняты во внимание позитивные изменения его поведения, в том числе судом учтено, что осужденный трудоустроен, все это получило надлежащую оценку в постановлении суда первой инстанции.

 

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к убеждению, что цели наказания в отношении осужденного Шарафутдинова Р.А. не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение апелляционная инстанция не усматривает.

 

При рассмотрении настоящего дела не допущено нарушения прав и законных интересов осужденного. Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по материалу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 15 сентября 2022 года в отношении осужденного Шарафутдинова Руслана Алмасовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

 

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий