УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Зарубежнова С.О.
|
Дело № 22-226/2023
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
8 февраля
2023 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,
судей Гобузова Д.С. и Баранова О.А.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденных Савельева
П.В. и Сизякова О.И. и их защитников – адвокатов Смеречинской Е.Г. и Каменева А.А.,
при секретаре Григорьевой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным
жалобам осужденных Савельева П.В., Сизякова О.И. и их защитников
Смеречинской Е.Г., Круглова Н.М.
на приговор Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 24
ноября 2022 года, которым
САВЕЛЬЕВ
Павел Валерьевич,
***, судимый:
- приговором Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 10 июля
2020 года по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2
года 6 месяцев, условно с испытательным сроком 3 года;
-приговором того же суда от 25 сентября 2020 года по части 1
статьи 318 УК РФ (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным
определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда
от 25 ноября 2020 года) к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца (освободился
по отбытии срока наказания 24 ноября 2021 года),
осуждён по пунктам «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года.
В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ отменено условное
осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 10 июля
2020 года.
На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к
наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединена неотбытая
часть наказания по приговору от 10 июля 2020 года и Савельеву П.В. назначено
окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в
исправительной колонии строго режима;
СИЗЯКОВ Олег
Игоревич,
*** судимый:
- приговором Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 28
января 2015 года (с учетом изменений,
внесенных в приговор постановлением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 октября 2018 года)
по части 1 статьи 162, пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ с применением
положений части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет (освобожден
по отбытии срока наказания 5 июня 2020 года);
- приговором того же суда от 9 ноября 2020 года по пунктам
«в», «г» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;
- приговором мирового судьи
судебного участка №2 Сенгилеевского района Ульяновской области от 1 июля 2021 года по пункту «в» части 2
статьи 115 (2 эпизода), части 1 статьи 158 УК РФ с применением положений частей
2 и 5 статьи 69, статьи 71 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц
(освобожден по отбытии срока наказания 15 июля 2022 года),
осуждён по пунктам «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в
исправительной колонии строго режима.
Приговором решены вопросы: об оставлении без изменения меры
пресечения в виде заключения под стражу в отношении Савельева П.В и Сизякова
О.И.; об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную
силу; о зачёте в срок наказания времени содержания под стражей в период с 26
июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу; об удовлетворении
гражданского иска и взыскании с осужденных в пользу потерпевшей Я*** О.С. денежной
компенсации морального вреда и материального ущерба; о процессуальных
издержках; о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление, поданное на приговор
государственным обвинителем, отозвано в соответствии с частью 3 статьи 3898
УПК РФ.
Заслушав председательствующего, доложившего краткое
содержание обжалуемого приговора и существо
апелляционных жалоб, выступления участников процесса, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Савельев П.В. и Сизяков О.И. признаны
виновными в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном
группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для
здоровья потерпевших Ч*** С.А. и Я*** О.С. Данные преступления имели место в Железнодорожном
районе г. Ульяновска при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах
осужденный Савельев П.В. и его защитник Смеречинская Е.Г. выражают несогласие с
приговором, считают его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывают,
что в описательно-мотивировочной части приговора не дан анализ обстоятельствам,
подтверждающим и опровергающим виновность Савельева П.В. в инкриминируемом ему
деянии. Обращают внимание на имеющиеся в деле неустранимые противоречия,
которые должны были быть истолкованы судом в пользу Савельева П.В. Полагают,
что судом не дано оценки личности потерпевшего Ч*** С.А., в том числе не
исследовано его психическое состояние, сведения о судимости. Показания
потерпевших как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании
крайне противоречивы и непоследовательны, однако они положены судом в основу
выводов о виновности осужденных. В деле отсутствуют достаточные доказательства
наличия у Ч*** С.А сотового телефона. Вместе с тем судом не приняты во внимание
показания свидетелей П*** Я.С., К*** Д.В. и Д*** А.Р., которые подтвердили факт
отсутствия Савельева П.В. на месте преступления. Считают недоказанными
обстоятельства открытого хищения имущества. Обращают внимание, что потерпевшие
Ч*** С.А. Я*** О.С. не подтвердили факт изъятия у них пакетов и нанесения им
ударов непосредственно Савельевым П.В. Судом не дано оценки заключению
экспертизы об отсутствии потожировых следов, следов с совпадающей ДНК,
принадлежащих Савельеву П.В., на вещах потерпевших. Судом также не учтены
показания Сизякова О.И., в которых он частично признает свою вину в совершении
преступления, одновременно сообщая о непричастности к преступлению Савельева П.В.
Просят отменить приговор, и вынести в отношении Савельева П.В. оправдательный
приговор.
В апелляционных жалобах осужденный Сизяков О.И. и защитник
Круглов Н.М. не соглашаются с приговором, считая его незаконным, необоснованным
и несправедливым. Обращают внимание, что судом не соблюдены требования статьи
307 УПК РФ. Полагают, недоказанным факт открытого хищения имущества Ч*** С.А.,
обращая внимание на противоречия в показаниях потерпевшего относительно
похищенного телефона, в том числе несообщение о краже телефона в ходе
проведения очных ставок. В судебном заседании Ч*** С.А. не подтвердил
показания, данные им в ходе предварительного следствия по факту хищения
сотового телефона, указав, что сам ничего не помнил, а показания записаны со слов
Я*** О.С. Потерпевшая Я*** О.С., в показаниях на предварительном следствии, про
мобильный телефон также ничего не поясняла. Полагают, что к показаниям
потерпевших следует отнестись критически. Кроме того, показания потерпевших опровергаются
показаниями осужденных, свидетелей П*** Я.С., К*** Д.В. и Д*** А.Р. Считают,
что действия Сизякова О.И. в части хищения имущества потерпевшей Я*** О.С. необходимо
квалифицировать по части 1 статьи 158 УК РФ, поскольку, как следует из
показаний потерпевшей Я*** О.С., она не видела, кто конкретно похитил ее
имущество с лавочки, и заметила пропажу спустя некоторое время. Также момент
хищения не видел потерпевший Ч*** С.А. Из показаний Сизякова О.И. следует, что
телесные повреждения он нанес потерпевшим, исходя из личных неприязненных
отношений. Умысел на тайное хищение возник позже, совершил кражу, убедившись,
что за ним никто не наблюдает. Отмечают, что действия Сизякова О.И. никто не
пресекал, требований о возврате похищенного, осужденный не слышал. Не
обоснованно вменен признак преступления, совершенного в группе с Савельевым
П.В., поскольку Савельев П.В. к совершению преступлений в отношении Ч*** С.А. и
Я*** О.С. не причастен, телесных повреждений потерпевшим не причинял, имущество
не похищал. Обращают внимание, что Сизяков О.И. трудоустроен, состоит в
фактических брачных отношениях, имеет на иждивении малолетних детей и пожилых
родителей. Не в полной мере учтено состояние здоровья деда и брата Сизякова
О.И. Просят приговор суда изменить, переквалифицировать действия Сизякова О.И.
на часть 1 статьи 158 УК РФ и часть 1 статьи 115 УК РФ, смягчить назначенное
наказание.
В судебном заседании:
- осужденный Савельев П.В. и защитник Смеречинская Е.Г.
просили приговор отменить и постановить в отношении Савельева П.В.
оправдательный приговор;
- осужденный Сизяков О.И. и защитник Каменев А.А. просили
приговор изменить по доводам их жалоб;
- прокурор Чашленков Д.С. высказал возражения по доводам
жалоб, просил оставить приговор без изменения.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению, в
связи с необходимостью уточнения квалификации, а в остальной части законным,
обоснованным и справедливым.
Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.
Несмотря на
доводы осужденного Савельева П.В. о его непричастности к совершению
преступления, а также вопреки доводам осужденного Сизякова О.И. о неверной
квалификации его действий, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции
пришел к верному выводу о виновности осужденных в инкриминируемом преступлении.
Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании
доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88
УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.
Судебная коллегия считает, что по делу с бесспорностью
установлено, что Савельев П.В. и Сизяков О.И., увидев на улице потерпевших Ч***
С.А. и Я*** О.С., вступили между собой в преступный сговор, направленный на
совершение грабежа с применением насилия. Действуя во исполнение указанного
умысла, руководствуясь корыстными побуждениями, осужденные подошли к потерпевшим,
которым стали последовательно наносить удары руками и ногами в область головы,
лица, туловища, рук. В ходе применения насилия, Савельев П.В. вырвал из рук Ч***
С.А. сотовый телефон, а затем Сизяков О.И. и Савельев П.В. взяли с лавочки
имущество, принадлежащее Я*** О.С. С похищенным имуществом Савельев П.В. и
Сизяков О.И. стали удаляться с места преступления, а предпринявшей попытку к
возврату собственного имущества Я*** О.С., осужденными, с целью удержания
похищенного, были нанесены множественные удары по лицу, голове, рукам. В
результате совершенного преступления Савельевым П.В. и Сизяковым О.И. каждому
из потерпевших был причинен материальный ущерб, а также телесные повреждения,
не причинившие вреда здоровью.
Осужденный Савельев П.В. и его защитник оспаривают
причастность Савельева П.В. к инкриминируемому ему преступлению, а осужденный
Сизяков О.И. и его защитник оспаривают фактические обстоятельства преступления
и, как следствие, неверную квалификацию действий Сизякова О.И.
Вместе с тем, указанные доводы осужденных и защитников были
предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая, критическая
оценка в приговоре. При этом судом правомерно в основу выводов о виновности Савельева
П.В. и Сизякова О.И. положены показания потерпевших Ч*** С.А. и Я*** О.С.,
данные ими в ходе предварительного следствия, а также показания Я*** О.С.,
данные ею в судебном заседании, полученные в соответствии с требованиями
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Из показаний
потерпевшей Я*** О.С. установлено, что в день совершения преступления она
вместе с Ч*** С.А. сидела на улице, на лавочке. К ним подошли осужденные, попросили сигареты. Ч***
С.А. дал им сигареты. Затем один из осужденных крикнул «Начинай!» и оба осужденных
одновременно стали наносить удары руками Ч*** С.А. в область головы (лица),
отчего тот упал на землю, а осужденные продолжили наносить ему удары ногами по
туловищу. После предпринятой ею попытки остановить избиение, осужденные нанесли
ей удары руками в лицо, а после её падения на землю, нанесли множественные
удары ногами по туловищу. Затем Савельев П.В. и Сизяков О.И. вместе схватили с
лавки ее сумку и пакеты и побежали. Она стала преследовать их, при этом
выкрикивала требования о возврате имущества, на которые осужденные не
реагировали. Когда она догнала осужденных, Савельев П.В. и Сизяков О.И. вновь нанесли
ей удары кулаками по голове, ногами, туловищу, а затем убежали. Она вернулась к
Ч*** С.А., вместе с которым, увидев патрульный автомобиль сотрудников полиции,
они обратились к ним с заявлением о преступлении.
Потерпевшим Ч***
С.А. при его допросах в ходе предварительного следствия, по ключевым моментам
совершенного преступления, были даны показания аналогичные показаниям Я*** О.С.
Кроме того, Ч*** С.А. пояснил, что перед тем, как осужденные стали применять к
нему насилие, принадлежащий ему сотовый телефон находился в кармане надетых на
нём шорт. В тот момент, когда ему, лежащему на земле, Савельев П.В. и Сизяков
О.И. наносили удары ногами, он почувствовал, что кто-то из осужденных пытается
достать из кармана шорт его телефон. После этого, он достал свой телефон и
зажал его в руке, чтобы удержать при себе. Однако один из осужденных нанес ему
не менее 3 ударов кулаками в область тела и вырвал из его рук сотовый телефон.
В ходе очных
ставок, проведенных с участием потерпевших и осужденных как потерпевшая Я***
О.С., так и потерпевший Ч*** С.А. полностью изобличили Савельева П.В. и
Сизякова О.И. в совершенном в отношении них грабеже с применением насилия.
Судом были тщательно проанализированы последовательные и
непротиворечивые показания потерпевших, сопоставлены с другими представленными
сторонами доказательствами, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу
о соответствии изложенных в них обстоятельств, реальной действительности. При
этом судом, вопреки утверждениям стороны защиты, правильно было принято во
внимание отсутствие фактов, которые давали бы основания сомневаться в
объективности показаний Я*** О.С. и показаний Ч*** С.А., данных им в ходе
предварительного следствия, а, следовательно, суд абсолютно верно признал их в
качестве допустимых доказательств по делу и взял за основу при постановлении
приговора.
Не убедительными и опровергающимися материалами дела
являются утверждения стороны защиты о том, что потерпевший Ч*** С.А. в ходе
предварительного следствия показания не давал, а в протокол его допроса
следователем были занесены обстоятельства, известные ему со слов потерпевшей Я***
О.С. Так, из показаний следователя Б*** Н.А., допрошенной в качестве свидетеля,
установлено, что перед проведением следственных действий с участием потерпевшего
ему разъяснялись права и обязанности, он находился в адекватном состоянии,
давал показания добровольно, психологического либо физического давления на него
не оказывалось. После дачи показаний Ч*** С.А. знакомился с протоколами и
собственноручно подписывал их. На допросы потерпевший являлся в трезвом виде.
Наряду с изложенным, суд верно констатировал, что потерпевший Ч*** С.А.
показания, изобличающие осужденных и положенные в основу выводов о виновности
Савельева П.В. и Сизякова О.И., давал и при проведении очных ставок с
осужденными, то есть в присутствии осужденных и их защитников.
Несмотря на доводы осужденных и их защитников, у судебной коллегии
не имеется оснований сомневаться в показаниях потерпевшего Ч*** С.А., в том
числе в части нахождения при нем, на момент совершения грабежа, сотового
телефона и открытого хищения данного телефона осужденными.
Судебная коллегия полагает, что изменение потерпевшим Ч***
С.А. показаний в ходе судебного разбирательства по делу и сокрытие данных об
известных ему обстоятельствах совершения преступления, вызвано чувством ложного
сострадания к осужденным и стремлением смягчить ответственность Савельева П.В.
и Сизякова О.И. за содеянное.
Вопреки доводам стороны защиты у суда первой инстанции не
имелось правовых оснований для исследования данных о личности потерпевшего Ч***
С.А., поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по
уголовному делу.
Показания
потерпевших полностью согласуются с иными исследованными по делу
доказательствами и подтверждаются ими, в том числе: показаниями свидетелей Г***
К.В. и Ф*** И.Ш. – сотрудников полиции, к которым, во время патрулирования
территории, обратились потерпевшие, имевшие видимые телесные повреждения в
области лица, с заявлением о совершенном в отношении них грабеже; протоколами
осмотра места происшествия, в ходе которых обнаружены вещи, принадлежащие
потерпевшим; протоколами предъявления лица для опознания, в ходе которых
потерпевшая Я*** О.С. опознала осужденных Савельева П.В. и Сизякова О.И., как
лиц, совершивших грабеж, с применением насилия в отношении неё и Ч*** С.А.; заключением
экспертизы о стоимости похищенного имущества.
Несмотря на
утверждения осужденных и защитников факт применения Савельевым П.В. и Сизяковым
О.И., в момент совершения грабежа, насилия к потерпевшим, наряду с приведенными
выше показаниями потерпевших и свидетелей подтверждается выводами заключений
судебно-медицинских экспертиз о наличии у Я*** О.С. и Ч*** С.А. телесных
повреждений, их локализации и степени тяжести.
Доводы осужденного Сизякова О.И. о применении им насилия к
потерпевшим не с целью совершения грабежа, а на почве личных неприязненных
отношений, об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака грабежа,
совершенного группой лиц по предварительному сговору, а также доводы
осужденного Савельева П.В. о своей непричастности к грабежу полностью
опровергнуты исследованными по делу доказательствами. Суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу о том, что Савельев П.В. и Сизяков О.И., с целью
хищения имущества Я*** О.С. и Ч*** С.А., действовали открыто, совместно и
согласованно, договорившись о совершении грабежа до начала выполнения
объективной стороны преступления. Совместно, с целью доведения умысла до конца,
применяли к потерпевшим насилие, не опасное для здоровья.
Не
обоснованными и противоречащими исследованным по делу доказательствам являются
доводы осужденного Сизякова О.И. относительно совершения им тайного хищения
имущества Я*** О.С. Судом верно установлено, что Сизяков О.И. и Савельев П.В.,
реализуя совместный умысел, направленный на хищение имущества потерпевших,
осознавали очевидность своих действий для Я*** О.С. и Ч*** С.А., то есть
действовали открыто. На требование Я*** О.С., преследовавшей Сизякова О.И. и
Савельева П.В. после совершения грабежа, о возврате имущества, осужденные с
целью его удержания, применили к данной потерпевшей насилие.
Судебная
коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда о недопустимости
в качестве доказательств показаний свидетелей защиты П*** Я.С., К*** Д.В. и Д***
А.Р., считая доводы осужденных и защитников в данной части не
состоятельными.
Необнаружение
на вещах потерпевших биологических следов, оставленных осужденными, при наличии
изложенной в приговоре совокупности непротиворечивых,
взаимодополняющих и допустимых доказательств виновности Савельева П.В. и
Сизякова О.И., не может свидетельствовать о непричастности осужденных к
совершенному ими преступлению.
Таким образом, все
утверждения осужденных, связанные с непричастностью к инкриминируемому
преступлению, с неправильным установлением фактических обстоятельств дела и
неверной квалификацией, мотивированные, в том числе недопустимостью названных
ими и их защитниками доказательств и противоречивостью показаний потерпевших,
тщательно проверялись судом, после чего были признаны несостоятельными, что
подробно отражено в приговоре с приведением соответствующих мотивов данного
вывода. Доказательства, положенные в основу приговора, надлежаще оценены судом
в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ. Оснований для признания их
недопустимыми, предусмотренных статьей 75 УПК РФ, не установлено. Суждения суда
в части оценки всех доказательств, в том числе оспариваемых осужденными и их
защитниками, признаются судебной коллегией правильными, так как основаны на
оценке всей совокупности доказательств, и соответствуют требованиям
уголовно-процессуального закона.
Показания осужденных суд
верно расценивает как способ защиты и их стремление избежать наказания за
содеянное либо смягчить его. При защите от предъявленного обвинения закон
допускает использование любых незапрещенных законом средств. Таким образом, Савельев
П.В. и Сизяков О.И. имеют возможность давать любые показания, в том числе и
недостоверные, либо вообще отказаться от дачи показаний.
Судом приведен всесторонний анализ доказательств, на которых
он основывал свои выводы, при этом получили оценку все доказательства, как
уличающие, так и оправдывающие осужденных. В приговоре отражено отношение Савельева
П.В. и Сизякова О.И. к предъявленному обвинению и дана оценка всем доводам осужденных
и защитников.
Таким образом, судебная коллегия считает, что основанная на
законе оценка представленных сторонами доказательств позволила суду правильно
установить фактические обстоятельства содеянного Савельевым П.В. и Сизяковым
О.И. и дать им верную юридическую оценку по пунктам «а», «г» части 2 статьи 161
УК РФ.
При рассмотрении настоящего уголовного дела не допущено
нарушения прав и законных интересов участников процесса, в том числе
осужденных, как в ходе предварительного следствия, так и в суде. Из протокола
судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в
установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и
равноправия сторон. Все ходатайства сторон, судом были разрешены в соответствии
с действующим уголовно-процессуальным законодательством.
При назначении наказания Савельеву П.В. и Сизякову О.И. суд
в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного
преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и
условия жизни их семей, данные о личности Савельева П.В. и Сизякова О.И.,
обстоятельства, смягчающие наказание: Савельеву П.В. - молодой возраст,
трудоустройство, воспитание в многодетной семье, состояние здоровья его и
здоровья близких родственников и близких лиц; Сизякову О.И. - молодой возраст, занятие
общественно-полезным трудом, состояние здоровья его и здоровья близких
родственников и близких лиц, принятие участия в воспитании малолетних детей
женщины, с которой он состоит в фактических брачных отношениях.
Таким образом, судом учтены все обстоятельства, смягчающие
наказание, в том числе те на которые указывают в апелляционных жалобах Сизяков
О.И. и его защитник.
Вместе с тем судом обоснованно принято во внимание, что Савельев
П.В. привлекался к административной ответственности, является инвалидом 3
группы с детства, в быту характеризуется посредственно, по месту отбывания
наказания - отрицательно, является лицом, в отношении которого решением суда установлен административный надзор. Сизяков О.И. в быту
и месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, является лицом, в
отношении которого решением суда установлен
административный надзор.
Обстоятельством,
отягчающим наказание каждому из осужденных, судом обоснованно признан рецидив
преступлений.
С
учетом всех установленных по делу данных суд обоснованно пришел к выводу о том,
что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции от общества, и
назначил каждому из них наказание в виде реального лишения свободы с применением
положений части 2 статьи 68 УК РФ. Судебная коллегия согласна с решением суда
об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15, части 3
статьи 68, статей 531, 64 и 73 УК РФ.
Каких-либо нарушений
требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении
наказания судом не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы на
назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное Савельеву П.В. и
Сизякову О.И. наказание является справедливым и смягчению не подлежит.
Вместе
с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного
закона (пункт 3 части 1 статьи 38915, часть 1 статьи 38918 УПК
РФ).
Судебная
коллегия полагает, что судом первой инстанции в описательно-мотивировочной
части приговора неточно указана диспозиция пунктов
«а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ при квалификации действий, осужденных Савельева
П.В. и Сизякова О.И., а именно пропущено слово «грабеж», в связи, с чем
необходимо внести уточнение в приговор в указанной части.
При этом вносимое судебной коллегией изменение не влияет на
квалификацию содеянного осужденными и не влечет за собой смягчение назначенного
им наказания, поскольку оно соразмерно содеянному.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора, не установлено.
На
основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920,
38926, 38928, 38933УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Железнодорожного
районного суда города Ульяновска
от 24 ноября 2022 года в отношении Савельева Павла Валерьевича и
Сизякова Олега Игоревича изменить:
считать Савельева П.В.
и Сизякова О.И. осужденными по пунктам «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ за
грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по
предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.
В остальном данный
приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимися под стражей осуждёнными – в тот же
срок со дня вручения им копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
Лица, в отношении которых вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи