УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-004899-57
Судья Самылина
О.П.
Дело № 33-442/2023 (33-5878/2022)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24 января 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Богомолова С.В., Герасимовой Е.Н.,
при секретарях Абросимовой А.В., Абдрахмановой Р.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя Суркова Андрея Александровича – Калашникова Евгения
Вячеславовича на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 3 октября
2022 года по гражданскому делу № 2-2607/2022, по которому постановлено:
исковые требования Фролова Виктора Сергеевича к Суркову
Андрею Александровичу о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Суркова Андрея Александровича (паспорт *** выдан
отделом УФМС России по Ульяновской области в г. Ульяновске *** года, код
подразделения ***) в пользу Фролова Виктора Сергеевича (СНИЛС ***) моральный
вред в размере 400 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в
размере 15 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании морального
вреда в большем размере отказать.
Взыскать с Суркова Андрея Александровича в пользу
федерального бюджетного учреждения «Ульяновская лаборатория судебных экспертиз
Министерства юстиции Российской Федерации» (ИНН *** расходы за проведение
судебной экспертизы в размере 48 480 рублей.
Заслушав доклад судьи Богомолова С.В., объяснения
представителей Суркова А.А. – Калашникова Е.В. и Кочериной Е.А., поддержавших
доводы апелляционной жалобы, представителя Фролова В.С. – Юдиной Д.С.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Данилова
Е.В., полагавшего решение суда подлежащим изменению, допрошенного до перерыва
третьего лица Балыкова П.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Фролов В.С. обратился в суд с исковым заявлением к Суркову
А.А. о компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что 23.07.2020 в 14
час. 45 мин. в г. Ульяновске, на ул. Московское шоссе, у д. 9, корп. 1
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта,
государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика и мотоцикла
Ямаха YZF-R1, государственный регистрационный знак ***, под его управлением, а
также автомобиля ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Балыкова П.П. В результате ДТП согласно заключению эксперта № 3606
водитель мотоцикла Ямаха YZF-R1 получил телесные повреждения: *** Согласно
заключению эксперта указанные полученные телесные повреждения расценивается как
тяжкий вред здоровью по признаку – вызвавший расстройство здоровья, соединенное
со значительной стойкой утратой обшей трудоспособности не менее, чем на одну
треть. По данному факту возбуждено уголовное дело в отношении водителя Лада
Гранта, государственный регистрационный знак *** Суркова А.А. за совершение
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Фролов В.С. признан
потерпевшим по данному уголовному делу. Моральный вред Истец оценивает в
размере 800 000 руб.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию
морального вреда, за причиненный вред здоровью, в размере 800 000 руб., расходы
по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Балыков
П.П., Суркова В.Г., публичное акционерное общество Страховая компания
«Росгосстрах».
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Суркова А.А. –
Калашников Е. В. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении
исковых требований. В обоснование
доводов жалобы указывает, что суд немотивированно положил в основу решения
заключение судебной экспертизы от 28.09.2022, не указал, в чем преимущество
перед заключением эксперта №3270-2022/2009 АНО «Центр судебных экспертиз
«Поволжье». Полагает, что сомнений в квалификации эксперта К*** А.Н. не
имеется, а у экспертов Л*** М.В. и С*** М.А. отсутствует право проведения
экспертиз по исследованию видеозаписи. Выводы экспертов по видеозаписи от
23.07.2020 незаконны и необоснованны. В своем заключении судебной эксперты Л***
М.В. и С*** М.А. отмечают, что далее происходит уменьшение дистанции, при этом
мотоцикл располагается по ширине дороги между автомобилями «УАЗ» и «Лада
гранта», при дальнейшем просмотре видеозаписи видно, что автомобиль «Лада
Гранта» смещается на левую полосу движения, учитывая сокращение дистанции между
мотоциклом и автомобилем можно утверждать о том, что скорость мотоцикла была
больше. То есть мотоцикл двигался в сплошном потоке транспортных средств,
находящихся от него слева и справа. Эксперты не смогли подтвердить, что
водитель Ямаха Фролов В.С. не нарушил Правила дорожного движения и не
спровоцировал дорожно-транспортное происшествие. Отмечает, что суд не
установил, имелась ли у участников дорожно-транспортного происшествия
техническая возможность избежать столкновения, чьи действия привели к такому
столкновению с установленными судом
последствиями. Выводы судебной экспертизы не соответствуют объективным данным,
противоречат фототаблице к протоколу осмотра места ДТП от 23.07.2020, на
которой четко просматривается тормозной след. Некоторые фотографии экспертами
не были приняты во внимание. Из системного анализа обстоятельств дела, считает,
что виноват в ДТП водитель мотоцикла Фролов, поскольку он совершил маневр «опережение»
и находился вне зоны видимости водителя Суркова. Фролов двигался с нарушением
ПДД по «линии разметки», что подтверждается следом тормозного пути мотоцикла на
схеме от 23.07.2020. Более того, Фролов не обеспечил необходимый боковой
интервал при совершении маневра «опережение». Техническая возможность у
водителя мотоцикла, движущегося позади автомобиля «Лада Гранта» предотвратить
столкновение в большей степени зависела от выполнения им требований Правил
дорожного движения. Суд необоснованно не решил вопрос о назначении повторной
или дополнительной судебной автотехнической экспертизы.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом установлено и следует из
материалов дела, что 23.07.2020 в 14 час.
45 мин. в г. Ульяновске, на ул. Московское шоссе, у д. 9, корп. 1 произошло
дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием автомобиля
Лада Гранта, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Сурковой
В.Г. и под управлением Суркова А.А., мотоцикла Ямаха YZF-R1, государственный
регистрационный знак *** принадлежащего Фролову В.С. и под его управлением, автомобиля ГАЗ 330202,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Балыкову П.П. и под
его управлением.
Водитель Фролов В.С., управляя мотоциклом Ямаха YZF-R1, государственный
регистрационный знак ***, совершил столкновение с автомобилем Лада Гранта,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Суркова А.А., от
удара данный мотоцикл отбросило на впереди идущий автомобиль ГАЗ 330202,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Балыкова П.П.
Водитель Фролов В.С. с телесными повреждениями доставлен в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр
специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России
Е.М. Чучкалова».
Согласно заключению эксперта ГКУЗ «Ульяновское областное бюро
судебно-медицинской экспертизы» № 3606 Фролов В.С. получил телесные
повреждения: *** Повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета
(предметов), индивидуальные и характерные особенности которого (которых) в
повреждениях не отобразились. Полученные телесные повреждения расцениваются как
тяжкий вред здоровью по признаку – вызвавший расстройство здоровья, соединенное
со значительной стойкой утратой обшей трудоспособности не менее, чем на ***.
По заключению эксперта ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы
Министерства юстиции Российской Федерации № 418/03-5, 419/03-5 от 13.10.2021,
выполненного в рамках доследственной проверки, в дорожно-транспортной
обстановке, изложенной в материалах осмотра места происшествия и на видеозаписи
оптического диска, водитель автомобиля «Лада Гранта», государственный
регистрационный знак *** Сурков А.А. должен был перед началом движения
руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.4, 9.10 (абз. 2) Правил
дорожного движения РФ; водитель мотоцикла Ямаха YZF-R1, государственный
регистрационный знак ***, Фролов В.С. должен был перед началом движения
руководствоваться требованиями п. 19.5 Правил дорожного движения РФ, а при
движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов
9.7, 9.10 (абз. 1), 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ; в действиях
водителя автомобиля ГАЗ-330202, государственный регистрационный знак ***,
Балыкова П.П. несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ не
усматриваются. Действия водителя Суркова А.А. не соответствовали требованиям п.
8.1 (в части выполнения безопасного маневра), 8.4, 9.10 (абз. 2) Правил
дорожного движения РФ, а поэтому могли, с технической точки зрения, состоять в
причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием. Определить
соответствие действий водителя Фролова В.С. не представилось возможным из-за
отсутствия в материалах дела сведений о расположении мотоцикла на проезжей
части относительно автомобиля Лада 219010 в момент возникновения опасности для
движения, о пути, пройденном данным автомобилем с этого момента и до места
столкновения между ними или время его
движения на этом пути.
14.01.2022 возбуждено уголовное дело в отношении водителя Лада Гранта,
государственный регистрационный знак К 698 НЕ 73, Суркова А.А. за совершение
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Фролов В.С. признан потерпевшим по данному уголовному делу.
Гражданская ответственность водителя Суркова А.А. застрахована в ПАО СК
«Росгосстрах» по полису ОСАГО ***. Лицом, допущенным к управлению транспортным
средством Лада Гранта, указан Сурков А.А.
По ходатайству
ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено
экспертам федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебных
экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.
В соответствии с
заключением экспертов федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебных экспертиз
Министерства юстиции Российской Федерации № 1137/03-02, 1138/03-2, 1139/03-2 от
28.09.2022 в дорожно-транспортной обстановке, представленной на
видеозаписи
«г.Ульяновск,_ул._М.Шоссе_9,_остановка_общ._транпсорта_Камера_1_23_07_2020_14_30_02»:
водитель автомобиля
«Лада Гранта», государственный регистрационный знак К ***, Сурков А.А. при
движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов
8.1, 8.2, 8.4, 9.10 (в части выбора необходимого бокового интервала,
обеспечивающего безопасность движения) Правил дорожного движения РФ;
водитель мотоцикла
Ямаха YZF-R1, государственный регистрационный знак *** Фролов В.С. при движении
перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.7, 10.1
(абзац 2) Правил дорожного движения РФ;
в действиях водителя
автомобиля ГАЗ-330202, государственный регистрационный знак *** Балыкова П.П.
противоречия и несоответствия с требованиями Правил дорожного движения РФ
отсутствуют.
Действия водителя
мотоцикла Ямаха YZF-R1, государственный регистрационный знак ***, Фролова В.С.
после произошедшего столкновения с автомобилем «Лада Гранта», государственный
регистрационный знак ***, не подлежат экспертной оценке при производстве
судебной автотехнической экспертизы по причине, изложенной в исследовательской
части заключения.
В дорожно-транспортной
обстановке, представленной на видеозаписи
«г.Ульяновск,_ул._М.Шоссе_9,_остановка_общ._транпсорта_Камера_1_23_07_2020_14_30_02»:
в действиях водителя
автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ***, Суркова
А.А. при движении перед происшествием имеются несоответствия требованиям
пунктов 8.1 (в части безопасности маневра и не создании помех другим участникам
движения), 8.2 (в части принятия мер предосторожности), 8.4, 9.10 (в части
соблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность
движения) Правил дорожного движения РФ, состоящие в причинно-следственной связи
с дорожно-транспортным происшествием (ДТП); возможность избежания столкновения
заключалась, с технической точки зрения, в соблюдении водителем Сурковым А.А.
вышеуказанных требований Правил;
решить вторую и третью
части первого вопроса в отношении водителя мотоцикла Ямаха YZF-R1,
государственный регистрационный знак *** Фролова В.С. не представилось
возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.
Вариант
дорожно-транспортной обстановки, представленный пояснениями ответчика Суркова
А.А. не рассматривался, так как указанные в нём сведения противоречат
информации, представленной на видеозаписи
«г.Ульяновск,_ул._М.Шоссе_9,_остановка_общ._транпсорта_Камера_1_23_07_2020_14_30_02».
В момент столкновения
угол взаиморасположения мотоцикла Ямаха YZF-R1, государственный регистрационный
знак ***, и автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ***
незначительно отличался от нуля градусов в большую сторону. Определить более
точно величину угла взаиморасположения данных транспортных средств не представляется
возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.
Определить угол
взаиморасположения мотоцикла Ямаха YZF-R1, государственный регистрационный знак
***, и автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак ***, не
представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части
заключения.
Решить в полном объёме
вопрос о механизме столкновения не представилось возможным ввиду отсутствия
необходимой следовой информации. Процесс контактирования транспортных средств
изложен в исследовательской части заключения.
В рассматриваемом
случае даже чисто теоретическое рассмотрение вопроса о соответствии бокового
интервала транспортных средств «допустимому/безопасному движению» лишено смысла
по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.
В представленной
дорожно-транспортной обстановке непосредственно перед столкновением водитель
мотоцикла Ямаха YZF-R1, государственный регистрационный знак *** совершал
опережение автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ***.
В данном случае
первичное столкновение совершено мотоциклом Ямаха YZF-R1, государственный
регистрационный знак ***, и автомобилем «Лада Гранта», государственный
регистрационный знак ***. Данному событию предшествовал маневр влево,
предпринятый водителем автомобиля «Лада Гранта», государственный
регистрационный знак ***
Определить, на какой
полосе движения произошло столкновение, не представилось возможным по причинам,
изложенным в исследовательской части заключения.
Причиной
рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (ДТП) тормозная система
мотоцикла не является.
Экспертами отмечено,
что сведения, представленные в пояснениях ответчика Суркова А.А., противоречат
данным со средства объективного контроля – стационарной камеры наружного
видеонаблюдения. Так по представленной видеозаписи совершенно очевидно, что
изначально автомобиль «Лада Гранта» двигался по левой полосе со скоростью,
сопоставимой со скоростью мотоцикла. В дальнейшем водитель автомобиля «Лада
Гранта» перестроился на правую полосу, а затем применил маневр перестроения
влево, в результате чего и произошло попутное столкновение с опережавшим его
мотоциклом.
Само расположение
мотоцикла на стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения, а
также предшествовавший этому отброс мотоцикла в левую заднюю часть автомобиля
ГАЗ-3302, характерны для смещения мотоцикла перед первичным его
контактированием с автомобилем «Лада Гранта» влево, что также находится в противоречии с
представленными Сурковым А.А. сведениями о том, что он ехал прямо, не изменяя
направления движения, а удар был обусловлен ликвидацией бокового интервала за
счёт смещения вправо мотоцикла.
Эксперт отмечает, что
в случае, когда столкновение было бы обусловлено ликвидацией дистанции и
интервала мотоциклистом до двигавшегося впереди без изменения направления
движения автомобиля «Лада Гранта», логичным было бы образование повреждений,
прежде всего, на левом заднем крыле и левой задней двери автомобиля «Лада
Гранта». Однако в данном ДТП таких повреждений на автомобиле «Лада Гранта» нет.
А имеющиеся повреждения на левой передней двери и левом переднем крыле
характерны для случая их образования в процессе перестроения.
Действия водителя,
намеревающегося осуществить маневр перестроения («Перестроение» – выезд из
занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального
направления движения), регламентированы требованиями п. 8.1, 8.2, 8.4 Правил
дорожного движения РФ.
Согласно п. 8.1
указанных Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом)
и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота
соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой.
При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также
помехи другим участникам дорожного движения.
Пункт 8.2 этих же
Правил обязывает водителя производить подачу сигнала заблаговременного до
начала поворота. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других
участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не
освобождает его от принятия мер предосторожности.
Пункт 8.4 данных
Правил обязывает водителя при перестроении уступить дорогу транспортным
средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Требование «Уступить
дорогу (не создавать помех)» означает, что водитель не должен начинать,
возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это
может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему
преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил
дорожного движения РФ).
Выполнению требования
п. 8.4 Правил способствовало бы соблюдение водителем Сурковым А.А. требования
пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ в части выбора необходимого бокового
интервала, обеспечивающего безопасность движения.
Перестроение
автомобилем «Лада Гранта» влево при наличии следовавшего слева от него в
процессе опережения мотоцикла представляло опасность для движения. Действия
водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии
обнаружить, регламентированы требованием ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения
РФ – он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки
транспортного средства.
В материалах осмотра
места ДТП нет сведений о наличии следов движения мотоцикла. При этом при
просмотре представленной видеозаписи невозможно определить, как относительно
линии разметки 1.5 двигался мотоцикл непосредственно перед столкновением с
автомобилем «Лада Гранта». Поэтому решить вопрос о соответствии действий
водителя мотоцикла Ямаха YZF-R1, государственный регистрационный знак ***
Фролова В.С. требованию пункта 9.7 Правил дорожного движения РФ экспертам не
представляется возможным.
Для решения вопроса о
наличии у водителя мотоцикла Ямаха YZF-R1, государственный регистрационный знак
***, технической возможности торможением предотвратить столкновение, а также
взаимосвязанный с этим вопрос о соответствии действий данного водителя
требованию абзаца 2 пункта 10.1 Правил, необходимо сопоставить остановочный
путь данного мотоцикла при имевшейся скорости с его удалённостью от места
столкновения на момент, когда водитель мотоцикла мог обнаружить опасность для
движения. Однако какие-либо сведения, необходимые для проведения такого
расчёта, отсутствуют.
Оценив представленные доказательства в
совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии вины в рассматриваемом ДТП
только водителя Суркова А.А. и, руководствуясь положениями статей 151,
1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами
гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам
вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», взыскал с него в
пользу Фролова В.С. компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.
Судебная
коллегия полагает, что принятое судом решение подлежит изменению ввиду
нижеследующего.
Согласно пунктов 1 и 2 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не
являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена
обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх
возмещения вреда. Законом
может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда,
выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии
вины причинителя вреда.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств,
механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,
взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и
иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный
источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла
потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден
судом от ответственности полностью или частично также по основаниям,
предусмотренным пунктами 2
и 3 статьи 1083
настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое
лицо или гражданина, которые владеют
источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного
ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на
праве аренды, по доверенности
на право управления транспортным средством, в силу распоряжения
соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В
силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации
вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности
их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность
денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации
морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины
причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу разъяснений абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о
компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или
физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на
принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или
нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье,
достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность
частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки,
телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений,
неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания
и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду,
выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих
требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных
связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование
своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании
оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные
неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.)
либо нарушающими имущественные права гражданина.
Таким образом, в гражданском законодательстве жизнь и
здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом
нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1
статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласной разъяснений абзацев 1-3 пункта 12 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами
норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда
может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных
законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой
ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего;
неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между
неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя
вреда (статьи 151,
1064,
1099
и 1100
ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать
факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на
принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является
лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в
силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда
предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда
доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2
статьи 1064 ГК РФ).
Приходя к выводу о наличии вины Суркова А.А. в
рассматриваемом ДТП, как следствие в причинении вреда здоровью Фролова В.С.,
суд руководствовался исследованными в ходе судебного разбирательства
доказательствами, в том числе заключением проведенной в рамках рассмотрения
настоящего дела судебной экспертизы, выводы которой в целом соответствуют
выводам экспертизы, проведенной в рамках
доследственной проверки.
Не согласившись с выводами судебной экспертизы, стороной
ответчика представлено заключение № 3270-2022/09 от 28.09.2022, подготовленное
по заказу представителя ответчика специалистом/экспертом Автономной
некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз «Поволжье» К*** А.Н.
В своем заключении К*** А.Н. приводит следующие выводы:
- по представленной видеограмме возможно провести
ситуационный анализ частично, так как идентификация ТС в полном объеме не
представляется возможным, заявляемые ТС в конце видеограммы не различимы, факт
столкновения в поле зрения отсутствует;
- учитывая маркер даты в правом верхнем углу на
воспроизводимой на мониторе можно утверждать, что была произведена 23.07.2020,
запись производилась в светлое время суток, более точно определить время
производства записи не представляется возможным;
- идентифицировать
ТС, которые видны на представленной видеограмме не представляется возможным, в
связи с плохой четкостью и резкостью
изображения;
- автомобиль белого цвета в начале видеограммы двигался в
левом ряду ближе к правому краю, по мере движения вперед происходило
перестроение из левого ряда в правый, в конце записи автомобиль белого цвета
(предположительно Lada Granta)
двигался в правом ряду ближе клеевому краю. Мотоцикл темного цвета в начале
видеограммы двигался в правом ряду ближе к левому краю, по мере движения вперед
происходило перестроение из правого ряда в левый, в конце записи мотоцикл
двигаясь по линии разделяющей потоки попутного направления скрывается из поля
зрения камеры;
- в рассматриваемом случае, исходя из повреждений на
автомобиле Lada Granta
г.р.з. ***, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда
мотоцикла Yamaha YZF-R1, г.р.з*** на автомашину Lada Granta г.р.з. ***
- проведена реконструкция механизма данного
дорожно-транспортного происшествия, которая подробно изложена в
исследовательской части заключения; по результатам реконструкции в момент
вступления в контакт с левой боковой стороной автомобиля траектория перемещения
мотоциклиста располагалась под углом около 10°-20° к левой боковой стороне
автомобиля;
- по результатам реконструкции мотоцикл Yamaha YZF-R1,
г.р.з. *** перед столкновением двигался с большей скоростью, чем автомобиль Lada Granta г.р.з***, опережая
последний;
- с технической точки зрения причиной данного столкновения
явился неправильный выбор мотоциклистом Yamaha YZF-R1,
г.р.з. *** Фроловым В.С. бокового безопасного интервала относительно автомобиля
Lada Granta г.р.з. *** Суркова
А.А. В данном случае в действиях мотоциклиста Фролова В.С. усматривается
несоответствие требованиям п. 910 Правил дорожного движения, что с технической
точки зрения находится в причинной связи с данным происшествием. В данном
случае несоответствий в действиях водителя автомобиля Суркова А.А. требованиям
Правил дорожного движения, которые с технической точки зрения находились бы в
причинной связи с данным происшествием, не усматривается.
Судом первой инстанции обоснованно непринято данное заключении
в качестве доказательства опровергающего выводы судебной экспертизы о наличии
вины в рассматриваемом ДТП Суркова А.А., как противоречащее другим материалам
дела.
При этом судебная коллегия учитывает, что заключение,
представленное стороной ответчика, основано на изучении экспертом видеозаписи
ДТП, на которой эксперт Кириенко А.Н. не усматривает маневра со стороны Суркова
А.А. перед столкновением, который усмотрели эксперты, проводившие как судебную
экспертизу, так и экспертизу в рамках доследственной проверки.
Однако, данный вывод эксперта Кириенко А.Н. опровергается
самой видеозаписью, приобщенной к материалам дела и исследованной судом, на
которой явно просматривается резкий маневр автомобиля под управлением Суркова
А.А. влево, после чего происходит столкновение и мотоцикл Фролова В.С. от
столкновения также резко меняет траекторию влево.
Последующее исследовании и моделирование происшествия
строится экспертом Кириенко А.Н. на противоречащих видеозаписи сведениях об
отсутствии маневра со стороны Суркова А.А. При этом, эксперт в
исследовательской части приводит предполагаемое взаимное расположение
транспортных средств в момент столкновения под углом 10°-20°, при котором
мотоцикл движется прямолинейно, а вот автомобиль находится под углом влево, что
в принципе не опровергает данные видеозаписи и выводы судебной автотехнической
экспертизы относительно совершения Сурковым А.А. маневра влево. Затем по ходу
исследования эксперт К*** А.Н., в противоречие с ранее указанным
предположительным механизмом ДТП, указывает на расположение автомобиля Суркова
А.А. после ДТП параллельно линии разметки.
Таким
образом, указанное заключение обоснованно судом не принято в качестве
доказательств отсутствия вины Суркова А.А. в рассматриваемом ДТП.
Также
данное заключение не ставит под сомнение выводы судебной автотехнической
экспертизы.
При
этом, довод о том, что судебную экспертизу должен проводить эксперт, также
имеющий специальность 7.3, необходимую для производства видеотехнической
экспертизы, судебной коллегией отклоняется, так как с учетом вышеприведенного
анализа видеозаписи доступной для зрительного восприятия и не требующего
специальных знаний, проведение по настоящему делу именно судебной
видеотехнической экспертизы не требуется.
В
силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в
случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может
назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому
эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности
ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких
экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу,
проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В
определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны
быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или
экспертов.
С
учетом изложенного выше, оснований для назначения по делу повторной или
дополнительной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
Не
имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.
При
этом, судебная коллегия полагает, что представленное стороной истца в суд
апелляционной инстанции, и на которое кроме прочего ссылалась сторона ответчика
в качестве основания для назначения по делу повторной экспертизы, заключение
судебной фото-видеотехнической экспертизы №Э5/154 от 22.09.2022, проведенной
экспертом Экспертно-криминалистического центр УМВД России по Ульяновской
области в рамках расследования уголовного дела, также не опровергает и не
ставит под сомнение выводы проведенной по делу судебной автотехнической
экспертизы, как следствие не является
основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.
При
таком положении, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии в
действиях Суркова А.А. нарушений правил дорожного движении, находящихся в
причинной связи с рассматриваемым ДТП и причинением вреда здоровью истца
Фролова В.С.
Вместе
с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно
части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам,
установленным в статье 67
настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в
решении или определении суда.
Делая
вывод об отсутствии вины в ДТП самого истца суд опирался на заключение
судебной экспертизы, согласно которому
эксперты по объективным причинам не смогли дать ответ на предмет соответствия
действий водителя мотоцикла пунктам 9.7,
9.10 (абз. 1), 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ.
Вместе с тем, оценивая данное заключение по
правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
наряду с другими доказательствами, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно разъяснений пункта 22 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами
норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации
независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с
тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и
степень вины причинителя вреда (статья 1101
ГК РФ).
В
силу абзаца 1 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если грубая
неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или
увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя
вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Постановлением
Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 31.12.2020) «О
Правилах дорожного движения» утверждены Правила
дорожного движения Российской Федерации (далее также ПДД).
В
соответствии с абзацем 2 пункта 9.4 ПДД в населенных пунктах с учетом
требований настоящего пункта и пунктов 9.5,
16.1
и 24.2
Правил водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для
них полосу движения. При интенсивном движении, когда все полосы движения
заняты, менять полосу разрешается только для поворота налево или направо,
разворота, остановки или объезда препятствия.
Согласно
пункту 9.7 ПДД если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки,
движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным
полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при
перестроении.
В
соответствии с пунктом 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до
движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать
столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность
движения.
В
силу абзаца 1 пункта 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со
скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность
движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и
метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за
движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При
возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить,
он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки
транспортного средства (абзац 2 пункта 10.1 ПДД).
Вместе
с тем в материалы дела истцом не представлено
допустимых и относимых доказательств, что вышеуказанные требования ПДД
им в полной мере были соблюдены.
В
свою очередь, как следует из видеозаписи ДТП, транспортные средства
непосредственно перед ДТП двигались в интенсивно потоке, при котором все полосы
движения были заняты, при этом, несмотря на это, истец стал двигаться между
транспортными средствами, опережая их.
При
этом, как следует из данной видеозаписи, непосредственно перед опережением
транспортного средства ответчика и последующим столкновением, мотоцикл истца
резко ускорился, что в плотном потоке очевидно создавало дополнительную
опасность, которую можно был предотвратить.
Таким
образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях истца, также
нарушившего требования ПДД, грубой неосторожности, которая в меньшей степени,
чем нарушение ПДД ответчиком, но повлияла на возможность столкновения
транспортных средств.
При
таком положении, учитывая установленные обстоятельства развития дорожно-транспортного
происшествия, степень физических и нравственных страданий истца, характер
полученных травм и тяжесть причиненного вреда здоровью истца, степень вины
ответчика, наличие грубой неосторожности в действиях самого истца, индивидуальные
особенности потерпевшего, а также с учетом разумности и
справедливости, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить подлежащую
взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда до
280 000 руб., тем самым изменив решение суда.
В
остальной части апелляционную жалобу представителя Суркова А.А. – Калашникова
Е.В. следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 3 октября 2022 года изменить,
уменьшив размер подлежащей взысканию с Суркова Андрея Александровича в пользу
Фролова Виктора Сергеевича компенсации морального вреда до 280 000 руб.
В
остальной части апелляционную жалобу представителя Суркова Андрея
Александровича – Калашникова Евгения Вячеславовича оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Засвияжский районный суд
г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 31.01.2023.