УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Миллер
О.В. 73RS0004-01-2022-006923-87
Дело № 33-582/2023 (33-60277/2022)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
31 января 2023
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Богомолова
С.В., Федоровой Л.Г.,
при секретаре
Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Валиуллина Марата Эсраровича
на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 13 октября 2022 года
по делу №2-3586/2022, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Валиуллина Марата Эсраровича к Министерству внутренних дел
России по Удмуртской Республике, Управлению Министерства внутренних дел России
по Ульяновской области, Управлению Министерства внутренних дел России по
Орловской области о признании приказа от
01.12.2020 №1261л/с МВД России по Удмуртской Республике о назначении на нижестоящую
должность незаконным, признании приказа от 30.12.2020
№1375л/с МВД России по Удмуртской Республике о переводе в УМВД по Орловской
области незаконным, назначении на равнозначною должность
начальника полиции межмуниципального отдела МВД России «Кезский» по Удмуртской
Республике, перерасчете назначенной с 27.05.2022
пенсионной выплаты и назначении пенсионной выплаты, соответствующей
должностному окладу начальника полиции межмуниципального отдела МВД России «Кезский»
по Удмуртской Республике, признании заключения служебной
проверки по обращению Валиуллина Марата Эсраровича министру внутренних дел
России по Удмуртской Республики (вх. 3/225203524287, вх.3/225204286634)
незаконным, отказать.
Заслушав доклад
судьи Богомолова С.В., возражения представителя ответчика УМВД России по
Ульяновской области Пайгильдиной Н.Ю., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Валиуллин М.Э. обратился в суд с иском к
Министерству внутренних дел Российской Федерации по
Удмуртской Республике (далее – МВД России по УР) об
оспаривании приказов о назначении, о переводе, о возложении обязанность
назначить на должность, произвести перерасчет пенсионной выплаты, признании
незаконным заключения служебной проверки.
В обоснование иска указно, что в период с
28.08.2015 по 28.08.2018 истец занимал
должность заместителя начальника - начальника полиции межмуниципального отдела
МВД России «Кезский». Решением аттестационной коллегии МВД России по Удмуртской
Республике от 28.08.2018, как успешно
прошедший вступительные испытания, наиболее подготовленный и достойный
сотрудник органов внутренних дел, истец был
откомандирован для обучения в Академию управления МВД России по направлению
государственное и муниципальное управление факультете подготовки руководителей
(начальников) территориальных органов МВД России (2 факультет) по очной форме
обучения с должностным окладом и специальным званием по должности заместителя
начальника - начальника полиции ММО МВД России «Кезский». В связи с успешным окончанием ведомственного
учебного заведения 29.05.2020 он был
откомандирован в орган, направивший на обучение, т.е. в МВД России по УР для дальнейшего прохождения
службы. После чего в нарушение пп. 1 п. 11 ст. 36 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе
в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской
Федерации» (далее - Закон № 342-ФЗ)
по непонятным причинам, истец находился 7 месяцев в распоряжении МВД России по УР, при этом с приказами ознакомлен не был. В
нарушение п.п. 5,8 ст.30 Закона №342-ФЗ, во время нахождения в распоряжении МВД России
по УР равнозначная должность ему не
была предложена. Предложена была лишь должность участкового уполномоченного
полиции. Не имея информации о вакантных
должностях, 26.11.2020 истцом
был написан рапорт на равнозначную
должность заместителя начальника отдела организации охраны и конвоирования
подозреваемых обвиняемых и лиц, подвергнутых административному аресту управления
ОООП, которая является равнозначной, ответ истец получил в устной форме, о том,
что данная должность занята. Приказом
МВД России по УР от 01.12.2020
№ 1261л/с истец был назначен на нижестоящую должность заместителя начальника
отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела
полиции № 4 Управления МВД России по г. Ижевску, рапорт на данную должность был
написан истцом под поступающими угрозами увольнения. С данным приказом истец
был не согласен, о чем написал рукописным текстом на приказе при ознакомлении.
В нарушение п. 1, 4 ст. 33 Закона № 342-ФЗ при переводе на иную должность не
определено соответствие замещаемой должности. Так же при переводе его на
нижестоящую должность, в нарушение п. 8 ст. 30 Закона №342-ФЗ ему не был
сохранен должностной оклад в размере, установленном по последней должности,
которую он замещал до назначения на нижестоящую должность. 18.03.2022 истцом получена достоверная информация в
виде сведений о вакантных должностях в МВД России по УР на 23.10.2020, при ознакомлении с данной
информацией он узнал, что при назначении на нижестоящую должность имелись
равнозначные должности, но предложены истцу не были. Истец считает, что его назначение на нижестоящую
должность, а именно на должность заместителя начальника отдела участковых
уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 4
Управления МВД России по г. Ижевску не соответствует закону.
С учетом уточнения исковых требований, просил
признать приказ
от 01.12.2020 № 1261л/с МВД России по УР о назначении на нижестоящую должность
незаконным, признать приказ от 30.12.2020 № 1375л/с МВД России по УР о переводе
в УМВД России по Орловской области незаконным, назначить его на равнозначною
должность начальника полиции межмуниципального отдела МВД России «Кезский» по
Удмуртской Республике, пересчитать назначенную с 27.05.2022 пенсионную выплату,
соответствующую должностному окладу начальника полиции межмуниципального отдела
МВД России «Кезский» по Удмуртской Республике, признать заключения служебной
проверки по обращению Валиуллина М.Э. министру внутренних дел России по
Удмуртской Республики (вх. 3/225203524287, вх.3/225204286634) незаконным.
Судом к участию в деле в
качестве соответчиков были привлечены УМВД России по Ульяновской области и УМВД
России по Орловской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В
апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое
решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. В
обоснование своей позиции указывает доводы, аналогичные доводам, изложенным в
исковом заявлении. Считает, что оспариваемое решение было принято судом первой
инстанции с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы в
нем (решении) изложенные не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что
им не был пропущен установленный трехмесячный срок на обращение в суд по
заявленным требованиям. Отмечает, что его не ознакомили со списком вакантных
должностей 18.03.2022, рапорта от 28.12.2020, на основании которого был издан
Приказ МВД России по УР от 30.12.2020 №1375 л/с и отказа от предоставления ему
равнозначной должности он не подписывал. Кроме того отмечает, что данные
документы (рапорт и список вакантных должностей) не были исследованы в процессе
судебного разбирательства, информация о вакантных должностях на интернет
ресурсах МВД отсутствовала. В обоснование своей позиции по вышеизложенным
доводам, им было заявлено ходатайство о допросе свидетелей посредствам
видеоконференцсвязи, однако, по мнению автора жалобы, в его (ходатайства)
удовлетворении ему было отказано неправомерно.
В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России
по Ульяновской области просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без
удовлетворения.
Выслушав явившихся участников
судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, приказом МВД России по УР от 31.08.2015 №
1026л/с майор полиции Валиуллин М.Э., прибывший из УМВД России по Ульяновской
области, был назначен на должность заместителя начальника МО «Кезский» -
начальника полиции (т. 1, л.д. 91).
На основании приказа МВД
России по УР от 05.07.2018 № 339л/с Валиуллин М.Э. с 01.09.2018 переведен
в распоряжение Академии управления МВД России с освобождением от занимаемой
должности (т. 1, л.д. 92-95).
Приказом МВД России
по УР от 16.06.2020 № 694л/с прибывший из Академии управления МВД России,
Валиуллин М.Э. на основании его личного рапорта от 29.05.2020, зачислен в
распоряжение МВД России по УР с 29.05.2020, ему установлена выплата денежного
довольствия, исчисляемого исходя из размера должностного оклада по последней
замещаемой должности (слушатель Академии управления МВД России), оклада по
специальному званию, а также ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания
за стаж службы (выслугу лет) (т. 1, л.д. 96-97).
На основании приказа
МВД России по УР от 01.12.2020 № 1261л/с Валиуллин М.Э. с 28.11.2020 назначен
на должность заместителя начальника отдела участковых уполномоченных полиции и
по делам несовершеннолетних ОП № 4 Управления по г. Ижевску с присвоением
специального звания подполковник полиции (т. 1, л.д. 98).
Приказом МВД России
по УР от 30.12.2020 № 1375л/с подполковник полиции Валиуллин М.Э. с 01.01.2021
переведен в распоряжение УМВД России по Орловской области с освобождением от
должности заместителя начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по
делам несовершеннолетних ОП № 4 Управления по г. Ижевску (т. 1, л.д. 99-100).
На основании приказа
УМВД России по Орловской области от 27.05.2022 № 27л/с истец уволен из
органов внутренних дел в связи с выходом на пенсию (т. 1, л.д. 157-158).
Обращаясь в суд с
настоящим иском истец Валиуллин М.Э. указал, что в период его нахождения в
распоряжении МВД России по УР с 29.05.2020 по 28.11.2020 равнозначная
должность, несмотря на наличие таковой в штате, ему не была предложена, в связи
с чем приказ от 01.12.2020 № 1261л/с о назначении на нижестоящую должность и приказ
от 30.12.2020 № 1375л/с о переводе в распоряжение УМВД России по Орловской
области являются незаконными.
Разрешая спор и
принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой
инстанции исходил из того, что действия работодателя по изданию оспариваемых
приказов соответствуют требованиям законодательства, а, кроме того, истцом
пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового
спора.
Правоотношения, связанные со службой в органах
внутренних дел Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 30
ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской
Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации» (далее – Федеральный закон № 342-ФЗ), Федеральным законом от 7 февраля
2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон № 3-ФЗ) и другими
федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в
органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской
Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации,
нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере
внутренних дел (часть 1 статьи 3 Федерального закона № 342-ФЗ).
В случаях, не урегулированных нормативными
правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 статьи 3
Федерального закона № 342-ФЗ, к правоотношениям, связанным со службой в
органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2
статьи 3 Федерального закона № 342-ФЗ).
В соответствии с
частью 1 статьи 30 Закона № 342-ФЗ перевод сотрудника органов внутренних дел в
случаях, установленных данным законом, на вышестоящую, равнозначную или
нижестоящую должность в органах внутренних дел, в другую местность либо в связи
с его зачислением в образовательную организацию высшего образования
федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел допускается с
согласия сотрудника, выраженного в письменной форме, если иное не предусмотрено
Законом о службе.
Частью 8 статьи 30
Закона № 342-ФЗ предусмотрено, что перевод сотрудника органов внутренних дел на
нижестоящую должность в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному
пунктом 1, 3, 5 или 6 части 7 настоящей статьи, допускается в случае
невозможности его перевода на равнозначную должность. Сотруднику, переведенному
на нижестоящую должность в органах внутренних дел по основанию,
предусмотренному пунктом 1, 3 или 5 части 7 настоящей статьи, сохраняется
должностной оклад в размере, установленном по последней должности, которую он
замещал до назначения на нижестоящую должность. При этом выплата сохраненного
должностного оклада производится вне зависимости от последующего перевода
сотрудника на нижестоящую должность по основанию, предусмотренному пунктом 1, 3
или 5 части 7 настоящей статьи, на равнозначную или вышестоящую должность до
возникновения у сотрудника права на получение более высокого должностного
оклада вследствие его повышения в установленном порядке или назначения
сотрудника на должность в органах внутренних дел с более высоким должностным
окладом.
В силу части 9 статьи 30 Закона № 342-ФЗ перевод сотрудника органов внутренних дел
осуществляется при его зачислении в образовательную организацию высшего
образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел
для обучения по очной форме либо для подготовки и защиты диссертации на
соискание ученой степени доктора наук в образовательной организации или научной
организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
При невозможности перевода
сотрудника органов внутренних дел на иную должность в органах внутренних дел
или его отказе от такого перевода сотрудник подлежит увольнению со службы в
органах внутренних дел, за исключением случаев отказа от перевода по
основаниям, предусмотренным частью 3, пунктами 1, 3 и 6 части 5, пунктом 2
части 7 и частью 9 настоящей статьи. При этом контракт с сотрудником
расторгается в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от
перевода на иную должность в органах внутренних дел, если иное не предусмотрено
настоящим Федеральным законом. О невозможности перевода сотрудника кадровым
подразделением федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних
дел, его территориального органа или подразделения подготавливается
соответствующее заключение. Отказ сотрудника от перевода оформляется рапортом.
В случае отказа сотрудника подать рапорт составляется соответствующий акт
(часть 10 статьи 30 Закона № 342-ФЗ).
Из приказа МВД
России по УР от 01.12.2020 № 1261л/с о назначении Валиуллина М.Э. на должность
заместителя начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам
несовершеннолетних ОП № 4 Управления по г. Ижевску следует, что основанием для
его издания послужили рапорт истца от 27.11.2020 (т. 1, л.д. 168 об.) и
служебный контракт от 28.11.2020 (т. 1, л.д. 169).
Из приказа МВД
России по УР от 30.12.2020 № 1375л/с о переводе Валиуллина М.Э. в распоряжение
УМВД России по Орловской области следует, что основанием для его издания
послужили рапорт истца от 28.12.2020 (т. 1, л.д. 152).
10.02.2021 между
начальником УМВД России по Орловской области и Валиуллиным М.Э. заключен
письменный контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской
Федерации, в соответствии с которым истец обязался выполнять обязанности по должности старшего
следователя отделения по расследованию преступлений против собственности СО МВД
России «Мценский».
Таким образом, назначение истца на новые должности
в порядке перевода были произведены с согласия работника, то есть в порядке,
предусмотренном частью 1 статьи 30 Закона № 342-ФЗ.
Согласно части 4 статьи 72 Закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или
гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший
на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может
обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере
внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех
месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права,
а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах
внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об
увольнении.
О своих переводах
истец своевременно был осведомлен, что подтверждается фактом подписания
соответствующих контрактов, и в случае не согласия с такими переводами он
вправе был своевременно в установленные законом сроки обратиться к
уполномоченному должностному лицу органа внутренних дел или в суд за
разрешением данного спора.
Однако, по вопросу
несогласия с переводами, осуществленными в декабре 2020 года, Валиуллин М.Э.
впервые обратился к должностным лицам МВД России и в суд лишь в апреле 2022
года.
Доказательств
невозможности по объективным уважительным причинам обратиться за разрешение
указанного спора в установленные законом сроки истцом не представлено.
Учитывая, что
предусмотренных законом оснований для признания незаконными приказов от
01.12.2020 и от 30.12.2020 о переводе истца не имеется, отсутствуют основания
для назначения истца на должность равнозначную начальника полиции
межмуниципального отдела МВД России «Кезский» по Удмуртской Республике, как
следствие признания заключения служебной проверки по обращению Валиуллина М.Э.
к министру внутренних дел России по Удмуртской Республики и для перерасчета
размера его пенсии исходя из должностного оклада начальника полиции
межмуниципального отдела МВД России «Кезский» по Удмуртской Республике.
При этом, с учетом
вышеприведенных положений закона и установленных фактических обстоятельств
дела, довод истца о возможном наличии других равнозначных вакантных должностей
на момент его перевода не имеет правового значения и не влияет на правильность
принятого судом решения.
Таким образом,
доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом
исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном
решении с изложением соответствующих мотивов.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 13 октября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Валиуллина Марата Эсраровича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции
вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 07.02.2023.