УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2022-007135-33
Судья Кузнецова Э.Р.
Дело № 33-452/2023(33-5889/2022)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24 января 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Богомолова С.В., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Абросимовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционными
жалобами акционерного общества «Ульяновсккурорт», Шепилова Сергея Геннадьевича
на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22 сентября 2022 года по
гражданскому делу № 2-3485/2022, по которому постановлено:
исковые
требования Шепилова Сергея Геннадьевича к акционерному обществу
«Ульяновсккурорт» удовлетворить частично.
Взыскать
с акционерного общества «Ульяновсккурорт» в пользу Шепилова Сергея Геннадьевича
в возмещение утраченного заработка 32 716 руб.75 коп.
В остальной части иска Шепилову
Сергею Геннадьевичу отказать.
Взыскать с акционерного общества
«Ульяновсккурорт» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск»
государственную пошлину в размере 1181 руб. 50 коп.
Заслушав доклад судьи Богомолова С.В., объяснения Шепилова
С.Г. и его представителя Ибятова Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы
истца и не согласившихся с доводами апелляционной жалобы ответчика, объяснения
представителя АО «Ульяновсккурорт» - Фуниной С.А., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы ответчика и не согласившейся с доводами апелляционной
жалобы истца, заключение прокурора Макейкиной Е.В., полагавшей решение суда в
части взыскания утраченного заработка подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шепилов С.Г. обратился в суд с
иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к акционерному обществу «Ульяновсккурорт»
(далее - АО «Ульяновсккурорт») о взыскании утраченного заработка, неустойки,
компенсации морального вреда, штрафа.
В
обоснование иска указал, что 07.01.2021 он катался на лыжах в горнолыжном
курорте «Ундоры». Около 19 ч. 50 мин., находясь на территории АО
«Ульяновсккурорт», получил следующие телесные повреждения: ***, вследствие чего
находился на амбулаторном лечении с 07.01.2021 по 30.01.2021, был
нетрудоспособен.
Решением
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10.09.2021 в его пользу с АО
«Ульяновсккурорт» взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000
руб., материальный ущерб в размере 21 979 руб., штраф в размере
85 989 руб.50 коп.
Поскольку
в связи с полученными повреждениями был нетрудоспособен, вследствие чего
утратил возможность зарабатывать, весь январь 2021 года не работал, полагает,
что имеет право требовать от ответчика компенсацию утраченного заработка в
связи с причинением вреда здоровью.
Исходя
из его среднемесячного заработка в *** размер утраченного заработка составит
92 446 руб. 58 коп.
С
учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика денежные
средства в размере 32 716 руб. 75 коп. в счет возмещения утраченного
заработка за период с 12.01.2021 по 29.01.2021, неустойку за период с
16.07.2022 по 23.08.2022 в размере 108 162 руб. 60 коп., компенсацию
морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от
удовлетворенных требований.
К
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований, привлечено Государственное учреждение – Ульяновске региональное
отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (в настоящее время
реорганизовано в форме присоединения к Отделению Фонда пенсионного и социального
страхования Российской Федерации по Ульяновской области).
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО «Ульяновсккурорт» не соглашается с
решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, необоснованным, судом неверно установлены обстоятельства
дела.
Указывает, что судом неправомерно взыскан утраченный
заработок за период временной нетрудоспособности за период с 12.01.2021 по
29.01.2021, что привело к возмещению вреда в двойном размере, с учетом
полученного пособия по временной нетрудоспособности, которое АО «Ульяновсккурорт»
в добровольном порядке возместило Шепилову С.Г. за указанный период в сумме
59 729 руб. 83 коп. Данная сумма была рассчитана, исходя из
среднемесячного заработка в ООО «Тикурилла», составляющего 92 446 руб. 58
коп. Кроме того пособие по временной нетрудоспособности выплачено истцу Фондом
социального страхования в размере 25 414 руб. и работодателем в размере
7302 руб. 75 коп.
В апелляционной жалобе Шепилов С.Г. просит изменить решение
суда, взыскав с ответчика в свою пользу, помимо утраченного заработка, неустойку
за период с 16.07.2022 по 15.08.2022 в размере 85 975 руб. 09 коп.,
компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф.
Считает, что суд неправомерно отклонил его доводы о
распространении на спорные правоотношения норм Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1
«О защите прав потребителей».
АО «Ульяновсккурорт» в возражениях на апелляционную жалобу
Шепилова С.Г. просит отказать в её
удовлетворении.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие третьего лица, извещенного о месте и времени судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
В
силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации обстоятельства, установленные
вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для
суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию
при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в
случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившим в законную силу
решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10.09.2021 (дело
№2-3040/2021) по гражданскому делу по иску Шепилова С.Г. к АО «Ульяновсккурорт»
о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба установлено, что
07.01.2021 ответчиком АО «Ульяновсккурорт» истцу оказывалась платная услуга по
аренде спортивного сооружения на горнолыжном курорте «УНДОРЫ», при оказании
указанной услуги Шепилов С.Г. был травмирован, и в результате произошедшего ему
были причинены следующие телесные повреждения: ***.
В ходе рассмотрения указанного
гражданского дела судом была установлена вина в действиях АО «Ульяновсккурорт»
в части не обеспечения безопасности лиц, являющихся потребителями услуг,
оказываемых ответчиком на горнолыжном курорте «УНДОРЫ», что привело к
причинению вреда здоровью Шепилова С.Г. средней тяжести в связи с
травмированием.
Решением суда с АО «Ульяновсккурорт» в пользу Шепилова С.Г.
взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., материальный
ущерб в размере 21 979 руб., штраф в размере 85 989,50 руб. (л.д. 99-102).
На момент происшествия (причинения вреда здоровью
Шепилову С.Г. в результате действия ответчика) истец состоял в трудовых
отношениях с *** что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 61-69).
Ссылаясь на то, что в период всего января 2021 года (в течение рабочих дней с
12.01.2021 по 29.01.2021) по вине ответчика Шепилов С.Г. был не трудоспособен,
последний просил взыскать с ответчика в его пользу утраченный заработок за
указанный период в размере 92 446 руб. 58 коп.
Указанный размер утраченного заработка, заявленный
истцом, документально подтвержден и не оспаривается сторонами, в связи с чем
вывод суда о том, что утраченный истцом
у данного работодателя заработок по вине ответчика за январь 2021 года составил
92 446 руб. 58 коп., судебной коллегией признается правильным.
В ходе рассмотрения дела ответчик
платежным поручением от 23.08.2022 № 2889 выплатил истцу 59 729 руб. 83
коп. в возмещение утраченного заработка (л.д.52).
В связи с произведенной выплатой
истец уменьшил исковые требования в указанной части до 32 716 руб. 75 коп.
(92 446 руб. 58 коп. - 59 729
руб. 83 коп.).
Ссылаясь на положения статей 1085 и 1086 Гражданского кодекса
Российской Федерации суд обоснованно пришел к выводу о наличии у истца права
требовать взыскания с ответчика возмещения утраченного по его вине заработка.
Однако, при определении размера
такого возмещения за счет причинителя вреда судом не учтено следующее.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи
1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В
силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при
причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению
подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход),
который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные
расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение,
дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний
уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных
средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший
нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное
получение.
При
определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная
потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие
пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после
причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения
размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет
возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый
потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Определение
в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения
вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который
потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу
компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной
относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом
обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1
статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также
требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, -
необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с
невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в
результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий
пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от
5 июня 2012 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2
статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой
гражданина Ю.Г. Тимашова»).
В подпункте «а»
пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства,
регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или
здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком
(доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или)
гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной
деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного
повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда
не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные
потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход),
получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Исходя
из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда
Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации
лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение
здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок -
заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть
причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке,
которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с
невозможностью осуществления им трудовой (предпринимательской), а равно и
служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда.
Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот
заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и
который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком,
который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы
потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть
им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью.
При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном
случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.
Статьей 1086
Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению
размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.
В
соответствии с частью 1
статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении
здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на
производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье)
возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением
здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную
реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.
Виды,
объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных
случаях определяются федеральными законами (часть 2
статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).
Одной
из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в
системе которого регулируются Федеральным законом
от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования»
(далее - Федеральный закон от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ).
Субъектами
обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели),
страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане,
определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах
обязательного социального страхования (абзац второй
пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ).
К
застрахованным лицам исходя из содержания абзаца
четвертого пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 г.
№ 165-ФЗ относятся граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане
и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно
обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по
обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными
законами о конкретных видах обязательного социального страхования или в
соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Страхователи
(работодатели) обязаны уплачивать в установленные сроки в надлежащем размере
страховые взносы (подпункт 2
пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ),
выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при
наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о
конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет
собственных средств (подпункт 6
пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ).
В
соответствии с подпунктом 2
пункта 1 статьи 7 указанного закона одним из видов социальных
страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат,
вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с
наступлением страхового случая.
Страховыми
случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности,
потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или
профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей),
уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные
федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования
(пункт 1.1
статьи 7 названного закона).
Федеральный
закон
от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее -
Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ), как следует из его преамбулы,
устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные
основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения
вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей
по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом
случаях.
В статье 3
Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ определено, что обеспечение по
страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления
страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм,
выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам,
имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом.
Пунктом 1
статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ
установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:
1)
в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со
страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное
страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний;
2)
в виде страховых выплат:
единовременной
страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой
выплаты в случае его смерти;
ежемесячных
страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких
выплат в случае его смерти;
3)
в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и
профессиональной реабилитацией застрахованного, при наличии прямых последствий
страхового случая.
Пунктом 1
статьи 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ определено,
что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на
производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период
временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или
установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100
процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом
от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на
случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».
Согласно
разъяснениям, данным в пункте 16
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г.
№ 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном
страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний», за весь период временной нетрудоспособности застрахованного
начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты
профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального
страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с
несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере
100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подпункт 1
пункта 1 статьи 8, статья 9
Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ). Назначение, исчисление и
выплата пособий по временной нетрудоспособности производятся в соответствии со статьями 12
- 15
Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном
страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (с
учетом изменений, внесенных Федеральным законом
от 24 июля 2009 г. № 213-ФЗ) в части, не противоречащей Федеральному закону
от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ.
В
соответствии с частью 1
статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об
обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в
связи с материнством» назначение и выплата пособий по временной
нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за
ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной
деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3
и 4 названной
статьи).
Пособие
по временной нетрудоспособности, как следует из положений части 1
статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ,
исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за
два календарных года, предшествующих году наступления временной
нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у
другого страхователя (других страхователей).
По
общему правилу, содержащемуся в части 1
статьи 4.6 данного закона страхователи выплачивают страховое
обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд
социального страхования Российской Федерации.
Сумма
страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального
страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими
расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если
начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового
обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за
необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей
регистрации (часть 2
статьи 4.6 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об
обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в
связи с материнством»).
Вместе
с тем Федеральным законом
от 24 июня 1998 г. № 125-ФЗ и Федеральным законом
от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ не ограничено право застрахованных работников на
возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской
Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с
указанными законами.
Работодатель (страхователь) в данной ситуации несет ответственность за вред,
причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых
обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно
статье 1072
Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин,
застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного
страхования в пользу потерпевшего (статья 931,
пункт 1
статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для
того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между
страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из
приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, изложенных в постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О
применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», следует,
что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им
обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем
(работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного
лица (работника), в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по
временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или
профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка
застрахованного. При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем
возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного
заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем
(работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд
социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает
разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае,
когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить
причиненный вред.
Однако
суд, удовлетворяя исковые требования Шепилова С.Г. о взыскании с АО
«Ульяновсккурорт», как с причинителя вреда его здоровью, сумму утраченного им
заработка за период его временной нетрудоспособности с 12.01.2021 по 29.01.2021
в размере 32 716 руб. 75 коп., положения приведенных норм материального права и
разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению к
спорным отношениям не применил.
Таким
образом, вывод суда о том, что неполученная Шепиловым С.Г. за спорный период
временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда здоровью,
заработная плата подлежит возмещению, вне зависимости от размера выплаченного
пособия по нетрудоспособности, нельзя признать правомерным, поскольку закон не
предусматривает возможности двойного возмещения вреда за счет причинителя вреда
и пособия по временной
нетрудоспособности.
Как
указывалось выше, в рамках рассмотрения судом настоящего дела установлен размер
утраченного истцом заработка в размере 92 446 руб. 58 коп.
В
ходе судебного разбирательства ответчик произвел выплату возмещения утраченного
заработка в размере 59 729 руб. 83
коп.
Стороной
истца в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что Шепилову С.Г.
выплачено пособие по временной нетрудоспособности за спорный период в размере
32 716 руб. 75 коп. (7302 руб. 75 коп. работодателем и 25 414 руб. ГУ-УРО ФСС), которое
подлежит зачету в счет возмещения вреда.
Таким образом, на момент принятия
судом решения утраченный заработок истцу в заявленном им размере 92 446 руб. 58 коп. был возмещен
полностью, следовательно, оснований для удовлетворения требований в указанной
части у суда не имелось.
Вместе с тем, отказывая в
удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и
штрафа, основанных на положениях Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите
прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд сослался на
то, что вопросы возмещения вреда в виде утраченного заработка регламентированы
положениями Главы 59 Гражданского кодекса российской Федерации, в связи с чем положения
Закона о защите прав потребителей в данном случае не применимы.
С
таким выводом судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.
Как указывалось выше, вступившим в
законную силу решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10.09.2021 по
делу №2-3040/2021 преюдициально установлено, что вред здоровью истца причинен
по вине ответчика при оказании 07.01.2021 платной услуги по аренде спортивного
сооружения на горнолыжном курорте «УНДОРЫ».
Согласно
пункту 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар
(работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения,
транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя,
окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
Вред,
причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения
безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14
настоящего Закона (абзац 3 пункта 2 статьи 7 Закона о защите прав
потребителей).
В
соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред,
причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие
конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара
(работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Вред,
причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем
(абзац 5 пункта 3 статьи 14 Закона о защите прав потребителей).
Таким
образом, исходя из буквального толкования положений Закона о защите прав
потребителей, он распространяется также на вопросы возмещения вреда здоровью
потребителя, причиненного при оказании услуг.
Как
следует из материалов дела, 13.07.2022 истец направил ответчику заказным
письмом претензию о возмещении утраченного заработка, которая получена
последним 15.07.2022 (л.д. 9, 10).
В
силу пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования
потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о
возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной
услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за
работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с
отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1
статьи 28 и пунктами 1
и 4 статьи 29
настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня
предъявления соответствующего требования.
Вместе
с тем, как указывалось выше, требования Шепилова С.Г. о возмещении ему вреда в
виде утраченного заработка в размере 59 729 руб. 83 коп. удовлетворены
ответчиком с нарушением установленного законом срока лишь 23.08.2022 после его
обращения в суд с настоящим иском.
Таким
образом, право Шепилова С.Г., как потребителя, на своевременное возмещение
вреда ответчиком было нарушено, что в силу положений статьи 15 Закона о защите
прав потребителей является основанием для компенсации морального вреда.
Согласно
пункту 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация
морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности
и справедливости. Характер физических и
нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических
обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных
особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Учитывая
характер и степень допущенного ответчиком нарушения прав истца, длительность
неисполнения его требований о возмещении утраченного заработка, обстоятельства
при которых допущено нарушение, индивидуальные особенности потерпевшего, а
также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает
возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в
размере 5000 руб.
Вместе
с тем, судебная коллегия не усматривает
оснований для взыскания с ответчика заявленной неустойки, рассчитанной истцом
исходя из положений Закона о защите прав потребителей от суммы невозмещенного
вреда в размере 3% в день за каждый день просрочки.
Согласно
абзацу 1 пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение
предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований
потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки
неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в
соответствии с пунктом 5
статьи 28 настоящего Закона.
В
соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей В случае
нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или
назначенных потребителем на основании пункта 1
настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день
(час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех
процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения
работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не
определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг)
между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер
неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы
(оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок
определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги),
ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1
настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения
работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок
определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания
услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1
настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может
превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую
цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не
определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки
(пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если
указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том
месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено
исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день
вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно
удовлетворено не было.
Таким
образом, законом не предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки в
размере трех процентов от суммы причиненного вреда.
Требований
о взыскании неустойки по Закону о защите прав потребителей от цены услуги, а
равно взыскания иной неустойки истцом не заявлено.
Согласно
абзацу 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при
удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд
взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации
или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение
в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как
указывалось выше, требования истца, как потребителя, о возмещении утраченного
заработка в размере 59 729 руб. 83 коп. удовлетворены ответчиком с нарушением
установленных законом сроком и лишь после обращения Шепилова С.Г. в суд с
настоящим иском, следовательно, такое удовлетворение нельзя признать
добровольным.
Таким
образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере
32 364 руб. 92 коп. (50% от суммы несвоевременно возмещенного утраченного
заработка 59 729 руб. 83 коп. и взысканной компенсации морального вреда
5000 руб.).
Оснований
для снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации судебная коллегия не усматривает, так как соответствующего
ходатайства ответчиком не заявлялось.
При
таком положении, решение суда подлежит отмене с принятием нового о частичном
удовлетворении требований Шепилова Сергея Геннадьевича и взыскании в его пользу
с акционерного общества «Ульяновсккурорт» компенсации морального вреда в
размере 5000 руб., штрафа в размере 32 364 руб. 92 коп.
В остальной части в удовлетворении
иска следует отказать.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит
взысканию государственная пошлина в размере
300 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22
сентября 2022 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Шепилова Сергея Геннадьевича
удовлетворить частично.
Взыскать
с акционерного общества «Ульяновсккурорт» в пользу Шепилова Сергея Геннадьевича
компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 32 364
руб. 92 коп.
В остальной части в удовлетворении
иска отказать.
Взыскать с акционерного общества
«Ульяновсккурорт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300
руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Заволжский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 31.01.2023.