УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-005627-07
Судья Бойкова О.Ф.
Дело № 33-62/2023 (№ 33-5305/2022)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 24
января 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Котельниковой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы общества с ограниченной ответственностью «Купец», Межрегионального
Территориального Управления Федерального Агентства по управлению
государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 31 августа 2022 года
по гражданскому делу №2-3180/2022, по которому постановлено:
признать недействительной
принудительную реализацию в виде продажи на комиссионных началах автомобиля CHEVROLET KL1J CRUZE, 2014 года выпуска,
проведенную Межрегиональным Территориальным Управлением Федерального Агентства
по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской
области в рамках исполнительного производства ***.
Признать недействительным
договор купли-продажи от 15.09.2021, акт приема-передачи от 15.09.2021 между
обществом с ограниченной ответственностью «Вендер» и обществом с ограниченной
ответственностью «Купец» автомобиля CHEVROLET KL1J CRUZE, 2014 года выпуска.
Обязать общество с ограниченной
ответственностью «Купец» возвратить автомобиль CHEVROLET KL1J CRUZE, 2014 года выпуска,
Межрегиональному Территориальному Управлению Федерального Агентства по
управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской
области.
Взыскать с Межрегионального
территориального Управления Федерального Агентства по управлению
государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в
пользу общества с ограниченной ответственностью «Купец» в счет оплаты денежные
средства в размере 305 186 руб. 38 коп.
В остальной части в иске
отказать.
Заслушав доклад судьи – председательствующего, пояснения
представителя МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области
Тазеевой А.И., поддержавшей доводы жалоб, пояснения представителя Агзамовой
Н.Ю. – Большаковой С.Е., представителя УФССП России по Ульяновской области
Вашуриной Е.А., представителя ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП
России по Ульяновской области Штырловой С.И., возражавших против доводов жалоб,
судебная коллегия
установила:
Агзамова Н.Ю.
обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Купец»
(далее – ООО «Купец»), обществу с ограниченной ответственностью «Вендер» (далее
– ООО «Вендер»), Межрегиональному Территориальному Управлению Федерального
Агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и
Ульяновской области (далее – МТУ Росимущества в Республике Татарстан и
Ульяновской области) о признании принудительной реализации в виде продажи на
комиссионных началах недействительной, истребовании автомобиля из чужого
незаконного владения.
В обоснование
заявленных требований указано, что истице на праве собственности принадлежит
автомобиль Chevrolet KL1J Cruze, 2014 года выпуска, государственный
регистрационный номер *** 73. В рамках исполнительного производства *** данное
транспортное средство было арестовано.
Согласно
постановлению судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки по
исполнительному производству от 12.07.2021, определена стоимость указанного автомобиля
Chevrolet KL1J Cruze в размере 305 186 руб. 38 коп. На основании
постановления судебного пристава-исполнителя от 12.08.2021 о передаче имущества
для принудительной реализации на комиссионных началах данное транспортное
средство передано на реализацию с торгов.
По договору
купли-продажи *** от 15.09.2021 ООО «Вендер», действуя на основании
государственного контракта *** от 19.12.2019, осуществило продажу автомобиля и
передало его по акту приема - передачи в собственность ООО «Купец».
30.09.2021 МРЭО
ГИБДД по Ульяновской области осуществило регистрацию перехода права
собственности на указанный автомобиль. Однако определением Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 28.09.2021 наложен запрет на совершение регистрационных
действий с данным транспортным средством,
действующий по настоящее время. Решением
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13.04.2022 частично удовлетворены
административные исковые требования Агзамовой Н.Ю. об обжаловании действий
судебного пристава-исполнителя, отменены постановления судебного
пристава-исполнителя об оценке принадлежащего ей автомобиля и передаче его на
реализацию.
Считает, что
реализация автомобиля произведена незаконно, поскольку совершена при наличии
действующего запрета на регистрацию перехода права собственности и основана на
отмененных постановлениях судебного пристава-исполнителя.
Уточнив исковые
требования, истица просила суд признать незаконными принудительную реализацию в
виде продажи на комиссионных началах имущества должника - автомобиля Chevrolet
KL1J Cruze в рамках исполнительного производства, а также договор купли-продажи
от 15.09.2021, акт приема-передачи имущества от 15.09.2021; истребовать из
чужого незаконного владения указанный автомобиль в ее пользу.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО
«Купец» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что ООО «Купец» является
добросовестным приобретателем имущества. Ссылаясь на положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – ГК РФ), отмечает, что недействительность сделки, во
исполнение которой передано имущество, не свидетельствует о выбытии имущества
из владения передавшего его лица помимо его воли. Полагает, что истица имеет
право обратиться в суд с требованиями о возмещении убытков к лицам, нарушившим
ее право владения и пользования автомобилем.
Кроме того, судом не учтено, что 11.02.2022 спорный
автомобиль был продан Митрофанову И.Н. по договору купли-продажи. В данный
момент транспортное средство не находится во владении ООО «Купец», в связи с
чем истребовать его из владения общества не возможно.
В апелляционной жалобе МТУ
Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований к МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области.
В обоснование жалобы указывает, что на момент продажи
арестованного имущества - автомобиля Chevrolet KL1J Cruze, 2014 года выпуска,
государственный регистрационный номер ***, отчет об оценке АНО «Коллегия
судебных экспертов» от 01.07.2021 ***
являлся действующим. Постановление судебного пристава – исполнителя от
12.08.2021 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных
началах также имело юридическую силу и не было никем оспорено.
Полагает, что Агзамова Н.Ю. в период с 06.07.2018 по
15.09.2021, который превышает три года, имела возможность принять необходимые
меры для предотвращения продажи на комиссионных началах спорного автомобиля,
поскольку ей было известно о наличии у нее задолженности по исполнительному
производству. Действия истицы носят недобросовестный характер, поскольку она
намерено не получала всю корреспонденцию, направляемую в ее адрес.
Отмечает, что на МТУ Росимущества как государственный орган,
на который возложены полномочия по реализации имущества в исполнительном
производстве, не может быть возложена обязанность по возврату уплаченных
покупателем денежных средств ввиду отсутствия на стороне данного органа
какой-либо экономической выгоды, а также ввиду невозможности реституции.
Указывает, что имущество было реализовано в рамках
конкретного исполнительного производства,
ООО «Вендер» вырученные денежные средства от продажи реализованного
имущества перечислило ОСП №1 по Заволжскому району г. Ульяновска, которое
перечислило денежные средства взыскателю по исполнительному производству – ГУ
УПФ РФ по Заволжскому району г.Ульяновска. Таким образом, по результатам
продажи арестованного имущества ни ООО «Вендер», ни ОСП №1по Заволжскому району
города Ульяновска, ни МТУ Росимущества не получили в свою собственность никаких
денежных средств или имущество. Судом не учтено, что денежные средства,
полученные от реализации арестованного имущества на комиссионных торгах, были
получены должником и взыскателем по исполнительному производству, а именно:
174 442 руб. 46 коп. перечислены ГУ
УПФ РФ по Заволжскому району города Ульяновска, 117 832 руб. 95 коп.
перечислены должнику Агзамовой Н.Ю., 12 910 руб. 97 коп. перечислены в
бюджет РФ в счет исполнительского сбора.
Указывает, что МТУ Росимущества в данном случае не является
стороной признанной судом недействительной сделки. Сторонами по сделке являются
ООО «Вендер» и ООО «Купец».
Кроме того, возложение на ООО «Купец» обязанности возвратить
спорный автомобиль МТУ Росимущества влечет причинение государству убытков в
виде расходов, связанных с его хранением, что является недопустимым.
В возражениях относительно апелляционных жалоб представитель
Агзамовой Н.Ю. – Борзиков А.А. просит решение суда оставить без изменения.
Определением от
13.12.2022 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам
производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве ответчика
привлечен Митрофанов И.Н.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе
и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы
дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что истице Агзамовой Н.Ю. принадлежал автомобиль марки CHEVROLET KL1J CRUZE, 2014 года выпуска,
государственный регистрационный номер ***.
21.09.2020
судебным приставом исполнителем ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП
России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство *** в
отношении должника Агзамовой Н.Ю. с предметом исполнения: иные взыскания
имущественного характера в пользу
бюджетов Российской Федерации в размере 184 442 руб. 46 коп. В рамках
данного исполнительного производства был произведен арест вышеуказанного автомобиля,
принадлежащего должнику, произведена его оценка, 12.08.2021 автомобиль был
передан на реализацию на комиссионных началах (т. 4 л.д. 51-52).
В соответствии с
государственным контрактом *** от 19.12.2019 МТУ Росимущества в Республике
Татарстан и Ульяновской области (заказчик) поручает ООО «Вендер» (исполнитель)
совершать реализацию арестованного
имущества (т. 4 л.д. 15-21).
26.08.2021 МТУ
Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области дало поручение ООО «Вендер»
произвести реализацию арестованного автомобиля Агзамовой Н.Ю. стоимостью
305 186 руб. 38 коп. на комиссионных началах (т. 4 л.д. 54-56).
15.09.2021 между ООО «Вендер» и ООО «Купец» был заключен
договор купли-продажи вышеуказанного
автомобиля по цене 305 186 руб. 38 коп. Приложением к договору является
акт приема-передачи (т. 4 л.д. 22).
Платежным
поручением *** от 15.09.2021 ООО «Купец» перечислило ООО «Вендер» енежные
средства в размере 305 186 руб. 38 коп. (т. 4 л.д. 24).
Платежным поручением
*** от 16.09.2021 ООО «Вендер» перечислило указанную сумму УФК по Ульяновской
области (ОСП№1 по Заволжскому району УФССП России по Ульяновской области) (т. 4
л.д. 23).
Постановлениями
судебного пристава – исполнителя ОСП №1 по Заволжскому району г. Ульяновска
УФССП России по Ульяновской области от
28.09.2021 исполнительное производство окончено фактическим исполнением, снят
арест с вышеуказанного автомобиля (т. 3 л.д. 199-200).
Однако 22.09.2021
Агзамова Н.Ю., не согласившись с действиями судебного пристава – исполнителя,
обратилась в суд с административным иском, в котором просила применить меры
предварительной защиты в виде запрета совершения регистрационных действий. ООО
«Купец» было привлечено к участию в данном деле.
Определением Заволжского районного суда г.Ульяновска от
28.09.2021 был наложен запрет на совершение регистрационных действий в
отношении автомобиля CHEVROLET CRUZE KL 1J,
2014 года выпуска, идентификационный номер (***, которое подлежало немедленному
исполнению (т. 1 л.д. 29-30).
Решением
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13.04.2022 удовлетворен
административный иск Агзамовой Н.Ю., отменено постановление судебного пристава
исполнителя ОСП №1 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской
области по исполнительному производству ***
от 12.07.2021 о принятии результатов оценки, установлена надлежащая оценка имущества
должника - автомобиля CHEVROLET CRUZE KL 1J, 2014 года выпуска, идентификационный номер ***,
регистрационный номер ***, в размере 636 100 руб. На судебного
пристава-исполнителя ОСП №1 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области возложена
обязанность вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника –
указанного автомобиля, установленной в рамках
судебной экспертизы – 636 100 руб.
Апелляционным
определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского
областного суда от 23.08.2022 решение суда от 13.04.2022 изменено в части
оценки вышеуказанного транспортного средства, установлена стоимость
530 083 руб. (т. 4 л.д. 149-152).
Предметом спора по настоящему делу является сделка по
продаже автомобиля истицы, являющейся должником в исполнительном производстве,
и применение последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в
первоначальное положение и возврата автомобиля Chevrolet KL1J Cruze, 2014 года
выпуска, государственный регистрационный номер ***, лицу, имеющему полномочия
на распоряжение данным имуществом.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к
выводу, что принудительная реализация в виде продажи на комиссионных началах
автомобиля истицы CHEVROLET KL1J CRUZE, проведенная МТУ
Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, являлась незаконной,
в связи с чем признаны недействительными договор купли – продажи и акт приема –
передачи автомобиля от 15.09.2021.
Однако из материалов дела следует, что покупатель
вышеуказанного автомобиля на торгах – ООО «Купец» заявлял в ходе судебного
разбирательства, что автомобиль продан им Митрофанову И.Н. В подтверждение
представлены договор купли – продажи и акт приема – передачи от 11.02.2022,
паспорт транспортного средства с отметкой о смене собственника (т. 4 л.д.
60-63).
По смыслу пункта 4 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ
принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к
участию в деле, влечет безусловную отмену решения.
Принятым судебным актом о возврате автомобиля в распоряжение
МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области затрагиваются
права и интересы Митрофанова И.Н., который не был привлечен к участию в деле и не извещался о судебном
разбирательстве.
При изложенных
обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с
принятием нового решения.
Судебной коллегией
приняты к производству уточненные исковые требования Агзамовой Н.Ю., в
соответствии с которыми она просит признать недействительными сделками:
принудительную реализацию на комиссионных началах (торгах) автомобиля Chevrolet
KL1J Cruze, государственный регистрационный номер *** договор купли – продажи №
518-у.-к от 15.09.2021, акт приема – передачи имущества от 15.09.2021, договор
купли – продажи и акт приема – передачи автомобиля от 11.02.2022, заключенные
между ООО «Купец» и Митрофановым И.Н.; изъять из владения ООО «Купец», Митрофанова
И.Н. указанный автомобиль и передать его во владение Агзамовой Н.Ю.
В соответствии с пунктом 2 статьи
61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением
по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не
доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в
котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим
Кодексом.
Вступившим в законную силу судебным актом отменено постановление судебного
пристава - исполнителя о принятии
результатов оценки автомобиля в размере 305 186 руб. 38 коп., установлена
надлежащая оценка данного имущества 530 083 руб. При этом суд не нашел
оснований для признания незаконными действия судебного пристава – исполнителя
ОСП №1 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской
области Алякина С.С., связанных с
вынесением постановлений в рамках исполнительного производства, поскольку он
принял оценку на основании отчета АНО «Коллегия судебных экспертов» (т. 5 л.д.6-12).
В силу части 1
статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве)
принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи
специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном
Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 2
статьи 90 Закона об исполнительном производстве порядок проведения
торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим
Федеральным законом,
иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской
Федерации.
Согласно частью 2
статьи 449.1 ГК РФ организатором публичных торгов выступает лицо,
уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать
имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган
или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.
На основании пункта 2 статьи 447 ГК РФ в качестве
организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного
имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора
с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с
указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не
предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).
ООО «Вендер» (организатор торгов) является
специализированной организацией по
проведению торгов в рамках Закона об исполнительном производстве и действовало
на основании вышеуказанного государственного контракта и поручения Росимущества
о реализации арестованного имущества на комиссионных началах.
Пункт 1 статьи 449 ГК РФ устанавливает, что торги,
проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны
судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со
дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если
были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие
неправильное определение цены продажи.
Признание торгов недействительными влечет недействительность
договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий,
предусмотренных статьей 167
настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГКРФ).
В данном случае судебным актом отменено постановление
судебного пристава – исполнителя о принятии результатов оценки арестованного
имущества ввиду необоснованного занижения его рыночной стоимости, на судебного пристава
– исполнителя возложена обязанность вынести новое постановление с указанием
новой стоимости – 530 083 руб.
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев,
предусмотренных пунктом 2
настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или
иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны
применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью
сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового
акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые
законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка
оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с
недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1
статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец)
обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а
покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную
денежную сумму (цену).
Следовательно, цена является существенным условием договора
купли – продажи.
Реализация имущества по заниженной стоимости на основании
отмененного постановления судебного
пристава – исполнителя, с учетом выводов суда о необходимости вынесения
судебным приставом – исполнителем нового постановления с установлением иной
оценки, ущемляет права взыскателя в
исполнительном производстве, не соответствует закону и является недействительной
сделкой, влекущей признание недействительным договора купли – продажи от
15.09.2021 и акта приема – передачи транспортного средства должника покупателю
ООО «Купец».
Согласно договору купли – продажи от 11.02.2022, ООО «Купец»
(продавец) передало в собственность Митрофанова И.Н. (покупатель) транспортное
средство CHEVROLET CRUZE KL 1J, 2014 года выпуска,
идентификационный номер *** по цене 500 000 руб. Оплата произведена
наличными. На основании акта приема – передачи от 11.02.2022 Митрофанов И.Н.
принял данный автомобиль. В паспорте указанного транспортного средства имеется
отметка о переходе права собственности к Митрофанову И.Н.
В соответствии с п. 2 указанного договора от 11.02.2022
отчуждаемое транспортное средство до заключения договора никому не продано, не
заложено, в споре и под арестом не состоит.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Купец» является
организацией, осуществляющей торговлю автотранспортными средствами (т. 4 л.д.
88-89).
Однако сделка по реализации автомобиля Митрофанову И.Н. не
может быть признана законной, поскольку определением суда от 28.09.2021 был
наложен запрет на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем.
Условие договора о том, что он не состоит в споре, не соответствовало
действительности. ООО «Купец», зная о возникшем споре относительно оценки
автомобиля и запрете на совершение регистрационных действий с данным
транспортным средством, реализовало его Митрофанову И.Н.
В свою очередь, Митрофанов И.Н. не может быть признан
добросовестным приобретателем, поскольку при должной степени осмотрительности
мог проверить информацию о наличии ареста на приобретаемое имущество. Так, на Интернет
-сайте Автотеки в информации от 12.10.2021, выставленной в период владения ООО
«Купец» автомобилем, указано о запрете судебных органах на регистрацию данного
транспортного средства (т. 4 л.д. 153 - 154). До настоящего времени автомобиль
не поставлен Митрофановым И.Н. на регистрационный учет.
При установленных обстоятельствах договор купли – продажи от
11.02.2022, заключенный между ООО «Купец» и Митрофановым И.Н., и акт приема –
передачи транспортного средства от 11.02.2022 являются недействительными.
В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не
влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее
недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое
знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки,
после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим
добросовестно.
Пункт 2 статьи 167 ГК РФ предписывает, что при
недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все
полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре
(в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,
выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если
иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Признание вышеуказанных сделок
недействительными влечет последствия в виде возврата сторон в первоначальное
положение. С МТУ Росимущества по Республике Татарстан и Ульяновской области в
пользу ООО «Купец» подлежат взысканию оплаченные по договору купли – продажи от
15.09.2021 денежные средства в размере 305 186 руб. 38 коп., а в пользу
ООО «Купец» с Митрофанова И.Н. - сумма по договору от 11.02.2021 в размере
500 000 руб.
Учитывая отсутствие у
судебной коллегии сведений о фактическом месте нахождения транспортного
средства CHEVROLET KL1J CRUZE, 2014 года выпуска, ***,
государственный регистрационный номер В 431 КС 73, на ООО «Кузнец» и
Митрофанова И.Н. следует возложить обязанность по передаче автомобиля МТУ Росимущества
по Республике Татарстан и Ульяновской области.
Поскольку спорный автомобиль относится к арестованному
имуществу, а судебное решение о возложении
на судебного пристава – исполнителя вынести постановление с иной оценкой
имущества предполагает проведение новых торгов, отсутствуют основания для
передачи истице спорного автомобиля.
Доводы жалобы МТУ Росимущества по Республике Татарстан и
Ульяновской области о несогласии с взысканием
с него денежных средств и передаче ему автомобиля должника подлежат
отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве
по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением
Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению
государственным имуществом является федеральным органом исполнительной власти,
осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение
судебных решений.
В силу пункта 5.5 указанного Положения, Росимущество
организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом,
имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение
судебных решений.
В соответствии с п. 1.2 вышеприведенного государственного
контракта *** от 19.12.2019 заказчик поручает, а исполнитель обязуется на
условиях, установленных настоящим контрактом, письменными поручениями и
указаниями заказчика за вознаграждение совершать от своего имени действия по
реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений, на
территории Республики Татарстан и Ульяновской области, необходимые для
осуществления возложенных на заказчика функций.
На основании поручения МТУ Росимущества по Республике
Татарстан и Ульяновской области *** ООО «Вендер» произвело реализацию
автомобиля на комиссионных началах по цене, указанной в поручении (т. 4 л.д.
2-3).
В данном случае, поскольку на МТУ
Росимущества по Республике Татарстан и Ульяновской области возложены
обязанности по реализации арестованного имущества, а организатор торгов ООО
«Вендер» действовал по его поручению, именно МТУ Росимущества по Республике
Татарстан и Ульяновской области является надлежащим ответчиком, с которого
подлежит взысканию перечисленная покупателем денежная сумма, и которому должен
быть возвращен автомобиль для проведения новых торгов на основании
постановления судебного пристава – исполнителя об установлении иной оценки
арестованного имущества.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 31 августа 2022 года отменить.
Принять новое решение.
Признать недействительной
принудительную реализацию в виде продажи на комиссионных началах автомобиля CHEVROLET KL1J CRUZE, 2014 года выпуска, ***,
государственный регистрационный номер ***, проведенную Межрегиональным Территориальным
Управлением Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в
Республике Татарстан и Ульяновской области в рамках исполнительного
производства ***.
Признать недействительным
договор купли-продажи и акт приема – передачи от 15.09.2021, заключенные между
обществом с ограниченной ответственностью «Вендер» и обществом с ограниченной
ответственностью Купец», автомобиля CHEVROLET KL1J CRUZE, 2014 года выпуска, ***, государственный регистрационный
номер ***.
Признать недействительным
договор купли – продажи и акт приема – передачи от 11.02.2022, заключенные
между обществом с ограниченной ответственностью «Купец» и Митрофановым Иваном
Николаевичем в отношении автомобиля CHEVROLET KL1J CRUZE, 2014 года выпуска, ***, государственный регистрационный
номер ***
Обязать общество с ограниченной
ответственностью «Купец», Митрофанова Ивана Николаевича возвратить автомобиль CHEVROLET KL1J CRUZE, 2014 года выпуска, ***,
государственный регистрационный номер *** Межрегиональному Территориальному
Управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в
Республике Татарстан и Ульяновской области.
Взыскать с Межрегионального Территориального
Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в
Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Купец» в счет оплаты денежные средства в размере 305 186
руб. 38 коп.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Купец» в пользу Митрофанова Ивана Николаевича
уплаченную по договору сумму 500 000 рублей.
В остальной части в иске
отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31
января 2023 года.