УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Муртазина
К.С.
Дело № 22-220/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 8 февраля 2023 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Кабанова В.А.,
судей Давыдова Ж.А.,
Грыскова А.С.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
осужденных Яфарова
С.Р., Мусаева В.С., Мусаева Б.С.,
защитников –
адвокатов Савельевой И.В., Елфимова С.Д., Басманова А.Г.,
при секретаре
Богуновой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных
Яфарова С.Р., Мусаева Б.С., Мусаева В.С., адвокатов Зиянгирова А.Р., Савельевой
И.В., Елфимова С.Д., Басманова А.Г., Бабаева Э.Х. на приговор Николаевского
районного суда Ульяновской области от 8
ноября 2022 года, которым
ЯФАРОВ Сяит Ракибович,
*** несудимый,
осужден:
- по ч. 3 ст. 30, п. «а,д,е,ж» ч. 2 ст.
105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 1 месяц с
ограничением свободы на срок 1 год, с возложением, в соответствии со ст. 53 УК РФ, обязанности два раза в месяц
являться на регистрацию в специализированный государственный орган,
осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения
свободы, и установлением ограничений: не менять место жительства или пребывания
и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования
(по месту жительства после отбытия лишения свободы) без согласия указанного
специализированного органа;
- по ч. 3 ст.30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.
На основании ч. 2
ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения
назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет
2 месяца с ограничением свободы на срок 1 года с возложением, в
соответствии со ст. 53 УК РФ, обязанности
два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный
орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде
ограничения свободы, и установлением ограничений: не менять место жительства
или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего
муниципального образования (по месту жительства после отбытия лишения свободы)
без согласия указанного специализированного органа, с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима,
МУСАЕВ Вусал Сафар
оглы,
*** несудимый,
осужден:
- по ч. 3 ст. 30, п. «а,д,е,ж» ч. 2 ст.
105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 1 месяц с
ограничением свободы на срок 1 год, с возложением, в соответствии со ст. 53 УК РФ, обязанности два раза в месяц
являться на регистрацию в специализированный государственный орган,
осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения
свободы, и установлением ограничений: не менять место жительства или пребывания
и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования
(по месту жительства после отбытия лишения свободы) без согласия указанного
специализированного органа;
- по ч. 3 ст.30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.
На основании ч. 2
ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения
назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет
2 месяца с ограничением свободы на срок 1 года с возложением, в соответствии со ст. 53 УК РФ, обязанности два раза в месяц
являться на регистрацию в специализированный государственный орган,
осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения
свободы, и установлением ограничений: не менять место жительства или пребывания
и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования
(по месту жительства после отбытия лишения свободы) без согласия указанного
специализированного органа, с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима,
МУСАЕВ Бахман Сафар
оглы,
*** несудимый,
осужден:
- по ч. 3 ст. 30, п. «а,д,е,ж» ч. 2 ст.
105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 3 месяца с
ограничением свободы на срок 1 год, с возложением, в соответствии со ст. 53 УК РФ, обязанности два раза в месяц
являться на регистрацию в специализированный государственный орган,
осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения
свободы, и установлением ограничений: не менять место жительства или пребывания
и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования
(по месту жительства после отбытия лишения свободы) без согласия указанного
специализированного органа;
- по ч. 3 ст.30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.
На основании ч. 2
ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения
назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет
6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 года с возложением, в
соответствии со ст. 53 УК РФ,
обязанности два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный
государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными
наказания в виде ограничения свободы, и установлением ограничений: не менять
место жительства
или пребывания и не
выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (по
месту жительства после отбытия лишения свободы) без согласия указанного
специализированного органа, с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима,
Срок отбывания
наказания Мусаеву Б.С., Мусаеву В.С., Яфарову С.Р. исчислен с момента вступления приговора в
законную силу.
Мера пресечения
Мусаеву Б.С., Мусаеву В.С., Яфарову С.Р. в виде заключения под стражу оставлена
без изменения до вступления приговора в законную силу.
Время содержания
Мусаева Б.С. под стражей в период с 26 октября 2021 года до вступления
приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Время содержания
Мусаева В.С. под стражей в период с 13 августа 2021 года до вступления
приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Время содержания
Яфарова С.Р. под стражей в период с 25 июля 2021 года до вступления
приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчёта один день содержания под
стражей за один день отбывания наказания
в исправительной колонии строгого режима.
Дополнительное
наказание в виде ограничения свободы, назначенное осуждённым, постановлено
исполнять после отбытия основного наказания.
В приговоре решены
вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Апелляционное
представление государственного обвинителя отозвано в соответствии с частью 3
статьи 3898 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Давыдова Ж.А., изложившего краткое содержание приговора, существо
апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Яфаров С.Р., Мусаев В.С., Мусаев Б.С.
признаны виновными:
- в
покушении на умышленное причинение смерти другому человеку (убийство), четырех
лиц, совершенное с особой жестокостью, общеопасным способом, группой лиц по
предварительному сговору;
- в
покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение
значительного ущерба, совершенное путем поджога.
Преступления совершены в *** Ульяновской
области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре в отношении
потерпевших А*** И.И., А*** Г.И., А*** И.Р., К*** Л.А.
В апелляционных жалобах (основной и
дополнительной) осуждённый Яфаров С.Р. не соглашается с приговором, просит его
отменить и постановить оправдательный приговор.
В обоснование указывает, что свидетели А***,
С***, Б*** и потерпевшие А***ны не могли его видеть на месте преступления, так
как он не доехал до этого места. Приводя показаний А*** И.Р., А*** Г.
указывает, что данные лица постоянно меняли свои показания, делает вывод, что
они его оговаривают.
Анализируя показания свидетелей С*** и Л***,
данные ими в суде, обращает внимание на сфальсифицированные следователем
показания указанных свидетелей на предварительном следствии.
Указывает, что у него не было мотива на
убийство потерпевших.
Обращает внимание, что в поджоге дома,
который вменяется ему, сознался
свидетель П***. Указывает, что он не знает, где расположен дом, который
он якобы поджигал, и не знал его хозяев.
Приводя показания свидетелей А***, С***, Г***,
А*** И.И., указывает, что согласно данным показаниям в доме потерпевшие не
жили, поджог был осуществлен только бани, а огонь перекинулся на дом, все окна
в доме открывались.
В апелляционной жалобе адвокат Зиянгиров А.Р., в интересах
осуждённого Яфарова С.Р. просит приговор отменить и постановить новый
оправдательный приговор в связи с непричастностью Яфарова к вмененным ему
преступлениям.
В апелляционных жалобах (основной и
дополнительной) адвокат Савельева И.В., в интересах осуждённого Яфарова С.Р.,
просит приговор отменить и постановить новый оправдательный приговор.
В обоснование указывает, что судом нарушены
требования ст. 307 УПК РФ, поскольку приговор не содержит подробного анализа
доказательств, выводы суда ничем необоснованны, мотивы не приведены.
По мнению автора жалоб, приговор, по сути,
является копией обвинительного заключения.
Указывает, что суд ничем не обосновал
отклонение доводов Яфарова о его непричастности к инкриминируемым деяниям.
Ставит под сомнение достоверность и
достаточность доказательства (протокола осмотра места происшествия, т. 1 л.д.
170-174), поскольку протокол не содержит сведений о наличии или отсутствии окон
в доме, какие они, сколько их, легко ли они открываются, имеются ли на них
защитные решетки. В связи с этим бессмысленным выглядит вывод обвинения, что
путем наматывания проволоки на дверь, обвиняемые желали причинить смерть
потерпевшим. Обращает внимание, что в ходе осмотра места происшествия не
проверялась надежность блокировки двери таким способом.
Указывает, что данный протокол не содержит и
сведений о других строениях, на которое могло перекинуться пламя и повлечь
гибель других людей, а также содержит замазывание текста, не удостоверенные
подписями участвующих лиц.
Обращает внимание, что в материалах
уголовного дела имеется план дома, из содержания которого следует, что в доме
имеется 8 окон.
Описывая действия Яфарова до встречи с
Мусаевыми, делает вывод, что поведение её подзащитного не свидетельствует о
том, что он собирался совершать
преступление, поскольку он никуда не спешил,
а следовательно выводы суда о предварительном сговоре являются
несостоятельными.
Анализируя доказательства (показания
свидетеля Г***, протокол осмотра места происшествия, пожарно-техническое
заключение, рапорт и донесение), указывает, что на момент поджога бани в доме
никто не проживал.
Считает, что суд проигнорировал показания
свидетеля П*** о том, что именно он с Н*** поджег баню.
По мнению автора жалобы заключение товароведческой
экспертизы является недостоверным и недопустимым доказательством, поскольку
экспертиза была проведена с грубыми нарушениями в отсутствие каких-либо
документов на строение и без проведения осмотра строений.
Указывает, что показания потерпевших и
свидетелей, отраженные в протоколах допросов, совпадают слово в слово.
Считает, что показания потерпевших о том, что
в них стреляли в упор в голову и грудь, а они успешно увернулись, являются
недостоверными, поскольку в противном случае ранения были бы иного характера.
Обращает внимание, что следы выстрелов,
имеющиеся на заборе, произошли в 2020 г., о чем показали свидетели обвинения А***
Г*** и А***.
В апелляционных жалобах осуждённый Мусаев
В.С. просит приговор отменить, поскольку он незаконный, необоснованный и
несправедливый и постановить новый оправдательный приговор.
Приводя свои показания, данные в судебном
заседании, указывает, что суд не взял их во внимание, расценил как данные с
целью избежания уголовной ответственности.
Считает, что уголовное дело было
сфальсифицировано. Обращает внимание, что один из засекреченных свидетелей «П***»
признался в том, что показания он давал в интересах следствия, для того чтобы
отяготить их положение, а свидетели Л*** и С***, как выяснилось, показаний на
предварительном следствии не давали.
Указывает, что его показания объективны,
поскольку их подтвердил и секретный свидетель «А***».
По мнению автора жалобы, потерпевшие его
оговаривают, поскольку сведения о том, что он в них стрелял, появились спустя 8
месяцев.
Считает, что суд необоснованно отклонил
показания эксперта-балиста о том, что выстрелы были произведены прицельно и к
угрозе жизни не относятся.
Считает, что суд в ходе судебного заседания
принимал сторону обвинения, поскольку инициировал ходатайство об оглашении
показаний свидетелей Р*** и П***.
В апелляционной
жалобе адвокат Елфимов С.Д., в интересах осуждённого Мусаева В.С., просит
приговор отменить и вынести новый оправдательный приговор.
В обоснование,
ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ «О судебном приговоре», указывает, что
суд вел процесс с явно обвинительным уклоном и нарушил принципы презумпции
невиновности.
Обращает внимание,
что суд из показаний потерпевших и свидетелей, брал только те показания,
которые, по мнению суда, согласовывались между собой и с другими
доказательствами по делу.
Вместе с тем, по
мнению автора жалобы, показания, взятые судом в основу приговора, опровергаются
показаниями других свидетелей и материалами уголовного дела.
Приводя позицию
Мусаева В. о невиновности, указывает, что Мусаев В. готов был участвовать в
следственном эксперименте, однако следователь отказал в удовлетворении его
ходатайства о проведении данного следственного действия. Указывает, что Мусаев
В. показывал на П*** и Н***, как на лиц совершивших поджог, о чем ему стало
известно после того как он подъехал к
месту пожара.
Показания свидетеля
П*** подтвердил и свидетель А***, который находился в автомобиле вместе с П***
и Н***.
Ставит под сомнение
факт умышленного поджога дома. Ссылаясь на ряд документов, исследованных в
судебном заседании, указывает, что данные доказательства указывают только о
возгорании бани. Обращает внимание, что в пожарно-техническом заключении нет
сведений о причине возгорания в правом верхнем углу веранды дома. Указывает,
что данные документы судом не были приняты во внимание и им не дана оценка.
Считает, что
имеющаяся в материалах уголовного дела товароведческая экспертиза, которой
установлен ущерб в размере 70 955 руб. 69 коп является недостоверным
доказательством, поскольку при её проведении, как было установлено в ходе
допроса эксперта, были нарушены требования проведения экспертизы.
Считает, что выводы
суда о желании со стороны осуждённых причинить смерть потерпевшим, основанные
на том, что на ручке двери веранды была намотана проволока, в окнах горел свет,
неубедительны, поскольку дверь веранды была закрыта на навесной замок, а версия
об оставленном свете, появилась только в марте 2022 г. при дополнительных
допросах потерпевших.
Обращает внимание,
что защитой суду предоставлялись доказательства о том, что в доме, в котором по
версии обвинения, хотели сжечь потерпевших, никто не проживал.
Анализируя показания
Мусаева Б., Мусаева В. и потерпевшего А*** И***, с учётом имеющихся ранений у
потерпевшего, ставит под сомнение показания потерпевшего о том, что Мусаевы
стреляли ему в голову и грудь.
Ссылаясь на
показания свидетелей П*** и А***, указывает, что стрельбу вели Мусаев Бахман и
Н***.
Обращает внимание,
что значительная часть приговора была исполнена путем копирования
обвинительного заключения с сохранением стиля изложения, знаков препинания,
переносов.
Считает, что при
таких обстоятельствах, приговор, в нарушении требований ст. 303 УПК РФ, не был
составлен судьей.
В апелляционных
жалобах осуждённый Мусаев Б.С. просит приговор отменить и вынести объективное
решение, поскольку он не совершал того, за что его осудили. Просит по ч.3 ст.
30, ч.2 ст. 167 УК РФ оправдать, а с ч.
3 ст. 30, ч. 2 ст. 105 УК РФ переквалифицировать его действия на п. «з» ч.2 ст.
112 УК РФ и ч.2 ст. 213 УК РФ.
Описывая преступные
деяния, установленные судом и изложенные в приговоре, обращает внимание, что
свидетель П*** заявил, что именно он и Н*** совершили поджог бани, при этом в
судебном заседании данный свидетель рассказал, каким образом они совершили
поджог без использования легковоспламеняющейся жидкости и о том, что после
поджога Н*** пояснил ему, что в доме никто не живет.
Приводя сведения,
которые им давались в судебном заседании по обстоятельствам дела, указывает,
что стрелял под ноги потерпевшим, умысла убивать их не имел.
Обращает внимание,
что в основу приговора суд положил недопустимые доказательства, а именно
наличие отверстий в воротах, которые образовались от стрельбы Н*** ранее.
В жалобе на
постановление Николаевского районного суда Ульяновской области от 30 декабря
2022 г., которым были рассмотрены замечания осуждённых Мусаева Б.С., Яфарова
С.Р., адвоката Савельевой И.В. на протокол судебного заседания, осуждённый
Мусаев Б.С. указывает, что судья, рассмотрела замечания необъективно: не
зафиксировала все вопросы и ответы адвокатов Елфимова и Бабаева, свои вопросы свидетелю П*** и ответы свидетеля П*** на
них, исказила его показания в части того, зачем они поехали в с. Е***. Считает,
что данные действия судьи, указывают на фальсификацию доказательств по
уголовному дело со стороны следственных органов, прокуратуры и суда.
В апелляционной
жалобе адвокат Басманов А.Г., в интересах осуждённого Мусаева Б.С. просит
приговор изменить, действия его подзащитного переквалифицировать на п. «з» ч. 2
ст. 112, ч. 2 ст. 213 УК РФ, по совокупности которых назначить условное
наказание, по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167
УК РФ оправдать.
Обращает внимание, что свидетели обвинения
неоднократно меняли свои показания, а суд неприкрыто занял сторону обвинения,
умолчав в приговоре о тех фактах, которые обвинение опровергают.
Так в материалах дела имеются несколько
показаний свидетеля А***. Согласно одним показаниям Яфаров с близкого
расстояния стрелял по ногам Г*** А***, согласно другим показаниям этого же
свидетеля – Яфаров целился в грудь Г***, но тот увернулся. Вместе с тем
согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Г*** имеются повреждения
голени в средней и нижней трети и голеностопного сустава. При этом согласно
показаниям эксперта В*** В.А., разброс дроби в области раны указывает на то,
что ствол ружья в момент выстрела был направлен сверху вниз, также эксперт
указал, что увернуться от выстрела из охотничьего ружья, заряженного дробью с
близкого расстояния, практически невозможно. При таких обстоятельствах, по мнению
автора жалобы, суду необходимо было брать в основу приговора первые показания
свидетеля. Однако суд этого не сделал, как не сделал правильный вывод и при
оценке показаний остальных свидетелей и потерпевших А***ых.
Обращает внимание, что показания потерпевших
и свидетелей обвинения от начала к концу следствия меняются в сторону
утяжеления обвинения, а свидетели С*** и Б*** не смогли ответить в судебном
заседании о станице К***, несмотря на то, что данное название фигурировало в их
показаниях при сравнении Мусаевых с Ц***.
Анализируя показания свидетеля Н***, приходит
к выводу, что Н*** оговорил подсудимых с целью снять ответственность с самого
себя за совершенный поджог.
Обращает внимание, что версия следствия о
том, что при поджоге использовалась легковоспламеняющаяся жидкость,
опровергается протоколом осмотра места происшествия и заключением
пожаротехнической экспертизы, из содержания которых следует, что следов горючих веществ
обнаружено не было.
Обращает внимание,
что наличие навесного замка на входных воротах и входной двери прямо указывало,
что в доме никого нет, и поджигатель понимал, что поджог бани ничьей жизни
угрожать не будет.
Указывает, что
версия о наличии света в доме появилась в показаниях потерпевших позже, при
этом жители, которые оказывали помощь в тушении пожара, о свете не говорили.
Анализируя показания
потерпевших, свидетелей и осуждённых по обстоятельствам стрельбы, делает вывод,
что была перестрелка, что подтверждается, в том числе, осмотром автомобиля Н***,
в ходе которого было зафиксировано повреждение автомобиля из огнестрельного
оружия и изъята резиновая пуля.
На данные обстоятельства, по мнению автора
жалобы указывает и то, что потерпевшие поставили перед домом «ежа» и во время
приезда Н*** и его сопровождающих, расположились с двух сторон дороги, то есть
организовали засаду.
Не соглашается с выводами, о том, что покушение на убийство
(производство выстрелов) было совершено общеопасным способом, поскольку из
показаний потерпевших следовало, что в них стреляли с расстояния от 2 до 6
метров.
Анализируя антропометрические данные
потерпевших, ставит под сомнение их показание о том, что нападавшие стреляли им
в голову и грудь, поскольку у двух потерпевших, с учётом произведенных по
обвинению 10 выстрелов дробовым зарядом, имелись ранения только голени и
голеностопного сустава. Делает вывод,
что нападавшие не собирались убивать потерпевших.
Обращает внимание, что наличие дробовых
повреждений ворот дома А***ых на высоте человеческого роста, не относится к
событиям вмененным его подзащитному, поскольку из показаний свидетелей А***
Г.Х., А***, следует, что эти повреждения появились в 2020 году, когда их дом
обстреляли из охотничьего ружья. Указывает, что суд не дал оценки этим
показаниям в приговоре, умолчав о данных показаниях.
Кроме того, акцентирует внимание, что
потерпевшие, получившие ранения, от госпитализации отказались, а суд указал,
что преступный умысел не был доведен до конца, поскольку А*** И.Р. и А*** Г.И.
была оказана своевременная квалифицированная
медицинская помощь.
Анализируя показания Мусаева Б. и сопоставляя
их с другими доказательствами, в том числе объективными, показаниями эксперта –
криминалиста В*** А.В. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, на самом деле Мусаев Б. стрелял в землю перед ногами А*** И. с целью прекратить
агрессию последнего.
Указывает, что по ч. 2 ст. 167 УК РФ его подзащитный
подлежит оправданию, в том числе и по тому основанию, что отсутствует состав
преступления, поскольку не установлена действительная сумма ущерба.
Считает, что заключение товароведческой
экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку эксперт С*** на
место происшествия не выезжала, осмотров и замеров не делала, с технической
документацией на дом не знакомилась, все данные взяла из постановления
следователя, в заключении список используемой литературы и методику
исследования не приводит. Указывает, в связи с этим на нелогичность выводов
экспертизы из которой следует, что деревянная баня, которая согласно
кадастрового паспорта за 2010 г. стоила 18 тысяч рублей, эксперт оценил дороже чем кирпичный дом
234 794, 88 руб. против 189 000 руб. ( дом 1985 г. постройки).
Указывает на необоснованное привлечение в
качестве потерпевшего по ст. 167 УК
РФ А*** И***, поскольку последнему
принадлежит только 1/8 доли дома.
В апелляционных жалобах адвокат Бабаев Э.Х.,
в интересах осуждённого Мусаева Б.С., просит приговор изменить, действия
осуждённого переквалифицировать с ч. 3
ст. 30, ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 112 и ч. 2 ст. 213 УК РФ, а по ч.
3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ оправдать, поскольку не установлена сумма ущерба.
Анализируя приговор суда, автор жалоб
указывает, что обвинение, которое за основу взял суд, является надуманным.
Обращает внимание, что его подзащитный не
отрицал, что производил выстрелы, однако указывал, что убивать никого не хотел. Считает, что показания его
подзащитного подтверждаются наличием огнестрельных ранений у потерпевших
исключительно в области правой и левой голени ниже колена.
Считает, что в действиях потерпевшего А*** И.
имелись противоправные действия, которые и привели к событиям, в результате
которых его подзащитный стал подсудимым, а именно подготовился к встрече
Мусаевых (собрал камни, установил металлические шипы и прочее) и начал первым
стрелять, то есть фактически организовал засаду.
Указывает, что опровержение судом заключения
эксперта приобщенного по ходатайству защиты, не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, поскольку в приговоре отсутствуют показания эксперта В***
А.В., данные в судебном заседании, который подтвердил выводы проведенного
исследования.
Приводя показания эксперта В*** А.В.,
указывает, что в потерпевших стреляли из ружья при положении ствола вниз,
прикладом вверх, что указывает на стрельбу по ногам. Обращает внимание, что
эксперт указывал, что при выстреле с расстояния от 3 до 6 метров увернуться
невозможно, поскольку скорость выстрела равна долям секунд.
Обращает внимание, что в приговоре суда
отсутствует указание на виновность подзащитного в результате преступных
действий направленных на лишение жизни потерпевшего А*** И. с прицельным
выстрелом в жизненно важные органы.
Указывает, что доказательств о причастности
его подзащитного к покушению на убийство А*** И*** и К*** не имеется, у его
подзащитного не имелось никаких мотивов для этого.
В возражениях на
апелляционные жалобы, прокурор П*** района Коротков Е.В. указывает, что
оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не
имеется.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденные и их защитники поддержали доводы апелляционных жалоб, при
этом осуждённый Яфаров С.Р. и его адвокат Савельева И.В. указали, что Яфаров
С.Р. был далеко от места совершения преступления и его алиби, о котором он
говорил на предварительном следствии, суд первой инстанции не проверил,
поскольку Яфаров С.Р., испугавшись, оговорил себя в суде, показав, что он был с
иными осуждёнными и другими участниками конфликта в с. Е***.
- прокурор высказал возражения на доводы апелляционных жалоб, просила приговор
оставить без изменения.
Проверив
материалы уголовного дела,
обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Несмотря на позицию
осуждённого Мусаева В.С. о непричастности к поджогу дома и бани, к стрельбе по
А***ым, позицию осуждённого Мусаева Б.С. заключающуюся в том, что он стрелял в землю перед ногами А***ых с
целью пресечь агрессию последних и не имел умысла на убийство кого - либо, в поджоге
дома и бани участия не принимал, позицию осуждённого Яфарова С.Р. об отсутствии
его в с. Е*** во время совершения преступлений, которые ему вменяют,
выводы суда о виновности осужденных в
совершении инкриминируемых преступлений соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании
доказательствах, получивших оценку суда
в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.
Так, из показаний потерпевшего А*** И.Р., данных им в
судебном заседании, следует, что 19 июля
2021 г. около 00 часов 30 минут, к дому, где он проживал, и где в это время
находились его жена, сын Г*** со своей девушкой, племянник И***, А***, Б***, С***,
подъехали четыре автомобиля. Перед этим увидел зарево со стороны ул. М***.
Автомобиль марки «Нива Шевролле» попала на шипы, которые он установил ожидая нападение. Из всех машин,
в том числе из автомобиля «Ларгус» вышли люди. Началась стрельба. По его
мнению, было 5-10 выстрелов. Увидел как Мусаев Бахман перезаряжает ружье. В
этот момент находился за пределами своего домовладения. Стал убегать к своему
дому. Когда пробежал 2-3 метра, развернулся и увидел, что Мусаев Бахман и
Мусаев Вусал держат в руках ружья. Побежал в сторону своих ворот и
почувствовал, что ему попали в правую ногу. Со слов сына знает, что выстрел,
который попал ему в ногу, произвел Вусал. Г*** вышел из ворот и стал
затаскивать его во двор домовладения. Боковым
зрением увидел, что в сторону его ворот бежит Яфаров. Во дворе
почувствовал, что ему попали во вторую ногу. Кто произвел данный выстрел, не
видел. А*** и Г*** закрыли калитку. Слышал, что стучали в калитку и слышал еще
2-3 выстрела. В больнице из раненых ног достали дробь. Позже увидел, что следы
от стрельбы имеются на воротах на уровне груди. На следующий день ходил на
место пожара и увидел, что сгорела баня, обгорело крыльцо дома.
Суд обоснованно
признал данные показания достоверными, поскольку фактически такие же показания
потерпевший давал 19.07.2021 г., не указывая лишь о действиях Яфарова.
При этом суд
выслушал пояснения потерпевшего по
поводу изменения им показаний, обоснованно пришел к выводу об отсутствии
оговора со стороны потерпевшего осуждённых.
Судебная коллегия,
доводы защиты о нестабильности показаний потерпевшего находит неубедительными,
и не усматривает оснований для переоценки выводов суда относительно показаний
потерпевшего А*** И.Р.
Из показаний потерпевшего
А*** Г.И., данных в судебном заседании, следует, что он со своей девушкой К***
и с А*** И*** проживает в доме *** по ул. М*** с. Е***. 18 июля 2021 г. отец –
А*** И.Р. позвал их к себе домой, сказав, что ночью могут приехать Мусаевы, с
которыми у него и отца сложились неприязненные отношения. Пришли к отцу по
адресу ул. К***, д. 2***. В доме у отца
также находились А***, С*** и Б***. Когда услышали крик отца о пожаре, выбежал
на улицу и увидел, что подъехал автомобиль « Нива Шевролле», который наехал на
шипы и остановился у соседнего дома. Другие автомобили остановились, не доехав
до дома отца. Из автомобиля «Нива Шевролле» вышли люди и, двигаясь в сторону
дома отца, стали стрелять. Он, С*** Б***, А*** стали убегать с улицы во двор
дома. Увидел, что к отцу, который остался на улице, приближаются Вусал и Бахман
Мусаевы, при этом оба стреляют. Стрельба велась также со стороны автомобиля
«Ларгус». В этот момент включился свет и он увидел, что Вусал производит
выстрел и попадает в ногу убегающего отца. Стал затаскивать отца во двор и
увидел, что во двор за ним заходит Яфаров, поднимает ружье и, с расстояния 2
метров, стреляет. Заряд от выстрела попал ему в голень левой ноги. В этот
момент А*** стал выталкивать Яфарова со двора. Стал закрывать калитку и увидел,
что рядом с калиткой стоят Бахман и Вусал с ружьями. Бахман произвел выстрел и
попал в отца. Закрыли калитку. Стоящие на улице пытались открыть калитку,
пинали по ней. Прозвучало еще 2-3 выстрела из-под ворот. В общей сложности
слышал более 10 выстрелов. Следы от выстрелов были на воротах, а также на
автомобиле, стоящем во дворе. Ранее на воротах и автомобиле также были следы от
выстрелов, но большие по размеру, чем появившиеся 19.07.2021 г. – небольшие от
дроби. На следующий день пришли на место пожара. Увидел, что баня сгорела, дом
с правой стороны и дверь дома подгорели, дверная ручка была замотана
металлической проволокой. Когда 18.07.2021 г. уходили к отцу, последним из дома
уходил И***. Ильяз дверь дома закрыл на замок, но свет в доме не выключил.
Судом были тщательно
проанализированы показания потерпевшего, данные в ходе судебного следствия, а
также на предварительном следствии.
Суд обоснованно все
показания потерпевшего признал допустимыми и достоверными, последовательно
дополняющими картину произошедшего.
При этом судебная
коллегия отмечает, что с самого начала дачи показаний, то есть с 19.07.2021 г.,
потерпевший указывал на всех осужденных, как на лиц, участвующих в нападении.
Судебная коллегия,
вопреки доводам жалоб, не находит оснований для переоценки выводов суда, о
достоверности и допустимости показаний, указанного потерпевшего.
Из показаний
потерпевшего А*** И.И., данных в судебном заседании, следует, что 18 июля 2021
года он, Г*** и К*** Л*** ушли из дома *** по ул. М*** в дом к дяде А*** И***.
Помнит, что свет в доме не выключил. Около часа ночи услышал крик дяди о
пожаре. Вышел на улицу и увидел, что подъехал автомобиль «Нива» из которого
вышли 2-3 человека. За тем подъехал автомобиль «Ларгус» и еще два автомобиля.
Из этих автомобилей также вышли люди. Услышал стрельбу. Увидел, что Г***
затаскивает дядю во двор. В этот момент увидел Яфарова, который зашел во двор с
ружьем и выстрелил в Г*** с расстояния трех метров. А*** вытолкал Яфарова со
двора и закрыл калитку. После этого прозвучали еще 2-3 выстрела из-под ворот.
Когда оказался у дома *** по ул. М***я увидел, что обгорела веранда, баня тоже
тлела. Ущерб для него является значительным.
Судебная коллегия
приходит к выводу о том, что доводы защиты о недостоверности показаний
потерпевшего, несостоятельны.
Суд правильно
признал показания потерпевшего достоверными доказательствами, поскольку
каких-либо объективных сведений об оговоре со стороны потерпевшего осуждённых
защитой представлено не было.
При этом судебная
коллегия отмечает, что уже 19.07.2021 г. потерпевший указывал на Яфарова и
Мусаева Бахмана, как на лиц, участвующих в нападении.
Из показаний
потерпевшей К*** Л.А., данных в судебном заседании, следует, что с конца весны
начала лета 2021 г. она с Г*** и И*** проживала в доме № *** по ул. М*** с. Е***.
18 июля 2021 года, вечером, они ушли в
дом к дяде. Ночью услышала крик А*** И*** о пожаре. Потом подъехали машины,
началась стрельба. А*** И*** и Г*** были ранены.
Судом были тщательно
проанализированы показания потерпевших, сопоставлены с другими представленными
сторонами доказательствами, в результате чего суд, вопреки доводам жалоб
осуждённых и их защитников о необъективности показаний потерпевшей, пришел к
обоснованному выводу о соответствии изложенных в них обстоятельств, реальной
действительности.
При этом судом
правильно было принято во внимание то, что фактов, с учётом стабильности их
показаний относительно роли осуждённых, которые давали бы основания сомневаться
в объективности показаний потерпевших, не установлено, а, следовательно, суд
абсолютно верно взял их за основу при постановлении приговора.
Так из содержания показаний свидетеля Б*** А.Р., данных в судебном
заседании, а также оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что после того
как к дому А*** И.Р. подъехали 4 машины, из автомобиля «Нива», с пассажирского
места прозвучали два выстрела. Он побежал в сторону ворот дома и увидел, что из
автомобиля «Нива» вышли три человека и побежали в сторону дома А*** И.Р. Со
стороны данного автомобиля слышал, что кто то выкрикивает имя Бахман. Когда
забежал во двор дома услышал как И*** вскрикнул, Г*** затащит И*** во двор.
Вместе с Г*** стал удерживать калитку, которую пинали со стороны улицы
приехавшие. Через проем в калитке видел братьев Мусаевых. Ворота со стороны
улицы смогли открыть и когда они распахнулись во двор вбежал Яфаров, который,
направив ружье в корпус Г***, произвел выстрел. Яфаров находился в трех метрах от Г***а. В момент выстрела Яфарова
толкнул А***. А*** смог вытолкнуть Яфарова со двора, после чего ворота закрыли.
После этого было еще несколько выстрелов из-под ворот.
Из показаний свидетелей А*** Р.М., С*** С.Я. данных в судебном заседании и
оглашенных, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что они по обстоятельствам
нападения аналогичны показаниям потерпевших и свидетеля Б*** А.Р.
При этом каждый из указанных выше свидетелей, при допросе 19.07.2021 г.,
показывал, что в нападении принимали участие все осуждённые.
Из показаний свидетеля А*** Г.Х, данных в судебном заседании, следует, что
в результате нападения её сын и муж получили ранения ног на уровне голени. У
мужа были ранены обе ноги.
Из показаний свидетеля
Н*** Р.М., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что инициатором
поездки в с. Е*** был Бахман Мусаев. Именно Бахман положил ружья в его
автомобиль «Нива Шевролле». Около дома А*** А.Р. стрельбу вели Бахман, Вусал и
Яфаров, также Мусаевы поджигали баню и дом № *** по ул. М***. Во время поджога
Яфаров осуществлял контроль за обстановкой.
Из показаний свидетеля
Р*** А.С., данных в судебном заседании, следует, что она проживает рядом с
домом А***ых, на ул. К***. Между часов и двумя часами ночи 19 июля 2021 г. ей
позвонила А*** Г. и сообщила о пожаре на
ул. М***. Сказала об этом своему мужу, и он стал собираться, так как
работает пожарным. Через некоторое время услышала не менее 5 выстрелов.
Из показаний свидетеля Ш*** Д.М., оглашенных в
судебном заседании, следует, что участниками конфликта были все осуждённые. Во
двор дома, где загорелась баня, заходили Бахман и Сяит, а также П*** с
канистрой. У дома А*** И.Р. стреляли из ружей Мусаевы Бахман и Вусал, а также
Яфаров.
Из показаний свидетелей А*** И.Р. и Ч*** Д.Е.,
оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что именно по инициативе Мусаева
Бахмана они ездили в с. Е***. Среди тех, кто ездил в указанное село, были и
Мусаевы Бахман и Вусал.
Из показаний свидетелей Р*** Р.З., А*** И.Р., Ф***
А.С., данных в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что
с ними в с. Е*** ездили Мусаев Бахман и Мусаев Вусал.
Кроме того, судом в приговоре приведена и
совокупность иных доказательств, позволивших сделать правильный вывод о
виновности осуждённых, это:
- показания
свидетеля И*** Ф.В., оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ и подтверждённые в
судебном заседании, из содержания которых следует, что он работает
криминалистом по баллистике в ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области. Летом
2021г. он участвовал в осмотре места происшествия: места пожара и еще одного
дома, на воротах которого имелись следы от картечи. Осмотр происходил на
участке местности возле дома № 2*** по ул.К*** в с.Е*** П*** района Ульяновской
области. В ходе осмотра с его участием было изъято 3 пыж-контейнера, 4
металлических предмета, похожих на картечь, 4 смыва с пятен бурого цвета.
- показания свидетеля С*** О.А., из содержания которых следует, 19.07.2021г.
в 01 час. 43 мин. по вызову приехали в с.Е*** к А***ым. Обработали им раны,
которые имелись у них на голени. Было рекомендовано обращение к хирургу и
госпитализация. От госпитализации А***ны И*** и Г*** отказались, однако через
час сами приехали в больницу.
- показания свидетеля К*** И.И., из
содержания которых следует, что она
работает врачом-хирургом ГУЗ «П*** РБ». В 2021г. в больницу обратились отец и
сын А***ны с множественными огнестрельными ранениями нижних конечностей. Была
произведена хирургическая обработка ран. У одного из пациентов удалось извлечь
одно инородное тело в виде дроби. Дробь была среднего размера, ранения были не
поверхностные, а глубокие, так как достать остальные инородные тела в виде
дроби и удалить их, не представилось возможным. Опасности для жизни хотя и не
было, но в случае, если бы инородные тела задели крупные сосуды голени, могли
бы наступить последствия в виде ампутации.
- показания свидетеля С*** А.Р., из
содержания которых следует, что он работает инспектором по надзорной
деятельности и профилактической работе. 19.07.2021г. примерно в 1 час ночи
поступило сообщение о пожаре в с.Е***, у. М***, д. ***. Днем он выезжал на
место пожара, составлял после осмотра пожарно-техническое заключение. В
частности, им было установлено, что огнем была поражена баня, был поражен и
угол дома на площади около 5 кв.м. Причиной пожара являлся поджог бани. В
случае несвоевременного пожаротушения, дом мог быть полностью уничтожен.
- показания свидетеля А*** Р.Д., из
содержания которых следует, что он
проживает в с.Е*** на улице М***, д. ***.
По соседству с ним проживал А*** И***, который несколько лет тому назад
умер. В данное время в этом доме никто не проживает. Ранее, А*** И***
периодически появлялся в данном доме, топил баню, последний раз видел И*** в
мае 2021г., тот топил баню. По просьбе И*** присматривал за домом. В день пожара никого из А***ых в этом доме не
видел. В один из дней лета 2021г., точную дату он не помнит, после полуночи,
мать ему сказала, что на улице что-то сверкает. Выглянув в окно, увидел пожар:
горела баня А*** И***. Вызвал евлейских пожарных, кто-то вызвал пожарных и из
р.п.П***. Помогал тушить соседские сараи, а пожарные тушили баню А***, был
очень напуган, боялся, что село сгорит и его дом, в том числе. Горело ли еще
что-либо, кроме бани, не видел.
- показания свидетеля Д*** К.А., из содержания которых следует, что
рядом с ним по соседству в с. Е***, ул. М***, д. ***, до осени 2021 года
проживал И*** А*** вместе с Г*** А*** и его девушкой. 19.07.2021г. около 01 часа ему позвонила одна
из жительниц села, сообщила о пожаре в этом доме. Он приехал на тракторе с
помпой для того, чтобы тушить пожар. Через некоторое время приехали пожарные из
П***. Обстоятельства пожара ему неизвестны. Никого подозрительного, кроме
соседей, около дома И*** он не видел. Горел ли свет в доме И***, он не обратил
внимание. Пояснил, что везде была сухая трава, и если бы они вовремя не
потушили пожар, то огонь перекинулся бы на другие дома.
- показания свидетеля А*** Н.И., из
содержания которых следует, что она проживает в с.Е*** на улице М***, д. ***. В
один из дней лета 2021г. примерно в час ночи она проснулась от яркого света.
Когда вышла, увидела, что горит баня у А***, огонь был очень сильный. Пожар уже
тушили. Мужчины ведрами носили воду, боясь, что огонь перейдет к стоящему рядом
с баней дому, поливали дом водой. Она очень сильно испугалась: боялась, что
огонь может перекинуться на соседние дома. Она не видела, чтобы в этом доме
кто-либо постоянно проживал на день пожара, так как окна ее дома выходят в
другую сторону. За день до пожара, точно
не помнит, когда именно, у этого дома стояла машина А*** Г***, видела его с
новой женой, но жили они там или просто заехали, не знает.
- показания свидетеля А*** Р.М., из
содержания которых следует, что он
проживает в с.Е***, на ул.М***, д. ***. Летом 2021г. проснулся, увидел большое
зарево, услышал треск шифера: горела баня А*** И***. Выбежал на улицу, присоединился
к другим мужчинам тушившим огонь. Видел,
что баня горела сильно, начинал гореть и коридор дома. А*** И*** периодически появлялся в этом доме,
жил там. Видел там и Г***, но проживал
ли кто-либо в этом доме постоянно, в том числе и в период июля 2021г., ему
неизвестно.
- показания свидетеля под псевдонимом «А***
А.А.», оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ и подтверждённые в судебном
заседании, из содержания которых следует, что в с.Е*** в июле 2021г. ночью он
находился вблизи дома, где проживает А*** по прозвищу «Малыш» и увидел, что у
его дома стреляют, слышно было 2-3 выстрела. Неподалеку от дома А*** стояла
«Нива» жителя с. Е*** – Н*** Р., видел также «Ларгус» и две машины ВАЗ-2124:
одна серого или серебристого цвета, вторая – вишневого. Он видел братьев
Мусаевых, а также Н*** Р., были и другие люди. Яфаров С.Р. выстрелил из ружья в
сторону дома А*** И***.
- показания свидетеля Г*** Н.П., из содержания которых следует,
что она работает в должности
следователя МО МВД «П***», 19 июля 2021 года в дежурную часть МО МВД
«Павловский» поступило сообщение по факту поджога бани и дома в с. Е***. После
этого она совместно с следственно-оперативной группой выехала на место
происшествия, где был произведен осмотр места происшествия бани и дома
совместно с собственником дома. В ходе осмотра было обнаружено, что в
результате пожара поврежден предбанник бани, а также на поверхности дома были
следы возгорания. Дверная ручка дома была обмотана медным проводом и серой
проволокой, следы возгорания на веранде дома имелись в верхней части. При
осмотре свет в доме не горел, входная дверь была закрыта, имелся навесной
замок. По итогам осмотра был составлен соответствующий протокол, присутствующие
были с ним ознакомлены и расписались в нем, каких-либо замечаний относительно
содержания от них не поступило.
- протокол осмотра места происшествия от 19.07.2021 г., выполненный в период времени с 03 часов 15
минут до 04 часов 20 минут, из содержания которого следует, что было осмотрено домовладение, расположенное по
адресу: Ульяновская область, П*** район, с.Е***, улица М***, дом № ***. Каких-либо повреждений запирающихся устройств
калитки, ведущей во двор, ворот, не имеется. Предбанник, примыкающий к
помещению бани, полностью сгорел, наружные стены бани со следами обгорания,
внутри самой бани повреждений от воздействия огня не имеется, имеются лишь следы копоти. При осмотре жилого
одноэтажного дома в деревянном исполнении установлено,
что металлическая входная дверь имеет запорное устройство в виде навесного
замка без следов взлома и без повреждений. На ручку входной двери намотан
провод двух видов. На веранде с правой стороны в верхней части имеются следы
возгорания. С места происшествия изъяты навесной замок с пробоем, фрагменты электропроводки, проволока из металла серого
цвета, 2 фрагмента двужильного провода белого цвета, угли, 1 смыв с помещения
веранды.
- протокол осмотра места происшествия от
19.07.2021 г., составленный в период времени с 15 часов 00 минут до 16
часов инспектором ОНД и ПР по П***, Р***
и С*** районам, из содержания которого следует, что было осмотрено домовладение,
расположенное по адресу: Ульяновская область, П*** район, с.Е***, улица М***,
дом № ***. В протоколе данного следственного действия зафиксированы
обстоятельства, аналогичные тем, что были зафиксированы в протоколе осмотра
места происшествия, проведенного в период времени с 03 часов 15 минут до 04
часов 20 минут. Кроме того, установлено, что на территории самого домовладения
и близлежащей территории следов горения сухой растительности, мусора и кострищ
не обнаружено.
- пожарно-техническое заключение инспектора ОНД и ПР по П***, Р*** и С***
районам С*** А.Р. от
21.07.2021г., из содержания которого следует, что вероятной причиной пожара в бане по адресу: Ульяновская область, П***
район, с. Е***, ул. М***, д. 4, послужил занос источника огня или тлеющего
изделия из вне не установленным лицом.
- пожарно-техническая
экспертиза № Э***3 от 04.08.2021г., из содержания которой следует, что во время пожара, произошедшего в июле 2021 года по
адресу: Ульяновская область, П*** район, с. Е***, ул.М***, д. ***, имелось не
менее двух независимых друг от друга очагов пожара: один расположен в правой
части здания бани, другой - в верхнем правом углу веранды. Непосредственной
причиной возникновения пожара произошедшего в июле 2021 года по адресу:
Ульяновская область, П*** район, с. Е***, ул. М***, д. ***, явилось
воспламенение сгораемых материалов от источника открытого огня в присутствии,
вероятно, легковоспламеняющейся или горючей жидкости в качестве интенсификатора
горения.
- товароведческая судебная экспертиза № 1***
от 02.08.2021г., из содержания которой следует,
что сумма причиненного ущерба (стоимость восстановительно-ремонтных
работ) в результате пожара, по состоянию цен на период 18-19 июля 2021 года, в
частности, предбанника бани размером 2х2 кв. м., составляет 69748 рублей 19
копеек (остаточная стоимость по состоянию цен на период 18-19 июля 2021 года
бани с предбанником – 234794 рубля 88 копеек), сумма причиненного ущерба
(стоимость восстановительно-ремонтных работ) в результате пожара, дома 1985
года постройки, по состоянию цен на период 18-19 июля 2021 года, принадлежащего
А*** И.И., составляет 1207 рублей 50 копеек (остаточная стоимость по состоянию
цен на период 18-19 июля 2021 года дома 1985 года постройки – 189 000 рублей).
- показания эксперта С*** Е.В., из
содержания которых следует, что она проводила по уголовному делу назначенную
следователем судебную товароведческую экспертизу, производила оценку ущерба,
причиненного пожаром. При составлении
заключения ею была допущена техническая ошибка, а именно в выводах в суммы
причиненного ущерба в результате пожара и бани местами перепутаны, то есть
правильной надо считать сумму причиненного ущерба в результате пожара
предбанника бани, с учетом имеющихся повреждений – 69 748 рублей 19
копеек, сумму причиненного ущерба в результате пожара дома – 1207 рублей 50
копеек. Также в исследовательской части ошибочно на странице № 15 указан
физический износ здания – 50 %, на самом деле он составляет 25 %.
- копия свидетельства о государственной
регистрации права от 10.04.2012г., из содержания которой следует, что в общей
долевой собственности А*** И*** И***, ***2002 г.р., имеется жилой дом,
расположенный по адресу: Ульяновская область, П*** район, с.Е***, ул. М***, д. ***
(1/6 доля в праве).
- копия выписки из Единого государственного
реестра недвижимости усматривается, из содержания которой следует, что в общей
долевой собственности А*** И*** И***, ***2002 г.р., имеется жилой дом,
расположенный по адресу: Ульяновская область, П*** район, с.Е***, ул. М***, д. ***
(1/8 доля в праве, дата государственной регистрации – 09.10.2020).
- копия
договора купли-продажи (купчая) земельного участка с долей жилого дома от
08.10.2020г., из содержания которой следует, что А*** И.И. была продана
¼ доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/8
доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Ульяновская
область П*** район, с. Е***, ул. М***, д. ***.
- справка
из ОГБПОУ «П*** техникум» от 11.05.2022 г., из содержания которой следует, что
А*** И.И. в связи с обучением на бюджетной основе получает академическую
стипендию в размере 550 рублей.
- сведения
из Государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской
Федерации по Ульяновской области, из которых следует, что А*** И.И.
получает государственную пенсию по случаю потери кормильца в размере 6295
рублей 28 копеек.
- протокол осмотра места происшествия от
19.07.2021 г., выполненный в период с 02 часов 40 минут до 03 часов 10 минут,
из содержания которого следует, что был осмотрен двор домовладения,
расположенного по адресу: Ульяновская область, Ульяновская область, П*** район,
с. Е***, ул. К***, д. 2***. В протоколе данного следственного действия
зафиксировано, что обнаружены и изъяты 4 металлических предмета округлой
формы. Также при проведении осмотра на калитке в верхней части с внешней
стороны и на автомобиле марки «Ford Focus» (на багажнике), расположенном во дворе вышеуказанного домохозяйства,
имеются повреждения в виде вмятин.
- протокол осмотра места происшествия от 19.07.2021
г., выполненный в период с 20 часов 30
минут до 21 часов 10 минут, из содержания которого следует, что был осмотрен участок местности, примыкающий к
домовладению, расположенному по адресу: Ульяновская область, Ульяновская область, П*** район, с. Е***, ул.
К***, д. 21. В протоколе данного следственного действия зафиксировано, что были обнаружены и изъяты три фрагмента пыжей.
- протокол осмотра места
происшествия от 21.07.2021 г., выполненный в период с 14 часов 00 минут до 15
часов 20 минут, из содержания которого следует, что был осмотрен участок
местности, примыкающий к домовладению, расположенному по адресу: Ульяновская
область, Ульяновская область, П*** район, с. Е***, ул. Крау, д. 21. В протоколе
данного следственного действия зафиксировано, что были обнаружены и изъяты 2
предмета, похожие на контейнеры для дроби, металлический предмет, похожий на
картечину, 4 металлических предмета, похожие на картечины, 4 смыва пятен бурого
цвета.
- протокол осмотра предметов от 29.11.2021г.,
из содержания которого следует, что осмотрен
диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных в кафе «М***» по
адресу: П*** область, Г*** район, М-5 «Урал», 674-й км, за период времени с 18
часов 00 минут по 24 часа 00 минут 18.07.2021, на которых изображен Яфаров С.Р.
Данный диск признан вещественным доказательством.
- протокол выемки от
28.08.2021г., из содержания которого следует, что у свидетеля К*** Н.А. изъят диск с видеозаписями с камер
видеонаблюдения, расположенных на АЗК 5*** АО «П***».
- протокол осмотра
предметов от 02.12.2021г., из содержания которого следует, что был осмотрен диск с видеозаписями с камер
видеонаблюдения, расположенных в АО «П***» АЗК 5***, на которых изображен
Яфаров С.Р. Данный диск признан вещественным доказательством.
- копия чека, 18.07.2021г. в 22 часа 26 минут в магазине № 5*** АО «П***» была
произведена оплата на сумму 1879 рублей 88 копеек. Расчет по чеку осуществлялся
по Московскому времени.
- судебная баллистическая
экспертизы № Э***4 от 24.09.2021г., из содержания которой следует, что 7
предметов, отнесенные к группе № 1, изъятые 19.07.2021г. и 21.07.2021г. в ходе
осмотров места происшествия по адресу: Ульяновская область, П*** район, с. Е***,
ул. К***, д. 2***, являются частями боеприпасов, а именно дробью вероятно «1
номера», предназначенные для снаряжения охотничьих патронов любого калибра,
изготовлены заводским способом. 2 предмета, отнесенные к группе № 2, изъятые
21.07.2021г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: Ульяновская область,
П*** район, с. Е***, ул. К***, д. 2***, являются частями боеприпасов, а именно
картечью диаметром около 5 мм, предназначенной для снаряжения охотничьих
патронов любого калибра, изготовлены заводским способом. 5 предметов,
отнесенные к группе № 3, изъятые 19.07.2021 и 21.07.2021 в ходе осмотров места
происшествия по адресу: Ульяновская область, П*** район, с. Е***, ул. К***, д.
2***, являются частями боеприпасов к гладкоствольному оружию 16 калибра, а
именно полимерными пыжами-контейнерами, предназначенных для снаряжения
охотничьих патронов 16 калибра, изготовлены заводским способом.
- судебно-медицинская
экспертиза № 2*** от 24.09.2021г., из содержания которой следует, что следует,
что у А*** Г.И. были обнаружены
телесные повреждения: слепые огнестрельные ранения левой голени и области
голеностопного сустава (12 рубцов на задней поверхности левой голени в средней
и нижней третях, 1 рубец на наружной поверхности области левого голеностопного
сустава в проекции лодыжки малоберцовой кости, 1 рубец на передней поверхности
левой голени в нижней трети). Данные повреждения в совокупности квалифицируются
как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (до
21 дня) и могли быть получены
при выстреле из огнестрельного оружия, патрон которого был снаряжен снарядом,
незадолго ко времени обращения в лечебное учреждение, что не исключает их
образование 19.07.2021г. Учитывая характер, давность и локализацию
установленных телесных повреждений у А*** Г.И., а также данные материалов
уголовного дела, не исключается возможность
образования данных телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных
в протоколе допроса потерпевшего А*** И.Р. от 22.07.2021г. и протоколе допроса
потерпевшего А*** Г.И. от 22.07.2021г., т.е. в результате выстрелов из
огнестрельного оружия, патроны которого были заряжены дробовым снарядом.
- судебно-медицинская экспертизы № 2*** от 24.09.2021г., из содержания
которой следует, что у А*** И.Р. были обнаружены телесные повреждения:
слепые огнестрельные ранения правой и левой голеней (4 рубца на задней
поверхности правой голени в средней трети, 9 рубцов на задней поверхности левой
голени во всех третях). Данные повреждения в совокупности квалифицируются как
средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья
(свыше 21 дня) и могли быть
получены при выстреле из огнестрельного оружия, патрон которого был снаряжен
снарядом, незадолго ко времени обращения в лечебное учреждение, что не
исключает их образование 19.07.2021г. Учитывая характер, давность и локализацию
установленных телесных повреждений у А*** И.Р., а также данные материалов
уголовного дела, не исключается возможность образования данных телесных
повреждений при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса потерпевшего А***
И.Р. от 22.07.2021г. и протоколе допроса потерпевшего А*** Г.И. от
22.07.2021г., т.е. в результате выстрелов из огнестрельного оружия, патроны
которого были заряжены дробовым снарядом.
- а
также иные доказательства, содержание которых подробно приведены в приговоре.
Из положения ч. 2
ст. 17 УПК РФ следует, что все доказательства имеют одинаковую юридическую
силу.
Оценив доказательства
в их совокупности, суд, правомерно признал те доказательства, на основании
которых сделал вывод о виновности осуждённых в преступлениях, указанных в
описательно-мотивировочной части приговора, допустимыми, достоверными,
относимыми и достаточными для такого
вывода.
Вопреки доводам
осуждённых и их защитников, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу
о том, что совокупность приведенных в приговоре
доказательств достоверно свидетельствует о том, что осуждённые Яфаров,
Мусаевы Вусал и Бахман, подожгли дом, а затем произвели выстрелы в потерпевших
с целью убийства последних, они же умышленно подожгли баню с целью уничтожения
чужого имущества.
Показания
потерпевших и исследованные судом доказательства полностью опровергают версию
осуждённых Мусаевых об отсутствии у них умысла на убийство потерпевших, о их
непричастности к поджогу бани и дома, а также версию Яфарова об отсутствии его
в с. Е*** в период совершения инкриминируемых ему преступлений.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда о том, что осуждённые действовали умышленно, с
целью причинения смерти потерпевшим, а также с целью уничтожения имущества А***
И.И., однако данный умысел не был доведен до конца по независящим от осужденных
обстоятельствам.
Таким образом,
судебная коллегия находит, что всесторонне и полно исследовав материалы дела,
дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив все
версии в защиту осужденных и опровергнув их, суд обоснованно, вопреки доводам
апелляционных жалоб, пришел к выводу о виновности осуждённых Яфарова С.,
Мусаева В., Мусаева Б. в совершении
преступлений и дал правильную юридическую оценку их действиям по ч. 3
ст. 30, п. «а,д,е,ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ.
При этом суд
надлежащим образом мотивировал свои выводы относительно квалификации действий
осуждённых.
Судебная коллегия не
находит оснований для переоценки выводов суда в этой части.
Доводы жалобы
осуждённого Яфарова С.Р. о том, что свидетели А***, С***, Б*** и потерпевшие А***ны
не могли видеть его на месте преступления, являются неубедительными, поскольку
в ходе судебного следствия и сам Яфаров и осуждённый Мусаев В. указывали
на присутствие Яфарова возле дома А***
И.Р. во время стрельбы.
Доводы адвоката
Савельевой И.В. о том, что суд ничем не обосновал отклонение доводов Яфарова о
его непричастности к преступлениям, опровергаются текстом приговора.
Доводы о
фальсификации на предварительном следствии показаний свидетелей Л*** и С***, и
других доказательств, изложенные в апелляционных жалобах осуждённых Яфарова С.,
Мусаева В., приводились стороной защиты
в судебном заседании и были тщательным образом проверены судом.
Суд по данным
доводам в приговоре высказал своё суждение, с которым соглашается судебная
коллегия.
Вопреки доводам
жалобы осуждённого Мусаева В., суд обоснованно признал в качестве допустимых
доказательств показания потерпевших А***ых относительно его роли в совершенных
преступлениях.
Каких-либо
оснований ставить под сомнение показания потерпевших, у суда, с учётом иных
доказательств, исследованных судом, не имелось.
Что касается
доводов жалоб осуждённых и защиты о причастности к поджогу бани свидетеля П***,
который в этом сознался, то они также были предметом тщательной проверки судом
первой инстанции и суд на стр. 33-34 приговора высказал свое суждение
относительно признательных показаний свидетеля П***.
Судебная коллегия
не находит веских оснований для переоценки выводов суда в этой части.
Доводы жалобы
Яфарова С.Р., а также доводы иных жалоб стороны защиты относительно того, что в
доме № *** по ул. М*** потерпевшие А***ны и К*** не жили, опровергаются
показаниями самих потерпевших, а также показаниями ряда свидетелей, что нашло
отражение в приговоре.
Каких-либо
доказательств указывающих на то, что потерпевшие проживали в ином месте,
стороной защиты представлено не было.
Доводы жалоб о
том, что был совершен поджог только
бани, приводился стороной защиты в ходе судебного заседания суда первой
инстанции.
Суд с особой
тщательностью проверил данные доводы и, с учётом совокупности доказательств,
пришел, по мнению судебной коллегии, к правильному выводу об одновременном
поджоге и дома и бани.
Суд надлежащим
образом мотивировал свои выводы в этой части.
Вопреки доводам
жалоб стороны защиты описательно-мотивировочная часть приговора отвечает
требованиям ст. 307 УПК РФ.
Приговор, как того
требует уголовно-процессуальный закон, содержит описание преступных деяний,
признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их
совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений;
доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённых, и мотивы
по которым суд отверг другие доказательства, а также и иные сведения, указанные
в ст. 307 УПК РФ.
Доводы жалоб о
том, что приговор является копией обвинительного заключения, являются
надуманными, поскольку опровергаются содержанием текстов приговора и
обвинительного заключения.
Доводы жалобы
адвоката Елфимова С.Д. о том, что приговор не был составлен судьей, чем
нарушены были требования ст. 303 УПК РФ, также являются надуманными, поскольку
каких-либо доказательств этому представлено не было.
Наличие в доме 8
окон, вопреки доводам защиты, не ставит под сомнение выводы суда о прямом
умысле осуждённых на убийство потерпевших путем поджога дома, в котором они
находились.
Прямой умысел на
убийство потерпевших подтверждается совокупностью действий осуждённых –
блокировка двери, поджог дома, а затем производство выстрелов из
огнестрельного оружия в потерпевших.
Вопреки доводам
жалобы адвоката Савельевой И.В. отсутствие в протоколе осмотра места
происшествия (т. 1 л.д. 170-174) сведений о наличии или отсутствии окон в доме,
легкости их открытия, наличия на них защитных решеток, не ставит под сомнение
достоверность иных сведений изложенных в данном протоколе.
Касательно доводов
жалоб в отношении заключения
товароведческой экспертизы, судебная коллегия отмечает, что суд в приговоре, с
учётом выступлений в прениях стороны защиты, сделал свои выводы относительно
достоверности и допустимости заключения товароведческой экспертизы как доказательства.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда в этой части и не находит убедительных оснований
для их переоценки.
Доводы жалоб о
том, что следы от выстрелов, имеющиеся на заборе, произошли в 2020 г. являются
несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевших А***ых, из
содержания которых следует, что после выстрелов в июле 2021 г. наряду с
повреждениями, появившимися от выстрелов в 2020 г., появились новые повреждения
на автомобиле и заборе.
Доводы жалоб
защиты о том, что потерпевшие не смогли бы увернуться от выстрелов в голову и
грудь с близкого расстояния, носят предположительный характер, в связи с
чем, не ставят под сомнение показания
потерпевших в этой части.
Более того,
судебная коллегия отмечает, что во время выстрела, произведенного Яфаровым в А*** Г., Яфарову помешал
произвести прицельный выстрел А***, который толкнул Яфарова.
Доводы,
аналогичные доводам жалоб стороны защиты, о противоправных действиях со стороны
А***ых, выразившихся в организации засады и совершении первыми выстрелов,
послуживших причиной производства выстрелов со стороны Мусаева В., озвучивались
в суде первой инстанции, и суд обоснованно признал их неубедительными.
Доводы жалоб
стороны защиты о недостоверности показаний свидетеля Н***, поскольку последние
с каждым последующим допросом утяжеляли положение осуждённых, и, по мнению
защиты, давались с целью снять ответственность с самого себя, также
озвучивались в ходе прений в суде первой инстанции.
Судебная коллегия
отмечает, что суд первой инстанции подробно проанализировал показания свидетеля
Н***а, сопоставил их с другими доказательствами, и вопреки доводам защиты,
обоснованно сделал вывод об их достоверности и допустимости в той части, в
которой они не противоречат показаниям потерпевших и объективным доказательствам.
Иные доводы
осуждённых и их защитников, изложенные в апелляционных жалобах, также
приводились в судебных прениях суда первой инстанции, и суд по ним высказал
свои мотивированные суждения в приговоре, с которыми судебная коллегия
полностью соглашается.
При рассмотрении
уголовного дела, вопреки доводам жалоб, не допущено нарушения прав и законных
интересов осужденных (в том числе права на защиту), как в ходе предварительного
расследования, так и в суде.
Из протокола судебного заседания видно, что исследовались все
представленные сторонами доказательства. Оценка доказательств не в пользу
стороны защиты сама по себе не свидетельствует о необоснованности выводов суда.
Все ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Осужденные и
их защитники были согласны закончить судебное следствие. Нарушений принципа
состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в
исследовании доказательств, вопреки доводам жалоб, которые могли иметь
существенное значение для исхода дела, не допущено.
Нарушений требований к изготовлению и подписанию протокола судебного
заседания, предусмотренных статьей 259 УПК РФ, вопреки доводам жалобы Мусаева
Б.С., не имеется. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены
председательствующим по делу в установленном законом порядке. Постановление
судьи мотивировано. Отклонение замечаний обосновано тем, что в протоколе
судебного заседания полно и правильно отражены все действия участников
процесса.
При этом судебная коллегия отмечает, что протокол судебного заседания
не является стенограммой, то есть дословной записью устной речи участников
процесса.
Наказание Яфарову
С., Мусаеву Б., Мусаеву В. назначено в соответствии с требованиями статей 6,
43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных
преступлений, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также
влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их
семей.
Судом в полной мере
учтены все имеющиеся смягчающие обстоятельства, указанные судом в приговоре.
Иных обстоятельств,
смягчающих наказание, которые могли бы повлиять на назначение наказания, и не
были учтены судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Суд также
обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по ч. 3
ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ – совершение преступления в составе группы лиц по
предварительному сговору.
Учитывая положения
ст. 60 УК РФ суд правильно пришел к выводу о том, что исправление осуждённых
возможно только в условиях изоляции от общества, и назначил им наказание в виде
реального лишения свободы и дополнительное наказание в виде ограничения
свободы.
При этом суд обоснованно
пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Таким образом, судебная
коллегия считает, что назначенное осуждённым
наказание является справедливым.
Существенных нарушений
уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона,
влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Вместе с тем в резолютивной
части приговора суд не в соответствии с требованиями уголовного закона указал
начало срока отбывания наказания и не указал часть и статью УК РФ, которую
применил при зачете в срок отбывания наказания время содержания осуждённых под
стражей.
При таких обстоятельствах
судебная коллегия считает необходимым внести в резолютивную часть приговора
изменения – указать, что срок отбывания наказания осуждённым необходимо
исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а зачет времени
нахождения под стражей в срок лишения свободы произведен на основании п. «а»
ч.3.1 ст. 72 УК РФ.
На основании вышеизложенного
и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 3898.33 УПК
РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Николаевского
районного суда Ульяновской области от 8 ноября 2022 года в отношении Яфарова
Сяита Ракибовича, Мусаева Вусала Сафар оглы, Мусаева Бахмана Сафар оглы
изменить:
- уточнить в резолютивной части приговора, что срок отбывания
наказания осуждённым исчисляется со дня вступления приговора в законную силу;
зачёт времени нахождения под стражей в срок лишения свободы произведён
осуждённым на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.
В остальном этот же
приговор в отношении Яфарова Сяита Ракибовича, Мусаева Вусала Сафар оглы,
Мусаева Бахмана Сафар оглы оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня
вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под
стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего
в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК
РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока –
непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи