УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2022-004561-04

Судья Самылина О.П.                                                   Дело №33-411/2023 (33-5847/2022)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             24 января 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Камаловой Е.Я.,

при секретаре Курановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 1 им. Н.И. Пирогова» на решение Засвияжского районного суда  города Ульяновска от 13 сентября 2022 года, с учетом определения того же суда от 22 сентября 2022 года об исправлении описок в решении суда, по гражданскому делу №2-2347/2022, по которому постановлено:

исковые требования Орлова Вадима Андреевича к государственному учреждению здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова», государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 1 им. Н.И. Пирогова» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» (ИНН 7325101759) в пользу Орлова Вадима Андреевича (паспорт серии *** выдан ***, код подразделения ***) моральный вред в размере 50 000 рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 1 им. Н.И. Пирогова» (ИНН 6316019432) в пользу Орлова Вадима Андреевича (паспорт серии *** выдан ***, код подразделения ***) моральный вред в размере 600 000 рублей, стоимость медицинской услуги в размере 43 600 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» (ИНН 7325101759), государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 1 им. Н.И. Пирогова» (ИНН 6316019432) в пользу государственного казенного учреждения здравоохранения  «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН 7328041593) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29  261 рубль по 14 630 руб. 50 коп. с каждого ответчика.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 1 им. Н.И. Пирогова» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1658 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 1 им. Н.И. Пирогова» -  Кузнецовой Е.В, третьего лица – Карпова К.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Орлова В.А. – Солянникова Г.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Макейкиной Е.В., считающей решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Орлов В.А. обратился в суд с иском к государственному учреждению здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова», (далее – ГУЗ «УОКЦСВМП имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова») государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 1 им. Н.И. Пирогова» (далее – ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница №1  им. Н.И. Пирогова») о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 04.03.2018 на горнолыжным курорте ***, расположенном по адресу: ***, он, при катании на горных лыжах, заехал на  «самодельный» трамплин из насыпанного снега и в результате удара о землю получил ***.

После получения травмы его на снегоходе доставили в медпункт горнолыжного комплекса, где помогли снять снаряжение (горнолыжный сапог) и наложили шину. Позднее его доставили в ГУЗ «УОКЦСВМП имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова», где ему оказали экстренную помощь, провели операцию, наложили ***. При выписке *** сотрудники ГУЗ «УОКЦСВМП имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» заверили, что он сможет сразу передвигаться *** для «***».

Однако, после проведенного лечения *** не заживала, у него были сильные боли,  в связи с чем он сделал рентген, по снимку было установлено, что в ***, которые не были удалены врачами ГУЗ «УОКЦСВМП имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова», в результате чего *** ***.

31.05.2018 он обратился в ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница №1 им. Н.И. Пирогова», где находился на лечении до ***. Во время лечения ему сняли ***, положили на несколько дней ***, далее провели операцию по установке ***, за которую им было оплачено 43 600 руб. Однако спустя время ***, продолжали ***, ***

Он повторно обратился в ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница №1 им. Н.И. Пирогова», его госпитализировали и ***, сделали операцию и поставили ***, чтобы проводить ***. При этом  ему делали ***, которые он приобретал за свой счет, он постоянно ходил на ***, а также за свой счет посещал ***, ездил в другую больницу, чтобы проходить сеансы на «***». На лечении в ГБУЗ Самарской области «СГКБ №1  им. Н.И. Пирогова» он находился до ***.

В ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница №1  им. Н.И. Пирогова» ему некачественно закрепили ***, ***

Впоследствии он (Орлов В.А.) получил квоту на лечение в городе Нижний Новгород в ФГБОУ ВО «Приволжский исследовательский медицинский университет» с ***, где продолжает лечение по настоящее время. Врачами ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России ему были проведены многочисленные операции  для устранения последствий некачественно оказанной медицинской помощи.

В мае 2019 года ему (истцу) была установлена *** ***. По настоящее время он продолжает передвигаться только с помощью вспомогательных средств, до сих пор не может *** ***, из-за сильных болей у него ухудшилась ***, он стал ***.

Просит взыскать с ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» в свою пользу моральный вред в размере 1 500 000 руб.; ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 1 им. Н.И. Пирогова» в свою пользу моральный вред в размере 1 500 000 руб., расходы по оплате штифта в размере 43 600 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Ульяновской области, Министерство здравоохранения Самарской области, территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ульяновской области, территориальный фонд обязательного медицинского страхования Самарской области, федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Приволжский исследовательский медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, АО «Ульяновсккурорт», Карпов К.Е., Суфьянов А.А., Ермоленко А.С., Живцов О.П., государственное учреждение здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 1 им. Н.И. Пирогова» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что 20.06.2022 судом в ходе предварительного судебного заседания к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АО «Ульяновсккурорт», Карпов К.Е., Суфьянов А.А., Ермоленко А.С., Живцов О.П., вместе с тем в нарушение положений ст. 43 ГПК РФ судебное заседание было продолжено в отсутствии указанных лиц, а также иных участников процесса, которые не смогли выразить свою позицию относительно назначения по делу судебно-медицинской экспертизы.

В судебном заседании 04.08.2022 судом по ходатайству  ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 1 им. Н.И. Пирогова» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова», и в нарушение ст. 43 ГПК РФ судебное заседание было продолжено в отсутствии привлеченного к участию в судебном заседании третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также иных участников процесса. При этом по делу была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, в связи с чем было нарушено право  ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 1 им. Н.И. Пирогова» и иных участников процесса представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении судебно-медицинской экспертизы.

Отмечает, что в решении суда неверно установлен факт, что лечащим врачом Орлова В.А. был Карпов К.Е., тогда как согласно медицинской документации лечащим врачом Орлова В.А. был Суфьянов А.А.

Считает, что в решении суда не в полном объеме отражены пояснения эксперта *** данные им в судебном заседании, суд ограничился  цитированием вывода и пояснения эксперта, которые носят однозначный характер и не соответствуют выводу и пояснениям эксперта, отраженным в судебной экспертизе. Вместе с тем, пояснения эксперта, данные им в судебном заседании и не отраженные в решении суда и в протоколе судебного заседания, могли повлиять на исход дела.

Полагает, что выводы суда о наличии вины ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 1 им. Н.И. Пирогова» и прямой причинно-следственной связи между установленными недостатками оказанных ответчиком медицинских услуг Орлову В.А. и ухудшением состояния здоровья истца и установлением ему *** противоречат фактическим обстоятельствам дела, в частности, выводам судебно-медицинской экспертизы, показаниям эксперта ***, а также третьего лица  Карпова К.Е. Прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика при оказании медицинской помощи Орлову В.А. и наступившими последствиями не установлена, доказательства, подтверждающие обратное, в материалах дела также отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 04.03.2018 Орлов В.А. на горнолыжном курорте «***», расположенном по адресу: ***, при катании на горных лыжах, заехал на  «самодельный» трамплин из насыпанного снега и в результате удара о землю получил ***.

После получения травмы доставлен в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова», где ему выставили диагноз: ***

В указанном медицинском учреждении Орлову В.А. проведено оперативное вмешательство – *** Послеоперационный диагноз: ***. *** Орлов В.А. был выписан на амбулаторное лечение.

Впоследствии, в период с ***, с *** Орлов В.А. находился на излечении в ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 1 им. Н.И. Пирогова».

При поступлении в ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 1 им. Н.И. Пирогова» Орлову В.А. выставлен диагноз: ***.

***  Орлов В.А. был осмотрен врачами  совместно с заведующим отделением, ему рекомендовано снятие ***.

*** в указанном медицинском учреждении Орлову В.А. проведено оперативное вмешательство – ***.

В послеоперационном периоде состояние пациента расценивалось как удовлетворительное.

При выписке *** года пациенту даны рекомендации: ***.

*** года Орлов В.А. повторно поступил в ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 1 имени Н.И. Пирогова» в экстренном порядке (самостоятельно), выставлен диагноз: ***.

***   года проведено ***, по результатам которого ***.

***   года пациент был выписан в удовлетворительном состоянии, отмечено, что ***.

При выписке пациенту также были даны рекомендации: ***.

В период с *** Орлов В.А. находился на стационарном лечении в отделение *** ФГБОУВО «Приволжский исследовательский медицинской университет» в плановом порядке с диагнозом: ***.

При осмотре в день поступления в области ***.

*** проведено оперативное вмешательство – ***. ***.

В последующем в период с ***, с *** Орлов В.А. находился на стационарном лечении в отделение *** ФГБОУВО «Приволжский исследовательский медицинской университет».

***   года проведено оперативное вмешательство – ***.

***   года в ФГБОУВО «Приволжский исследовательский медицинской университет» проведено оперативное вмешательство – ***.

В 2020 году Орлов В.А. неоднократно обращался на *** в ФГБОУВО «Приволжский исследовательский медицинской университет», проводились ***.

В период с *** Орлов В.А. находился на *** ФГБОУВО «Приволжский исследовательский медицинской университет» с диагнозом «***».

12.05.2021 проведено оперативное вмешательство – ***.

По результатам проведённой консультации специалиста ФГБОУВО «Приволжский исследовательский медицинской университет» *** *** Орлова В.А. был снят, проведена ***

С *** в связи с полученной травмой Орлову В.А. установлена ***

Согласно экспертному заключению ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № *** от 05.09.2022 года следует, что при оказании медицинской помощи Орлову В.А. работниками ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» в период с *** были допущены следующие недостатки: ***

Экспертами отмечено, что в  соответствии с положениями приказа Минздрава России от 12.11.2012 № 901н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «***»», п. 2.2, п. 3.18.4 (Критерии качества специализированной медицинской помощи взрослым и детям при ***) приказа Минздрава России от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» медицинская помощь Орлову В.А. работниками ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» оказана была в полном объёме. Кроме того, согласно выводам экспертов работниками ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» был избран оптимальный способ лечения диагностированной у Орлова В.А. травмы – ***

Согласно выводам экспертов при оказании медицинской помощи Орлову В.А. работниками ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 1 имени Н.И. Пирогова» в периоде *** были допущены следующие недостатки: ***

При этом эксперты отметили, что ***

Кроме того, при оказании медицинской помощи Орлову В.А. работниками ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 1 имени Н.И. Пирогова» в период с *** также были допущены недостатки: *** что и было пациенту сделано позже в ФГБОУВО «Приволжский исследовательский медицинской университет».

При этом экспертами указано, что недостатки, допущенные при оказании медицинской помощи Орлову В.А. работниками ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова», в причинно-следственной связи с установлением истцу *** не состоят.

При этом недостатки, допущенные при оказании медицинской помощи Орлову В.А. работниками ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 1 имени Н.И. Пирогова», создали риск (способствовали) активации ***, последствия которого (в том числе, обусловленные множеством оперативных вмешательств) и явились основной причиной установления истцу ***, однако прямой причинно-следственной связи экспертная комиссия не усматривает, так как у пациента изначально имелся риск развития ***.

В судебном заседании эксперт *** выводы судебной экспертизы поддержал. Пояснил, что в ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 1 им. Н.И. Пирогова» диагноз истцу «***» выставлен неправильно.  Кроме того указал, что данный диагноз мог быть выставлен не ранее 6-8 месяцев с момента травмы. Снятие аппарата *** было преждевременным и нецелесообразным. ***, развившийся в данном лечебном учреждении, привели к осложнениям, для устранения которых потребовались дальнейшие ***, длительное лечение (л.д. 30 т.5).

Установив указанные фактические обстоятельства дела, и проанализировав имеющиеся по делу доказательства, в том числе заключение комиссии экспертов ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», которым установлено наличие дефектов при оказании Орлову В.А. в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова», в ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 1 им. Н.И. Пирогова» медицинской помощи Орлову В.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу Орлову В.А. указанными медицинскими учреждениями причинен моральный вред, который должен быть возмещен.

При этом с ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., с ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 1 им. Н.И. Пирогова» в размере 600 000 руб., стоимость медицинской услуги в размере 43 600 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами.

Согласно статье 3 Всеобщей декларации прав человека, статье 6 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статье 20 Конституции Российской Федерации, жизнь человека является высшей ценностью и охраняется государством.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания положений пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Следовательно, при оказании и получении медицинской помощи, гражданин имеет гарантированное право на качественное ее получение и ожидает получения именно качественной медицинской помощи. Поэтому в случае неполучения качественной медицинской помощи в организации, созданной и имеющей своей целью охрану жизни и здоровья, физические и нравственные страдания гражданина особенно усугубляются. Это, в силу особого статуса медицинских учреждений по охране здоровья граждан, указывает на их повышенную социальную ответственность при возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненных в результате некачественного оказания медицинской помощи.

Учитывая характер и объем дефектов оказания ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница №1 им. Н.И. Пирогова» Орлову В.А. медицинской помощи, выразившихся как в дефектах диагностики, лечения, ведения, так и в дефектах оформления медицинской документации, характер физических и нравственных страданий, перенесенных истцом Орловым В.А., связанных с некачественным оказанием медицинской помощи, а также то, что недостатки, допущенные при оказании медицинской помощи Орлову В.А. работниками данного медицинского учреждения создали риск (способствовали) ***, приведшей к ***, последствия которого (в том числе, обусловленные множеством оперативных вмешательств) и явились основной причиной установления истцу ***, суд первой инстанции обоснованно возложил на данное медицинское учреждение гражданско-правовую ответственность в виде компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба в виде компенсации стоимости медицинской услуги.

Решение суда в части взыскания с ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» в пользу истца компенсации морального вреда не оспаривается.

Доводы жалобы ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 1 им. Н.И. Пирогова» о том, что 20.06.2022 судом в ходе предварительного судебного заседания к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АО «Ульяновсккурорт», Карпов К.Е., Суфьянов А.А., Ермоленко А.С., Живцов О.П., при этом судебное заседание было продолжено в отсутствии привлеченных к участию в судебном заседании третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также иных участников процесса, которые не смогли выразить свою позицию относительно назначения по делу судебно-медицинской экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку в предварительном судебном заседании решение по существу судом принято не было, при этом по делу 04.08.2022 была  назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, а поэтому процессуальные права лиц, участвующих в деле, судом при принятии решения нарушены не были.

Ссылка в жалобе на то, что при назначении повторной судебно-медицинской экспертизы были нарушены процессуальные права  ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 1 им. Н.И. Пирогова», судебной коллегией также отклоняются.

Как следует из материалов дела, при назначении повторной судебно-медицинской экспертизы в судебном заседании принимала участие представитель ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 1 им. Н.И. Пирогова» - Сидорова  Ю.В., которая не возражала против проведения экспертизы и не лишена была поставить суду вопросы экспертам, подлежащие разрешению при проведении судебно-медицинской экспертизы.

Доводы жалобы о том, что  в решении суда неверно установлен факт того, что лечащим врачом Орлова В.А. был Карпов К.Е., а согласно медицинской документации лечащим врачом Орлова В.А. был Суфьянов А.А., не являются основанием к отмене по сути правильного решения суда.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами жалобы относительно того, что в решении суда не в полном объеме отражены пояснения эксперта ***

Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертом *** как в  экспертном заключении, так и в пояснениях, данных в ходе судебного заседания, указано, что в ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 1 им. Н.И. Пирогова» истцу изначально неправильно установлен диагноз, а снятие аппарата внешней фиксации и установление штифта было преждевременным и нецелесообразным.***, развившийся в данном лечебном учреждении, привели к осложнениям, для устранения которых потребовались дальнейшие ***, длительное лечение.

При этом комиссией экспертов указано, что именно недостатки, допущенные при оказании медицинской помощи работниками ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница №1 им. Н.И. Пирогова» создали риск (способствовали) ***, приведшие к развитию у Орлова В.А. ***

В этой связи, оснований не доверять заключению комиссии экспертов и показаниям эксперта *** у судебной коллегии не имеется, не имелось их и у суда первой инстанции.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено врачами травматологами, имеющими медицинское образование, стаж работ в области травматологии. В этой связи оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика при оказании медицинской помощи Орлову В.А. и наступившими последствиями не установлена, не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствие прямой причинно-следственной связи между допущенными со стороны врачей ответчика дефектами оказания медицинских услуг и результатами проведенного Орлову В.А. лечения учтено судом при определении размера компенсации морального вреда.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Засвияжского районного суда  города Ульяновска от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 1 им. Н.И. Пирогова» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.02.2023.

 

………………….